[ 孟明軒 ]——(2012-4-27) / 已閱13590次
2009年11月21日，劉高峰無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌摩托車載胡泉、姚鵬兩人到鄰村同學(xué)家去玩，沿S307省道返回途中，至懷遠(yuǎn)縣龍亢鎮(zhèn)境內(nèi)118KM +200M處駛?cè)敕菣C(jī)動(dòng)車道，撞到前方同向停放的方振發(fā)無(wú)證駕駛的無(wú)號(hào)牌四輪拖拉機(jī)尾部，造成劉高峰當(dāng)場(chǎng)死亡，胡泉重傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)晚死亡，姚鵬受傷，車輛受損的重大交通事故。后經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉高峰負(fù)事故主要責(zé)任，方振發(fā)負(fù)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，胡泉之父胡西玉在當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V方振發(fā)要求經(jīng)濟(jì)賠償。
法院于2010年1月25日依法判決方振發(fā)賠償胡西玉經(jīng)濟(jì)損失30000元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。判決生效后，方振發(fā)未履行義務(wù)，并于2010年2月與妻子邵俊皊辦理了離婚手續(xù)。申請(qǐng)人執(zhí)行胡西玉于2010年10月9日向法院申請(qǐng)執(zhí)行，執(zhí)行調(diào)查中發(fā)現(xiàn)方振發(fā)無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。法院根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，于2012年1月15日裁定追加方某前妻邵俊皊為被執(zhí)行人，并凍結(jié)了邵俊皊的銀行存款30000元。邵俊皊于2012年2月23日向法院書面提出執(zhí)行異議，認(rèn)為不應(yīng)追加其為本案的被執(zhí)行人，不應(yīng)由其承擔(dān)共同賠償責(zé)任。
【本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)】夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方交通肇事所產(chǎn)生的侵權(quán)之債，是否應(yīng)作為夫妻共同債務(wù)由夫妻雙方承擔(dān)共同賠償責(zé)任？即本案中是否應(yīng)追加方振發(fā)的前妻邵俊皊為被執(zhí)行人并與方振發(fā)共同承擔(dān)賠償責(zé)任？
一種觀點(diǎn)認(rèn)為：為維護(hù)婚姻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的穩(wěn)定性和夫妻關(guān)系之外第三人合法利益的需要，夫妻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的債務(wù)一般應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，而不論債務(wù)的性質(zhì)是合同之債還是侵權(quán)之債。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：夫妻一方實(shí)施違法犯罪行為、侵權(quán)行為所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)，因?yàn)槠湫袨榕c家庭共同生活或夫妻共同利益無(wú)關(guān)。
【評(píng)析】本院認(rèn)為，要判斷夫妻一方交通肇事所產(chǎn)生的侵權(quán)之債是夫妻共同債務(wù)還是個(gè)人債務(wù)，應(yīng)從夫妻共同債務(wù)理論來(lái)分析。判斷是否屬夫妻共同債務(wù)不能根據(jù)債務(wù)的性質(zhì)一概而論，亦不能從案情表面簡(jiǎn)單的判斷與家庭生活或夫妻共同利益有無(wú)關(guān)聯(lián)，通常應(yīng)考慮以下兩個(gè)方面：
（1）舉債的意愿。看夫妻之間有無(wú)共同舉債的意愿，如雙方有合意或者不違背雙方的意愿，不論該債務(wù)是否與家庭生活或夫妻共同利益相關(guān)，均應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)。
（2）債務(wù)的利益指向。盡管夫妻事先或事后均沒(méi)有共同舉債的合意，但該債務(wù)的利益指向?yàn)榉蚱薰餐p方，該債務(wù)也應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)。一種情形是夫妻雙方共同實(shí)際分享了該債務(wù)所帶來(lái)的利益，即該債務(wù)實(shí)際用于夫妻共同生活，顯然應(yīng)視為共同債務(wù)。另一種情形，即便夫妻雙方?jīng)]有實(shí)際分享債務(wù)所帶來(lái)的利益，但可以從債務(wù)產(chǎn)生的基礎(chǔ)、本源行為、目的著手分析，如該行為的實(shí)施是債務(wù)產(chǎn)生的必然條件且最終目的是為了行為人的夫妻共同生活謀取利益，其顯然并不違背夫妻共同意愿，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相一致原則，即使債務(wù)所帶來(lái)的是一種不利益，但它仍包含于行為人本源行為所產(chǎn)生的利益之中，夫妻雙方仍應(yīng)共同對(duì)此行為負(fù)責(zé)。
依據(jù)上述夫妻共同債務(wù)理論的分析來(lái)看，夫妻一方交通肇事產(chǎn)生的侵權(quán)之債，一般應(yīng)由侵權(quán)行為人個(gè)人承擔(dān)賠償責(zé)任，除非有證據(jù)證明侵權(quán)行為與夫妻共同利益或家庭共同生活有必然的因果關(guān)聯(lián)，如肇事車輛為生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)車輛并將所得收入用于家庭生活。具體到本案中，交通事故發(fā)生在方振發(fā)和邵俊皊夫妻關(guān)系存續(xù)期間，方振發(fā)駕駛的車輛為生產(chǎn)營(yíng)運(yùn)車輛，且在一定程度上亦受邵俊皊支配和控制，方振發(fā)駕駛車輛外出是為了滿足生產(chǎn)生活的需要，與家庭共同生活或夫妻共同利益有必然關(guān)聯(lián)。由此，方振發(fā)外出交通肇事產(chǎn)生的侵權(quán)之債應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由夫妻雙方共同承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，法院對(duì)邵俊皊提出的執(zhí)行異議經(jīng)本院合議庭審查后裁定予以駁回，并依法裁定強(qiáng)制扣劃了邵俊皊的銀行存款，執(zhí)結(jié)了此案。
作者：安徽省懷遠(yuǎn)縣人民法院執(zhí)行局 孟明軒
