[ 徐雙桂 ]——(2012-4-28) / 已閱11368次
近年來，保險日益進入人們的生活，法院受理的保險合同案件急劇增多，在保險合同糾紛中免責(zé)條款的范圍、效力、是否“明確說明”的認定上是法官審理保險合同案件中的難點，本文從免責(zé)條款的范圍、效力、“明確說明”的認定上提出建議。本文字數(shù)共計6697字。
無證駕駛、醉酒駕駛累累成為交通事故的重要引發(fā)因素，在機動車保險合同中，無證駕駛、醉酒駕駛等是保險合同的免責(zé)條款，成為保險公司拒賠的理由。保險責(zé)任免除條款是保險合同的基本條款，在保險合同有著重要的地位和舉足輕重的意義 。該免責(zé)條款的效力如何，在保險合同案件審理中，不同的法官對免責(zé)條款有有不同的認知，因此也就出現(xiàn)了不同的判決結(jié)果。那么如何規(guī)范免責(zé)條款的范圍、效力，需要立法作出規(guī)定，需要理論作出解答，更需要理論與實踐的良性互動。
一、案例的回放
【案情】：
2010年4月7日9時許，被告柳某駕駛贛C670K9號二輪摩托車由A市B區(qū)C鄉(xiāng)D組駛往C鄉(xiāng)方向（由北往南），途徑D組路段時，遇前方同向行走的行人胡某從道路中間突然往道路右側(cè)行走時，因距離過近被拖車左右視鏡將胡某掛倒，造成胡某受傷，胡某經(jīng)A市人民醫(yī)院搶救無效于2010年4月8日9時死亡的交通事故。此事故經(jīng)A市公安交警支隊農(nóng)村大隊作出道路交通事故認定書認定被告柳某與死者胡某負事故同等責(zé)任。胡某被掛倒受傷后，被送往A市人民醫(yī)院搶救，花費搶救費1045元，醫(yī)療費3403.28元。交通事故發(fā)生后被告柳某已支付給死者胡某親屬既原告42950元。2010年3月4日，被告柳某在未辦理行駛證及未取得駕駛證的情況下，為贛C670K9號二輪摩托車在被告某保險公司投保了交通事故責(zé)任強制保險。責(zé)任限額為：死亡賠傷殘限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元。保險期限為：2010年3月5日至2011年3月4日。被告柳某僅在保險單上被保險人欄上簽了名，而未在該保險單上投保人聲明欄上簽名蓋章。該投保人聲明欄的內(nèi)容為：“保險人已將投保險種對應(yīng)的保險條款（包括責(zé)任免除部分）向本人作了明確說明，本人已充分理解；上述所填寫的內(nèi)容均屬實，同意簽訂本保險合同�！痹摫ｋU辦理之后，本案肇事摩托車亦辦理了車牌號碼，但被告柳某，在發(fā)生事故時，還未依法領(lǐng)取摩托車駕駛證。
【審判】：
A市B區(qū)人民法院于2010年9月3日作出一審判決 ：認為交強險作為機動車責(zé)任強制保險，不同于一般的商業(yè)保險其投保是基于法律的強制性規(guī)定，機動車交通事故責(zé)任強制保險條例第21條也分別規(guī)定了交通事故的人身傷亡和財產(chǎn)損失，二者是兩個不同的概念，而且在人身權(quán)的保護方面適用的是無過錯歸責(zé)原則，即嚴格責(zé)任，這體現(xiàn)了對人身權(quán)的特別保護。還規(guī)定道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司不賠償。至于駕駛員無證駕駛均不屬于交通安全法和機動車交通事故責(zé)任強制保險條例所規(guī)定的保險公司對受害人人身傷亡賠償義務(wù)的免責(zé)事由。故被告某保險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)予以賠償。一審判決后，被告某保險公司以投保人柳某未取得機動車駕駛證，根據(jù)保險合同第八、九條的規(guī)定，無證駕駛屬于免責(zé)條款，保險公司不承擔(dān)任何責(zé)任為由向A市中級人民法院提起上訴。A市中級人民法院于2010年12月13日作出了駁回上訴，維持原判的終審判決 。
根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第九條規(guī)定：無證駕駛屬于交強險的免責(zé)條款，保險只對搶救費用在醫(yī)療賠償限額內(nèi)墊付，對于其他損失和費用，保險人不負責(zé)墊付和賠償。根據(jù)國務(wù)院制定的《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》（以下簡稱條例）第22條規(guī)定：有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；(二)被保險機動車被盜搶期間肇事的；(三)被保險人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。 而《侵權(quán)責(zé)任法》則只對故意行為規(guī)定為免責(zé)事由，再者交強險屬于國家強制險，交強險的目的是保護受害者，如果保險公司也可以免責(zé)的話，這就意味著在機動車方存在嚴重過錯而受害人無過錯時，受害人反而得不到賠償，如此而言，那么法律的意圖就在于對具有嚴重過錯的機動車方的懲罰，讓其自擔(dān)其責(zé)，而非對受害人的保護，而這種懲罰或多或少地會因機動車方賠償能力有限等各方面的原因轉(zhuǎn)嫁到受害人身上，讓受害人來承擔(dān)不能獲賠的風(fēng)險，這顯然背離了交強險制度保護受害人利益、維護社會穩(wěn)定的目的。那么機動車保險合同免責(zé)條款的效力如何，是適用《合同法》，還是適用《侵權(quán)責(zé)任法》？
二、保險合同中免責(zé)條款和明確說明的解釋
什么是責(zé)任免除條款。什么是明確說明。目前司法實踐中，由于對什么是“責(zé)任免除條款”沒有明確的界定，導(dǎo)致保險人對“明確說明”的對象和內(nèi)容無所適從，并且一旦產(chǎn)生爭議，往往作出對投保人或被保險人有利的解釋。這個問題的產(chǎn)生并不是由于保險人的原因，而是法律本身規(guī)定得不明確，并且缺乏客觀標準，使得保險人不得不承受法律的模糊規(guī)定帶來的不利后果，在規(guī)則層面上便置保險人于相對不利的地位，這既不符合市場經(jīng)濟對各主體一體對待和一體保護的要求，也有違公平的法律原則，因此很有必要在對“責(zé)任免除條款”和“明確說明”作出明確的界定。
免責(zé)條款（Exclusionclause）是指當事人雙方在合同中約定的，旨在限制或免除一方合同義務(wù)或責(zé)任的條款 。保險合同免責(zé)條款是指保險人在依據(jù)保險合同和保險法律法規(guī)中規(guī)定，發(fā)生保險事故后，保險人無須對發(fā)生事故造成的損失給予賠償或給付保險金或承擔(dān)某項責(zé)任范圍的條款。保險合同中的免責(zé)條款屬于格式條款，由提供合同的一方對免責(zé)條款的內(nèi)容予以明確說明。
何為“明確說明”。這在《保險法》本身的規(guī)定找不到答案，實務(wù)中存在多種不同的理解和做法。筆者認為，一般而言，保險人責(zé)任免除條款屬于格式條款，可以根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定來解釋保險人責(zé)任免除條款的明確說明義務(wù)�！逗贤ā返�39條規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明�！�
保險公司是專業(yè)的保險機構(gòu)，又是格式保險合同的提供者。保險條款并非純粹的格式條款，是由保險監(jiān)管機構(gòu)審查、審批、備案的保險條款，一定程度上體現(xiàn)了國家意志。通過審查、審批、備案程序，相當于國家代替了潛在的投保人而與保險條款起草者在磋商條款內(nèi)容。實際使用的保險條款是各種利益平衡的結(jié)晶，已經(jīng)相當程度上體現(xiàn)了另一方當事人的意志。準確界定保險條款的性質(zhì)，能夠解除司法實踐中的諸多困惑，從而公平地解決糾紛，平等地維護各方利益。當出現(xiàn)糾紛時，保險公司能向法院提供的最有力證據(jù)就是投保人親筆簽名的投保單，保險公司如能向法院提交符合規(guī)定的投保單，而投保人無相反證據(jù)予以反駁的，裁判機關(guān)在案件審理中對條款的效力應(yīng)予確認。如投保單亦不能被司法機關(guān)認可，保險公司若無其他途徑來對此進行舉證的，將使保險合同歸于廢紙，只要締約，保險公司即須承擔(dān)無限風(fēng)險，這既不利于保險業(yè)的發(fā)展，也不利于廣大投保人及被保險人群體的利益。而免責(zé)條款則是保險合同中一個必要組成部分，目前，國內(nèi)絕大多數(shù)保險公司印制的投保單均設(shè)置了“投保人聲明”欄，一般以黑體字印有“保險人已將對應(yīng)的保險人條款內(nèi)容和責(zé)任免除內(nèi)容向投保人作了充分說明；投保人對保險條款內(nèi)容和責(zé)任免除內(nèi)容及保險人的說明已經(jīng)了解”的字樣。免責(zé)條款的效力如何？保險人的明確說明的認定 ？在現(xiàn)行法規(guī)中，有關(guān)明確說明的方方面面仍顯霧里看花，見首不見尾，保險人該說明什么，怎么說明，投保人做何表示，才意味著說明產(chǎn)生了效力，依然語焉不詳。應(yīng)抓緊出臺《保險法》司法解釋，給明確說明以一個“明確的說法” 。
三、機動車保險合同中免責(zé)條款的范圍和效力
（一）免責(zé)條款的范圍
關(guān)于免責(zé)條款的范圍，實踐中存在較大爭議。有觀點認為，免責(zé)條款不僅包括除外責(zé)任 條款，還包括免賠額（率）、投保人和被保險人違反相關(guān)義務(wù)導(dǎo)致保險人全部或部分免除責(zé)任等條款；另有觀點認為，免責(zé)條款應(yīng)僅指除外責(zé)任條款。而《中華人民共和國保險法》第十七條只規(guī)定保險人應(yīng)對免責(zé)條款進行明確說明，并未對免責(zé)條款的范圍進行明確區(qū)分 。筆者認為，交強險和商業(yè)險的免責(zé)條款范圍應(yīng)區(qū)別開來，交強險是一種強制保險，應(yīng)僅將故意行為和法定行為作為責(zé)任免除條款的內(nèi)容，而商業(yè)險應(yīng)遵從合同法的規(guī)定定，只要免責(zé)條款符合法律規(guī)定，可由合同雙方自行約定。
（二）免責(zé)條款的效力
根據(jù)《合同法》規(guī)定，合同中的下列免責(zé)條款無效：一是造成對方人身傷害；二是因故意或者重大過失給對方造成財產(chǎn)損失的；三是格式合同免責(zé)條款未向?qū)Ψ疆斒氯颂嵝炎⒁夂驮敿氄f明的。
1、免責(zé)條款不生效
訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。也就是說，如果保險人未盡到提示、明確說明義務(wù)，那么他就不能援引合同中的免責(zé)條款或除外條款拒絕賠償或給付保險金責(zé)任。這條規(guī)定實際上反映了禁止反言原則 。
筆者認為，若免責(zé)條款涉及免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或加重投保人、被保險人責(zé)任的；涉及排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的條款無效，即使在締約時保險人履行提示、明確說明的，也不能生效。這與《中華人民共和國合同法》第40條規(guī)定實質(zhì)上相一致。如在交強險中的免責(zé)條款有無證駕駛和醉酒駕駛等行為。
雖然侵權(quán)法沒有明文規(guī)定無證、醉酒造成的事故，保險公司要不要賠的問題，但從侵權(quán)法的立法精神及有關(guān)規(guī)定，可以看出在這種情形下，保險公司不只是承擔(dān)搶救費的墊付責(zé)任，也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由如下：
（一）立法目的 .交強險具有很強的公益色彩，其目的是保護受害人，使受害人能夠得到及時、最大的救濟。如果機動車方在一般過失甚至無過失的情形下發(fā)生交通事故，受害人都可以基于法律的規(guī)定而直接從保險公司獲得賠償，而機動車方在存在嚴重過錯——無證駕駛、醉酒駕駛等情形下致人損害，受害人反而不能從保險公司獲得賠償，對于受害人來講是不公平的，也曲解了交強險的本意�！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第76條之規(guī)定由保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不論交通事故當事人各方是否有過錯以及過錯程度如何，這體現(xiàn)了交強險保障受害人及社會大眾利益的根本目的。這也正是侵權(quán)法所要體現(xiàn)的立法目的。
（二）法律規(guī)定 1、沒有明文排除就是囊括在內(nèi)。侵權(quán)法只規(guī)定保險公司對盜竊、搶劫或搶奪的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，不承擔(dān)賠償責(zé)任，只須在責(zé)任限額內(nèi)墊付搶救費用。沒有將無證、醉酒駕車發(fā)生交通事故保險公司是否只承擔(dān)墊付責(zé)任的情況羅列其中。從安全法規(guī)定的強制保險制度的迅速填補損害的立法目的來看，應(yīng)當認定保險公司對第三人的責(zé)任是一種法定責(zé)任③。從民法原理的理解來說，保險條例第22條關(guān)于無證、醉酒的免責(zé)條款是保險公司和投保人的內(nèi)部問題，不能對抗善意第三人。保險條例是行政法規(guī)，安全法、侵權(quán)法是法律，當法律與法規(guī)適用發(fā)生沖突時，前者優(yōu)于后者。所以交強險中的無證、醉酒駕車等免責(zé)條款應(yīng)該是無效的條款。
2、保險人責(zé)任免除權(quán)喪失
機動車第三者責(zé)任險保險合同中的免責(zé)條款效力如何？保險合同屬于格式合同，應(yīng)該根據(jù)合同法的規(guī)定來解釋免責(zé)條款的效力，格式合同的提供者既保險人應(yīng)該對免責(zé)條款進行明確的提示、說明。如保險人對免責(zé)條款未履行提示、明確說明義務(wù)，所應(yīng)承受之不利后果是對其主張免除賠償責(zé)任的權(quán)利的剝奪，要求其必須因保險事故的發(fā)生而賠償損失或給付保險金。根據(jù)我國新《保險法》第17之第2款規(guī)定，保險人在締約時未就“保險人責(zé)任免除條款”作出引起投保人注意的提示并對其內(nèi)容進行明確說明，“該條款不產(chǎn)生效力”。這一規(guī)定表明：保險人一旦違反了對責(zé)任免除條款的提示、明確說明義務(wù)，則發(fā)生免責(zé)事由時，保險人即不得以保險條款中有“免責(zé)條款”、“除外責(zé)任”為由拒絕承擔(dān)賠償或給付保險金責(zé)任。因為保險人賴以免責(zé)的條款由于沒有對投保人進行說明而“不生效”，當然不能以此“不生效”的條款拘束投保人。但是，如果絕對化認為保險契約中的全部免責(zé)條款只要未于締約時向投保人說明即為“不生效”條款而阻卻保險人責(zé)任免除權(quán)之行使，則其合理性就會遭致質(zhì)疑。在保險契約中，法定的免責(zé)事由、不可保風(fēng)險和道德風(fēng)險為免除或除外的風(fēng)險，即使保險人于締約時未對投保人說明該類條款，保險人也不會就該類風(fēng)險而致的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。例如，新《保險法》第43條規(guī)定，“投保人故意造成被保險人死亡、傷殘或疾病的，保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任”為保險人法定免責(zé)條款。再如，地震、戰(zhàn)爭等風(fēng)險為一般保險契約的免責(zé)條款，如保險人于締約時未對投保人說明該條款，即使發(fā)生地震、戰(zhàn)爭等風(fēng)險所致?lián)p失，保險人亦得免于賠償。
總共2頁 1 [2]
下一頁
