[ 李滿奎 ]——(2012-5-2) / 已閱5944次
近年來(lái)，我國(guó)頻頻出現(xiàn)因個(gè)人、媒體或者非政府組織批評(píng)實(shí)力雄厚的公司集團(tuán)而被后者提起“天價(jià)賠償”訴訟的案件。盡管這些案件往往因大公司集團(tuán)面臨的輿論壓力或道德譴責(zé)而以和解告終，但是它所產(chǎn)生的“司法威脅”和“寒蟬”效應(yīng)卻非常明顯:很多公民和媒體不再敢公開(kāi)批評(píng)大的公司集團(tuán)、政府部門等，因?yàn)樗麄兒ε乱虼巳巧稀鞍嘿F”的官司。這一類新型訴訟的出現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)民事訴訟法律制度提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。我國(guó)正在修改的民事訴訟法應(yīng)當(dāng)對(duì)這一類新型訴訟作出回應(yīng)。
在傳統(tǒng)民事訴訟上，通常有兩項(xiàng)措施來(lái)保障訴訟程序的進(jìn)行和正義的實(shí)現(xiàn):一項(xiàng)是訴訟費(fèi)用制度，即在訴訟開(kāi)始前按照訴訟標(biāo)的的大小向當(dāng)事人收取一定的訴訟費(fèi)用，目的是為了防止當(dāng)事人濫訟和浪費(fèi)司法資源;另一項(xiàng)是對(duì)于法無(wú)據(jù)的訴訟請(qǐng)求不予支持，判決敗訴，目的是為了在具體案件中實(shí)現(xiàn)正義。然而，上述新型訴訟的出現(xiàn)使得這兩項(xiàng)措施的有效性受到了質(zhì)疑。這類訴訟往往是由實(shí)力雄厚的公司集
團(tuán)(也可能是政府機(jī)關(guān)等)以侵犯名譽(yù)權(quán)為由，對(duì)個(gè)人或者一些非政府組織提起訴訟，要求天價(jià)賠償。這些原告經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚，所以，訴訟費(fèi)用對(duì)他們不是問(wèn)題，他們甚至可以將其轉(zhuǎn)移到生產(chǎn)成本中，相反，高昂的訴訟費(fèi)用特別是律師費(fèi)用對(duì)被告來(lái)講反而成了一道巨大的障礙;最后的判決結(jié)果對(duì)他們無(wú)足輕重，他們?cè)谔崞鹪V訟之前就知道勝訴的可能性很小，他們只不過(guò)是想利用繁瑣的訴訟程序向?qū)Ψ侥酥辽鐣?huì)大眾傳達(dá)某種信息。雖然許多國(guó)家有“惡意訴訟”侵權(quán)制度(我國(guó)學(xué)界亦有類似的建議)，但是由于“惡意訴訟”的認(rèn)定門檻較高，上述新型訴訟很難構(gòu)成“惡意”;并且即使最終被認(rèn)定為“惡意訴訟”，也是在終局判決之后對(duì)受害人進(jìn)行賠償，這在時(shí)間上對(duì)被告極為不利。這類訴訟的存在要求對(duì)傳統(tǒng)的訴訟機(jī)制進(jìn)行變革。
這類訴訟被美國(guó)的學(xué)者稱為“針對(duì)公眾參與的策略性訴訟”(Strategic Lawsuit Against Public Participation，SLAPP)，并且這一術(shù)語(yǔ)后來(lái)在許多國(guó)家都獲得了認(rèn)可，用來(lái)指那些因非政府主體就公共利益事項(xiàng)行使憲法規(guī)定的言論自由權(quán)、公開(kāi)發(fā)表了意見(jiàn)，而據(jù)此對(duì)其提起的請(qǐng)求損害賠償或者禁止令的民事訴訟。這類訴訟有以下幾個(gè)特征:在主體上，一方往
往是經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)大的公司集團(tuán)或者政府部門，而另一方則是經(jīng)濟(jì)實(shí)力較弱的個(gè)體、非政府組織等;在起因上，往往是因?yàn)楸桓鎸?duì)原告進(jìn)行了批評(píng)或者作出了其他不利的評(píng)論;在訴由上，通常都“偽裝”成名譽(yù)侵權(quán)之訴，但也有以商業(yè)侵權(quán)、侵犯隱私、滋擾等普通訴訟理由提起訴訟的;在訴訟金額上，通常都提出遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出被告經(jīng)濟(jì)承受能力的“天價(jià)”賠償額;并且這些訴訟通常都缺乏法律上的依據(jù)，最終敗訴的幾率非常大(80-90%)。這些特征同時(shí)也是判斷“針對(duì)公眾參與的策略性訴訟”的標(biāo)準(zhǔn)。
在明知最終敗訴的幾率非常大的情況下，這些大的公司集團(tuán)等之所以仍然提起訴訟，目的顯然不是為了贏得訴訟，而是將起訴作為一種策略，達(dá)到警告被告不要行使言論自由權(quán)并且也阻止其他人進(jìn)行類似活動(dòng)的目的。這類訴訟的實(shí)質(zhì)就是通過(guò)玩弄訴訟程序，來(lái)對(duì)被告進(jìn)行“司法威脅”、“法律恐嚇”，使其不敢行使憲法和法律規(guī)定的言論自由、公眾參與等權(quán)利，最終達(dá)到自己的目的。這類訴訟所產(chǎn)生的巨大的“司法威脅”效應(yīng)，可以從三個(gè)層面上來(lái)講:第一是對(duì)訴訟的被告所產(chǎn)生的“特殊威脅”作用，被告往往因?yàn)榉爆嵢唛L(zhǎng)的訴訟程序而耗盡人力、物力、財(cái)力，即使最后獲得勝訴判決也無(wú)濟(jì)于事，通常都不敢再就類似的問(wèn)題公開(kāi)發(fā)表意見(jiàn);第二是對(duì)一般公眾和公益組織所產(chǎn)生的“一般威脅”作用，其他公眾和組織也會(huì)出于對(duì)這類訴訟的恐懼而不再積極參與公共事務(wù)，公益組織會(huì)收縮或者撤回其在爭(zhēng)議問(wèn)題上的教育、培訓(xùn)項(xiàng)目以及公眾援助項(xiàng)目;第三是由于司法成了“威脅”弱勢(shì)群體和公眾的工具，這會(huì)嚴(yán)重危及到公眾對(duì)法律體系和司法機(jī)構(gòu)的信心，最終危及到現(xiàn)代法治國(guó)家的基礎(chǔ)。
基于這類訴訟對(duì)社會(huì)所帶來(lái)的巨大危害，加拿大魁北克省經(jīng)過(guò)3年的立法博弈，最終于2009年通過(guò)了第9號(hào)法案，對(duì)魁北克省《民事程序法典》進(jìn)行修改，以“防止對(duì)法院的不適當(dāng)利用并提升言論自由和公眾對(duì)于公共事務(wù)的參與”，這也使得魁北克省成為加拿大第一個(gè)禁止“針對(duì)公眾參與的策略性訴訟”的省份。而在美國(guó)，加利福尼亞州早在1992年就通過(guò)修改《民事程序法典》禁止“針對(duì)公眾參與的策略性訴訟”，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，至今美國(guó)已有29個(gè)以上的州通過(guò)了類似的立法，足以看出在這一問(wèn)題上法律的發(fā)展趨勢(shì)。
禁止“針對(duì)公眾參與的策略性訴訟”立法的核心內(nèi)容主要有兩點(diǎn):第一是司法的提前干預(yù)。在原告提起訴訟以后，允許被告向法院提出駁回原告起訴的請(qǐng)求，當(dāng)然被告應(yīng)當(dāng)提交相應(yīng)的證據(jù);除非原告證明了其獲得勝訴判決的合理可能性，否則法院將批準(zhǔn)被告的請(qǐng)求，駁回起訴。并且一旦被告提出駁回原告起訴的請(qǐng)求，訴訟程序包括證據(jù)開(kāi)示程序即行中止，防止原告通過(guò)繁瑣的證據(jù)開(kāi)示程序達(dá)到“威脅”的效果。司法提前干預(yù)的實(shí)質(zhì)是在審判開(kāi)始前就對(duì)原告所提起的訴訟進(jìn)行審查，有力地防止了原告通過(guò)繁瑣的訴訟程序威脅被告的情況發(fā)生。第二是新的訴訟費(fèi)用分擔(dān)機(jī)制和懲罰性賠償金的創(chuàng)設(shè)。一旦原告提起的訴訟被認(rèn)定為“針對(duì)公眾參與的策略性訴訟”而被駁回，那么法院將判決原告向被告支付其由于應(yīng)訴而產(chǎn)生的律師費(fèi)用及其他司法程序以外的費(fèi)用，并且在特定情況下被告還可以提起訴訟要求原告支付懲罰性賠償金。這一機(jī)制能夠加大原告提起“針對(duì)公眾參與的策略性訴訟”的成本，并且避免被告因?yàn)榇祟愒V訟而陷于經(jīng)濟(jì)上的困頓。
我國(guó)民事訴訟法的修改應(yīng)當(dāng)充分借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，在司法提前干預(yù)和訴訟費(fèi)用分擔(dān)機(jī)制問(wèn)題上有所創(chuàng)新，以防范“針對(duì)公眾參與的策略性訴訟”的出現(xiàn)。
(西南政法大學(xué)講師)
