[ 張金海 ]——(2012-5-2) / 已閱20771次
萌蘗于古典自然法而在《普魯士普通邦法》中首度成文化的公平責(zé)任是以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為一般背景下的例外。在制度設(shè)計(jì)上，則有德國(guó)法系有限度的公平責(zé)任與寬泛式公平責(zé)任之別。前者體現(xiàn)的是一種多因素分配正義觀念，而以彌補(bǔ)由于過(guò)錯(cuò)原則的適用機(jī)制（歸責(zé)能力、類型化的注意標(biāo)準(zhǔn)）而在受害人保護(hù)方面可能出現(xiàn)的疏漏為中心。后者則偏重當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況，有片面之弊，且對(duì)過(guò)錯(cuò)原則的沖擊過(guò)大。比較而言，當(dāng)以前者為優(yōu)。就我國(guó)的公平責(zé)任制度來(lái)說(shuō)，除了對(duì)衡量因素的考慮有欠深入外，另有應(yīng)予澄清之點(diǎn)，比如：不宜認(rèn)為由于加害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，因此涉及的只是損失分擔(dān)而無(wú)關(guān)責(zé)任；在適用《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的規(guī)定時(shí)應(yīng)作目的性限縮，不應(yīng)將其理解為寬泛式公平責(zé)任；在適用例的確定上，國(guó)內(nèi)存有嚴(yán)重誤解。就欠缺責(zé)任能力者致害的情形來(lái)說(shuō)，由于我國(guó)的監(jiān)護(hù)人責(zé)任為嚴(yán)格責(zé)任，公平責(zé)任的適用空間受到相應(yīng)的制約；在公平責(zé)任的衡量要素方面，得到考慮的事項(xiàng)既非全面，且有疑點(diǎn)（受害人的過(guò)錯(cuò)排除公平責(zé)任的適用）。雖則適用范圍有限，公平責(zé)任仍因其學(xué)理基礎(chǔ)自成一格而有存在的必要。
注釋:
[1]我國(guó)所說(shuō)的公平責(zé)任，在德國(guó)法上為Billigkeitshaftung（偶爾也用Aquitatshaftung一詞），其英譯為liabilityin equity或equitable liability。 Billigkeit與equity均有另外一層含義，即根據(jù)衡平理念對(duì)成文法的適用作適當(dāng)調(diào)整，以免發(fā)生嚴(yán)苛的、不適當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。
[2]Staudinger/Oechsler（ 2002 ），§829，Rn. 1.
[3]Zweigert/Kotz, Introdution to Comparative Law，3rd. ed.，Oxford University Press, 1998，p. 616.
[4]Jansen, Die Struktur des Haftungsrechts, J. C. B. Mohr, 2003，S. 335.
[5]Grotius, The Rights of War and Peace, vol. 2，Liberty Fund, 2005，p. 23.
[6]Benohr, Auβervertragliche Schadensersatzpflicht ohne Verschulden? -Die Argument der Natur-rechtslehren und-kodifikationen, Zeitschrift der Savigny-Stiftung fur Rechtsgeschichte, 93（1976），208，215.
[7]（德）普芬道夫：《人和公民的義務(wù)》（英文影印版），中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，頁(yè)55,59。
[8]Benohr, Auβervertragliche Schadensersatzpflicht ohne Verschulden? -Die Argument der Natur-rechtslehren und-kodifikationen, 208，217.
[9]Jansen, Die Struktur des Haftungsrechts, S. 343.
[10]Thomasius, Larva Legis Aquiliae, Hart Publishing, 2000，p. 7.
[11]Thomasius, Larva Legis Aquiliae, p. 11.
[12]Jansen, Die Struktur des Haftungsrechts, S. 345ff.
[13]Thomasius, Larva Legis Aquiliae, p. 10, 11，46.
[14]格老秀斯在論述中也使用了自然公平（natural equity）一詞，稱在緊急狀態(tài)中可以采取行動(dòng)的規(guī)則并非民法采用的而只能借助“自然公平的準(zhǔn)則”加以解釋。可見(jiàn)，在格老秀斯那里，自然公平被用于為緊急避險(xiǎn)立論，與為無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)的賠償立論截然不同。Grotius，見(jiàn)前注[5]，p. 23 。
[15]德國(guó)法上的“危險(xiǎn)責(zé)任”與英美法系的“嚴(yán)格責(zé)任”以及我國(guó)慣用的“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”系同義詞。為方便行文，本文多使用“危險(xiǎn)責(zé)任”一詞。
[16]ALR I 6 § 2規(guī)定：“直接損失為作為或不作為直接地、首先地（zunachst）造成的不利”。
[17]ALR I 6 § § 41 -44的中文譯文可見(jiàn)（德）馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（上卷），張新寶譯，法律出版社2001年版，頁(yè)110-111。另外，普通邦法德文版的全部條文可在互聯(lián)網(wǎng)上搜索到，可參看之。
[18]在德國(guó)法上，歸責(zé)能力（Zurechnungsfahigkeit）尚有其他稱謂，如侵權(quán)能力（Deliktsfahigkeit）、過(guò)錯(cuò)能力（Verschuldensfahigkeit, Schuldfahigkeit）等。
[19]Flachsbarth, Die Billigkeitshaftung, Peter Lang GmbH, 2007，S. 12.
[20]Bornemann,Systematische Darstellung des Preuβischen Civilrechts mit Benutzung der Materialien desAllgemeinen Landrechts, 2. Ausg.，Band 1，Jonas Verlagsbuchhandlung, 1842，S. 88.
[21]此條現(xiàn)為《瑞士債法典》第54條第1款，在措詞上．無(wú)歸責(zé)能力（nicht zurechnungsfahig）被改為無(wú)判斷能力（nicht urteilsfahig）。 [22]Goeke, Die unbegrenzte Haftung Minderjahriger im Deliktsrecht, Dunker＆Humblot GmbH, 1997, S. 45.
[23]二草第746 - 748條相當(dāng)于《德國(guó)民法典》第823、826條，規(guī)定的是“侵權(quán)”、“違法”、“背俗”的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)。
[24]Goeke, Die unbegrenzte Haftung Minderjahriger im Deliktsrecht, S. 45，46.
[25]雖遭刪除，該款并未就此退出歷史舞臺(tái)。多年來(lái)，在德國(guó)內(nèi)部，該款間或被人提起并被當(dāng)作寬泛式公平責(zé)任的典范，其在德國(guó)之外也偶能充當(dāng)“外援”。比如，1922年《蘇俄民法典》第406條規(guī)定：“依照本法第403至第405條（此三條分別規(guī)定了一般侵權(quán)行為、危險(xiǎn)責(zé)任以及對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)責(zé)任）所規(guī)定之情形，加害人不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任時(shí)，法院得斟酌加害人及受害人之財(cái)產(chǎn)狀況，令其賠償�！贝藯l即受到了《德國(guó)民法典》二草第752條第1款的啟發(fā)。見(jiàn)Stoll, International Encyclopedia of Comparative Law, Vol. 11, Torts, Chap. 8, Consequences ofLiability: Remedies, J. C. B. Mohr, 1986, p. 145。我國(guó)民法通則第132條規(guī)定的寬泛式公平責(zé)任系借鑒《南斯拉夫新債法》第169條及1922年《蘇俄民法典》第406條而來(lái)，因此與德民二草亦有“親緣關(guān)系”。關(guān)于《民法通則》公平責(zé)任規(guī)定的考證，可見(jiàn)王竹：“我國(guó)侵權(quán)法上‘公平責(zé)任’源流考”，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第2期，頁(yè)138-144。
[26]普、奧、瑞、德的公平責(zé)任規(guī)定其適用范圍不盡相同。具體而言，《普魯士普通邦法》規(guī)定的是精神錯(cuò)亂者、癡呆者與七周歲以下兒童的責(zé)任，《奧地利民法典》的規(guī)定與之相同，現(xiàn)行《瑞士債法典》規(guī)定的是無(wú)判斷能力者的責(zé)任（第54條第1款）與暫時(shí)喪失判斷能力者的公平責(zé)任（第54條第2款），《德國(guó)民法典》規(guī)定的是無(wú)歸責(zé)能力者以及對(duì)于該當(dāng)侵害無(wú)歸責(zé)能力的限制責(zé)任能力者（為明確起見(jiàn)，下文或用欠缺歸責(zé)能力者一詞兼指此二者）的責(zé)任。以下對(duì)德國(guó)法系公平責(zé)任的論述以德國(guó)法為主。
[27]以下所述《德國(guó)民法典》制定前后關(guān)于公平責(zé)任學(xué)理基礎(chǔ)的四種見(jiàn)解中，具體的公平說(shuō)由Hede-mann首倡。另?yè)?jù)Flachsbarth的考證，對(duì)經(jīng)濟(jì)承受力說(shuō)起奠基性作用的學(xué)者是Mataja（1888年），引起說(shuō)最早的提出者為刑法學(xué)者Binding (1890年）, Sjogren于1896年提出了危險(xiǎn)責(zé)任說(shuō)。見(jiàn)Flachsbarth, Die Billigkeit-shaftung, S. 43ff．當(dāng)然，如果將目光放得更遠(yuǎn)，經(jīng)濟(jì)承受力說(shuō)尚可追溯至普芬道夫（見(jiàn)前文）。本文對(duì)于四種觀點(diǎn)的評(píng)述，以最具代表性的學(xué)者的見(jiàn)解為準(zhǔn)，而不再一一論述各說(shuō)最早提出者（Hedemann除外）的相關(guān)見(jiàn)解。
[28]Gierke, Deutsches Privatrecht, Bd. 3,Verlag von Duncker＆Humblot, 1917，S. 910.
[29]Unger, Handeln auf eigene Gefahr, 3. Aufl.，Verlag von Gustav Fischer, 1904, S. 140.
[30]Hedemann, Die Fortschritte des Zivilrechts im X IX Jahrhundert, Bd.I，Carl Heymanns Verlag,1910, S. 107. Hedemann將公平原則當(dāng)作過(guò)錯(cuò)原則、引起原則（Veranlassungsprinzip，亦可譯為誘因原則，Hede-mann在危險(xiǎn)責(zé)任的意義上使用此詞）之外的第三項(xiàng)原則。
[31]Hedemann, Die Fortschritte des Zivilrechts im XIX Jahrhundert, Bd.I，S. 116.
[32]Hedemann, Die Fortschritte des Zivilrechts im X IX Jahrhundert, Bd. I，S. 116.
[33]Flachsbarth, Die Billigkeitshaftung, S. 51.
[34]Larenz與Canaris認(rèn)為，危險(xiǎn)責(zé)任的構(gòu)成要件可以根據(jù)其系建立于物或行為的一般危險(xiǎn)性的基礎(chǔ)之上，抑或建立于具體的具有瑕疵性基礎(chǔ)之上進(jìn)行區(qū)分。前者如動(dòng)物飼養(yǎng)人責(zé)任、鐵路企業(yè)的責(zé)任，后者如產(chǎn)品責(zé)任。見(jiàn)Larenz/Canaris, Lehrbuch des Schuldrechts, Bd. Ⅱ/2, 13. Aufl.，C. H. Beck'sche Verlagsbuch-handlung, 1994，S. 611.
[35]Larenz/Canaris, Lehrbuch des Schuldrechts, Bd. Ⅱ /2, S. 653.
[36]Larenz/Canaris, Lehrbuch des Schuldrechts, Bd. Ⅱ/2，S. 653.
[37]以幾種權(quán)威的民法典評(píng)注為例，RGRK評(píng)注（1981年版）支持具體的公平說(shuō)，斯陶定格評(píng)注（2002年版）大體上采危險(xiǎn)責(zé)任說(shuō)，慕尼黑評(píng)注（2004年版）則主張經(jīng)濟(jì)承受力說(shuō)。
[38]Esser/Weyers, Schuldrecht, Bd. Ⅱ/2, 8. Aufl.，C. F. Muller Verlag, 2000，S. 177.
[39]Fedtke＆Magnus, Country Report: Germany, in Koch＆Koziol eds, Unificiation of Tort Law: Stritct Li－ability, Kluwer Law International, 2002，p. 156.
[40]在西方思想史上，公平（equity, fairness）本來(lái)就是與正義密切相關(guān)的理念，涉及平等、按比例與不偏私的對(duì)待，構(gòu)成了任何涉及益品（goods）與責(zé)任分配的制度的一種德性。見(jiàn)尼古拉斯·本寧與余紀(jì)元合著的《布萊克威爾西方哲學(xué)詞典》equity、fairness詞條。（Bunnin＆Yu, The Blackwell Dictionary‘Western Philos-ophy, Blackwell Publishing, 2004, p.219, 247.）而亞里士多德對(duì)于特定的正義觀念（particular notion of justice）所作的矯正正義與分配正義的二分也為后人提供了分析框架。
[41]Larenz/Canaris, Lehrbuch des Schuldrechts, Bd. H/2, S. 354．單就字面而言，過(guò)錯(cuò)侵權(quán)與矯正的正義并無(wú)明顯的對(duì)應(yīng)關(guān)系，但亞里士多德在言及與違反意愿的交易相對(duì)的矯正正義時(shí)所舉之例均為故意的犯罪、侵權(quán)行為，如偷竊、下毒、襲擊、搶劫等。見(jiàn)（古希臘）亞里士多德：《尼各馬可倫理學(xué)》，廖申白譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，頁(yè)134。私法學(xué)者進(jìn)而將矯正正義指涉的情形擴(kuò)展至過(guò)失行為。
[42]Larenz/Canaris, Lehrbuch des Schuldrechts, Bd. Ⅱ/2，S. 608.
[43]Deutsch, Allgemeines Haftungsrecht, 2. Aufl, Carl Heymanns Verlag KG, 1996，S. 287.
[44]BGB-RGRK/Steffen（1981），§829，Rn. 2.
[45]Hk-BGB/Staudinger（ 2003 ），§829, Rn. 3ff.
總共5頁(yè) [1] [2] [3] 4 [5]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
