[ 蔣艷玲 ]——(2012-5-3) / 已閱9668次
我國(guó)現(xiàn)行刑訴法明確規(guī)定“證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問(wèn)、質(zhì)證，聽(tīng)取各方證人的證言并且經(jīng)過(guò)查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)”。這一規(guī)定表明，證人必須出庭作證。而承辦案件的偵查人員能否以證人的身份出庭作證卻存在較大的爭(zhēng)議。我國(guó)的刑事司法實(shí)踐中，偵查人員出庭作證亦是十分少見(jiàn)。筆者認(rèn)為建立我國(guó)偵查人員出庭作證制度，勢(shì)在必行。偵查人員出庭作證有助于加強(qiáng)控方證據(jù)的證明能力，抑制偵查人員非法取證的行為，為了維護(hù)程序正義，保證被告人的質(zhì)詢權(quán)，發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，偵查人員應(yīng)當(dāng)出庭作證。本文筆者擬就偵查人員出庭作證的幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行探討，并就構(gòu)建我國(guó)的偵查人員作證制度提出設(shè)想，拋磚引玉，以期對(duì)我國(guó)的刑事理論和實(shí)踐有所幫助。
一、我國(guó)偵查人員出庭作證的現(xiàn)狀與成因
我國(guó)《刑事訴訟法》第48條關(guān)于證人的內(nèi)涵和外延規(guī)定不甚明確，導(dǎo)致對(duì)偵查人員是否具備證人資格在理解上存在較大分歧。而《刑事訴訟法》第28條關(guān)于偵查人員回避的規(guī)定，更是成為偵查人員不出庭作證的法定理由。[1]雖然1999年最高人民檢察院的《刑事訴訟規(guī)則》第343條明確規(guī)定：“公訴人對(duì)于搜查、勘驗(yàn)、檢查等偵查活動(dòng)中形成的筆錄存在爭(zhēng)議的，需要負(fù)責(zé)偵查的人員以及搜查、勘驗(yàn)、檢察等活動(dòng)的見(jiàn)證人出庭陳述有關(guān)情況的，可以建議合議庭通知其出庭”，最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《刑事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋第138條也有類似規(guī)定。這些簡(jiǎn)單的規(guī)定既不能夠涵蓋偵查人員出庭作證制度的全部?jī)?nèi)容，也非強(qiáng)制性規(guī)定，往往只對(duì)本部門有效，所以這些司法解釋對(duì)偵查機(jī)關(guān)基本上沒(méi)有約束力，無(wú)法得到偵查機(jī)關(guān)的應(yīng)有尊重。在實(shí)踐中，偵查人員一般不出庭接受控辯雙方的交叉詢問(wèn)，即使偶有控辯雙方就書證、物證等證據(jù)材料的證據(jù)能力產(chǎn)生爭(zhēng)議，偵查部門也往往是以蓋有單位公章而無(wú)辦案人員簽名的一紙情況說(shuō)明書或證明書予以應(yīng)付來(lái)回避出庭，法官們也往往順?biāo)浦郏浴吧鲜鍪聦?shí)，有被告人供述、證人證言以及某某機(jī)關(guān)關(guān)于被告人的證明材料等證據(jù)證實(shí)”而作出判決結(jié)論[2]。因此，在司法實(shí)踐中，偵查人員出庭作證的情況非常少見(jiàn)，以致偵查人員不作證已經(jīng)成為“習(xí)慣”。
對(duì)于我國(guó)偵查人員不出庭作證，不僅有理論層面的原因，也有實(shí)踐上的障礙。
一是思想觀念上，偵查人員代表國(guó)家行使偵查權(quán)，有權(quán)詢問(wèn)證人、訊問(wèn)犯罪嫌疑人。證人首先向警察作證，然后才向檢察官和法官作證。偵查人員出庭作證，無(wú)異于自降身份，由國(guó)家權(quán)力執(zhí)行者降為普通的訴訟參與人。我國(guó)官本位的思想十分濃厚，讓偵查人員從國(guó)家權(quán)力的行使者，轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪粐?guó)家權(quán)力之下的證人，認(rèn)為是降低了偵查人員的身份并且還要接律師的質(zhì)詢，這讓偵查人員在心理上難以接受。在他們的思想觀念里自己從來(lái)都是訊問(wèn)或詢問(wèn)的主角與發(fā)動(dòng)者，成為被質(zhì)詢的對(duì)象“會(huì)有損警察的形象和不利于以后偵查工作的開(kāi)展�！盵3]
二是現(xiàn)行庭審方式導(dǎo)致偵查人員不出庭作證。從我國(guó)的審判實(shí)踐看，法官仍然以書面審為主，在多數(shù)情況下，法庭認(rèn)可訊問(wèn)筆錄的效力，證人普遍不出庭作證，偵查人員更少出庭作證，法庭的對(duì)抗性不強(qiáng)。另外，為提高訴訟效率，應(yīng)付“訴訟爆炸”，法官一般不要求偵查人員出庭作證。檢察官也不希望偵查人員出庭作證，以免在律師的質(zhì)詢中暴露出取證中的不足，影響訴訟的順利推進(jìn)。由于檢察官在訴訟中一身二任：既是國(guó)家公訴人，又是法律監(jiān)督者，如果檢察官不贊同警察出庭作證，那么，律師申請(qǐng)偵查人員出庭作證的請(qǐng)求就很難得到法庭的贊同。[4]基于以上原因，在現(xiàn)行的庭審模式下，偵查人員很少出庭作證。
三是利益上的原因?qū)е聜刹槿藛T不愿出庭作證。在刑事訴訟中，不同的訴訟參與者有不同的訴訟利益，公安機(jī)關(guān)追求的訴訟利益是破案與抓獲犯罪嫌疑人。只要偵破了案件，抓獲了犯罪嫌疑人，案件順利地移送起訴，公安機(jī)關(guān)的訴訟利益就已實(shí)現(xiàn)。相反，偵查人員出庭作證不僅不能給公安機(jī)關(guān)帶來(lái)直接的訴訟利益，反而會(huì)增加其工作量，影響其他工作的完成。偵查人員出庭作證容易“暴露秘密偵查手段”，“通過(guò)技偵等秘密偵查手段獲取的證據(jù)將面臨被告及其律師的質(zhì)疑和質(zhì)問(wèn)”，給偵查工作帶來(lái)被動(dòng)出庭作證對(duì)偵查人員而言是額外負(fù)擔(dān)，不僅偵查人員個(gè)人不愿意，單位領(lǐng)導(dǎo)也不愿意。在警力緊張的情況下，偵查人員出庭作證，必將影響單位的正常工作。
二、我國(guó)偵查人員出庭作證的價(jià)值
一是偵查人員出庭作證是貫徹直接和言詞原則的重要措施。
直接和言詞原則是我國(guó)庭審的基本原則之一。直接原則強(qiáng)調(diào)法官必須直接聽(tīng)取當(dāng)事人和其他訴訟參與人對(duì)案件的描述和辯論，以便形成正確的判決。而當(dāng)事人和其他訴訟參與人必須親自出庭，直接陳述對(duì)某一事實(shí)的體驗(yàn)結(jié)果。[5]言詞原則更要求證人必須以口頭形式表述案發(fā)經(jīng)過(guò)，而公安機(jī)關(guān)收集的證據(jù)均為書面證據(jù)，如果偵查人員不出庭作證，就無(wú)法為當(dāng)事人提供質(zhì)證的程序保障，也不利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
二是偵查人員出庭作證可以使偵查真實(shí)接近案件真實(shí)。
如果偵查人員不出庭作證，法官不能接觸原始證據(jù)，而直接引用傳聞證據(jù)，調(diào)查則較易依賴于薄弱證據(jù)之傾向，則可能導(dǎo)致案件的真實(shí)性被扭曲。偵查人員不出庭作證，法庭只能依據(jù)公訴方提供的書面證詞審判。書面證詞的最大弊端是它的靜態(tài)性，被告人及其律師無(wú)法對(duì)其質(zhì)詢。盡管法律規(guī)定，制作筆錄要遵守一定的規(guī)范，以保證書面證言的客觀性，但書面證言的制作無(wú)疑滲透了偵查人員的主觀意志。如何詢問(wèn)證人，詢問(wèn)哪些內(nèi)容，提取何種物品，將哪些內(nèi)容記載在筆錄中，偵查人員的個(gè)人認(rèn)識(shí)起決定性作用。偵查人員出庭作證，向法庭陳述制作筆錄的具體過(guò)程，容易發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)。
三是偵查人員出庭作證有利于提高證人出庭作證率。[6]我國(guó)現(xiàn)行刑訴法明確規(guī)定了證人出庭作證的制度，但長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)證人出庭率比較低，在很大程度上不利于貫徹落實(shí)新的庭審方式。如果偵查人員能夠出庭作證，無(wú)疑會(huì)對(duì)證人起到表率作用，從而帶動(dòng)證人出庭作證，提高證人出庭率。
三、構(gòu)建我國(guó)偵查人員出庭作證制度
我國(guó)偵查人員出庭作證盡管存在諸多障礙，但偵查人員出庭作證已是大勢(shì)所趨，偵查人員出庭作證有其訴訟價(jià)值，我們可以借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，構(gòu)建我國(guó)偵查人員出庭作證制度。
一是轉(zhuǎn)變思想觀念。
對(duì)于公安機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)必須樹立以公訴為中心的工作理念，自覺(jué)接受檢察院的合理指導(dǎo)和監(jiān)督，為公訴做好一切必要的協(xié)助工作，克服以往司法實(shí)踐中那種自掃門前雪的現(xiàn)象，只要偵查終結(jié)案卷一移送就完事。另外，要讓偵查人員認(rèn)識(shí)到出庭作證是偵查人員身為執(zhí)法人員的應(yīng)有之義，轉(zhuǎn)變偵查人員特權(quán)觀念。
二是改變現(xiàn)行庭審方式。
如前所述，我國(guó)現(xiàn)行庭審仍以書面審理為主，法官、檢察官只對(duì)偵查機(jī)關(guān)的書面材料進(jìn)行審查并予以采信，而一般不要求承辦案件的偵查人員出庭作證。我們應(yīng)摒棄司法機(jī)關(guān)怕麻煩的思想。法官、檢察官應(yīng)當(dāng)改變對(duì)偵查人員過(guò)分信任的態(tài)度，而應(yīng)本著“對(duì)事實(shí)負(fù)責(zé)，對(duì)法律負(fù)責(zé)，對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)”的態(tài)度，避免造成冤假錯(cuò)案。
三是完善我國(guó)相關(guān)立法。
修改《刑事訴訟法》關(guān)于偵查人員出庭作證資格的審查，明確規(guī)定在哪些情況下偵查人員應(yīng)出庭作證以及偵查人員出庭作證的范圍�；谠V訟效率與保護(hù)偵查人員切身利益的考慮，法律還應(yīng)當(dāng)規(guī)定偵查人員出庭作證的一些例外情況。
四是建立偵查人員出庭作證的保障措施。
由于受現(xiàn)實(shí)條件的限制，在我國(guó)的警力嚴(yán)重不足的情況下，如果不設(shè)定保障措施，偵查人員出庭作證率得不到保證。為此，公、檢、法在目前警力不足的情況下，要溝通好，可以建立相關(guān)的制度，如果某些案件需要偵查人員出庭作證，偵查人員所在單位要給予合理安排。另外，還應(yīng)確立證人保護(hù)、作證補(bǔ)償、法院強(qiáng)制偵查人員出庭作證等制度。
五是對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的訴訟制度進(jìn)行改革。
借鑒西方發(fā)達(dá)國(guó)家的一些先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查人員偵查活動(dòng)的指揮權(quán)，參與權(quán)，指導(dǎo)權(quán)，實(shí)行檢警緊密化，強(qiáng)化檢方對(duì)警方的同步指導(dǎo)與同步監(jiān)督。同時(shí)賦予法院對(duì)偵查活動(dòng)的司法審查權(quán)，以逐漸實(shí)現(xiàn)從“訴訟階段論”向“審判中心論”轉(zhuǎn)變，確保審判機(jī)關(guān)獨(dú)立審判的功能，[7]確立審判機(jī)關(guān)的權(quán)威地位，從而使偵查人員出庭有了堅(jiān)強(qiáng)的理論基礎(chǔ)。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
