[ 袁友良 ]——(2012-5-4) / 已閱11493次
摘要：犯罪不僅要有質(zhì)的規(guī)定，也要有量的限制，任何一種行為構(gòu)成犯罪，都必須以有社會(huì)危害性為前提條件，而安樂死不具有構(gòu)成犯罪所要求的相當(dāng)社會(huì)危害性，行為人雖然剝奪了病患者的生命，但其根本目的卻是為了減少病人臨死前不堪忍受的痛苦。行為人剝奪他人生命的行為，是病人本人渴望著死亡的降臨，且對病人而言，免受痛苦的死比痛苦不堪的生更有價(jià)值。在刑法犯罪學(xué)理論上，安樂死特別是積極安樂死行為，雖然已滿足犯罪構(gòu)成，但由于其行為與社會(huì)既定的價(jià)值觀念和價(jià)值體系并不抵觸，刑法才有必要將此列為犯罪阻卻事由之列。據(jù)此，實(shí)施安樂死的行為應(yīng)排除在犯罪之外。
關(guān)鍵詞：安樂死、非犯罪化、阻卻違法事由、事實(shí)上的非犯罪化
一、安樂死的非犯罪化
我國第一起正式訴諸法律的“安樂死案件”在陜西漢中發(fā)生以來，安樂死問題在全國范圍內(nèi)引起了廣泛的關(guān)注。
1986年6月28日上午，陜西省漢中市傳染病醫(yī)院肝病科主任蒲連升，應(yīng)患者的兒子王明成的要求，指示他人為因患肝硬化腹水病情惡化，治療無望已神志不清的夏素文注射了75mg的”冬眠靈”，并指示他人于當(dāng)日下午再注射一針（100m1)。6月29日凌晨5時(shí)，夏素文死亡。1986年9月20日，蒲連升和王明成以涉嫌“故意殺人罪”被逮捕。1991年4月6日，二被告人均被法院宣判無罪。二被告人對法院宣告他們無罪表示基本滿意，但對判決書中認(rèn)定他們的行為屬于故意剝奪他人生命權(quán)利的行為表示不服，提出上訴，同時(shí)檢察院也提出抗訴。1992年3月25日，二審法院維持原判①。
本案被告人為患者實(shí)施無痛苦藥物注射，并致患者死亡，屬于主動(dòng)安樂死，對于的法官來說，若定故意殺人罪，于情不忍；若不定故意殺人罪，則于法無據(jù)。于是法官用《刑法》第11條(1997年刑法典則為13條)的規(guī)定，籠統(tǒng)地認(rèn)為本案情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪，從而反映出了法官“無奈”的智慧�？陀^地講，由于安樂死的問題十分復(fù)雜，我國《刑法》對此未作規(guī)定，因此本案在處理過程中乃至處理之后，仁者見仁，智者見智。本案雖然是公開起訴和審判的國內(nèi)第一起安樂死案件，承辦法院以較為狡猾的方式回避了本案的核心問題，即如何在刑事判例上對于安樂死給予定性，此種判決不僅是對刑法因果關(guān)系的沖擊，而且也未對今后的安樂死案件提供參照標(biāo)準(zhǔn)。
安樂死，也稱安樂術(shù)、尊嚴(yán)死，是指對于身患絕癥、治愈無望或者處于難以忍受的極端痛苦掙扎之中的瀕臨死亡病人，在其本人殷切明白的囑托下，由醫(yī)生采取一定措施提前病人的死亡時(shí)間，使其平靜安樂死去的行為，其目的是為了減輕或免除病人死亡前難以忍受的極端痛苦，如果病人喪失表達(dá)能力或意志的，可以由家屬代為提出。安樂死在其本質(zhì)上屬于一種受托殺人的行為，所謂受托殺人是指行為人接受他人的委托而將他人殺死，相當(dāng)于幫助他人自殺②，幫助他人自殺在刑法上應(yīng)以故意殺人罪論處。根據(jù)安樂死實(shí)施的措施不同，安樂死可分為積極安樂死(即主動(dòng)安樂死)和消極安樂死(即被動(dòng)安樂死)，前者是指采取措施加速病患者的死亡時(shí)間，使其安然死去，如注射藥物；后者是指通過停止或撤消維持和延續(xù)患者生命的措施，使病人能自然死去，如關(guān)閉人工呼吸機(jī)。
目前，認(rèn)可消極安樂死的合理存在，并認(rèn)為實(shí)施者不構(gòu)成犯罪，已基本成為共識，但對積極安樂死的定性仍存在分歧和不同。雖然人的生命進(jìn)程不一定一樣，但死亡終歸是自然中的一部分。在允許死亡的被動(dòng)安樂死形式中，死亡的發(fā)生主要是因?yàn)椴∪梭w內(nèi)機(jī)能的自然退化，基本上是病人生命進(jìn)程的自然結(jié)果，人們在倫理上是愿意接受的，而在主動(dòng)安樂死的情形下，涉及外部行為的主動(dòng)介入，是這一來自外部的行為直接導(dǎo)致了死亡的結(jié)果，人們態(tài)度不一，各國刑事司法當(dāng)局一般奉行不干涉主義的政策，不像對其他犯罪那樣積極主動(dòng)的干預(yù)，這是一種事實(shí)上的非犯罪化，即使是少數(shù)引起司法當(dāng)局關(guān)注，也會(huì)找各種理由給它開脫罪責(zé)或者從輕發(fā)落。無論主動(dòng)還是被動(dòng)安樂死都是以病人的死亡為前提，加速死亡和放任死亡并不是截然相反的兩種行為，就像對于戰(zhàn)場上傷勢嚴(yán)重、搶救無效的重傷員來講，放棄搶救和加速死亡之間很難說究竟有什么區(qū)別。我們不應(yīng)當(dāng)以法律形式禁止主動(dòng)安樂死，而允許被動(dòng)安樂死，這不利于安樂死的利用。
二、世界各國安樂死的立法歷程
綜觀各國安樂死立法，最早出現(xiàn)的是1906年美國俄亥俄州的安樂死法案。1936年，英國成立了自愿安樂死協(xié)會(huì)，并向英國國會(huì)提出了安樂死法案。1937年，美國涅布拉斯加州提出了安樂死法案，波特爾牧師建立了美國安樂死協(xié)會(huì)。1967年，美國建立了安樂死教育協(xié)會(huì)。1976年9月30日，加利福尼亞州州長簽署了第一個(gè)《自然死亡法》(加利福尼亞州健康安全法)， 這是第一次使“生前遺囑”這類書面文件具有法律的權(quán)威。1976年底，在日本東京舉行了“國際安樂死的討論會(huì)”，會(huì)議宣稱要尊重人的“尊嚴(yán)死”的權(quán)利③，在這次會(huì)議上，澳大利亞、日本、荷蘭、英國、美國的代表共同簽署了“東京宣言”。截止1986年，美國已有38個(gè)州和首都哥倫比亞特區(qū)正式通過“生命遺囑法規(guī)”。
荷蘭在2001年實(shí)現(xiàn)了安樂死合法化，比利時(shí)緊隨其后也規(guī)定醫(yī)生能夠幫助患絕癥的病人實(shí)施安樂死。日前，瑞士最高法院頒布了一份判決：“必須認(rèn)識到，永久的、不能治愈的、嚴(yán)重的精神疾病會(huì)給人們帶來和身體上疾病一樣的痛苦，讓病人長期的生活變得難以忍受，如果病人經(jīng)過綜合考慮之后自愿作出了死亡的決定，那么醫(yī)生可以給精神病人服用麻醉藥，然后協(xié)助病人結(jié)束自己的生命�！痹撆袥Q宣布了一些患有無法治愈的嚴(yán)重精神疾患的病人也能夠?qū)嵭邪矘匪馈?br>
1989年，我國在七屆人大二次會(huì)議上，由11位人大代表提出了制定“安樂死"法的議案。接著，衛(wèi)生部在答復(fù)中雖然提出目前立法條件尚不成熟，但其為此委托《健康報(bào)》等報(bào)刊，擬從當(dāng)年開始，對安樂死問題展開討論，并組織有關(guān)專家制定“腦死亡”標(biāo)準(zhǔn)，為今后立法作準(zhǔn)備。1997年，全國首次舉行安樂死學(xué)術(shù)討論會(huì)，有許多代表表示擁護(hù)實(shí)施安樂死，認(rèn)為安樂死立法迫在眉睫④。
三、安樂死事實(shí)上的非犯罪化
(一)犯罪的界定
積極安樂死行為在大多數(shù)國家都有可能構(gòu)成犯罪，在我國也不例外。積極安樂死行為事實(shí)上滿足我國關(guān)于犯罪構(gòu)成的規(guī)定，即應(yīng)構(gòu)成我國《刑法》第232條規(guī)定的故意殺人罪。但是，將安樂死行為以犯罪來處理，卻有其不合理之處。
犯罪的本質(zhì)特征在于嚴(yán)重的社會(huì)危害性。犯罪不僅要有質(zhì)的規(guī)定，也要有量的限制，任何一種行為構(gòu)成犯罪，都必須以有社會(huì)危害性為前提條件，而安樂死不具有構(gòu)成犯罪所要求的相當(dāng)社會(huì)危害性，行為人雖然剝奪了病患者的生命，但其根本目的卻是為了減少病人臨死前不堪忍受的痛苦，行為人剝奪他人生命的行為，是病人本人渴望著死亡的降臨，且對病人而言免受痛苦地死比痛苦不堪的生更有價(jià)值。安樂死的實(shí)現(xiàn)首先是為了病人著想的，是為了生還無望已成為定勢的即將死去的人，而不是為還將活下去的人。尊重病人對自己死亡方式的選擇權(quán)利，同樣也是人道主義精神的體現(xiàn)。既然病患者做出了安樂死的選擇，我們就應(yīng)該尊重他的價(jià)值選擇和意志自由。在這樣的背景下，安樂死其危害性的量不大。
從人身危害性看，行為人出于人道主義，給極端痛苦的病人處予安樂死，其人身危害性何在?而恰恰相反，實(shí)施安樂死的人不僅不具有反社會(huì)性格和社會(huì)危險(xiǎn)傾向，反而是一種人道和善意。
從刑罰的目的來看，對嚴(yán)格限制條件的實(shí)施安樂死的行為定罪科刑并不能達(dá)到特殊預(yù)防和一般預(yù)防的效果，實(shí)施安樂死的醫(yī)護(hù)人員一般都是著眼于對痛苦難受的患者的同情和憐憫的心理而實(shí)施行為。安樂死對社會(huì)并無任何危險(xiǎn)，對行為人處予刑罰制裁，只會(huì)使之產(chǎn)生抵觸情緒，而起不到任何積極作用，同樣，對其他人也起不到應(yīng)有的威懾作用。
綜上所述，在實(shí)踐上對實(shí)施安樂死的醫(yī)護(hù)人員定罪判刑，從《刑法》的角度看，是無益的。
(二)犯罪的排除
在各國實(shí)踐中，通過事實(shí)上的非犯罪化處理方式，使相當(dāng)一部分安樂死案件的處理取得了超越法規(guī)的正當(dāng)化行為效果。根據(jù)歐洲理事會(huì)1980年公布的《非犯罪化報(bào)告》：事實(shí)上的非犯罪化是指盡管刑罰制度的正式規(guī)定沒有發(fā)生任何變化，但刑事司法制度對特定情況下特定行為(逐漸)減少其反應(yīng)的現(xiàn)象⑤。從我國目前的實(shí)際來看，對待安樂死行為，也可以借鑒他國，先推行事實(shí)上的非犯罪化，其理由如下：
其一，安樂死是排除社會(huì)危害論的一種類型，所謂排除社會(huì)危害論是指一種在外觀上具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，而實(shí)質(zhì)上卻是為保護(hù)國家、公共利益、本人或他人的權(quán)益而實(shí)施的對社會(huì)有益的行為，或者雖對社會(huì)造成了損害結(jié)果，但卻不具備犯罪構(gòu)成要件的行為。排除社會(huì)危害論為我國法理論所普遍主張，因此，一般將此稱為排除社會(huì)危害性的行為，有的稱之為“犯罪構(gòu)成的非犯罪化”⑥。非犯罪化是指刑事立法把本來可以認(rèn)為是犯罪的行為，通過非犯罪化的觀念，將其從刑法中排除出去，不作為一種犯罪的情形予以規(guī)定。在我國刑法理論中，排除社會(huì)危害論之所以認(rèn)為某種行為在形式上似乎具備犯罪的構(gòu)成要件，而仍不是犯罪，主要認(rèn)為這種行為的行為人在主觀上具有正當(dāng)?shù)哪康男�，并且在客觀上無社會(huì)危害性。
安樂死是對已無生存能力且即將死亡的瀕危病人，放棄無意義的救治或者采取措施使其立即死亡，這并不是制造死亡，而只是促其死亡的實(shí)現(xiàn)。實(shí)施安樂死與否，對不治之癥患者的生命都沒有實(shí)質(zhì)性的意義，所不同的只是死亡過程的長短以及是否痛苦而已，這種行為不僅沒有社會(huì)危害性，而且還對社會(huì)有益，是一種正當(dāng)?shù)男袨椤?br>
其二，被害人的承諾歷來作為違法阻卻事由而影響犯罪的成立。在刑法犯罪學(xué)理論上，違法阻卻事由稱為犯罪阻卻事由，由于行為在客觀上能夠、而且在事實(shí)上已經(jīng)造成了一定的損害結(jié)果，同時(shí)行為人又是在有刑事責(zé)任能力的狀態(tài)下實(shí)施的，因而又符合某種犯罪構(gòu)成要件的主客觀要素，但因與社會(huì)既定的價(jià)值觀念和價(jià)值體系并不抵觸，刑法才有必要將此列為犯罪阻卻事由之列⑦。因此，犯罪阻卻事由的刑法規(guī)定并不是阻卻行為的事實(shí)，而是阻卻其構(gòu)成犯罪的性質(zhì)，屬于價(jià)值評判體系的應(yīng)有內(nèi)容。
張明楷教授在《得到承諾的行為不違法》一文中探討得到被害人承諾的行為不具違法性中主張，將“利益放棄說”和“法的保護(hù)放棄說”結(jié)合起來，認(rèn)為其承諾作為法益主體的被害人一方面放棄了自己的利益，另一方面也放棄了法律的保護(hù)，就是說，承諾人把自己所屬的利益的保護(hù)權(quán)自愿放棄。把侵害性變成放任性，并經(jīng)國家承認(rèn)，視為正當(dāng)行為，成立阻卻違法事由。所謂阻卻違法事由，是指行為符合犯罪構(gòu)成要件但此行為同時(shí)又成為排除其違法性的根據(jù)的事由。因?yàn)榉沁`法行為是適法、正當(dāng)?shù)�，所以近來“阻卻違法事由”也多用“正當(dāng)化事由”的詞語來代替。
總共2頁 1 [2]
下一頁
