[ 肖樂(lè)新 ]——(2012-5-4) / 已閱7028次
自假冒專利罪入刑以來(lái)，圍繞本罪的分歧與爭(zhēng)議在理論和實(shí)務(wù)界幾乎從未間斷。除了關(guān)于假冒他人專利行為方式的界定和冒充專利行為的犯罪化兩個(gè)主要問(wèn)題外，甚至出現(xiàn)了本罪的存廢之爭(zhēng)。從公安部門的立案?jìng)刹楹头ㄔ簩徟蟹矫鎭?lái)看，近些年來(lái)，“假冒商標(biāo)等犯罪案件的立案數(shù)有所增長(zhǎng)，但假冒專利罪的立案數(shù)幾乎為零，得以起訴、判決的案件更是鳳毛麟角”①。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，既然假冒他人專利和冒充專利兩種行為都是為了謀利，可以考慮取消《刑法》中的假冒專利罪，在《專利法》的修改中采取提高民事責(zé)任的賠償額度、加大行政執(zhí)法處罰力度的辦法來(lái)規(guī)制假冒他人專利行為。觀點(diǎn)的交鋒是對(duì)假冒專利行政執(zhí)法和司法實(shí)踐的積極回應(yīng)，無(wú)疑也會(huì)推動(dòng)我國(guó)專利立法進(jìn)程。隨著2009年新《專利法》、2010年新《專利法實(shí)施細(xì)則》的出臺(tái)和有關(guān)假冒專利行為內(nèi)容的調(diào)整，假冒專利行為的刑法規(guī)制也隨之進(jìn)入人們的視野。筆者從本次《專利法》及其細(xì)則的修改出發(fā)，嘗試對(duì)這一問(wèn)題作些粗淺的探討。
一、假冒專利行為修改的主要內(nèi)容及評(píng)析
《專利法》及其實(shí)施細(xì)則修改后，有關(guān)假冒專利行為的規(guī)定隨之發(fā)生了較大變化：其一，原《專利法》第五十八條、第五十九條合并為新《專利法》第六十三條，即將假冒他人專利與冒充專利兩種行為統(tǒng)稱為假冒專利行為。其二，修改后的《專利法實(shí)施細(xì)則》第八十四條在原實(shí)施細(xì)則第八十四條關(guān)于假冒他人專利行為、第八十五條關(guān)于冒充專利行為的基礎(chǔ)上統(tǒng)一規(guī)定了五種假冒專利行為：（一）在未被授予專利權(quán)的產(chǎn)品或者其包裝上標(biāo)注專利標(biāo)識(shí)，專利權(quán)被宣告無(wú)效后或者終止后繼續(xù)在產(chǎn)品或者其包裝上標(biāo)注專利標(biāo)識(shí)，或者未經(jīng)許可在產(chǎn)品或者產(chǎn)品包裝上標(biāo)注他人的專利號(hào)；（二）銷售第（一）項(xiàng)所述產(chǎn)品；（三）在產(chǎn)品說(shuō)明書等材料中將未被授予專利權(quán)的技術(shù)或者設(shè)計(jì)稱為專利技術(shù)或者專利設(shè)計(jì)，將專利申請(qǐng)稱為專利，或者未經(jīng)許可使用他人的專利號(hào)，使公眾將所涉及的技術(shù)或者設(shè)計(jì)誤認(rèn)為是專利技術(shù)或?qū)＠O(shè)計(jì)；（四）偽造或者變?cè)鞂＠C書、專利文件或者專利申請(qǐng)文件；（五）其他使公眾混淆，將未被授予專利權(quán)的技術(shù)或者設(shè)計(jì)誤認(rèn)為是專利技術(shù)或者專利設(shè)計(jì)的行為。該條第二款同時(shí)規(guī)定，專利權(quán)終止前依法在專利產(chǎn)品、依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品或者其包裝上標(biāo)注專利標(biāo)識(shí)，在專利權(quán)終止后許諾銷售、銷售該產(chǎn)品的，不屬于假冒專利行為。
《專利法》及其實(shí)施細(xì)則所作的上述修改，是在借鑒絕大多數(shù)實(shí)行專利制度的國(guó)家不區(qū)分標(biāo)記他人專利號(hào)與標(biāo)記杜撰的專利號(hào)基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)多年專利行政執(zhí)法與司法實(shí)踐和社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要的立法回應(yīng)。為適應(yīng)《專利法》的修改，新的實(shí)施細(xì)則在原細(xì)則的基礎(chǔ)上重新分類整合后，有關(guān)假冒專利行為的內(nèi)容更明確、邏輯更周延、語(yǔ)言更精煉，體現(xiàn)了較高的立法技術(shù)。
其一，立法技術(shù)更科學(xué)、邏輯更周延。一方面，原細(xì)則第八十四條第一項(xiàng)規(guī)定，“未經(jīng)許可，在其制造或者銷售的產(chǎn)品、產(chǎn)品的包裝上標(biāo)注他人的專利號(hào)”屬于假冒他人專利行為。顯然，本項(xiàng)中的假冒他人專利強(qiáng)調(diào)的是產(chǎn)品制造者、銷售者未經(jīng)許可，在其制造或銷售的產(chǎn)品或者包裝上對(duì)專利權(quán)人專利號(hào)的“標(biāo)注行為”，而單純銷售假冒他人專利產(chǎn)品是否屬于假冒他人專利是有疑問(wèn)的。但原細(xì)則第八十五條第一項(xiàng)，即“制造或者銷售標(biāo)有專利標(biāo)記的非專利產(chǎn)品”的冒充專利行為，則將單純銷售冒充專利產(chǎn)品的行為囊括在內(nèi)。新細(xì)則第一款第一項(xiàng)有關(guān)標(biāo)注專利號(hào)和專利標(biāo)識(shí)、第二項(xiàng)有關(guān)銷售第一項(xiàng)所述產(chǎn)品的假冒專利行為，則不僅彌補(bǔ)了這一立法漏洞，而且涵蓋了所有可能以“標(biāo)注”方式假冒專利的行為。另一方面，新細(xì)則第一款第三項(xiàng)在對(duì)原細(xì)則第八十四條第二項(xiàng)、第八十五條第三項(xiàng)進(jìn)行修改合并時(shí)，把“廣告或者其他宣傳材料”替換成“產(chǎn)品說(shuō)明書等材料”。這一修改抓住了產(chǎn)品說(shuō)明書與假冒專利行為所涉產(chǎn)品之間的關(guān)聯(lián)性特征。產(chǎn)品說(shuō)明書對(duì)于產(chǎn)品而言，尤如衣服之于人、毛發(fā)之于鳥獸。從生活常識(shí)來(lái)看，兩者通常都是如影隨形、結(jié)為一體。廣告或者其他宣傳材料則不僅獨(dú)立于特定產(chǎn)品之外、彼此可以分割開來(lái)，而且廣告或其他宣傳行為先于產(chǎn)品出現(xiàn)在生活中也并不鮮見(jiàn)。更重要的是，從實(shí)踐中打擊假冒專利行為的角度說(shuō)，僅在廣告或者其他宣傳材料中使用他人的專利號(hào)或?qū)⒎菍＠夹g(shù)稱為專利技術(shù)，而產(chǎn)品說(shuō)明書卻作如實(shí)說(shuō)明的；或者僅有廣告或其他宣傳材料中的假冒專利行為但缺乏相應(yīng)產(chǎn)品證實(shí)的，對(duì)這類廣告或其他宣傳行為完全可以定性為虛假?gòu)V告行為并依照廣告法來(lái)調(diào)整，很難想象可以將其定性為假冒專利行為。事實(shí)上，正是基于類似的考慮，新細(xì)則在界定假冒專利行為時(shí)，也刪除了原細(xì)則第八十四條第三項(xiàng)、第八十五條第四項(xiàng)中以合同為載體的假冒他人專利和冒充專利行為。當(dāng)然，以上替代和刪除并不意味廣告、其他宣傳材料或合同不能作為假冒專利行為的載體。由于新細(xì)則第一款第三項(xiàng)所采取的是“產(chǎn)品說(shuō)明書等材料”這一列舉與概括相結(jié)合的立法方式，在專利權(quán)保護(hù)實(shí)踐中結(jié)合具體案情，運(yùn)用同類解釋規(guī)則可以把產(chǎn)品說(shuō)明書之外的其他載體解釋在“等材料”中。
值得說(shuō)明的是，對(duì)新細(xì)則第一款第一、三兩項(xiàng)所規(guī)定的，通過(guò)“產(chǎn)品或產(chǎn)品包裝”、或“產(chǎn)品說(shuō)明書等材料”這些特定載體來(lái)假冒專利的，由于不同載體與產(chǎn)品的關(guān)聯(lián)度存在差別，對(duì)同一產(chǎn)品而言，當(dāng)不同載體關(guān)于產(chǎn)品是否系專利產(chǎn)品的說(shuō)明或標(biāo)識(shí)不一致甚至相互矛盾時(shí)，采用哪一種載體為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定是否構(gòu)成假冒專利，載體之間應(yīng)當(dāng)有位階之分。筆者認(rèn)為，從關(guān)聯(lián)度的角度看，產(chǎn)品或產(chǎn)品包裝、產(chǎn)品說(shuō)明書、其他材料（包括廣告、其他宣傳材料、合同等）通常呈現(xiàn)為遞減的位階。以產(chǎn)品說(shuō)明書如實(shí)說(shuō)明、但廣告或其他宣傳材料中假冒專利為例，以位階關(guān)系來(lái)識(shí)別，宜認(rèn)定構(gòu)成虛假?gòu)V告宣傳而不成立假冒專利。但位階只是初步性而不是固定的，是相對(duì)而不是絕對(duì)的，不能以此來(lái)終局確定哪一種載體在認(rèn)定假冒專利行為時(shí)的重要性，“重要性如何很大部分取決于其將造成怎樣的結(jié)果”。
其二，充分體現(xiàn)了立法的開放性。與原細(xì)則第八十四條、第八十五條相比，新細(xì)則第八十四條增加了第五項(xiàng)作為假冒專利行為的兜底性條款，來(lái)解決復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和立法有限性之間的矛盾，以適應(yīng)專利權(quán)保護(hù)的要求。
二、假冒專利行為的刑法規(guī)制思考
長(zhǎng)期以來(lái)，理論界對(duì)現(xiàn)行假冒專利行為的立法模式多有式微，其主要焦點(diǎn)在于：是否應(yīng)該區(qū)分假冒他人專利與冒充專利；冒充專利是否應(yīng)納入《刑法》調(diào)整范疇；以司法解釋來(lái)明確假冒專利行為方式的合憲性；專利權(quán)與注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、著作權(quán)的均衡保護(hù)等等。以假冒他人專利與冒充專利為例，即使是2008年8月29日公布的《專利法修正草案（征求意見(jiàn)稿）》，其仍然保留了原《專利法》對(duì)這兩種專利違法行為區(qū)分規(guī)定的立法模式。筆者認(rèn)為，對(duì)假冒專利的刑法規(guī)制應(yīng)在借鑒《商標(biāo)法》和《著作權(quán)法》兩大立法例的基礎(chǔ)上，立足于國(guó)內(nèi)和國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要及發(fā)展趨勢(shì)進(jìn)行綜合考量。
（一）原《專利法》冒充專利行為的犯罪化問(wèn)題
主張犯罪化的主要理由，一是冒充專利與假冒他人專利行為相比，兩者具有類似的行為方式，都侵犯了國(guó)家的專利管理制度和消費(fèi)者的合法權(quán)益，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性和刑事可罰性。二是實(shí)現(xiàn)專利權(quán)刑事保護(hù)的國(guó)際接軌。因?yàn)榻^大多數(shù)實(shí)行專利制度的國(guó)家，基本上都是針對(duì)虛假專利標(biāo)記行為進(jìn)行刑事立法，即把類似于我國(guó)的假冒他人專利行為、冒充專利行為一并納入同一刑事罪名，而不是將標(biāo)記他人專利號(hào)與標(biāo)記杜撰的專利號(hào)相區(qū)別②。筆者認(rèn)為，冒充專利行為犯罪化一個(gè)更現(xiàn)實(shí)的理由是，由于專利號(hào)本身與商品的商標(biāo)不同，起不到區(qū)別產(chǎn)品來(lái)源的作用，行為人沒(méi)有必要冒著承擔(dān)刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)使用他人的真實(shí)專利號(hào)，完全可以采取在自已的非專利產(chǎn)品或包裝上標(biāo)注杜撰的專利號(hào)、加注“中國(guó)專利”、“專利”等專利標(biāo)識(shí)的方式，冒充專利產(chǎn)品和專利方法，達(dá)到假冒他人專利可以達(dá)到的目的。因此，對(duì)于這種趨利避害、使假冒專利罪形同虛設(shè)，而且其社會(huì)危害性并不亞于假冒他人專利行為的冒充專利行為，刑事立法理應(yīng)積極調(diào)整應(yīng)對(duì)，以適應(yīng)打擊專利犯罪的需要。而本次《專利法》及細(xì)則的修改也為冒充專利行為的犯罪化奠定了立法基礎(chǔ)。我們甚至還可以說(shuō)，高法未機(jī)械地遵循《刑法》第二百一十六條中“假冒他人專利”的表述，確定假冒專利罪而不是假冒他人專利罪的罪名，或許也暗合了這一問(wèn)題上的刑事立法趨勢(shì)。
（二）假冒專利罪的行為方式問(wèn)題
除了新細(xì)則第八十四條第一款第一項(xiàng)外，對(duì)其他四項(xiàng)假冒專利行為，刑事立法該作何選擇？
其一，關(guān)于第三項(xiàng)，即以產(chǎn)品說(shuō)明書等材料為載體的假冒專利行為。從本質(zhì)上看，行為人在實(shí)施本項(xiàng)行為時(shí)，無(wú)論是主觀意圖還是客觀效果均與實(shí)施第一項(xiàng)沒(méi)有差別，而且也采取了說(shuō)明或者標(biāo)識(shí)的行為方式來(lái)假冒專利。如前所述，由于產(chǎn)品說(shuō)明書等材料與產(chǎn)品之間特定的關(guān)聯(lián)性，本項(xiàng)行為也應(yīng)納入假冒專利罪調(diào)整。
其二，關(guān)于第二項(xiàng)和第四項(xiàng)。筆者認(rèn)為，對(duì)這兩項(xiàng)假冒專利行為宜單獨(dú)另行設(shè)置刑法條款。理由在于：一是行為的對(duì)象不同。第二項(xiàng)和第四項(xiàng)行為的對(duì)象分別是第一項(xiàng)所述產(chǎn)品和專利證書、專利文件及專利申請(qǐng)文件，與第一項(xiàng)行為的對(duì)象專利標(biāo)識(shí)、專利號(hào)也各不相同；二是客觀方面的表現(xiàn)不同。這是由各自的行為對(duì)象不同決定的；三是行為的作用也不同。第一項(xiàng)、第三項(xiàng)和第四項(xiàng)行為是假冒專利行為的起點(diǎn)，第二項(xiàng)的銷售行為則是前者的延續(xù)并實(shí)現(xiàn)其最終的經(jīng)濟(jì)目的。后者不僅使前者達(dá)到預(yù)期目的，使其有恃無(wú)恐地牟取非法經(jīng)濟(jì)利益，而且也使假冒專利產(chǎn)品在流通領(lǐng)域肆意泛濫，直接危害消費(fèi)者利益。從第四項(xiàng)偽（變）造專利證書、專利文件或?qū)＠暾?qǐng)文件來(lái)看，行為人的最終目的是用于特定的產(chǎn)品，以達(dá)到假冒專利的目的。相對(duì)于第一、三兩項(xiàng)典型的假冒專利行為來(lái)說(shuō)，本屬于預(yù)備性質(zhì)的行為，但“因?yàn)樵摰刃袨楸旧硪呀?jīng)具備了犯罪客體和一定的社會(huì)危害性，任其發(fā)展莫如提早予以刑事制裁”③。因此，第四項(xiàng)與第一、三兩項(xiàng)、第四項(xiàng)與第二項(xiàng)行為之間的區(qū)別都是顯而易見(jiàn)的；四是借鑒注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)和著作權(quán)類犯罪在假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、侵犯著作權(quán)罪之外，單獨(dú)設(shè)立偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品罪和銷售侵犯著作權(quán)復(fù)制品罪的立法模式，另行設(shè)立偽（變）造專利證書、專利文件或?qū)＠暾?qǐng)文件罪、銷售假冒專利產(chǎn)品罪，以實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的均衡保護(hù)。
其三，關(guān)于第五項(xiàng)，即假冒專利行為的兜底條款。作為刑事立法的一般規(guī)律，除基于特定的刑事政策考慮和個(gè)別情形外，兜底條款一般只用于“情節(jié)”類，而不適合于“行為”類的規(guī)定，在假冒專利的刑法規(guī)制中不宜采用，以維護(hù)罪刑法定的刑法基本原則。
（三）假冒專利行為刑法規(guī)制的法律形式
從假冒專利罪立法和司法層面看，自1984年《專利法》實(shí)施到2001年的《專利法》細(xì)則出臺(tái)前近20年里，對(duì)何為刑法意義上的假冒專利、其是否包含冒充專利、專利侵權(quán)甚至騙取專利登記等行為方式，無(wú)論是《專利法》還是《刑法》都沒(méi)有明確的規(guī)定，以至對(duì)本罪的罪與非罪的認(rèn)定長(zhǎng)期存在很大的分歧和爭(zhēng)議，并導(dǎo)致專利行政執(zhí)法與司法實(shí)踐的極不統(tǒng)一。2001年，《專利法》細(xì)則對(duì)假冒專利進(jìn)行了界定，但也只有行政法規(guī)上的意義，不能與《刑法》上的假冒專利等同。盡管如此，在刑事實(shí)踐中人們往往視《刑法》中的本罪條款為空白罪狀，進(jìn)而參照該細(xì)則第八十四條的規(guī)定來(lái)認(rèn)定是否構(gòu)成假冒專利罪。但在實(shí)踐中，這種“參照”則變成了“依照”，該條所規(guī)定的四種假冒專利行為實(shí)質(zhì)上成為本罪行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這一狀況直到2004年高法的司法解釋出臺(tái)為止。而該司法解釋則完全采納了該細(xì)則有關(guān)假冒他人專利行為方式的規(guī)定。
筆者認(rèn)為，無(wú)論是參照2001年的細(xì)則或引用2004年高法的解釋來(lái)認(rèn)定本罪，都繞不開違憲性的質(zhì)疑。我國(guó)《立法法》第八、九兩條明確規(guī)定，對(duì)有關(guān)犯罪和刑罰的事項(xiàng)，只能由全國(guó)人大或其常委會(huì)以制定法律的形式加以規(guī)定。而上述做法均有以低位階法律規(guī)范來(lái)規(guī)定犯罪和刑罰的嫌疑。因?yàn)閺姆ɡ砩险f(shuō)，空白罪狀是對(duì)具體的犯罪行為有規(guī)定，只是在認(rèn)定具體的犯罪構(gòu)成時(shí)需要參照相關(guān)法律規(guī)范以確定罪與非罪。在理論和實(shí)務(wù)界關(guān)于本罪行為方式的認(rèn)識(shí)長(zhǎng)期存在很大分歧的情況下，所謂本罪的空白罪狀對(duì)具體犯罪行為的規(guī)定無(wú)疑存在實(shí)質(zhì)性缺陷，也很難與《刑法》的罪刑法定原則相符。而對(duì)這一不符合《刑法》基本原則的條款，除了通過(guò)《刑法》自身的修改來(lái)完善外，任何借助法律解釋和法律適用方法，或者以行使司法解釋權(quán)的路徑來(lái)界定本罪的犯罪行為，其合憲性都值得考問(wèn)。
此外，對(duì)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》基本術(shù)語(yǔ)的內(nèi)涵及相關(guān)法律責(zé)任追究，應(yīng)以知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本法律本身作出規(guī)定為宜。在我國(guó)，幾乎同步建立、同屬三大《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》的《現(xiàn)行商標(biāo)法》和《著作權(quán)法》采取的正是這種立法模式�！冬F(xiàn)行商標(biāo)法》第五十二條以列舉和概括相結(jié)合的方式，明確規(guī)定了五種侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。同時(shí)該法在第五十九條中又明確規(guī)定了三種應(yīng)予追究刑事責(zé)任的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。再?gòu)默F(xiàn)行《著作權(quán)法》的規(guī)定來(lái)看，該法第四十七條對(duì)八種應(yīng)負(fù)民事責(zé)任、行政責(zé)任或刑事責(zé)任的侵犯著作權(quán)行為也作出了明確規(guī)定。與《商標(biāo)法》、《著作權(quán)法》的規(guī)定相對(duì)應(yīng)，《刑法》對(duì)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)和著作權(quán)犯罪的規(guī)定，要么直接來(lái)自于兩法的上述內(nèi)容，要么由《刑法》另行給予明確規(guī)定。如《刑法》第二百一十三條至二百一十五條關(guān)于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)犯罪的規(guī)定就與《商標(biāo)法》第五十九條完全吻合。而《刑法》第二百一十八條規(guī)定的銷售侵犯著作權(quán)復(fù)制品罪的行為，就未包含在《著作權(quán)法》第四十七條之中，而是《刑法》的另行規(guī)定。這種立法模式，既符合立法的明確性原則，也符合《立法法》的要求。遺憾的是，本次《專利法》的修改沒(méi)有采用這一模式，也沒(méi)有解決假冒專利行為的明確界定問(wèn)題，而是留給其下位的《專利法實(shí)施細(xì)則》來(lái)完成。但是，必須明確的是，后者作為行政法規(guī)，其有關(guān)假冒專利行為的規(guī)定不能等同于刑法意義上的假冒專利。對(duì)現(xiàn)行《刑法》第二百一十六條假冒專利的行為方式，將來(lái)應(yīng)當(dāng)以刑法修正案形式予以明確，而不能再以司法解釋越俎代庖。其可與前述有關(guān)銷售假冒專利產(chǎn)品和偽（變）造專利證書、專利文件和專利申請(qǐng)文件的行為，一并在刑法修正案中作出規(guī)定。
參考文獻(xiàn)：
①王志廣著：《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)研究(理論卷)》中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2007年版P302；
②王志廣著：《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)研究(理論卷)》中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2007年版303；
③于阜民著：《專利權(quán)的刑事保護(hù)》社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年第1版P198。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
