[ 鄒艷群 ]——(2012-5-7) / 已閱5476次
在全國開展反規(guī)避執(zhí)行的大環(huán)境下，基于在被追加執(zhí)行的配偶與申請執(zhí)行人之間進行利益平衡的思考。筆者認為立法者在利益衡量的基礎(chǔ)上，留給了司法實踐者多大的利益平衡空間，這既是一個理論問題，其實也是尋找一個利益平衡作為一種司法價值目標(biāo)的問題。綜上所述，為邁出追加配偶執(zhí)行的困惑之門，使該項制度能更好的平衡雙方當(dāng)事人的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)從以下幾方面對權(quán)益進行平衡和完善：
一、完善舉證責(zé)任分配機制，設(shè)定虛假訴訟司法阻卻機制。
1、界定債權(quán)人的舉證責(zé)任，保障被追加配偶的合法權(quán)益。2009年，浙江省高級人民法院下發(fā)《省高院審理民間借貸指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）。該意見第19條規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方以個人名義因日常生活需要所負的債務(wù)，應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)。夫妻一方超出日常生活需要范圍負債的，應(yīng)認定為個人債務(wù)。按照該指導(dǎo)意見，夫妻一方除一般家事代理范圍內(nèi)的債務(wù)以及兩個例外規(guī)定外，都應(yīng)認定為個人債務(wù)。而在審判實務(wù)中按照《婚姻法司法解釋（二）》第24條的規(guī)定，發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)，原則上都認定為夫妻共同債務(wù)。
“改推定共同債務(wù)為推定個人債務(wù)，由債權(quán)人對借款人超出家事代理權(quán)范圍的債務(wù)構(gòu)成表見代理承擔(dān)連帶責(zé)任，從而達到保護夫妻一方，遏制虛假訴訟的目的；但另一方面，該指導(dǎo)意見對債權(quán)人利益保護甚弱，要求出借人證明借款人負債所得的財產(chǎn)用于共同生活、經(jīng)營所需，或者舉證證明符合合同法關(guān)于表見代理的規(guī)定，同樣對債權(quán)人比較苛刻。所以導(dǎo)致司法實踐中，另一類虛假訴訟即夫妻惡意串通詐害債權(quán)人的現(xiàn)象仍然大量存在�！�
受浙江省高院司法探索的啟發(fā)，筆者認為，為預(yù)防離婚一方虛構(gòu)或與債權(quán)人惡意串通，損害配偶一方的合法權(quán)益，有必要對《婚姻法》解釋（二）第24條進行修改，對婚姻當(dāng)事人和債權(quán)人的舉證責(zé)任進行合理分配�！盀楸ＷC舉證責(zé)任分配反映實體法的公平正義精神，司法制度在設(shè)定舉證責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)讓更接近事實的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，其集中表現(xiàn)即是從制度設(shè)計上預(yù)防兩個虛假訴訟的發(fā)生�！睂τ谑欠駱�(gòu)成家事代理權(quán)的舉證責(zé)任，應(yīng)由申請執(zhí)行人承擔(dān)，因其較夫妻中未舉債一方更熟悉債務(wù)情況，以平衡第三人交易安全與夫妻人格自由財產(chǎn)獨立。
具體而言，夫妻中未舉債一方只要能證明訟爭個人債務(wù)不是基于上述有權(quán)家事代理所產(chǎn)生，其舉證責(zé)任即告完成。債權(quán)人必須就相信是其夫妻雙方的合意的理由進行舉證：主觀上，未實施行為的夫妻一方是否曾就該行為作過允諾；客觀上，形成債務(wù)所得的財產(chǎn)是否用于了家庭共同生活。如果構(gòu)成表見代理，即使該債務(wù)實際上并未用于家庭共同生活，也轉(zhuǎn)化為夫妻共同債務(wù)，夫妻雙方對債權(quán)人有連帶清償責(zé)任。對于不能構(gòu)成表見代理的債務(wù)，則作為舉債一方的個人債務(wù)。
2、在被執(zhí)行人主張共同債務(wù)的案件中，由被執(zhí)行人負舉證責(zé)任。為預(yù)防夫妻惡意串通詐害債權(quán)人的合法權(quán)益案件的發(fā)生，不能簡單認為只要在婚姻存續(xù)期間，夫妻以一方名義所負債務(wù)就都是共同債務(wù)，這無疑是過分強調(diào)了債權(quán)人的利益而抹殺了夫妻之間的人格獨立。尤其是，夫妻一方所負的非法債務(wù)，如賭債等，配偶往往一無所知，自然無償還的義務(wù)�！痘橐龇ā方忉專ǘ┑�24條但書規(guī)定之初衷是防止夫妻一方為逃避債務(wù)，將個人債務(wù)用夫妻共同財產(chǎn)甚至對方個人財產(chǎn)來償還或者防止惡意舉債損害配偶權(quán)益。
然而，既然夫妻一方有意為此，其必然不會讓配偶知曉該債務(wù)具體情況，相對方舉證的難度極大，不利于保護該配偶的權(quán)益，不利于維護婚姻關(guān)系的穩(wěn)定。因此，由被執(zhí)行人舉證證明債務(wù)系用于家庭生活所需，符合公平正義的舉證原則。
二、把握夫妻個人債務(wù)的認定標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范追加實踐的衡定指向。
如上文提到的，家事代理權(quán)是一種當(dāng)然代理權(quán)，即無需事先取得配偶的授權(quán)，事后也無需征得配偶的追認。所以，家事代理必須限定在日常生活需要而處理夫妻共同財產(chǎn)的情形。否則，夫妻一方往往會假借夫妻之名，行個人事務(wù)之實，以期行為后果由夫妻共同來承擔(dān)，損害另一方的利益。所以《婚姻法》解釋（一）第17條，根據(jù)婚姻的共同目的性將該行為分為日常生活需要（家庭事務(wù)）行為和非日常生活需要行為是較為合理的。如果要在追加實踐中，設(shè)定“正義閥門”，以彰顯司法正義，那么夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義所負的債務(wù)能否被認定為夫妻共同債務(wù)，關(guān)鍵就看該筆債務(wù)是否用于夫妻日常生活所需或成立表見代理。
一般而言，區(qū)分夫妻共同債務(wù)時的可采用以下兩個標(biāo)準(zhǔn)：一是夫妻有無共同舉債的合意。如果夫妻有共同舉債的合意，則不論該債務(wù)所帶來的利益是否為夫妻共享，該債務(wù)均應(yīng)視為共同債務(wù)。二是夫妻是否分享了債務(wù)所帶來的利益。雖然夫妻事先或事后均沒有共同舉債的合意，但該債務(wù)發(fā)生后，夫妻雙方共同分享了該債務(wù)所帶來的利益，則同樣應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)。
三、秉承公平正義的價值取向，合理設(shè)定追加實踐的執(zhí)行底線。
《婚姻法》解釋（二）第24條規(guī)定之初衷是防止夫妻雙方串通逃避債務(wù)。然而，“實踐中相當(dāng)一部分夫妻離婚是因為配偶不滿于被執(zhí)行人的胡作非為或惡性難改（吸毒、賭博等）才離婚的。雙方離婚時，已無什么財產(chǎn)，讓配偶以有限的財產(chǎn)償還無限的債務(wù)顯然是不公平的。筆者認為，夫妻共同債務(wù)的產(chǎn)生，源于家事代理的有效性，其擔(dān)保則來源于夫妻存續(xù)期間的共同財產(chǎn)，當(dāng)夫妻共同財產(chǎn)不足以清償共同債務(wù)時，夫或妻理應(yīng)因此免責(zé)，即不應(yīng)當(dāng)將之后的個人財產(chǎn)用于清償共同債務(wù)。離婚后，若共同財產(chǎn)已經(jīng)用于清償共同債務(wù)，夫或者妻應(yīng)因此免責(zé)。因此，夫妻一方的婚前個人債務(wù)轉(zhuǎn)化為共同債務(wù)后，債務(wù)人的配偶承擔(dān)連帶責(zé)任的范圍應(yīng)當(dāng)限定在其實際接受財產(chǎn)或受益的范圍內(nèi)�！�
“《瑞士民法典》 已為我們提供了可以借鑒的立法例�！啊度鹗棵穹ǖ洹返�193條規(guī)定：（1）配偶一方或夫妻雙方的債權(quán)人對某財產(chǎn)可提出清償請求的，該財產(chǎn)不得因夫妻財產(chǎn)制的設(shè)定或變更，或因夫妻財產(chǎn)權(quán)的分割而解脫被清償?shù)呢?zé)任。（2）前款之財產(chǎn)已轉(zhuǎn)移于配偶一方的，該配偶人須償還債務(wù)，但對其能證明所受領(lǐng)之財產(chǎn)不足債務(wù)的部分，可免除其償還的責(zé)任。”上述規(guī)定既明確了夫妻雙方約定不得對抗第三人，又同時規(guī)定了配偶在接受財產(chǎn)的范圍內(nèi)負償還債務(wù)責(zé)任，平衡了債權(quán)人與債務(wù)人配偶之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，具有一定的合理性。
四、暢通權(quán)利人的救濟渠道，設(shè)定完善相對人異議之訴。
無權(quán)利即無救濟，無救濟則無權(quán)利。救濟在本質(zhì)上是一種權(quán)利，即權(quán)利受到或可能受到侵害時獲得自行解決或請求通過外力解決的資格。追加被執(zhí)行人程序作為一種強制性的債權(quán)實現(xiàn)手段，在保障債權(quán)人權(quán)利實現(xiàn)的同時，亦必須保障被追加被執(zhí)行人在執(zhí)行程序中的合法權(quán)益，要實現(xiàn)對所有執(zhí)行當(dāng)事人利益的均衡保護。
夫妻共同債務(wù)問題畢竟屬于實體私權(quán)范圍，對于在民事執(zhí)行中發(fā)生的實體爭議來說，執(zhí)行機構(gòu)雖然有權(quán)以非訴（異議）的形式予以解決，但必須在保障當(dāng)事人對在執(zhí)行中發(fā)生的實體爭議享有訴權(quán)的前提下行使。這在我國臺灣地區(qū)的強制執(zhí)行法中已有充分體現(xiàn)：當(dāng)事人或利害關(guān)系人，由于債權(quán)人進行強制執(zhí)行程序，其權(quán)利受到侵害者，既可以依其法向執(zhí)行法院聲明異議獲得救濟，也可以同時利用提起第三人異議之訴或另行起訴的方法，主張其實體法上的權(quán)利，以獲得對抗債權(quán)人的勝訴判決。
雖然我國的新修訂的《民事訴訟法》也規(guī)定有執(zhí)行異議之訴制度，我國的《民事訴訟法》第204條規(guī)定：執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，……與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達之日起15日內(nèi)向人民法院提起訴訟。但這一制度僅適用于案外人對執(zhí)行標(biāo)的主張自己的實體權(quán)利而提出不同意見，對于執(zhí)行當(dāng)事人權(quán)利受侵犯的情況則無相應(yīng)的救濟措施。然而，在執(zhí)行工作實踐中經(jīng)常會出現(xiàn)侵害執(zhí)行當(dāng)事人尤其是被追加被執(zhí)行人權(quán)益的情況。這種情況的產(chǎn)生，雖然不排除執(zhí)行人員主觀上的因素，但應(yīng)該說執(zhí)行工作自身的特點已決定了這種情況的不可避免性。因此，應(yīng)當(dāng)進一步完善我國的異議之訴制度，進一步擴大可提起異議之訴的主體范圍，允許執(zhí)行當(dāng)事人（債權(quán)人和債務(wù)人）特別是被追加的被執(zhí)行人提起異議之訴，以給予他們充分的救濟。
在當(dāng)前背景下，創(chuàng)新和加強審判管理任務(wù)艱巨，意義重大，是人民法院工作的永恒主題。追加配偶執(zhí)行作為執(zhí)行工作的一項制度應(yīng)當(dāng)在統(tǒng)一思想、理清思路、完善制度的基礎(chǔ)上，大膽探索，勇于實踐，不斷總結(jié)經(jīng)驗，不斷深化理論和實踐研究，為人民法院科學(xué)發(fā)展和服務(wù)科學(xué)發(fā)展提供更加有力的司法保障！
