[ 蘇佰林 ]——(2012-5-8) / 已閱4331次
債權(quán)人的撤銷權(quán)，是指債權(quán)人對于債務(wù)人所為的危害債權(quán)的行為，可請求法院予以撤銷的權(quán)利。債權(quán)人的撤銷權(quán)起源于羅馬法，因它是由羅馬法務(wù)官保羅所創(chuàng)設(shè)的概念，故又稱為保羅訴權(quán)。關(guān)于債權(quán)人的撤銷權(quán)的性質(zhì)，觀點(diǎn)不同。
(1)形成權(quán)說認(rèn)為，債權(quán)人的撤銷權(quán)是一種依債權(quán)人的意思而使債務(wù)人與第三人之間的法律行為(詐害行為)絕對無效的形成權(quán)。依此說，撤銷權(quán)訴訟為形成之訴。它雖合于理論，但如債務(wù)人怠于請求第三人返還利益，債權(quán)人仍需再行使代位權(quán)，始能達(dá)到保全債權(quán)目的，與法律設(shè)立撤銷權(quán)以恢復(fù)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)的本旨相背。
(2)請求權(quán)說認(rèn)為，債權(quán)人的撤銷權(quán)為對于因債務(wù)人的行為而受利益的第三人直接請求返還的債權(quán)。其內(nèi)部又分為基于法律規(guī)定的返還請求權(quán)、基于侵權(quán)行為的返還請求權(quán)及類似于不當(dāng)?shù)美颠�請求權(quán)等觀點(diǎn)。依此說，撤銷權(quán)訴訟為給付之訴。其不足在于，難以解釋債務(wù)人的行為有效時(shí)第三人何以應(yīng)負(fù)擔(dān)返還義務(wù)。
(3)折衷說認(rèn)為撤銷權(quán)訴訟通常兼具形成之訴與給付之訴兩種性質(zhì)。我國學(xué)者多采此說。
(4)責(zé)任說將債權(quán)人撤銷權(quán)作為一種伴有“責(zé)任上的無效”效果的形成權(quán)， 撤銷權(quán)訴訟便是一種形成訴訟。 其基本構(gòu)思是，迄今為止的學(xué)說認(rèn)為，是財(cái)產(chǎn)從債務(wù)人名下轉(zhuǎn)移到受益人處(財(cái)產(chǎn)流失的物權(quán)效果)有害債權(quán)人，故欲恢復(fù)責(zé)任財(cái)產(chǎn)，實(shí)際上(在物權(quán)上)須將取回的財(cái)產(chǎn)歸到債務(wù)人名下。責(zé)任說對此提出批評，認(rèn)為準(zhǔn)確以言，是財(cái)產(chǎn)物權(quán)流失的反射效果同時(shí)使它不再構(gòu)成債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)(責(zé)任法上的效果)有害債權(quán)人，故欲恢復(fù)責(zé)任財(cái)產(chǎn)，只要撤銷這一反射性效果使之歸于無效即可。撤銷的效果是使撤銷的相對人處于以其取得的財(cái)產(chǎn)對債務(wù)人的債務(wù)負(fù)責(zé)的狀態(tài)，換言之，撤銷的相對人只是被置于一種物上保證人的地位(物的有限責(zé)任)，因而對于債務(wù)人的地位并不生任何影響;撤銷權(quán)訴訟的被告，是僅以受益人或者轉(zhuǎn)得人為被告即可，并不必以債務(wù)人為被告。就債權(quán)人與撤銷的相對人之間的責(zé)任關(guān)系的具體實(shí)現(xiàn)而言，債權(quán)人可以請求通過強(qiáng)制執(zhí)行來直接實(shí)現(xiàn)(作為撤銷的結(jié)果，債權(quán)人擁有了對于受益人或者轉(zhuǎn)得人的強(qiáng)制執(zhí)行容忍請求權(quán))，不必將脫逸財(cái)產(chǎn)實(shí)際歸還給債務(wù)人。使責(zé)任關(guān)系具體實(shí)現(xiàn)的手續(xù)，是根據(jù)與撤銷訴訟一起或者另行提起的責(zé)任訴訟(作為一種給付訴訟的強(qiáng)制執(zhí)行容忍訴訟)。該說的難點(diǎn)在于， 與德國法不同， 日本法上沒有責(zé)任之訴的訴訟形式。
