[ 羅勇剛 ]——(2012-5-9) / 已閱4605次
【案情】 2011年6月20日21時許，劉某吸食毒品后從家里攜帶砍刀、匕首各一把，帶上其收留的小孩黃某某，在高縣文江鎮(zhèn)中心廣場一出租車旁，拿出砍刀威脅，并要該車駕駛員喻某某下車，不準取走車鑰匙，把車交出來。喻某某被迫下車后，劉某叫黃某某上車后，將該出租車往宜賓方向開走。高縣公安局接報后，在高縣來復(fù)鎮(zhèn)響石村路口將劉某截停，劉某用匕首抵住自己的喉部與警方對峙。后經(jīng)勸解，劉某放下匕首，被民警制服。經(jīng)鑒定，該汽車價值55,827元。劉某辯稱那段時間精神恍惚，是“借”車到來復(fù)鎮(zhèn)接其侄女。經(jīng)法醫(yī)鑒定，劉某患精神活性物質(zhì)所致精神障礙，對劫持汽車行為系正常心理作案，有完全刑事責(zé)任能力。
【分歧】 本案的定罪量刑有三種意見。
第一種意見認為，劉某構(gòu)成搶劫罪，且搶劫價值5萬余元的財物，應(yīng)當在有期徒刑十年以上處刑。理由是，劉某持刀使用暴力威脅，當場占有控制他人價值5萬余元的汽車，符合搶劫罪犯罪構(gòu)成，該行為同時觸犯劫持汽車罪，本案中，劫持汽車罪應(yīng)在有期徒刑五年至十年處罰，而按照搶劫罪，搶劫數(shù)額巨大的（通常參照盜竊罪數(shù)額巨大認定），應(yīng)當在有期徒刑十年以上處刑。按照競合吸收理論，應(yīng)當以重罪搶劫罪處罰。
第二種意見認為，劉某在公共場所，藐視法律規(guī)定，任意損毀、占用公私財物，嚴重破壞社會秩序的行為，構(gòu)成尋釁滋事罪。劉某吸毒后，其主觀上認為叫駕駛員把車“借給”他使用是很自然的事情。從其供述看，其沒有“永久”占有出租車的目的，其目的是要借用出租車；從其客觀表現(xiàn)看，晚上9時許，案發(fā)現(xiàn)場在公共場所，人群密集，認識劉某的人很多，其不可能搶劫得到出租車，其行為就是要耍流氓、充老大，老子天下第一。因此，其行為不符合搶劫罪“非法占有”的目的，不構(gòu)成搶劫罪。其讓駕駛員下車，強行借用該出租車，車內(nèi)除他自己帶的一個小孩外，沒有其他乘客，其行為也沒有危害公共安全，不符合劫持汽車罪危害公共安全的本質(zhì)特征，不構(gòu)成劫持汽車罪。應(yīng)當在有期徒刑五年以下、拘役或者管制量刑。
第三種意見認為，劉某的行為構(gòu)成劫持汽車罪，應(yīng)當在有期徒刑五年至十年內(nèi)處刑。
【分析】 筆者贊同第三種意見，理由是：劫持汽車罪是指行為人以暴力、脅迫或者其他方法迫使汽車駕駛?cè)藛T按照自己的意志行駛或自己親自操控汽車行駛的行為，該罪與搶劫罪、尋釁滋事罪的區(qū)別主要在主觀目的和客觀方面。
1、主觀目的完全不同。劫持汽車罪的行為意在控制汽車按自己的意圖行駛，目的在于“控制使用”；而搶劫罪的目的在于非法占有財物。目的重在“占有價值”；尋釁滋事罪的目的在于尋求精神刺激，藐視社會法紀，重在于“滋事”行為本身，而非財物。如果行為人出于非法占有的目的，劫取正在使用中的汽車，其行為同時觸犯本罪，無需數(shù)罪并罰，擇一重罪處罰。如果查不清行為人的具體目的，則可以劫持汽車罪論處。也不排除在尋釁滋事過程中，行為人產(chǎn)生占有財物或者劫持汽車的目的，其即構(gòu)成搶劫罪或劫持汽車罪。
2、所侵犯的客體不同，劫持汽車罪所侵害的客體為公共安全，包括交通運輸安全和不特定乘客的生命健康安全；而搶劫罪侵害的客體則是公私財物的所有權(quán)和特定公民的人身健康權(quán)利；尋釁滋事罪侵害的客體是社會秩序和公序良俗。
3、所侵犯的對象不同。劫持汽車罪的對象僅限于汽車，而搶劫罪、尋釁滋事罪的對象則包括汽車在內(nèi)的一切有形的動產(chǎn)。
4、在客觀方面表現(xiàn)不完全相同。由于劫持汽車罪意在控制汽車，一旦達到其目的，往往會離車而去，或者將所劫汽車予以毀壞；而搶劫罪由于意在占有所動之物，通常就會在一段時間繼續(xù)使用或出賣所劫汽車。尋釁滋事罪既不在于控制使用汽車，又不在于占有財物本身，在滿足其尋求刺激心理后即可。
因此，本案劉某在晚上九時許，到人員密集的中心路廣場，持刀威脅出租車駕駛員離開汽車，并不反對駕駛員帶走財物，其駕駛該出租車朝宜賓方向行駛，在來復(fù)被公安人員擋獲。其供述是到來復(fù)接其侄女，雖僅是其個人供述，但也無其他證據(jù)表明其有占有汽車的目的。其吸毒后精神恍惚，犯罪目的不明確，不構(gòu)成搶劫罪。劉某在公共場所，以暴力威脅，強行操控汽車的行為，不但滿足其尋求刺激的主觀動機，也危及到車上其他人員和周圍群眾的安全，該行為的危害性不僅限于強拿硬要型尋釁滋事，而應(yīng)認定為劫持汽車罪。由于未造成嚴重后果，應(yīng)當在有期徒刑五年至十年量刑。
作者單位：四川省高縣人民法院
