[ 陶恒河 ]——(2012-5-10) / 已閱7496次
民辦學(xué)校舉辦者確認糾紛不屬人民法院管轄
——安徽高院裁定洪文琴等訴洪獻忠民辦學(xué)校舉辦者身份確認案
裁判要旨
舉辦者是身份權(quán)，確認或否定（變更）民辦學(xué)校舉辦者身份（資格），是我國法律賦予有關(guān)行政主管部門特有的權(quán)力，屬行政許可內(nèi)容，不屬于人民法院管轄。
案情
2000年3月18日，安徽省黃山市教育委員會向歙州學(xué)校頒發(fā)了《安徽省社會力量辦學(xué)許可證》。經(jīng)登記管理機關(guān)黃山市民政局核準登記的民辦非企業(yè)單位（法人）登記申請表記載，舉辦者為洪敬秋、洪獻忠，開辦資金來源：洪敬秋450萬元，洪獻忠50萬元。2000年9月，歙州學(xué)校開始招收第一批學(xué)生。現(xiàn)為小學(xué)、初中、高中十二年一貫制學(xué)校。學(xué)校開辦后，洪敬秋歷任歙州學(xué)校校長、總監(jiān)，系歙州學(xué)校的法定代表人。2007年1月17日，洪敬秋因車禍死亡。洪文琴與洪敬秋為夫妻關(guān)系，兩人生育一子洪紹軒。洪善華、方愛香是洪敬秋的父母。2007年2月4日，經(jīng)歙縣教育局組織召開歙州學(xué)校董事長人選協(xié)調(diào)會，決定在新董事長確定前由洪文琴代理董事長。2007年12月29日，黃山市民政局向歙州學(xué)校發(fā)出責令改正通知書，責令其于2008年1月31日前辦理法定代表人變更手續(xù)。歙縣人民政府辦公室發(fā)文成立歙州學(xué)校法人變更工作領(lǐng)導(dǎo)組。黃山市教育局于2008年1月28日核準同意歙州學(xué)校變更董事長，2月1日又發(fā)文撤銷同意變更董事長的核準意見。2008年2月3日，黃山市民政局發(fā)文同意變更歙州學(xué)校法定代表人為洪獻忠。洪文琴與洪獻忠為變更歙州學(xué)校法定代表人等事項產(chǎn)生糾紛，遂訴至黃山市中級人民法院，請求依法確認洪文琴、洪紹軒是歙州學(xué)校舉辦者，確認洪獻忠不是歙州學(xué)校的舉辦者。
裁判
黃山中院審理認為，民辦學(xué)校的舉辦者身份和出資份額確認糾紛，系自然人基于投資行為引起的、平等主體之間基于財產(chǎn)和人身關(guān)系產(chǎn)生的糾紛，屬于人民法院民事法律調(diào)整的范圍。洪敬秋出資舉辦歙州學(xué)校發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，其出資的財產(chǎn)應(yīng)為夫妻共同財產(chǎn)。其出資后依法就其出資份額在歙州學(xué)校享有相應(yīng)權(quán)益。繼承法第二十六條第一款規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當先將共同所有的財產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。民辦教育促進法等法律、法規(guī)沒有規(guī)定民辦學(xué)校的出資份額不能分割或繼承。按照民法理論，洪敬秋的出資行為所產(chǎn)生的財產(chǎn)權(quán)益應(yīng)當可以分割和繼承。洪敬秋在學(xué)校的創(chuàng)辦過程中通過行為自認其出資為350萬元而否定了登記的450萬元數(shù)額，故對洪敬秋的出資應(yīng)認定為350萬元。洪文琴、洪紹軒主張其享有歙州學(xué)校260萬元出資，占52%份額的訴訟請求應(yīng)予支持。洪文琴、洪紹軒訴請承繼舉辦者的身份，無法律明確規(guī)定，洪文琴、洪紹軒可以依據(jù)民辦教育促進法及其他法律、法規(guī)的規(guī)定向相關(guān)部門申請辦理。據(jù)此判決：一、確認洪文琴、洪紹軒享有歙州學(xué)校出資260萬元、52%的出資份額；二、駁回洪文琴、洪紹軒其他訴訟請求。
歙州學(xué)校、洪獻忠不服，向安徽省高級人民法院提起上訴。
安徽高院二審認為，依據(jù)民辦教育促進法有關(guān)規(guī)定，舉辦者是身份權(quán)，確認或否定（變更）民辦學(xué)校舉辦者身份（資格），是我國法律賦予有關(guān)行政主管部門的特有的權(quán)力，屬行政許可內(nèi)容，不能通過民事訴訟程序予以解決。洪文琴、洪紹軒就舉辦者身份（資格）確認提起本案民事訴訟不妥，應(yīng)裁定駁回起訴，原審判決以駁回（其他）訴訟請求方式處理該糾紛不當，應(yīng)予以糾正。
2011年12月20日，安徽高院裁定：駁回洪文琴、洪紹軒要求確認洪文琴、洪紹軒是歙州學(xué)校舉辦者，確認洪獻忠不是歙州學(xué)校的舉辦者的起訴。
評析
本案焦點在于確認或否定（變更）舉辦者（身份）的訴訟請求是否屬于人民法院民事訴訟審理范疇，筆者認為，該問題涉及兩個方面：
１.關(guān)于確認或否定民辦學(xué)校舉辦者身份（資格）的問題。根據(jù)民辦教育促進法第九條的規(guī)定，舉辦民辦學(xué)校的個人，應(yīng)當具有政治權(quán)利和完全民事行為能力。該法第十二條規(guī)定，申請籌設(shè)民辦學(xué)校，舉辦者應(yīng)當向?qū)徟鷻C關(guān)提交舉辦者的基本情況等材料。該法第十三條規(guī)定，審批機關(guān)應(yīng)當自受理籌設(shè)民辦學(xué)校的申請之日起三十日內(nèi)以書面形式作出是否同意的決定。依上述規(guī)定，審批機關(guān)即政府教育行政部門對民辦學(xué)校舉辦者身份審查屬于實質(zhì)審查，該行政機關(guān)需要對舉辦者提交的材料內(nèi)容的真實性、合法性進行審查，注入和體現(xiàn)了相關(guān)行政機關(guān)的意志。因此，確認或否定舉辦者身份（資格）屬于政府教育行政部門行政權(quán)限范疇，包含了行政許可內(nèi)容。因此，確認或否定舉辦者糾紛不屬于人民法院民事訴訟受理范圍，應(yīng)當由政府教育行政主管部門解決。
２.關(guān)于民辦學(xué)校舉辦者的變更問題。本案中，依據(jù)審批機關(guān)黃山市教育局的審批和黃山市民政局的登記，歙州學(xué)校舉辦者為洪敬秋、洪獻忠�，F(xiàn)洪文琴、洪紹軒提起訴訟要求確認其為歙州學(xué)校舉辦者身份（資格），實質(zhì)是要求人民法院對歙州學(xué)校舉辦者進行變更。根據(jù)民辦教育促進法第五十四條規(guī)定，民辦學(xué)校舉辦者的變更，須由舉辦者提出，在進行財務(wù)清算后，經(jīng)學(xué)校理事會或者董事會同意，報審批機關(guān)核準。《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》第十五條規(guī)定，民辦非企業(yè)單位的登記事項需要變更的，應(yīng)當自業(yè)務(wù)主管單位審查同意之日起30日內(nèi)，向登記管理機關(guān)申請變更登記。依此，變更民辦學(xué)校的舉辦者，依據(jù)上述相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當由民辦非企業(yè)單位的審批機關(guān)（業(yè)務(wù)主管單位）和登記管理機關(guān)處理，屬于行政機關(guān)行政權(quán)限的范疇，包含行政許可內(nèi)容，不屬于人民法院民事訴訟受理范圍。人民法院不能通過民事判決變更審批機關(guān)的行政行為。人民法院在審理民事案件過程中，應(yīng)當以審批機關(guān)審核批準的民辦學(xué)校舉辦者為準，審批機關(guān)批準的舉辦者以外的當事人請求變更為民辦學(xué)校舉辦者的，人民法院不能受理。當事人可向有關(guān)行政機關(guān)申請解決。
本案案號：（2010）黃中法民二初字第00006號；（2011）皖民二終字第00093號
案例編寫人：安徽省高級人民法院 陶恒河
