[ 張伯晉 ]——(2012-5-11) / 已閱5671次
2005年公司法修正以來，長期困擾公司案件審理的一些疑難問題從立法層面上得到解決。伴隨公司法的施行，法律適用中一些新問題又不斷涌現(xiàn)，為此最高人民法院于2006年、2008年、2011年先后公布了《關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定》之(一)、(二)、(三)。目前，公司法司法適用的許多問題仍有待深入研究。其中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同問題既是公司法的基礎(chǔ)問題，又是多方認(rèn)識(shí)難以統(tǒng)一的理論迷宮，需要不斷研討、更新理念、完善立法，以適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀需要。
5月5日，“第二屆公司法司法適用高端論壇”在京舉行。與會(huì)人員圍繞公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力認(rèn)定、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利變動(dòng)、股東優(yōu)先購買權(quán)等問題進(jìn)行研討。
特定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力認(rèn)定存疑
股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不同于一般的財(cái)產(chǎn)合同，其效力不但受到民法通則、合同法等民事法律的規(guī)制，有時(shí)還要受到行政許可法、礦產(chǎn)資源法、土地管理法等相關(guān)行政法律法規(guī)的制約。
來自法院系統(tǒng)的與會(huì)代表提出，實(shí)踐中一些從事礦業(yè)或土地開發(fā)的公司，轉(zhuǎn)讓其礦業(yè)權(quán)或土地使用權(quán)，為逃避相關(guān)稅費(fèi)的繳納，并不直接轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)或土地使用權(quán)，而采取股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的形式完成對(duì)上述權(quán)利的實(shí)際轉(zhuǎn)讓。此時(shí)，對(duì)該類特定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力存在三種不同認(rèn)識(shí)。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為合同無效。持此觀點(diǎn)者認(rèn)為，此時(shí)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同性質(zhì)屬于“以合法形式掩蓋非法目的”，同時(shí)，合同違反了法律禁止性規(guī)定，破壞了國家土地、礦產(chǎn)的管理秩序等，應(yīng)認(rèn)定為無效。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為合同有效。理由是，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是真實(shí)的。土地使用權(quán)和礦業(yè)權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，股權(quán)與前二者彼此獨(dú)立、互不關(guān)聯(lián)。通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同達(dá)到合理避稅的目的，從行為性質(zhì)上看，規(guī)避法律的行為并不等于違法行為，凡是立法未明確禁止的，應(yīng)當(dāng)留給當(dāng)事人意思自治的空間。實(shí)踐中，行政監(jiān)管部門對(duì)股權(quán)受讓方繼續(xù)征收稅費(fèi)，應(yīng)視為對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的認(rèn)可。另外，礦業(yè)、土地開發(fā)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同訴訟，大多因?yàn)榻?jīng)濟(jì)利益糾紛而起，確認(rèn)合同無效，等于是變相鼓勵(lì)股權(quán)出讓方有違誠實(shí)信用原則。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為合同未生效。持此觀點(diǎn)者認(rèn)為，該類合同自合同批準(zhǔn)之日起生效，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，屬于尚未生效。
針對(duì)特定股權(quán)合同效力的不同認(rèn)識(shí)，對(duì)司法審判中如何正確適用法律，有重要決定意義。來自高校和公司企業(yè)界的與會(huì)代表提出，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同可作為一種融資手段看待，不能因?yàn)槿鄙倥鷾?zhǔn)手續(xù)就一律認(rèn)定無效。同時(shí)，壓縮市場(chǎng)自由空間、高稅負(fù)的正當(dāng)性等等，都值得研究、值得深思。
股權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利變動(dòng)疑難問題
在我國，對(duì)于股權(quán)的變動(dòng)模式存在兩種基本觀點(diǎn)，即形式主義與意思主義之分。從司法實(shí)踐上看，我國采取的是意思主義，即股權(quán)變動(dòng)的效力發(fā)生于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效之時(shí)，合同生效直接發(fā)生股權(quán)變動(dòng)效力。而形式主義是指，股權(quán)變動(dòng)發(fā)生效力除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后，還需特定的形式(如股東名冊(cè)變更登記)為要件。與會(huì)代表建議，應(yīng)借鑒國外形式主義的做法，強(qiáng)調(diào)股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須遵守相應(yīng)的程序、遵守公司章程的規(guī)定，以保障公司的團(tuán)體穩(wěn)定。
在股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題中，技術(shù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓是一大疑難。公司法規(guī)定，股東可以知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行出資。技術(shù)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主要形式之一，具有了入股資格與資本量化的法律依據(jù)。但是由于技術(shù)股出資的無形性與價(jià)值判定的不確定性，其在商事實(shí)踐中成為了“次級(jí)資本”，進(jìn)而降低了權(quán)利流轉(zhuǎn)與資本置換的積極效用，制約了股權(quán)交易活動(dòng)的完善與優(yōu)化。
與會(huì)代表提出，無形財(cái)產(chǎn)權(quán)作為一種技術(shù)股權(quán)是不是可以自由轉(zhuǎn)讓?如果在法律上將之認(rèn)定為一種絕對(duì)的所有權(quán)，它應(yīng)該是可以自由轉(zhuǎn)讓的。但是在實(shí)踐中由于技術(shù)股的特點(diǎn)，其轉(zhuǎn)讓存在諸多障礙。技術(shù)往往與人相聯(lián)系，一旦轉(zhuǎn)讓了股權(quán)，技術(shù)人才(或管理人才)離開公司，就會(huì)對(duì)公司產(chǎn)生非常大的影響，進(jìn)而導(dǎo)致認(rèn)定技術(shù)股無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的最大障礙。公司的資本確定原則，實(shí)際上受到了無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的挑戰(zhàn)。因此，實(shí)踐中多將技術(shù)股權(quán)看做是一種收益權(quán)，對(duì)其轉(zhuǎn)讓多加限制。
有與會(huì)代表提出股權(quán)的某一項(xiàng)權(quán)能是否可以單獨(dú)轉(zhuǎn)讓?物的所有權(quán)人可以將占有、使用權(quán)能剝離，賣給承租方。債權(quán)人可以將利息請(qǐng)求權(quán)做成證券化產(chǎn)品出賣，自己保留本金取回權(quán)。那么，股東在保留股權(quán)的同時(shí)，可否將股東的表決權(quán)轉(zhuǎn)讓?通過分析表明，一旦允許表決權(quán)單獨(dú)轉(zhuǎn)讓，個(gè)別股東可能通過收購表決權(quán)的方式，影響公司決策，中飽私囊，造成對(duì)其他股東利益的侵害。因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，股權(quán)既不是物權(quán)也不是債權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與其說是權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，不如說是身份的繼受，受讓方同時(shí)接受了權(quán)利與義務(wù)。所以，在公司股東投票表決權(quán)上，有委托投票、信托投票和通過約定重新分配表決權(quán)的方式，但是不能對(duì)表決權(quán)進(jìn)行單獨(dú)轉(zhuǎn)讓。
股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)為形成權(quán)
股東優(yōu)先購買權(quán)問題，主要圍繞我國公司法第72條第2、3款展開。我國關(guān)于優(yōu)先購買權(quán)的法律規(guī)定相對(duì)復(fù)雜，引起了與會(huì)代表的爭論。
司法實(shí)踐中，有觀點(diǎn)認(rèn)為股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，將轉(zhuǎn)讓意思通知其他股東是發(fā)出要約，其他股東如果表示購買，就是承諾。有與會(huì)代表提出，要約承諾觀點(diǎn)不足以解釋股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)。
例如，A股東向其他股東發(fā)出通知，其他股東表示不愿意購買，同意他對(duì)外轉(zhuǎn)讓。轉(zhuǎn)讓合同生效之后，其他股東發(fā)現(xiàn)其對(duì)外的條件和通知條件不符，額外約定了寬松的分期付款條件。此時(shí)有B股東到法院起訴，欲行使優(yōu)先購買權(quán)，法院支持其訴求。A股東欲取消轉(zhuǎn)讓，法院判決強(qiáng)制執(zhí)行B股東的優(yōu)先購買權(quán)，轉(zhuǎn)讓不得撤銷。
此時(shí)，法院判決的理由即是將股東優(yōu)先購買權(quán)認(rèn)定為形成權(quán)。所謂形成權(quán)，是指法定條件成就時(shí)，單方意思表示即可形成一個(gè)法律關(guān)系。當(dāng)股東出讓股權(quán)，對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同生效時(shí)，即為法定條件成就之時(shí)，此時(shí)其他股東可行使優(yōu)先購買權(quán)。當(dāng)然，持此觀點(diǎn)的與會(huì)代表并非全部，亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，出讓人將出讓條件通知其他股東時(shí)或股權(quán)變動(dòng)已經(jīng)變更了記載和登記時(shí)，法定條件才成就。
優(yōu)先購買權(quán)的價(jià)值在于維護(hù)公司的封閉性和穩(wěn)定性。同時(shí)，立法亦應(yīng)尊重公司章程的約定，如果公司章程限制或打破股東優(yōu)先購買權(quán)，應(yīng)優(yōu)先適用公司章程的約定。
本次論壇由中國法學(xué)會(huì)商法學(xué)研究會(huì)、最高人民法院民二庭、中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院共同主辦。本次論壇是紀(jì)念中國政法大學(xué)60周年校慶的一次學(xué)術(shù)活動(dòng)。
