[ 張生貴 ]——(2012-5-11) / 已閱8929次
【案情概要】
大維與大明是同胞兄弟，大明一直與母親居住，大維在外租房，母親看大維租房不易，就安排住進(jìn)來，但遭到大明一家的反對，大明的兒子要結(jié)婚，大維與其占房，由此引發(fā)爭房糾紛，大維起訴了大明的兒子，法院判決大明的兒子唐唐將房屋鑰匙交給大維，后大明一家又起訴大維，要求確認(rèn)與公房承租人母親共同對現(xiàn)住房屋享有準(zhǔn)共有權(quán)利，并請求法院判決承租人對大維關(guān)于入住的承諾無效。
【一審裁判】
依法確認(rèn)大明一家對現(xiàn)住房屋享有居住權(quán)，駁回確認(rèn)承租人承諾無效的主張，并以血緣親情為裁判要旨，認(rèn)為承租人有權(quán)讓大維進(jìn)住共居房。
【二審訴辯】
大明不服一審判決，向二審法院提出上訴，主要存在五個(gè)問題：
問題一：“判非所訴”，“遺漏訴訟請求”，依據(jù)《北京市高級人民法院關(guān)于民商事上訴案件改判和發(fā)回重審若干問題的意見》應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審：
根據(jù)“起訴書”、“庭審筆錄（2月13日）第2頁第六行”記錄，上訴人在一審時(shí)的訴訟請求是“確認(rèn)三原告系訴爭房屋的共居人”，但判決結(jié)論卻改成“原告對訴爭房屋享有居住權(quán)”。
由于“居住權(quán)”問題已由公房管理單位通過當(dāng)初的交房準(zhǔn)住程序得到分配，不是雙方爭議范圍，無需法院審理；確認(rèn)共居人資格問題屬于物權(quán)法規(guī)定的“準(zhǔn)共有”關(guān)系，表明上訴人與承租人具有同樣的權(quán)利，上訴人與承租人對訴爭房屋享有共同共有權(quán)，一審法院審理了此項(xiàng)事實(shí)，但在判決時(shí)擅自遺漏改變訴訟請求和范圍，違背不告不理的訴訟原則，造成“判非所訴、遺漏訴求”的違法后果，依據(jù)《北京市高級人民法院關(guān)于民商事上訴案件改判和發(fā)回重審若干問題的意見》第二十三條規(guī)定，一審法院應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人的訴訟請求范圍內(nèi)，對案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行審理，對當(dāng)事人在一審中已經(jīng)依法定程序提出的訴訟請求，一審法院遺漏審理、判決的，二審法院可根據(jù)當(dāng)事人的自愿原則進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審，原審遺漏訴求的行為違法，依據(jù)高院關(guān)于處理遺漏訴訟請求的處理原則，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。
法律依據(jù)：《物權(quán)法》第一百零五條“兩個(gè)以上的單位、個(gè)人共同享有用益物權(quán)的，參照本章規(guī)定”；第九十五條“共同共有人對共有的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)共同享有所有權(quán)”。
問題二、用“血緣關(guān)系、符合常理”為裁判要旨，違法確認(rèn)“承租人有權(quán)準(zhǔn)許大維入住”，忽略上訴人的合法權(quán)益；承租人未征得上訴人一致同意，無權(quán)單獨(dú)處分共同共有的用益物權(quán)，其處分行為顯屬無效。
被上訴人承租人準(zhǔn)許大維入住，性質(zhì)上屬于對共有物的管理，理應(yīng)征得上訴人的一致同意，作為占共有份額多數(shù)的上訴人極力反對被上訴人大維入住，在現(xiàn)有條件下系爭房屋確實(shí)不適合大維入住，承租人準(zhǔn)許大維入住的行為無效。
法律依據(jù)：《物權(quán)法》第九十七條“處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的共有人或者全體共同共有人同意”�！逗贤ā返谖迨粭l“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)的，該合同有效”；《民法通則若干問題的意見》第89條“共同共有人對共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)，在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效”；《物權(quán)法》第九十六條“共有人按約定管理共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，沒有約定或者約定不明確的，各共有人都有管理的權(quán)利和義務(wù)”。
根據(jù)全案事實(shí)查知，上訴人與被上訴人承租人按“兩戶合用”方式，通過拆遷安置到訴爭房屋，系公有住房的原始受配人，對承租房享有共同且平等管理使用的權(quán)利，承租人未征得上訴人的同意，擅自準(zhǔn)許大維入住，侵害了上訴人的合法權(quán)益，承租人的準(zhǔn)許行為無效。原審按血緣、親情、常理為裁判要旨，背離法律規(guī)定。
被上訴人大維系成年人，有固定收入，有穩(wěn)定居所，承租人沒有義務(wù)為成年子女提供住房，原審將國務(wù)院提倡的“住有所居”誤解為“住有其屋”，不利于家庭和諧穩(wěn)定。
具備獨(dú)立能力的成年子女，對父母承租的房屋不享有居住權(quán)，也無權(quán)要求父母提供住所，本案中被上訴人居住的是承租房，上訴人居住的也是承租房屋，法院視大維無住處是何考慮？北京市高級人民法院民一庭對北京市第二中級人民法院民一庭請示的“劉士奎與劉鴻宇、劉毅、王立紅財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛案”的答復(fù)（2003年9月2日）稱：你庭關(guān)于劉士奎與劉鴻宇、劉景、王立紅財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛一案如何使用法律的請示收悉。經(jīng)研究認(rèn)為，根據(jù)《城市公有住房管理規(guī)定》以及我國公有住房租賃、拆遷、出售的相關(guān)政策，承租、購買公有住房是國家分配給職工的一種社會福利，此種福利的享有人不僅包括承租人，還包括與其共同居住的家庭成員。司法實(shí)踐及指導(dǎo)意見確認(rèn)了公有住房承租人與共同居住的家庭成員間的權(quán)利要件，應(yīng)當(dāng)成為指導(dǎo)本案的基礎(chǔ)裁判精神。
問題三：原審判決違法改變已生效終審判決認(rèn)定的事實(shí)，將大維僅有物品放入訴爭房的事實(shí)錯(cuò)誤解釋為居住使用權(quán)。
原審判決“考慮到大維并無其他住處”的認(rèn)定，違背基本事實(shí)，原審已查明大維在北京市另有住處，大維也向法庭提供了穩(wěn)定居所的證據(jù)，判決第4頁又作出“無其他住處”的矛盾認(rèn)定，顯系主觀推斷。
依據(jù)《物權(quán)法》第九十六條規(guī)定，共有物的管理可分為“保管、改良、利用”三種行為，本案訴爭的共有物具有不可分性，雖然承租人及三上訴對其均有管理的權(quán)利和義務(wù)，但對公有住房的利用行為卻不可由承租人單獨(dú)為之，而應(yīng)由各共有人協(xié)商一致，在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，被上訴人大維要求入住，必須經(jīng)由全體權(quán)利人一致同意，在作為共有人的三上訴人極力反對的情況下，被上訴人大維不得要求變更房屋現(xiàn)有使用狀態(tài)。
先前關(guān)于大維起訴大明之子排除妨害的判決，僅僅針對的是放置物品的事實(shí)行為，并未涉及到公有住房的權(quán)利，大維不能據(jù)前案判決當(dāng)然取得居住權(quán)。
問題四、原審適用法律錯(cuò)誤，二審應(yīng)予糾正張冠李戴的法據(jù)：
原審適用擔(dān)保權(quán)依據(jù)裁判共同共有案件，明顯是適用法律錯(cuò)誤，承租公房同住人的確定及同住人之間法律關(guān)系的定性，依據(jù)《物權(quán)法》第一百零五條規(guī)定，對用益物權(quán)在內(nèi)的所有權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，參照《物權(quán)法》關(guān)于共有的相關(guān)規(guī)定，依據(jù)《物權(quán)法》第一百零三條規(guī)定，在沒有約定或約定不明的情況下，準(zhǔn)共有關(guān)系按照共同共有的相關(guān)規(guī)定處理，原審引用物權(quán)法關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定裁處案件，系適用法律錯(cuò)誤。
法律依據(jù)：《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》第九條規(guī)定，法官在審判中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，努力查明案件事實(shí)，準(zhǔn)確把握法律精神，正確適用法律，避免主觀臆斷、濫用職權(quán)，確保案件裁判結(jié)果公平公正�！斗ü傩袨橐�(guī)范》第五十條規(guī)定，準(zhǔn)確概括各方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)；案件事實(shí)、法律關(guān)系較復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在準(zhǔn)確歸納爭議焦點(diǎn)的基礎(chǔ)上分段、分節(jié)敘述。準(zhǔn)確分析說明各方當(dāng)事人提交證據(jù)采信與否的理由以及被采信的證據(jù)能夠證明的事實(shí)。
問題五、本案的裁處涉及到家庭關(guān)系和諧穩(wěn)定的重大問題，一審沒有遵從“案件事了”的司法原則，相反打破了居住現(xiàn)狀，導(dǎo)致更大的矛盾。
本案系親屬間因房屋居住引發(fā)的糾紛，若處理不當(dāng)很容易擴(kuò)大矛盾，三位上訴人是涉案公有住房的原始受配人，長期居住使用訴爭房屋，被上訴人大維從未居住過此房，在北京市另有穩(wěn)定住所，伺機(jī)搶占大明之子的結(jié)婚用房，已經(jīng)產(chǎn)生不可調(diào)和的矛盾，綜合目前情況，被上訴人大維與上訴人關(guān)系不融洽，系爭房為兩居室，根本不適宜被上訴人大維居住，上訴人大明之子結(jié)婚急需住房，應(yīng)當(dāng)?shù)玫絻?yōu)先保障。
（作者單位： 北京市天依律師事務(wù)所）
