[ 潘才敏 ]——(2012-5-17) / 已閱4970次
【案情】
余某因負(fù)巨額債務(wù)，于2008年3月成立某房地產(chǎn)代理有限公司，用包銷的方式取得他人房屋（即約定他人將房產(chǎn)全權(quán)委托該公司銷售，并提供房產(chǎn)三證及代辦買(mǎi)賣(mài)、過(guò)戶手續(xù)的授權(quán)委托公證書(shū)，承諾如到期未賣(mài)出則公司以包銷價(jià)買(mǎi)下），將售房款用于歸還個(gè)人債務(wù)。其中余某公司與包某簽訂200萬(wàn)元包銷房產(chǎn)的合同，支付10萬(wàn)元定金，隨即將該房以160萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給陳某，并從陳某處獲得首付款120萬(wàn)元。余某將該120萬(wàn)元用于歸還個(gè)人債務(wù)。期間因包某撤銷授權(quán)，導(dǎo)致該房無(wú)法過(guò)戶到陳某名下。
【分歧】
關(guān)于本案犯罪行為侵害的法益，亦即認(rèn)定被害人是誰(shuí)，有三種不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被害人為房東包某，陳某只是列為證人，且審理查明的事實(shí)與指控事實(shí)一致，應(yīng)按起訴書(shū)指控認(rèn)定包某為被害人；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，包某的房產(chǎn)并未被過(guò)戶，未喪失房屋的所有權(quán)，相反還獲得10萬(wàn)元定金，于包某而言該犯罪事實(shí)是未遂，而對(duì)陳某來(lái)說(shuō)其損失的120萬(wàn)是實(shí)實(shí)在在的，陳某才是真正的被害人；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于被告人的犯罪行為應(yīng)作全面評(píng)價(jià)，被告人余某一方面騙取房屋權(quán)證和委托書(shū)，另一方面騙取買(mǎi)家的房款，都是合同詐騙行為，故應(yīng)認(rèn)定包某、陳某都是被害人。
【評(píng)析】
經(jīng)濟(jì)犯罪的復(fù)雜性在于其涉及法律主體眾多、利益混雜，在認(rèn)定被害人的問(wèn)題上存在刑民交叉的問(wèn)題。筆者同意第一種觀點(diǎn)，理由如下：
1．包某未失去房產(chǎn)是典型的犯罪未遂。從樸素的得失觀點(diǎn)來(lái)看，陳某為買(mǎi)房損失120萬(wàn)元無(wú)法收回，而包某未損失房產(chǎn)，仿佛誰(shuí)是被害人結(jié)論很明確，“誰(shuí)損失”=“誰(shuí)被害”似乎是認(rèn)定被害人的合理原則。但余某的犯罪行為直接針對(duì)的就是該房產(chǎn)，如果包某沒(méi)有及時(shí)撤銷授權(quán)委托公證，那么房產(chǎn)的損失就為既成，因余某意志以外的原因（公證被撤銷）而無(wú)法過(guò)戶，因此于包某的這部分事實(shí)構(gòu)成犯罪未遂。如果一概從有無(wú)損失的角度看待犯罪，顯然與刑法第二十三條的明確規(guī)定是相悖的。故包某盡管沒(méi)有實(shí)際損失，其被害人身份是依法成立的，不依其個(gè)人喜好而有所區(qū)別。第二種觀點(diǎn)不能否認(rèn)犯罪未遂的存在，也違反法律的明文規(guī)定，因而不能成立。
2．將包某、陳某并列為被害人有悖罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。被告人的犯罪行為所侵犯的法益，不是其行為所涉及的法律關(guān)系的簡(jiǎn)單疊加，換言之，并不是被告人余某實(shí)施的所有行為都是犯罪行為。第三種觀點(diǎn)看似全面的對(duì)余某實(shí)施合同詐騙、騙取房產(chǎn)的行為、獲取房款的行為都進(jìn)行了評(píng)價(jià)，但其在認(rèn)定犯罪數(shù)額以及據(jù)此量刑的問(wèn)題上不能平衡，可能導(dǎo)致刑罰的結(jié)果與立法本意不符。因?yàn)檫@樣一來(lái)，余某的犯罪數(shù)額為190萬(wàn)未遂、120萬(wàn)既遂，數(shù)額與其合同詐騙190萬(wàn)既遂的情形相當(dāng)，這是不合理的，本案畢竟只造成120萬(wàn)元的實(shí)際損失而已。
3．認(rèn)定犯罪必須秉持主客觀相一致原則。首先，我國(guó)刑法第十四條規(guī)定，對(duì)于故意犯罪而言，被告人必須明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，仍然希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生。合同詐騙作為故意犯罪，被告人對(duì)于犯罪對(duì)象亦即所侵害的法益應(yīng)當(dāng)具有侵害的目的性。對(duì)于在其犯罪預(yù)謀之外的第三人，如果其犯罪活動(dòng)順利實(shí)施，本不應(yīng)受到損害，甚至還可能受益。如果說(shuō)這樣的第三人是被害人，是不符合被告人的主觀故意的。其次，實(shí)際損失120萬(wàn)元是屬于包某的法益。陳某如約支付了部分房款，唯因物權(quán)取得的登記要件之規(guī)定，由于房東包某撤回委托公證而無(wú)法獲得房屋所有權(quán)。在沒(méi)有證據(jù)證明陳某明知該房產(chǎn)系贓物的情況下，應(yīng)當(dāng)推定其系善意購(gòu)買(mǎi)該房。該房款被余某取得后，并不屬于第三人陳某，而是屬于房東包某，陳某付出該房款，換回合同履行期待權(quán)和對(duì)房款的返還請(qǐng)求權(quán)。該120萬(wàn)元之所以能被被告人取得，是由于包某簽訂包銷合同、對(duì)于售房款的接收方法有失誤之處所致。
綜上，余某的犯罪行為始終依賴其詐騙取得的、對(duì)包某房產(chǎn)的控制展開(kāi)，始則騙取控制、后則吞沒(méi)房款，犯罪對(duì)象始終是包某的法益，而與陳某之間則按照正常的交易方式進(jìn)行。至此可以得出結(jié)論，本案應(yīng)認(rèn)定包某為被害人，而陳某可以通過(guò)對(duì)包某的民事訴訟，依托合同責(zé)任獲得追償。
（作者單位：浙江省杭州市中級(jí)人民法院）
