[ 陸燕 ]——(2012-5-17) / 已閱16650次
關(guān)于“相對(duì)應(yīng)的”對(duì)價(jià)，目前我國學(xué)術(shù)界對(duì)此主要有三種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)價(jià)的金額或者價(jià)值必須與票據(jù)金額完全相等；[6]另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)價(jià)是否為相對(duì)應(yīng)的，應(yīng)當(dāng)由雙方當(dāng)事人合意決定，即使給付的對(duì)價(jià)與票據(jù)金額差距甚遠(yuǎn)，只要雙方當(dāng)事人同意，即可認(rèn)為是相對(duì)應(yīng)的；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，票據(jù)對(duì)價(jià)經(jīng)雙方當(dāng)事人認(rèn)可，無須與票據(jù)金額完全一致，但是其客觀價(jià)值必須與票據(jù)金額相當(dāng)。支付明顯不相當(dāng)?shù)膶?duì)價(jià)而取得票據(jù)的持票人，法律上推定其為惡意持票人。
筆者比較贊同第三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)過于絕對(duì)，盡管公平合理，但是并不利于商事活動(dòng)中票據(jù)的流轉(zhuǎn)，與票據(jù)制度的價(jià)值取向有所違背。第二種觀點(diǎn)上文已有分析，與我國民法中等價(jià)有償原則不相符，因此在理解“相對(duì)應(yīng)”時(shí)并不能照搬英美法中的觀點(diǎn)，必須放在我國的民法體系中加以考慮。
從語言表述上來看，“相對(duì)應(yīng)的”對(duì)價(jià)強(qiáng)調(diào)的是相對(duì)而非絕對(duì)的相等；從實(shí)際操作上來看，票據(jù)的貼現(xiàn)業(yè)務(wù)支付的一定是低于票據(jù)金額的對(duì)價(jià)，尤其在急用資金之際，如果將“相對(duì)應(yīng)的”對(duì)價(jià)定義為絕對(duì)相等，那票據(jù)的流通功能就會(huì)完全喪失。但是“相對(duì)應(yīng)的”對(duì)價(jià)我們也必須恪守客觀相當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)，不能讓對(duì)價(jià)與票據(jù)金額偏離過大。于永芹先生認(rèn)為可以將“相當(dāng)”的標(biāo)準(zhǔn)量化，即“我們票據(jù)立法首先應(yīng)明確規(guī)定給付客觀價(jià)值不足票據(jù)金額二分之一代價(jià)者，均為給付不相當(dāng)對(duì)價(jià)，以制止顯屬非等價(jià)取得票據(jù)的情況；達(dá)到二分之一以上而不足等值者，由法官在法定‘自由裁量權(quán)’的限度內(nèi)裁決其屬給付對(duì)價(jià)或給付不相當(dāng)對(duì)價(jià)�！盵7]
本案中原告金橋公司承擔(dān)的給付給案外人湯臣公司的金額與票據(jù)金額相等，因此是“相對(duì)應(yīng)的”對(duì)價(jià)。
三、對(duì)價(jià)給付性
票據(jù)對(duì)價(jià)與合同對(duì)價(jià)的一個(gè)區(qū)別是票據(jù)對(duì)價(jià)必須給付。合同對(duì)價(jià)可以是已經(jīng)給付的，也可以僅僅是一項(xiàng)尚未給付的承諾。僅是承諾而尚未實(shí)際給付的對(duì)價(jià)，不構(gòu)成票據(jù)法上的對(duì)價(jià)。判斷實(shí)際給付的最晚時(shí)間，是持票人主張票據(jù)權(quán)利的時(shí)間。如果持票人在主張票據(jù)權(quán)利時(shí)，尚未履行其取得票據(jù)時(shí)所作的承諾，則持票人尚未支付票據(jù)對(duì)價(jià)。[8]
票據(jù)對(duì)價(jià)如果只是涉及物權(quán)變動(dòng)，例如金錢交付，那對(duì)價(jià)給付判斷就較為簡易，只要參照物權(quán)法上關(guān)于交付的相關(guān)規(guī)定即可。但票據(jù)對(duì)價(jià)還可能涉及的是義務(wù)的履行以及其他票據(jù)債務(wù)人想獲得的利益。
不得不提的是票據(jù)對(duì)價(jià)存在相對(duì)性，換句話說，票據(jù)持有人給付的對(duì)價(jià)與票據(jù)債務(wù)人獲得的對(duì)價(jià)并不一定完全吻合，這與合同關(guān)系中的對(duì)價(jià)是有所區(qū)別的。不能從票據(jù)債務(wù)人是否取得其簽發(fā)、轉(zhuǎn)讓票據(jù)時(shí)的對(duì)價(jià)角度來判斷持票人是否為取得票據(jù)支付了對(duì)價(jià)。以本案為例，從原告金橋公司角度出發(fā)，其取得票據(jù)需要支付的對(duì)價(jià)是向案外人湯臣公司支付99372.14元；但是從被告德盛公司角度出發(fā)，其想要獲得的對(duì)價(jià)只是債務(wù)的免除以及案外人湯臣公司對(duì)其不起訴的承諾。
票據(jù)債務(wù)人是否取得其簽發(fā)或者轉(zhuǎn)讓票據(jù)的對(duì)價(jià)，是票據(jù)債務(wù)人可以主張的抗辯事由。這個(gè)抗辯事由可以對(duì)抗票據(jù)債務(wù)人的直接后手持票人。至于票據(jù)債務(wù)人是否以該抗辯事由對(duì)抗其他持票人，取決于持票人是否是支付了對(duì)價(jià)的持票人。[9]
本案中，無論是從被告票據(jù)債務(wù)人角度出發(fā)抑或是原告持票人角度出發(fā)，對(duì)價(jià)都已經(jīng)給付。對(duì)被告票據(jù)債務(wù)人而言，本案中除了原告與被告，案外人湯臣公司也是協(xié)議的一方當(dāng)事人。在協(xié)議簽訂之時(shí)，湯臣公司已經(jīng)放棄了對(duì)被告德盛公司的起訴。在英國Oliver vDavis一案中，A簽發(fā)以B為收款人的支票交付給B，替C償還C欠B的債務(wù)。嚴(yán)格就英國判例法而言，已經(jīng)存在的債務(wù)限于票據(jù)債務(wù)人個(gè)人的債務(wù)，第三方已經(jīng)存在的債務(wù)是不構(gòu)成對(duì)價(jià)的。該案中，英國上訴法院認(rèn)為，B沒有向A提供A簽發(fā)支票的對(duì)價(jià)。但是，如果B應(yīng)A的要求同意不起訴C，則B不起訴的承諾構(gòu)成A簽發(fā)支票的對(duì)價(jià)。[10]如上所述，本案中被告德盛公司想要獲得的對(duì)價(jià)只是債務(wù)的免除以及案外人湯臣公司對(duì)其不起訴的承諾，因此可以說，當(dāng)協(xié)議簽訂時(shí)，其已經(jīng)取得了票據(jù)對(duì)價(jià)。對(duì)原告持票人而言，其已按照協(xié)議書的約定向湯臣公司支付了相應(yīng)價(jià)款，已經(jīng)充分給付了取得票據(jù)的對(duì)價(jià)。
基于本案，我們來考慮另外兩種情形：第一，三方當(dāng)事人簽訂了如上協(xié)議，但是原告在沒有向案外人湯臣公司支付相應(yīng)價(jià)款之際要求主張票據(jù)權(quán)利是否可以？筆者認(rèn)為可以。原因在于該協(xié)議是三方協(xié)議，案外人同意債務(wù)的轉(zhuǎn)讓即放棄了對(duì)被告德盛公司的起訴，德盛公司已經(jīng)完全取得了票據(jù)的對(duì)價(jià)，因此其已經(jīng)喪失了關(guān)于票據(jù)對(duì)價(jià)給付的抗辯事由，無須考慮原告金橋公司是否向案外人支付了相應(yīng)價(jià)款。第二，案外人湯臣公司并沒有簽署該協(xié)議，沒有成為該協(xié)議一方當(dāng)事人，此時(shí)對(duì)價(jià)給付的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么？筆者認(rèn)為此時(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)只能是原告金橋公司對(duì)于案外人湯臣公司相應(yīng)價(jià)款的給付。只有其按照協(xié)議給付完相應(yīng)價(jià)款，其才有可能成為正當(dāng)持票人。原因在于此種情況下只有案外人湯臣公司獲得該筆價(jià)款才喪失對(duì)被告德盛公司的追索權(quán)。
四、舉證責(zé)任問題
就合同法而言，一般由主張合同權(quán)利的債權(quán)人證明對(duì)價(jià)已經(jīng)支付。但在票據(jù)法中，法律推定對(duì)價(jià)已經(jīng)支付，除非有相反證據(jù)證明對(duì)價(jià)尚未支付。該舉證責(zé)任對(duì)于司法實(shí)踐而言，除非票據(jù)債務(wù)人提出對(duì)價(jià)給付的抗辯，法院不應(yīng)主動(dòng)審查持票人取得票據(jù)的原因，而應(yīng)推定持票人是合法獲得該票據(jù)，如果滿足正當(dāng)持票人的其他條件就應(yīng)該享有票據(jù)權(quán)利。這不僅是票據(jù)無因性的要求，更是商事活動(dòng)中資金高速流轉(zhuǎn)的需要。
綜上所述，本案中號(hào)碼為CM/02 41394028的支票形式上記載完整、簽章真實(shí)，系有效票據(jù)，且被告德盛公司也已經(jīng)取得票據(jù)對(duì)價(jià)。原告金橋公司合法取得該票據(jù)，應(yīng)享有票據(jù)權(quán)利。
注釋:
[1]鄭孟壯：“論票據(jù)對(duì)價(jià)”，載《中外法學(xué)》1997年第1期。
[2]于永芹：“試析我國票據(jù)對(duì)價(jià)制度”，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2001年第6期。
[3]姜玉梅、李曉冉：“票據(jù)對(duì)價(jià)制度本土化問題研究”，載《財(cái)會(huì)月刊（理論）》2006年第11期。
[4]姜建初：《票據(jù)法》，北京大學(xué)出版社1998年版，第87頁。
[5]Chalmers and Guest on Bills of Exchange，Cheques and Promissory Notes，5th edi-tion，704（1998）.
[6]于永芹：《票據(jù)法前沿問題研究》，北京大學(xué)出版社2003年版，第32頁。
[7]于永芹：《票據(jù)法前沿問題研究》，北京大學(xué)出版社2003年版，第33頁。
[8]王開定：《票據(jù)法新論與案例》，法律出版社2005年版，第196頁。
[9]王開定：《票據(jù)法新論與案例》，法律出版社2005年版，第183頁。
[10]Chalmers and Guest on Bills of Exchange，Cheques and Promissory Notes，5th edi-tion，751（1998）.
出處:《人民司法》2011年第8期
（作者：陸燕 上海市浦東新區(qū)人民法院 , 郁雙爽 華東政法大學(xué)）
總共2頁 [1] 2
上一頁
