[ 張生貴 ]——(2012-5-20) / 已閱6949次
【要點(diǎn)提示】
公有住房依照國(guó)務(wù)院房改政策，由承租人回購(gòu)后，因家庭成員之爭(zhēng)，產(chǎn)權(quán)人訴求同住人騰房，有的法院以物權(quán)法為裁判依據(jù)，支持產(chǎn)權(quán)人的訴求，有的法院以憲法性原則及民法通則第五條、合同法第八條等總則性條款為裁判前提，駁回產(chǎn)權(quán)人的訴訟請(qǐng)求。由于缺乏統(tǒng)一的裁判依據(jù)，造成同案不同判的現(xiàn)象，如何研判此類(lèi)案件的司法審判思路，長(zhǎng)期代理公房糾紛的律師通過(guò)細(xì)辯法理，從法律基本原則的高度給出答案。
【基本案情】
上訴人劉某某與被上訴人潘某某系家庭親屬關(guān)系，潘某某是劉某某的繼母，2011年劉父去世后，潘某某起訴要求劉某某騰房，2012年4月15日，北京某區(qū)法院以1044號(hào)民事判決，判令劉某一家人騰房，其中還有劉某未成年的女兒，一審以民事訴訟法第六十四條規(guī)定為裁判依據(jù)，認(rèn)為劉某某未能提交充分證據(jù)。劉某以該判決對(duì)基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，裁判結(jié)果違背憲法基本原則為由提出上訴。請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)第1044號(hào)民事判決第一項(xiàng)內(nèi)容，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
【法理析辯】
一、原審對(duì)基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，關(guān)于“未提交充分證據(jù)”的裁理錯(cuò)誤：
訟爭(zhēng)房屋最初系上訴人劉某某父親單位分配的公有住房，上訴人劉某某1990年居住訴爭(zhēng)房屋，劉某某的女兒一出生就住在上述房屋內(nèi)，一家人持續(xù)居住至今，對(duì)上述房屋享有居住權(quán)。上訴人的戶(hù)籍在此房，在本市內(nèi)沒(méi)有其他住房，無(wú)固定收入，無(wú)力購(gòu)置房產(chǎn)，不具備騰房條件。
涉案房屋房改時(shí)，上訴人出資購(gòu)買(mǎi)，雖然產(chǎn)權(quán)登記在被上訴人名下，但上訴人享有法定權(quán)利，原審以“未提交充分證據(jù)”為由判決騰房，違背憲法基本原則。（2012）民初字第1044號(hào)民事判決遺漏上述重要事實(shí)、裁判結(jié)果違背法律，依據(jù)《民事訴訟法》第一百五十三條（二）（三）項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)予撤銷(xiāo)改判，上訴人及未成年女兒對(duì)中關(guān)村房屋享有法定居住權(quán)，被上訴人的騰房主張侵害了未成年人的合法權(quán)益，應(yīng)予駁回。
二、原審適用法律錯(cuò)誤，價(jià)值理念判斷欠妥：
上訴人劉某某系公有住房的合法居住人，上訴人劉某某的女兒系未成年女兒，由劉某某撫養(yǎng)并監(jiān)護(hù)，原審裁判未成年人搬出監(jiān)護(hù)人的房屋，冒天下之大不韙，居住權(quán)是保障家人基本生存需要，原審判決結(jié)果無(wú)視社會(huì)效果，原審以《民事訴訟法》第六十四條為裁判性依據(jù)否決上訴人的居住權(quán)抗辯，明顯有違審判思路，隱含支持所有權(quán)人的騰房主張，這是極為錯(cuò)誤的，違背“以人為本”的基本司法底限及保障人權(quán)的憲法根本原則。
長(zhǎng)期居住取得共居人資格：上訴人長(zhǎng)期居住在涉案房屋內(nèi)，1999年房改時(shí)被上訴人取得所有權(quán)，但上訴人承擔(dān)管理維護(hù)的基本義務(wù)。此房系上訴人劉某某父親的單位分配的公有住房，依據(jù)《北京市公房管理規(guī)定》，上訴人是與公房承租人共同居住的家庭成員，系合法共居住人。
2、公有住房性質(zhì)上是國(guó)家分配的一種福利：公正妥善的裁處房改房產(chǎn)權(quán)人與共居人之間的爭(zhēng)議，必須以國(guó)務(wù)院房改配套政策為大前提，《國(guó)務(wù)院關(guān)于深化城鎮(zhèn)住房制度改革的決定》（十八）規(guī)定，職工按成本價(jià)或標(biāo)準(zhǔn)價(jià)購(gòu)買(mǎi)公有住房，每個(gè)家庭只能享受一次，購(gòu)房的數(shù)量必須嚴(yán)格按照國(guó)家和各級(jí)人民政府規(guī)定的分配住房的控制標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。《北京市職工購(gòu)買(mǎi)公有住宅樓房管理辦法》第3條、第4條規(guī)定，承租戶(hù)購(gòu)買(mǎi)公有住宅樓房實(shí)行限量，購(gòu)房人購(gòu)買(mǎi)承租公房按家庭人口計(jì)算。足見(jiàn)國(guó)務(wù)院及北京市政府規(guī)定，公有住房的銷(xiāo)售對(duì)象是承租公房的整個(gè)家庭，并以家庭成員同意購(gòu)買(mǎi)為前提，一個(gè)家庭只能享受一次，不是承租方個(gè)人獨(dú)有的權(quán)利。公有住房的出售對(duì)象具有特定性，明顯區(qū)別于一般商品房買(mǎi)賣(mài)，公有住房的購(gòu)房主體是城市承租公有住房的家庭成員，帶有很強(qiáng)的政策性，這是公有住房的福利性決定的。
房改目的是建立以中低收入家庭為對(duì)象、具有社會(huì)保障性質(zhì)的住房供應(yīng)體系，《決定》規(guī)定向中低收入職工家庭出售公有住房實(shí)行成本價(jià)，解決住房困難，保持社會(huì)穩(wěn)定和政治安定，減輕社會(huì)負(fù)擔(dān)，房改房一般住用五年后可依法進(jìn)入市場(chǎng)，在同等條件下，原售房單位有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)、租用權(quán)，原售房單位已撤銷(xiāo)的，當(dāng)?shù)厝嗣裾慨a(chǎn)管理部門(mén)有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)、租用權(quán)。
原審機(jī)械地以“誰(shuí)取得產(chǎn)權(quán)誰(shuí)就有權(quán)根據(jù)自己的意愿攆走非產(chǎn)權(quán)人”的思維極其錯(cuò)誤，與國(guó)務(wù)院房改政府及保障困難家庭居住條件若干規(guī)定相背離�！冻鞘泄凶》抗芾硪�(guī)定》第28條、《北京市人民政府關(guān)于城市公有房屋管理的若干規(guī)定》第12條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第119條的規(guī)定得到斷定。被上訴人的代理人辯稱(chēng)房證寫(xiě)誰(shuí)名字，誰(shuí)就有權(quán)讓他人騰房，這樣的說(shuō)法于法有悖，原審堅(jiān)持的裁判思路及價(jià)值判斷錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
3、北京高院對(duì)享有居住權(quán)的人不得判令騰房有明確的司法批復(fù)：
北京市高級(jí)人民法院民一庭對(duì)北京市第二中級(jí)人民法院民一庭請(qǐng)示的劉士奎與劉鴻宇、劉毅、王立紅財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛案的答復(fù)（2003年9月2日）。你庭關(guān)于劉士奎與劉鴻宇、劉景、王立紅財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛一案如何使用法律的請(qǐng)示收悉。經(jīng)研究認(rèn)為，根據(jù)《城市公有住房管理規(guī)定》以及我國(guó)公有住房租賃、拆遷、出售的相關(guān)政策，承租、購(gòu)買(mǎi)公有住房是國(guó)家分配給職工的一種社會(huì)福利，此種福利的享有人不僅包括承租人，還包括與其共同居住的家庭成員。因此，在本案中，劉毅享有訴爭(zhēng)房屋的居住權(quán)，王立紅、劉鴻宇作為劉毅的配偶和子女與劉毅同住，亦屬該房屋的共居人，劉士奎無(wú)權(quán)要求劉毅等騰房。故對(duì)劉士奎請(qǐng)求劉毅騰房和補(bǔ)付此前的房屋使用費(fèi)的請(qǐng)求可不予支持。
參照《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第11條規(guī)定，共同居住人的相關(guān)權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒杀Ｗo(hù)，請(qǐng)二審法院依法認(rèn)定上訴人對(duì)現(xiàn)行居住的房屋享有居住權(quán)，被上訴人無(wú)權(quán)要求騰房。
4、同案應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵校簴|城區(qū)人民法院（2003）東民初字第182號(hào)民事判決裁判要旨：法院經(jīng)審理認(rèn)為段巍戶(hù)籍一直登記在訟爭(zhēng)房屋所在的19號(hào)，其經(jīng)王淑英同意自1997年搬回訟爭(zhēng)之房，此后長(zhǎng)期在內(nèi)居住生活，與王淑英即房屋承租人形成了共居關(guān)系，對(duì)該房應(yīng)享有合法的居住權(quán)。故判決段巍對(duì)本市東城區(qū)板廠胡同19號(hào)王淑英承租的北房西數(shù)第二間享有合法居住權(quán)。北京市東城區(qū)人民法院（2003）東民初字第00888號(hào)民事判決、北京市第二中級(jí)人民法院（2003）二中民終字第04272號(hào)民事裁定：北京市東城區(qū)人民法院經(jīng)審理確認(rèn)，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，本案中，訟爭(zhēng)房雖由謝考進(jìn)承租，但謝會(huì)來(lái)、德榮麗作為謝考進(jìn)的共居人，對(duì)訟爭(zhēng)房享有居住權(quán)，現(xiàn)謝考進(jìn)讓謝會(huì)來(lái)、德榮麗搬離，對(duì)此共居人謝會(huì)來(lái)、德榮麗明確表示不同意，且二人在本市無(wú)其他住房，不具備騰房條件，故謝考進(jìn)要求謝會(huì)來(lái)、德榮麗騰房理由不足，本院不予支持，據(jù)此判決駁回謝考進(jìn)的訴訟請(qǐng)求，判決后謝考進(jìn)不服，持原訴請(qǐng)求及理由上訴到北京市第二中級(jí)人民法院，后撤回上訴。
類(lèi)案的客觀事實(shí)表明，訴爭(zhēng)房由公房轉(zhuǎn)為產(chǎn)權(quán)房，被上訴人以較小的對(duì)價(jià)取得房屋產(chǎn)權(quán)，共同居住人劉某某、劉某某的女兒、劉某某家人不成為房屋的所有權(quán)人，但沒(méi)有明確放棄居住權(quán)，不能因此排斥上訴人及未成年女兒在房屋內(nèi)的居住權(quán)。
生存權(quán)是最基本的人權(quán)，憲法明確規(guī)定尊重和保護(hù)公民的基本人權(quán)，劉某某、劉某某的女兒、劉某某家人的居住權(quán)應(yīng)受法律確認(rèn)和保護(hù)，被上訴人不讓上訴人居住房屋，事實(shí)上剝奪了其最基本的生存權(quán)。審判結(jié)果尤其是民事裁判的形成，法律效果并不只是唯一決定因素，民事訴訟以解決糾紛，妥當(dāng)?shù)貙?shí)踐定分止?fàn)帯⒈Ｕ蠙?quán)益為目的，在個(gè)案中社會(huì)效果不能忽略，我們不能直視更多的人無(wú)家可歸而無(wú)動(dòng)于衷，更不能在僵化司法理念指導(dǎo)下對(duì)此種形勢(shì)推波逐瀾。
三、原審裁判違背憲法關(guān)于尊重和保障基本人權(quán)的原則：
在處理房改房權(quán)屬糾紛案件中，同住人口是否對(duì)房屋具有共同居住的權(quán)利，破解這一難題主要看家庭成員關(guān)系、是否有騰房條件、共居時(shí)間長(zhǎng)短等情況。被上訴人在取得公房時(shí)，除承租代表人外，同住人口作為分房時(shí)確定面積等因素的一個(gè)重要條件，或其他同住人口交納了房改款的，即使房屋產(chǎn)權(quán)證上未明確記載該同住人口為共有人，也可構(gòu)成共有或共居關(guān)系，涉案房屋由上訴人出資購(gòu)買(mǎi)，房證雖然寫(xiě)成被上訴人，但上訴人享有合法居住權(quán)。
“審判實(shí)踐中房改后的產(chǎn)權(quán)人起訴原共同承租人騰房的情況較多，法院裁判時(shí)一般不應(yīng)改變房屋居住現(xiàn)狀，在充分釋明和調(diào)解后，如原告堅(jiān)持要求被告騰房，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
（摘自法官說(shuō)法第85期2008年2月22日見(jiàn)報(bào)）”。轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處著作權(quán)人 好律師張生貴 13240422999 二0一二年四月二十一日
