[ 張生貴 ]——(2012-5-20) / 已閱5822次
法官在審理具體案件時(shí)，必須嚴(yán)格依據(jù)現(xiàn)行法律作出判決，也就是要在三段論的框架下將援引的法律規(guī)則依據(jù)上述理念進(jìn)行解釋，而不能抽象地憑借某種理念對(duì)案件作出裁判，換言之，裁案的關(guān)鍵應(yīng)該是司法觀念，而不是其他，如果法官可以單純地依據(jù)血緣關(guān)系的觀念直接對(duì)特定案件作出認(rèn)定，則意味著其他案件中也可以不考慮現(xiàn)行法律的規(guī)定，單純依據(jù)一個(gè)常理判斷，有違法律原則，直接依據(jù)常理作裁判要旨，顯然是濫用自由裁量權(quán)，如此一來，人們就無法了解共同共有的法律標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)何在，法律的安定性和權(quán)威性也將受到損害。
【案情概要】關(guān)鍵詞：拆遷被安置人、兩戶合用、共同共居
大劉與小敏系夫妻關(guān)系，阿文系大劉與小敏之子；英子系大劉之母親。1988年以前，劉、敏一家人與英子曾分戶居住某市某區(qū)北河沿大街兩間平房。1988年劉、敏與英子居住的平房危改拆遷，根據(jù)拆遷安置方案，原計(jì)劃分戶分人口安置，后由于種種原因未能分戶也未按人均居住面積安置，拆遷方將劉、敏一家與英子“合用安置在某市某區(qū)美后街65號(hào)一套房屋內(nèi)，“使用面積僅為55.5平米，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到人均居住面積”，英子代表劉、敏一家同公房管理部門續(xù)簽承租合同。十四年來，劉、敏與英子一直居住生活在某市某區(qū)美后街65號(hào)三居室樓房，劉、敏繳納各種費(fèi)用及租金。全家人共同居住在成套房?jī)?nèi)不足十五平米的一間內(nèi)擁擠不便，1994年劉、敏大劉的父親去世后，阿文居住其中一小間，2011年阿文用此房準(zhǔn)備結(jié)婚，大偉知道后未經(jīng)任何人同意換鎖搶占房屋，將物品放入，大偉認(rèn)為系英子個(gè)人承租，讓誰住誰就住，由此引發(fā)爭(zhēng)執(zhí)。劉、敏依據(jù)《物權(quán)法》請(qǐng)求依法確認(rèn)訴爭(zhēng)公房系英子與劉、敏一家的共同居住房，英子以共居人代表身份與公房管理部門訂立承租合同。大偉有穩(wěn)定的收入有固定的居所和家庭。英子沒有為成年子女提供住房的義務(wù)，已成年及有固定收入的大偉也無權(quán)要求英子為其提供居所，英子未征得共居人的同意，將阿文用于結(jié)婚的房屋承諾大偉居住的行為無效，大偉應(yīng)停止侵害，排除妨害。
【法理辯析】關(guān)鍵詞：確定小前提時(shí)有違終審判決確認(rèn)的法律事實(shí)：
1、初審不得改變終審確認(rèn)的事實(shí)：
原審判決引述“1991年大偉及其兩個(gè)女兒按知青政策搬入居住”，此項(xiàng)認(rèn)定事實(shí)無任何依據(jù)。實(shí)際情況是：大偉從未在訴爭(zhēng)房?jī)?nèi)居住過，并非按知青政策返京后搬入居住，大偉的兩個(gè)女兒因他們夫妻不盡撫養(yǎng)義務(wù)，拆遷安置后的第四年才寄養(yǎng)到奶奶英子及叔叔大劉家，大偉的兩個(gè)女兒僅僅是寄養(yǎng)，并非被拆遷安置人，也不是有贍撫養(yǎng)義務(wù)關(guān)系的家庭成員，無資格享有共居權(quán)；1991年大偉是按工作調(diào)動(dòng)進(jìn)京的，原審認(rèn)定大偉“搬入居住”及“知青政策”調(diào)入兩節(jié)明顯違背客觀事實(shí)。中級(jí)人民法院（2011）中民終字第1396號(hào)民事判決書經(jīng)審理查明部分確認(rèn)“拆遷單位因房屋尚未配套，對(duì)英子、大劉兩戶采取合用安置，為英子一家安置到上述房屋”，此處對(duì)“兩戶合用安置”即共同共居事實(shí)，業(yè)經(jīng)已生效司法判決確認(rèn)。
原審錯(cuò)誤解讀了終審認(rèn)定的事實(shí)，原裁決第一項(xiàng)內(nèi)容甩開劉、敏關(guān)于確認(rèn)“共同共有關(guān)系”的訴求，遺漏當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求。中級(jí)人民法院（2011）中民終字第1396號(hào)民事判決認(rèn)定的事實(shí)“大偉的女兒于1999年9月搬入該居室居住，大偉亦將自己的物品放入該居室內(nèi)”，終審判決明確否定了（2011）民初字第0363號(hào)民事判決認(rèn)定的“大偉居住”事實(shí)。但原審未能依據(jù)證據(jù)規(guī)定，把終審確認(rèn)的事實(shí)曲解引述為“我院認(rèn)定，大偉及其女兒居住使用105號(hào)內(nèi)的一間居室”，“終審判決書確認(rèn)了我院判決書查明的事實(shí)，并認(rèn)定”，有違“嚴(yán)格司法”的基本原則。
出租人與承租人內(nèi)部成員之間系兩個(gè)不同的法律關(guān)系：
原審用未經(jīng)質(zhì)證的“有關(guān)人員的答復(fù)”作鋪墊，表述“涉案雙方均不持異議”，當(dāng)事人之間爭(zhēng)議焦點(diǎn)是“英子個(gè)人承租還是以戶代表身份承租”，“英子未經(jīng)共有權(quán)人同意的情況下是否有權(quán)單獨(dú)允許非被拆遷安置人擠占共居房”，“有關(guān)人員”的說法視為“出租人”對(duì)承租戶不作日常監(jiān)管的意見，案件爭(zhēng)議的法律關(guān)系發(fā)生在“承租戶家庭成員內(nèi)部與擬搶占共居房的外人之間”，與“出租人”沒有實(shí)質(zhì)關(guān)系。系爭(zhēng)焦點(diǎn)是“承租戶內(nèi)部租戶代表人是否有權(quán)不經(jīng)共居人的同意隨意讓他人擠住”的問題，法庭沒弄清楚法律關(guān)系及爭(zhēng)點(diǎn)匆忙落判，有致命性錯(cuò)誤。
“判”非所“訴”，未解爭(zhēng)議：
原告遞交法院的“民事起訴狀”及“增加變更請(qǐng)求申請(qǐng)書”明確訴訟請(qǐng)求系“請(qǐng)求人民法院依法確認(rèn)三原告系被告承租坐落于某市某區(qū)美后街65號(hào)三間公有住房的共同共居人，依法共同享有居住使用權(quán)”，意味著居住權(quán)是無爭(zhēng)事實(shí)，僅要求確認(rèn)三原告與英子系共同共居人，英子代表三原告與公房管理單位訂立承租合同，英子系承租戶代表身份，并非個(gè)人單獨(dú)承租，原審“判非所訴”，改變?cè)娴脑V訟要求，曲解為“享有居住權(quán)”，劉、敏在此房實(shí)際居住十四年，一直承擔(dān)著各種費(fèi)用，居住權(quán)本無爭(zhēng)議，無須裁判。原審制發(fā)沒有實(shí)際意義、也不解決當(dāng)事人爭(zhēng)議的裁決，兩次庭審僅僅走個(gè)過場(chǎng)，劉、敏主張的確認(rèn)共同共有關(guān)系之訴未得到回應(yīng)，增加當(dāng)事人訴累。
【精準(zhǔn)把握公平公正的價(jià)值理念】
劉、敏與英子對(duì)承租公房享有共同共居權(quán)，家庭共同共有法律關(guān)系被視作“一個(gè)錢袋”，未經(jīng)共有人協(xié)議分割，任何共有人均不得單獨(dú)擅自處分，法院也不能在未經(jīng)共有人協(xié)商的情況下用“血緣常理”觀點(diǎn)支持單方處分，以血緣常理為要旨的裁案思路讓法律失效。
英子有權(quán)但不得單獨(dú)處分，依據(jù)《合同法》五十一條規(guī)定，權(quán)利人的處分遇到共有關(guān)系時(shí)受共有人的權(quán)利制約限制，這是法律為保護(hù)共有人合法權(quán)益所做的明確規(guī)定，英子打算讓大偉擠進(jìn)來，侵害了劉、敏的合法權(quán)益，劉、敏不同意英子的作法，法庭應(yīng)當(dāng)依法權(quán)衡，從有利于梁暢結(jié)婚的角度出發(fā)進(jìn)行價(jià)值衡量。大偉在外居住生活三十多年，有居住房屋，允許大偉住進(jìn)來，侵害阿文的居住權(quán)，制造更大的矛盾糾紛。
1、《物權(quán)法》第九十三條、第九十七條（處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之以上的按份共有人或者全體共同共有人同意）、第一百零三條、第一百一十七條、第一百零五條；《民法通則》第七十八條、《民法通則若干問題意見》第88條、第89條；《合同法》第五十一條、第五十條（）明確規(guī)定了共有人之一“無權(quán)處分”。一審法院破天荒用“血緣關(guān)系”、“符合常理”為裁判要旨，違背“嚴(yán)格依法裁判”原則。
劉、敏明確提出“父母對(duì)有穩(wěn)定收入、固定居所和家庭的成年子女，沒有提供居住條件的義務(wù)”，“成年子女也沒有權(quán)利要求父母提供住房”，原審違背法律原則，與東城法院此前多起關(guān)于“成年子女不得要求承租公房的父母為其提供居住條件”的司法判例相沖突。
2003年9月2日北京市高級(jí)人民法院對(duì)中級(jí)人民法院請(qǐng)示的劉士奎與劉鴻宇、劉毅財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛案的答復(fù)：經(jīng)研究認(rèn)為，根據(jù)《城市公有住房管理規(guī)定》以及我國公有住房租賃、拆遷、出售的相關(guān)政策，承租、購買公有住房是國家分配給職工的一種社會(huì)福利，此種福利的享受人不僅包括承租人，還包括與其共同居住的家庭成員。引自北京市高級(jí)人民法院《審判工作規(guī)范》第148頁 2、請(qǐng)示答復(fù)；關(guān)于“承租人無權(quán)單獨(dú)處置公有房屋使用權(quán)”司法實(shí)踐：公有房屋的承租人很多時(shí)候是家庭的代表，雖然由個(gè)人簽訂承租合同，但往往該公房中有權(quán)使用的有很多人。例如拆遷安置的公房，除了承租人外，拆遷中需要安置的人口都有權(quán)使用該套公房，承租人要處置該套公房的使用權(quán)，在一些情況下就要看其他使用人的意見。如果該套房屋的共同居住人在拆遷中享有一定的既得利益，那么承租人處分時(shí)就受到限制。沒有征求使用人的同意，承租人就無權(quán)處分使用權(quán)，如果處分了，就會(huì)發(fā)生法律上的無權(quán)處分。法條依據(jù)：《合同法》第51條規(guī)定，無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效�！睹穹ㄍ▌t若干問題意見》第89條 共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效。根據(jù)上海市房屋租賃條例第38條款規(guī)定，公房承租人處分其承租權(quán)的自由受共同居住人意思表示的限制，在未經(jīng)共同居住人同意的情況下，從維護(hù)居住人生存利益角度出發(fā)，原則上應(yīng)確認(rèn)該行為無效。具體情況可分別處理，受讓人未實(shí)際入住公房，未搬離公房的共同居住人有證據(jù)證明轉(zhuǎn)讓人未經(jīng)其同意而轉(zhuǎn)讓該公房使用權(quán)，則該轉(zhuǎn)讓行為無效�！渡虾８呒�(jí)人民法院關(guān)于審理公房承租權(quán)確定及使用權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件若干問題的意見》滬高法民一【2004】44號(hào) 引自最高人民法院司法政策與指導(dǎo)案例（房地產(chǎn)卷）第255--256頁。
2、依據(jù)《人民法院工作人員處分條例》第四十三條規(guī)定，故意違背事實(shí)和法律枉法裁判的，給予降級(jí)或者撤職處分；情節(jié)嚴(yán)重的，給予開除處分�！度嗣穹ㄔ簩徟腥藛T違法審判責(zé)任追究辦法》規(guī)定，審判人員在審判工作中，故意違反與審判工作有關(guān)的法律、法規(guī)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法審判責(zé)任�！斗ü俾殬I(yè)道德基本準(zhǔn)則》第九條規(guī)定 堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，努力查明案件事實(shí)，準(zhǔn)確把握法律精神，正確適用法律，避免主觀臆斷、濫用職權(quán)，確保案件裁判結(jié)果公平公正�！斗ü傩袨橐�(guī)范》第五十條規(guī)定，準(zhǔn)確概括各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)；案件事實(shí)、法律關(guān)系較復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在準(zhǔn)確歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)的基礎(chǔ)上分段、分節(jié)敘述。準(zhǔn)確分析說明各方當(dāng)事人提交證據(jù)采信與否的理由以及被采信的證據(jù)能夠證明的事實(shí)。
【思路偏頗則法理差之】
2月13日和3月1日兩次庭審，主審采取三步審思路，劉、敏從中感覺到問題，原審在首次開庭前未審先問“部分共有人怎能訴權(quán)利人”，庭前提這樣的問題，法庭已經(jīng)從主觀上限制否決原告關(guān)于物權(quán)保護(hù)訴訟主張的臆斷。次開庭前法官向被告直接提問“你愿意讓大偉居住嗎”而沒有詢問被告對(duì)原告的起訴請(qǐng)求有什么答辯意見。由此引出的審理思路是“承租人”有權(quán)讓誰住，誰就可以居住，先入為主，法官主觀臆斷導(dǎo)致庭審走過場(chǎng)。庭審質(zhì)證中，法官依職權(quán)說有電話記錄。用“有關(guān)人員”的答復(fù)推斷承租人有權(quán)安置其他人居住。而原告與被告之間的爭(zhēng)議核心問題是“大偉并非拆遷部門確定的被安置人”。根據(jù)《北京市公有房屋管理辦法》規(guī)定，直管公房管理單位只有在原承租人外遷或去世時(shí)，針對(duì)承租人更名進(jìn)行審查核準(zhǔn)。公有住房承租人并非單獨(dú)權(quán)利人，是共居家庭成員的承租代表人，這一點(diǎn)有政府關(guān)于公有住房承租配套的明確規(guī)定。劉、敏一家人起訴的是“物權(quán)保護(hù)糾紛”，大偉曾起訴的是“占有物返還糾紛”，原有判決確定的內(nèi)容是返還原物，原判決對(duì)“物權(quán)保護(hù)糾紛不具既判力”，最高人民法院編著的《物權(quán)法條文理解與適用》（第711頁），在“占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)”與“物權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)”之間，應(yīng)當(dāng)根據(jù)物權(quán)優(yōu)先的原則處理。占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)是占有事實(shí)，不涉及占有物的權(quán)利歸屬問題。當(dāng)“占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)”與“物權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)”發(fā)生沖突時(shí)，最終應(yīng)以物權(quán)大于或優(yōu)于占有的法律原則做出裁決。
