[ 賀四相 ]——(2012-5-22) / 已閱7025次
“父?jìng)舆”、“夫債妻還”是封建社會(huì)流傳下來的民間俗語。解放以后,我國(guó)以公有制為基礎(chǔ)的社會(huì)主義法律,從根本上,已經(jīng)鏟除了這種陳規(guī)陋習(xí),但是封建殘余觀念的影響,在民間卻是根深蒂固難以清除的!案?jìng)舆、天經(jīng)地義”的陳舊觀念仍然在一定程度上影響著人們的經(jīng)濟(jì)生活。由此產(chǎn)生的糾紛在實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn),有時(shí)看起來簡(jiǎn)單,可仔細(xì)考慮,涉及的法律問題還真不少,在實(shí)踐中爭(zhēng)議也比較大,往往涉及債務(wù)轉(zhuǎn)移、債務(wù)加入、單方承諾、無因管理、無權(quán)處分等等諸多法律問題,還與保證、贈(zèng)與等法律關(guān)系類似,因?yàn)橄嚓P(guān)法律規(guī)定缺失,不同的認(rèn)識(shí)導(dǎo)致處理結(jié)果千差萬別,極大地?fù)p害了司法權(quán)威,相關(guān)的法律問題應(yīng)當(dāng)引起司法界,甚至立法界的高度重視……
。ò盖椋
高某在某縣城經(jīng)營(yíng)一糧油門市部,經(jīng)常賒銷給蒲掌鄉(xiāng)糧油經(jīng)銷戶王某各種糧油產(chǎn)品,經(jīng)過結(jié)算幾年間王某共欠高某貨款56500元。后王某外出打工,不再經(jīng)銷糧油產(chǎn)品。高某多次去王某家討要欠款,都未能見到王某的面。于是高某同王某的兒子王某某協(xié)商,看能不能替父償還債務(wù),并提出條件,如果王某某愿意承擔(dān)父親王某的債務(wù)50000元,即可免除王某剩余債務(wù)6500元。王某某同意后,高某將王某書寫的56500元欠條交給了王某某銷毀,讓王某某重新給其書寫了50000元的欠條。后因王某某在約定的期限內(nèi)只償還了10000元,高某持王某某書寫的欠條向人民法院起訴,要求王某某償還欠款40000元。
(分歧)
本案經(jīng)法院審理后,對(duì)王某某是否必須償還自己承諾的父?jìng)?0000元,存在三種分歧意見。第一種意見認(rèn)為,王某某在自愿代父還款的情況下,原被告雙方達(dá)成了一個(gè)新的債權(quán)債務(wù)協(xié)議,形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,從理論上講,叫做債務(wù)加入。王某某對(duì)自己的承諾應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,所以應(yīng)判決王某某償還高某欠款40000元。第二種意見認(rèn)為,債權(quán)人高某與王某的兒子王某某達(dá)成的協(xié)議屬于債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議,原來由王某償還的56500元欠款,約定王某某只償還50000元即可,王某不再承擔(dān)還款義務(wù)。雖然債務(wù)轉(zhuǎn)移王某不知情,但是王某某對(duì)王某債務(wù)的處理屬于無因管理,因?yàn)閷?duì)王某有利,所以在其無明確反對(duì)意思表示的情況下,可推定其已默認(rèn)接受。第三種意見認(rèn)為,王某某本身不是債務(wù)人,沒有償還高某欠款的義務(wù),承諾替父還款,只是一個(gè)單方承諾,王某某隨時(shí)可以撤回。在王某某不愿自動(dòng)履行的情況下,法院強(qiáng)判王某某履行這一承諾沒有法律依據(jù)。所以,原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。
筆者同意第三種意見。
。ㄔu(píng)析)
一、父?jìng)舆的法律分析
“父?jìng)舆”、“夫債妻還”是封建社會(huì)流傳下來的民間俗語。這兩句話,折射出我國(guó)封建社會(huì)關(guān)于債權(quán)、債務(wù)的轉(zhuǎn)移,以及繼承權(quán)的不同法律形態(tài)。解放以后,我國(guó)以公有制為基礎(chǔ)的社會(huì)主義法律,從根本上,已經(jīng)鏟除了這種陳規(guī)陋習(xí),但是封建殘余觀念的影響,在民間卻是根深蒂固難以清除的!案?jìng)舆、天經(jīng)地義”的陳舊觀念仍然在一定程度上影響著人們的經(jīng)濟(jì)生活。在司法實(shí)踐中,我們會(huì)經(jīng)常遇到類似案例中,因父或夫死亡、失蹤,甚至下落不明的情況,要求子或妻替父或夫還債的案子。從法律角度講,父與子是兩個(gè)相互獨(dú)立的民事主體,兩人不因其血緣關(guān)系的存在而混同。也就是說,只要是成年人而且精神正常,父與子都有資格獨(dú)立地進(jìn)行民事活動(dòng),并且獨(dú)立承擔(dān)民事義務(wù)。同時(shí),依照民法理論,債權(quán)是相對(duì)權(quán),僅對(duì)特定的債務(wù)人發(fā)生效力,債務(wù)未經(jīng)合法轉(zhuǎn)移,只能由債務(wù)人本人承擔(dān),債務(wù)人以外的任何人,包括債務(wù)人的親屬甚至是父子關(guān)系、夫妻關(guān)系的,也都沒有義務(wù)為債務(wù)人承擔(dān)債務(wù),任何人將他人承擔(dān)的債務(wù)強(qiáng)制或者半強(qiáng)制地讓其他人來承擔(dān),都是法律所不容許的。案例中,王某的債務(wù)其子王某某沒有義務(wù)償還,債權(quán)人高某也無權(quán)要求王某某替父償還。
二、債務(wù)是否成功轉(zhuǎn)移
債務(wù)轉(zhuǎn)移,是指合同債務(wù)人與第三人之間達(dá)成協(xié)議,并經(jīng)債權(quán)人同意,將其義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人的法律行為。債務(wù)轉(zhuǎn)移又稱債務(wù)承擔(dān)或合同義務(wù)轉(zhuǎn)讓。在債務(wù)轉(zhuǎn)移關(guān)系中,將債務(wù)移轉(zhuǎn)給他人的債務(wù)人為原債務(wù)人,接受移轉(zhuǎn)債務(wù)的第三人為新債務(wù)人,原債權(quán)人的身份不變。債務(wù)轉(zhuǎn)移關(guān)系一經(jīng)確定,新債務(wù)人即取代原債務(wù)人。原債務(wù)人欲將債務(wù)有效地轉(zhuǎn)移給新債務(wù)人,必須滿足下列條件:1、須有有效債務(wù)存在。如果沒有有效債務(wù)的存在,債務(wù)轉(zhuǎn)移無從談起。2、須原債務(wù)人與新債務(wù)人達(dá)成債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。債務(wù)轉(zhuǎn)移實(shí)際上是原債務(wù)人與新債務(wù)人的一種合同關(guān)系,這就要求原債務(wù)人與新債務(wù)人就債務(wù)承擔(dān)的有關(guān)事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議。3、須所轉(zhuǎn)移的債務(wù)具有可移轉(zhuǎn)性。不具有可移轉(zhuǎn)性的債務(wù)不得轉(zhuǎn)移。原則上,下述債務(wù)不得轉(zhuǎn)移:①性質(zhì)上不可移轉(zhuǎn)的,如以表演為標(biāo)的合同;②當(dāng)事人特別約定不得移轉(zhuǎn)的;③法律規(guī)定不能移轉(zhuǎn)的。4、須經(jīng)債權(quán)人的同意。債務(wù)轉(zhuǎn)移直接關(guān)系到債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn),與債權(quán)人關(guān)系重大。因此,法律規(guī)定債務(wù)轉(zhuǎn)移須經(jīng)債權(quán)人的同意。未經(jīng)債權(quán)人同意的債務(wù)轉(zhuǎn)移,對(duì)債權(quán)人不發(fā)生法律效力。
案例中,王某某與債權(quán)人高某協(xié)商對(duì)王某的債務(wù)進(jìn)行了處理,條件是高某免除了部分債務(wù),結(jié)果是高某將王某的欠條交給王某某,剩余債務(wù)轉(zhuǎn)由王某某承擔(dān)。猛然一聽感覺合情合理,仔細(xì)推敲發(fā)現(xiàn)并不完全符合債務(wù)轉(zhuǎn)移的條件,原債務(wù)人與新債務(wù)人并沒有達(dá)成債務(wù)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議,新債務(wù)人對(duì)債務(wù)是否屬實(shí)、是否合法無從判斷,即使屬實(shí)合法也無法行使原債務(wù)人的抗辯權(quán)。從法律關(guān)系看,王某某對(duì)父親債務(wù)的處理確實(shí)屬于無因管理,而無因管理無論是對(duì)財(cái)產(chǎn)的處理,還是對(duì)債務(wù)的處理,往往屬于無權(quán)處分。如果是對(duì)財(cái)產(chǎn)的處理,非善意取得,第三人不能取得物權(quán);如果是對(duì)債權(quán)債務(wù)的處理,非表見代理,與第三人簽定的合同無效,與被管理者是否有利無關(guān)。況且,王某的債務(wù)是否成立、是否應(yīng)當(dāng)償還都無從判斷,怎能判斷出是否對(duì)王某有利。另外,王某對(duì)王某某和高某協(xié)商處理其債務(wù)的事情一無所知,當(dāng)然無法表達(dá)意見,這是客觀上的認(rèn)知障礙,不能認(rèn)定其默認(rèn)同意。所以,案例中王某的債務(wù)并未轉(zhuǎn)移給兒子王某某。
三、債務(wù)加入理論與分析
目前,我國(guó)法律條文沒有對(duì)債務(wù)加入作出明確規(guī)定,因此,債務(wù)加入只是學(xué)說上提出的概念。按照現(xiàn)行民法學(xué)關(guān)于債務(wù)加入的觀點(diǎn),債務(wù)加入指原債務(wù)人并沒有脫離原債務(wù)關(guān)系,而第三人又加入到原存的債務(wù)關(guān)系中,與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)。債務(wù)加入又稱并存的債務(wù)承擔(dān)。債務(wù)加入一般是基于第三人與債權(quán)人、債務(wù)人達(dá)成三方協(xié)議或者第三人與債權(quán)人達(dá)成雙方協(xié)議或者第三人向債權(quán)人單方承諾,由第三人償還債務(wù)人所負(fù)債務(wù),但同時(shí)不免除債務(wù)人償還義務(wù)的債務(wù)承擔(dān)方式。
債務(wù)加入在性質(zhì)上與保證的規(guī)定最為接近。債務(wù)加入的第三人與保證關(guān)系的保證人均出于與原債務(wù)人之間的特殊關(guān)系,為了債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而使債務(wù)人受益,并單方面地增加了自己的義務(wù)。保證關(guān)系中保證人代替?zhèn)鶆?wù)人履行后,可以向債務(wù)人追償,這與債務(wù)加入關(guān)系中第三人清償債務(wù)后可向債務(wù)人追償相似,故在法律性質(zhì)上,可將債務(wù)加入視為一種保證,參照適用有關(guān)保證的法律規(guī)定。
案例中債權(quán)人高某與第三人王某某協(xié)商的結(jié)果,卻是對(duì)王某的債務(wù)進(jìn)行了處理。高某將王某的欠條交給王某某銷毀,是免除債務(wù)的意思表示;要王某某重新書寫欠條,且后來只向王某某一人主張債權(quán),是將債務(wù)轉(zhuǎn)移給王某某的意思表示,明顯與債務(wù)加入不同,所以王某某書寫欠條的行為,不構(gòu)成債務(wù)加入。
綜上所述,債權(quán)人高某是基于“父?jìng)舆”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)才找王某某替父還債,而王某某也是因?yàn)橛型瑯拥暮空J(rèn)識(shí),才私自處理父親的債務(wù),二人的行為既不符合債務(wù)轉(zhuǎn)移的法定條件,又不構(gòu)成債務(wù)加入。王某某的行為,只能看成是替父還債的一個(gè)承諾。這個(gè)承諾是一個(gè)沒有對(duì)價(jià)的單方行為,在沒有實(shí)際履行之前,王某某隨時(shí)可以撤回。在王某某不愿自動(dòng)履行的情況下,法院強(qiáng)判王某某履行這一承諾沒有法律依據(jù)。所以,原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。
作者單位:山西省垣曲縣人民法院