[ 張生貴 ]——(2012-5-22) / 已閱8686次
-------------------------------------------------------------------------------------------
世界上沒有絕對(duì)的所有權(quán)，沒有哪一種不需要考慮社會(huì)利益的所有權(quán)，這一觀念已隨著歷史的發(fā)展被內(nèi)化為人們心中的道德準(zhǔn)則。
-----耶林
------------------------------------------------------------------------------------------
【借以研究的案件】
劉某某居住的房屋系其父親早年分配的公有住房，劉某于1990年居住訟爭房屋，劉某的女兒一出生就住在此房，一家人持續(xù)居住至今，戶籍也在此房，本市內(nèi)沒有其他住房，無固定收入，無力購置房產(chǎn)。2012年3月，劉某的繼母向法院起訴，要求劉某一家人騰房，劉某不同意，自己認(rèn)為涉案房屋房改時(shí)出資購買，雖然產(chǎn)權(quán)登記在劉某繼母的名下，但劉某享有法定權(quán)利。
一審法院審理后以“劉某未提交充分證據(jù)”為由判決限期騰房，劉某及未成年女兒提出上訴，認(rèn)為（2012）民初字第10446號(hào)民事判決遺漏重要事實(shí)、裁判結(jié)果違背法律，依據(jù)《民事訴訟法》第一百五十三條（二）（三）項(xiàng)規(guī)定撤銷改判，被上訴人的騰房主張侵害了未成年人的合法權(quán)益，應(yīng)予駁回。
李某一家現(xiàn)居住的西城區(qū)房屋，原系區(qū)政府的直管公房，是拆遷胡同危改后新建的回遷安置房。1997年政府對(duì)胡同實(shí)施危改拆遷，1997年11月12日，拆遷人與李某的父親簽訂《城市住宅房屋拆遷安置補(bǔ)助協(xié)議書》，第二條明確李某系拆遷被安置人之一；第三條2項(xiàng)約定，過渡期限自1997年9月19日到1999年9月19日，過渡期滿后安置到小區(qū)施工號(hào)1號(hào)樓2門501。此房建成后李某與李父同時(shí)獲準(zhǔn)入住回遷房，2002年7月16日，李某出資五萬多元以李父名義回購了此房。
2010年1月20日，李某之母去世，李父以繼承權(quán)糾紛為由將李某訴至法院，法院確認(rèn)了李某相應(yīng)的繼承份額。
2012年4月李某的繼父起訴李某，要求返還原物，搬出房屋，一審法院判決李某及其未成年女兒于判決生效后四十天內(nèi)搬出房屋。
【該不該騰房的法理辯析】
物權(quán)法雖然規(guī)定了占有、使用、收益、處分四項(xiàng)權(quán)能，但并未規(guī)定的有權(quán)的具體實(shí)現(xiàn)方式，也未將共同居住人的居住行為列為對(duì)所有權(quán)人的侵害情形。在此情況下，很難通過邏輯三段論的推理，直接推斷出所有權(quán)人有權(quán)讓同住人騰房。此類案件在法律性質(zhì)上，應(yīng)屬于所有權(quán)人行使所有權(quán)的自由是否不受任何限制的問題，并不是所有權(quán)的絕對(duì)性問題。
遇到所有權(quán)人“行使所有權(quán)的意思自治”與“居住權(quán)人的利益”發(fā)生沖突時(shí)，需要法官在裁判時(shí)通過價(jià)值判斷予以確定該保護(hù)那一方的利益，如果僅從保護(hù)物權(quán)的絕對(duì)性出發(fā)，可能課以居住人更大的風(fēng)險(xiǎn)，引起社會(huì)的不穩(wěn)定，反之，如果從保護(hù)共居人的角度出發(fā)，則可能得出不同的結(jié)論，影響所有權(quán)人的利益。如何才能體現(xiàn)法律的公平正義，就要在價(jià)值取向上做出取舍，如果要保護(hù)某種利益，則可能使另一種利益受到一定的限制，優(yōu)先保護(hù)某種利益，將會(huì)使另一利益受到影響和損害，這種取舍就涉及到價(jià)值判斷和利益衡量問題。
我們不能簡單地以物權(quán)高于使用權(quán)為由，就直接得出騰房的結(jié)論，價(jià)值判斷是司法藝術(shù)的體現(xiàn)，司法者適用法律，絕不是一種簡單的機(jī)械操作，而是一種創(chuàng)造性的藝術(shù)性活動(dòng)。簡單地根據(jù)產(chǎn)權(quán)登記情況確定房產(chǎn)的歸屬，不必考慮共同人是否有房居住的問題，這種做法看起來于法有據(jù)，但結(jié)果可能造成對(duì)共居人的不公，之所以會(huì)出現(xiàn)對(duì)共居人的不公問題，就是因?yàn)榉ü俸唵蔚馗鶕?jù)登記來確權(quán)，并沒有考慮對(duì)共居人利益的保護(hù)。
一件爭議進(jìn)入訴訟，審判者首先要確定的是爭議案件究竟涉及哪些利益？針對(duì)這些實(shí)際發(fā)生的利益沖突，確定不同的利益衡量方法，這些方法包括對(duì)各方當(dāng)事人利益的兼顧，對(duì)一方當(dāng)事人利益或公共利益的優(yōu)先保護(hù)，對(duì)各方利益的平衡，對(duì)違法一方利益的剝奪。在利益衡量中，法官常常要考慮相對(duì)的是何種利益？何種利益應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)？何種利益應(yīng)當(dāng)受到損失？哪些利益應(yīng)當(dāng)?shù)玫郊骖�？�?yīng)該優(yōu)先保護(hù)哪種利益？將哪種利益放在后面考慮？無論采取哪一種方式，實(shí)際上都是通過利益衡量方法實(shí)現(xiàn)公正的裁判結(jié)果。
法律有必要在特殊情況下對(duì)自由作出限制，以實(shí)現(xiàn)公平、財(cái)產(chǎn)安全和人生安全的保護(hù)。在許多情況下，人生安全的保護(hù)被置于最高位階，為了對(duì)其保護(hù)可以犧牲其他利益，對(duì)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)很多情況下要屈從于對(duì)人身安全利益的保護(hù)，強(qiáng)調(diào)立法中應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)個(gè)人利益和社會(huì)利益。人身利益優(yōu)先保護(hù)，是因?yàn)槿松砝媸腔救藱?quán)，人獲得財(cái)產(chǎn)是為了實(shí)現(xiàn)人身價(jià)值，人身利益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)利益得到保護(hù)，否則對(duì)財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)就失去了意義，財(cái)產(chǎn)是手段，而人身是目的，是根本，“以人為本”就是要將個(gè)人的福祉和尊嚴(yán)作為國家和社會(huì)的終極目標(biāo)，而非作為實(shí)現(xiàn)其他目的的手段，以人為本是建設(shè)和諧社會(huì)的價(jià)值基礎(chǔ)，體現(xiàn)在民法上，就是要充分保障公民的各項(xiàng)基本權(quán)利，法治社會(huì)應(yīng)當(dāng)始終體現(xiàn)對(duì)人的終極關(guān)懷。
【基于房改房政策確定同住人權(quán)益】
公有住房對(duì)象源于國務(wù)院關(guān)于房改政策，根據(jù)國務(wù)院關(guān)于城市房改政策，公有住房的出售對(duì)象主要是租賃公有住房的家庭，帶有很強(qiáng)的政策傾向，這是由公有住房特有的福利性決定的，居住公房的所有家庭成員均直接享有承租權(quán)及回購權(quán)，房屋作為家庭的一項(xiàng)重大財(cái)產(chǎn)，是維持家人共同生活的必然需要�！秶鴦�(wù)院關(guān)于深化城鎮(zhèn)住房制度改革的決定》第18條規(guī)定，職工按成本價(jià)或標(biāo)準(zhǔn)價(jià)購買的公有住房，每個(gè)家庭只能享受一次；《北京市職工購買公有住宅樓房管理辦法》第3條、第4條規(guī)定，承租戶購買公有住宅樓房實(shí)行限量，購房人購買承租公房按家庭人口計(jì)算。國務(wù)院及北京市政府規(guī)定，公有住房的銷售對(duì)象是承租公房的整個(gè)家庭，一個(gè)家庭只能享受一次，不是承租方個(gè)人。公有住房的出售對(duì)象具有特定性，明顯區(qū)別于一般商品房。一審法院依照產(chǎn)權(quán)所有人的意愿裁判已購公有住房騰房，顯然是適用法律錯(cuò)誤。如果認(rèn)為以誰的名義登記，產(chǎn)權(quán)就屬于誰獨(dú)有，出現(xiàn)登記人擅自出售或拒絕同住人居住，造成其他共同居住人居住困難的境況，這是違背基本人權(quán)原則的，極易引起社會(huì)不穩(wěn)定。
上述案件一審裁判展示的司法價(jià)值理念根本錯(cuò)誤，住房制度改革政策解決的是城市低收入民眾的居住困難，妥善處理房改房糾紛問題，應(yīng)當(dāng)結(jié)合國家政策，依據(jù)《民法通則》第72條、第78條、《民法通則若干意見》第88條；《物權(quán)法》第93條、第95條、第103條、第104條規(guī)定；正確認(rèn)識(shí)和理解法律精神，已購公有住房的產(chǎn)權(quán)人負(fù)有接受共居人無差別地居住的義務(wù)，法律應(yīng)盡力保護(hù)，不得因家庭關(guān)系及房屋權(quán)屬的變化而變化，導(dǎo)致家庭成員居無定所。同住人雖未被登記為房屋共有權(quán)人，但此房實(shí)際上已經(jīng)成為其家人的保障性住房，參照《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理房屋買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》第11條規(guī)定，共同居住人的相關(guān)權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒杀Ｗo(hù)，本案主要考查產(chǎn)權(quán)人是否有權(quán)隨意責(zé)令同住人騰房的問題，并非不加區(qū)分地以具備搬遷條件就必須搬離。同住人對(duì)涉案房屋有權(quán)占有，并未構(gòu)成對(duì)產(chǎn)權(quán)人權(quán)屬的妨害，根據(jù)1991年版拆遷條例第30條，《北京市城市房屋拆遷管理辦法實(shí)施細(xì)則》第27條1款、第28條規(guī)定，拆除公有住宅房屋，對(duì)房屋的居住使用人予以安置，可以按照被拆除房屋使用人家庭人口狀況增加安置面積予以照顧，當(dāng)時(shí)的法規(guī)規(guī)定了房屋使用人不僅是被拆遷人，從當(dāng)年拆遷安置面積增加充分說明房屋的安置與房屋使用人具有密切聯(lián)系。
因?yàn)榧彝コ蓡T的變化或其他原因發(fā)生糾紛，搬離房屋或在北京讓他們另行解決居住問題，已經(jīng)不是同住人的收入所能達(dá)到的，也不是國家有關(guān)拆遷安置法律法規(guī)的本意，不符合情理。
【法律是“善”和“平衡”的藝術(shù)】
上述兩個(gè)判決主要從《物權(quán)法》角度考慮，保護(hù)了所有人行使產(chǎn)權(quán)的自由。依物權(quán)法規(guī)定，所有權(quán)人對(duì)自己的物依法享有“占有、使用、收益、處分”權(quán)能，物權(quán)是絕對(duì)權(quán)、對(duì)世權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到法律的強(qiáng)制保護(hù)，這樣的法理規(guī)定本身沒有錯(cuò)誤。但現(xiàn)在的問題是，當(dāng)物權(quán)利益與其他利益發(fā)生沖突的時(shí)候，就必須通過“價(jià)值選擇”和“利益平衡”原則進(jìn)行裁判，而不是機(jī)械僵化地適用法律。
長期以來，法律虛無主義盛行，沒有受到概念法學(xué)的影響，不同程度地影響裁判行為，有些裁判者常常有著擺脫法律的沖動(dòng)，不想受法律的約束，任意違背法律條文和精神進(jìn)行法律適用。當(dāng)下，要保證嚴(yán)格執(zhí)法實(shí)現(xiàn)公平正義，法官不能隨意超越法律，應(yīng)當(dāng)盡可能發(fā)現(xiàn)立法者作出的利益衡量。
類似上述案件的情況，主要涉及到民法規(guī)范的適用，我們說，了解民法，不僅要了解民法規(guī)范，還要了解規(guī)范背后的價(jià)值體系；適用法律不僅適用法律條文，還要適用法律背后的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)；認(rèn)識(shí)民法體系，不僅應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)民法的外在體系，即規(guī)范體系本身，還應(yīng)當(dāng)深透了解民法的內(nèi)在體系，它是支配整個(gè)民法的基本價(jià)值以及這些價(jià)值之間的實(shí)質(zhì)聯(lián)系。
“意思自治”是民法的基本價(jià)值，主要體現(xiàn)為合同自由、營業(yè)自由、所有權(quán)行使自由等。傳統(tǒng)民法中大有“重財(cái)輕人”的傾向，但是，現(xiàn)代民法中“意思自治”越來越受到限制，尤其是在“物權(quán)行使自由”與“生命健康權(quán)、居住生存權(quán)”發(fā)生沖突時(shí)，常常表現(xiàn)出優(yōu)先保護(hù)生命健康權(quán)及居住生存權(quán)的趨勢。
世界許多國家法律都禁止處分生命健康權(quán)，禁止從事有損于人格尊嚴(yán)的處分行為，以保障人的基本生存權(quán)為主�！妒澜缛藱�(quán)宣言》第二十五條規(guī)定：“人人有權(quán)享受為維持其本人和家屬的健康及福利所需的生活水準(zhǔn)，包括食物、衣著、住房、醫(yī)療和必要的社會(huì)服務(wù)”。聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)《關(guān)于獲得適當(dāng)住房權(quán)的第四號(hào)一般性意見》第一條規(guī)定：“適足的住房之人權(quán)由來于相當(dāng)?shù)纳钏疁?zhǔn)之權(quán)利，對(duì)享有所有經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利是至關(guān)重要的�！本幼〉臋�(quán)利是指為生存而必須提供的住房方面的保障。私法領(lǐng)域內(nèi)，在物權(quán)法上居住權(quán)有其特定含義，指非所有人因居住而使用他人住房及其附屬設(shè)施的權(quán)利，是他物權(quán)中的用益物權(quán)之一種。憲法明確規(guī)定了尊重和保護(hù)公民的基本人權(quán)，涉案房屋為拆遷安置房，所有權(quán)人可以享受所有權(quán)，但其行使權(quán)能的自由受到限制，不應(yīng)剝奪同住人在此居住的權(quán)利，生存權(quán)是最基本的人權(quán)。
【立法者確立的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)】
價(jià)值判斷就是以某一選定標(biāo)準(zhǔn)衡量人、事件和狀態(tài)等，價(jià)值判斷是在司法裁判活動(dòng)中根據(jù)一定的價(jià)值取向判斷爭議所涉及的法律利益，實(shí)現(xiàn)法律所追求的公平正義。
法的價(jià)值就是作為一種社會(huì)規(guī)范的法律所體現(xiàn)的、可以滿足人們需要的功能和屬性，通常指某一特定客體對(duì)特定主體有無價(jià)值、有什么價(jià)值、有多大價(jià)值的判斷，法律規(guī)范中充滿了價(jià)值判斷，任何完整的法律規(guī)范都以實(shí)現(xiàn)特定的價(jià)值為目的，并對(duì)特定的法益和行為方式作出評(píng)價(jià)。在規(guī)范的事實(shí)構(gòu)成與法律效果的聯(lián)系中，總是存在著立法者諸如正義、自由、平等、效率、安全等價(jià)值判斷，價(jià)值判斷在司法過程中的應(yīng)用，是以特定價(jià)值作為標(biāo)準(zhǔn)去裁判爭議個(gè)案，運(yùn)用特定的價(jià)值觀念認(rèn)定事實(shí)、選擇與解釋法律，并最終作出裁判過程。價(jià)值判斷大多屬于應(yīng)然判斷，強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范應(yīng)追求怎樣的目標(biāo)，要求判斷者秉持妥當(dāng)?shù)膬r(jià)值立場去解決訴爭利益。
正確的價(jià)值判斷會(huì)使裁判活動(dòng)導(dǎo)向正確的方向，而錯(cuò)誤的價(jià)值判斷就可能使裁判結(jié)果偏離公正的方向，出現(xiàn)所謂的形式合法、實(shí)質(zhì)不公的局面，不少判決從表面上看，對(duì)事實(shí)的認(rèn)定是清晰的，裁判依據(jù)也是充分的，但其結(jié)論卻明顯有悖于人們的一般公平觀念，這在很大程度上就是因?yàn)閮r(jià)值判斷錯(cuò)誤造成的。在實(shí)踐中往往面臨著法律規(guī)范的缺失，或者面臨多種可適用法律規(guī)范可供選擇，此時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)發(fā)揮價(jià)值判斷能力，尋找適用案件的裁判規(guī)則，正確的價(jià)值取向往往是保證裁判結(jié)論公正的重要因素，價(jià)值取向不同，法官面對(duì)同樣的案件，可能會(huì)得出截然不同的結(jié)論，如在離婚案件中，如果秉持優(yōu)先保護(hù)婚姻家庭關(guān)系的價(jià)值取向，則可能要優(yōu)先考慮保護(hù)婦女、兒童的合法權(quán)益，即使房產(chǎn)登記在男方的名下，如果女方在離婚后無房可住，那么法官也要考慮保護(hù)女方的居住權(quán)。在很多情況下，案件的事實(shí)本身是很清晰的，而法律確立的規(guī)則也是非常清晰的，甚至沒有給裁判者留下過大的解釋空間，裁判者進(jìn)行價(jià)值判斷，不應(yīng)當(dāng)以直覺或簡單的經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)以法律理由為基礎(chǔ)，這是法治作為理由之治的要求。許多裁判者在判決中往往運(yùn)用正義、公平、平等原則直接得出裁判結(jié)論，毫無疑問，這些價(jià)值都應(yīng)當(dāng)是裁判者追求的，但是，正義的價(jià)值究竟是如何體現(xiàn)的，在個(gè)案中裁判結(jié)論的得出與正義價(jià)值的關(guān)系如何，這些都需要裁判者說理論證，即便有個(gè)別法官不贊成立法者在該條所持的價(jià)值判斷，也不能直接運(yùn)用自己的價(jià)值立場對(duì)案件爭議予以裁判。
嚴(yán)格的說，在民法上價(jià)值沖突是不存在的，因?yàn)榱⒎ㄕ邔?duì)于價(jià)值沖突已經(jīng)做了選擇，所以不需要司法者再次對(duì)法律條文背后的價(jià)值沖突進(jìn)行選擇。在產(chǎn)權(quán)人要求同住人騰房的案件中，就涉及到價(jià)值選擇問題，一方面是個(gè)人行使所有權(quán)自由意志的保護(hù)，另一方面是居住權(quán)的保障，就財(cái)產(chǎn)利益而言，面臨如何確定和選擇的問題。
價(jià)值判斷具有一定的主觀性，每一種價(jià)值背后都隱藏著利益，而利益的沖突直接表現(xiàn)為價(jià)值沖突，立法者對(duì)利益紛爭的態(tài)度，蘊(yùn)含著立法者所秉持的價(jià)值追求，現(xiàn)實(shí)生活中經(jīng)常發(fā)生各種各樣的利益沖突，需要進(jìn)行價(jià)值判斷，價(jià)值判斷比較抽象，通過價(jià)值判斷，用外化的利益衡量就會(huì)更為具體，在價(jià)值發(fā)生沖突的情況下，裁判者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)價(jià)值背后隱藏的利益，從而盡可能地尋找應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)的利益。
“買賣不破租賃”的法律規(guī)定，就是在所有權(quán)與居住權(quán)發(fā)生沖突時(shí)的選擇。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見》第118條規(guī)定：“出租人出賣房屋，應(yīng)提前3個(gè)月通知承租人，承租人在同等條件下，享有優(yōu)先購買權(quán)”；《合同法》第229條規(guī)定：“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力”；第230條規(guī)定：“出租人出賣出租房屋的，應(yīng)當(dāng)在出賣之前的合理期間內(nèi)通知承租人，承租人享有以同等條件優(yōu)先購買的權(quán)利”；《城市房屋租賃管理辦法》第11條規(guī)定：“租賃期限內(nèi)，房屋出租人轉(zhuǎn)讓房屋所有權(quán)的，房屋受讓人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行原租賃合同”；《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第119條第二款規(guī)定：“私有房屋在租賃期內(nèi)，因買賣、贈(zèng)與或者繼承發(fā)生房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的，原租賃合同對(duì)承租人和新房主繼續(xù)有效”�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：租賃房屋在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)，承租人請(qǐng)求房屋受讓人繼續(xù)履行原租賃合同的，人民法院應(yīng)予支持。不能剝奪承租人為其親友提供住宿的權(quán)利，有關(guān)合同必須尊重承租人的家庭生活權(quán)利，這一制度的目的在于保護(hù)同居者的生存利益，合同法第234條規(guī)定的保護(hù)對(duì)象更寬泛，不限于配偶或者同居者，而且包括與承租人生前共同居住的人�，F(xiàn)代社會(huì)利益多元化，利益沖突加劇，社會(huì)關(guān)系日益復(fù)雜，經(jīng)濟(jì)生活發(fā)展迅速，社會(huì)生活各方面都在發(fā)生各種急劇變化，尤其是正處在轉(zhuǎn)型期階段，要求司法者在適用法律的過程中，面對(duì)各利復(fù)雜案件，應(yīng)當(dāng)努力通過價(jià)值判斷來回應(yīng)社會(huì)需求，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。
價(jià)值判斷產(chǎn)生于利益沖突，法官所做的就是對(duì)沖突利益背后的價(jià)值取向作出選擇，每個(gè)人都有不同的利益需求，并因此存在不同的價(jià)值取向，立法者和法律適用者所要從事的就是在沖突的價(jià)值中作出妥當(dāng)選擇，例如《物權(quán)法》規(guī)定的善意取得制度就反映了不同主體之間的利益沖突，法律為了保護(hù)交易安全，確認(rèn)了交易人的利益而犧牲了原財(cái)產(chǎn)權(quán)人的利益，再如《物權(quán)法》中相鄰關(guān)系制度也是協(xié)調(diào)鄰里之間的利益沖突，以及價(jià)值判斷的規(guī)則，不動(dòng)產(chǎn)一方應(yīng)當(dāng)顧及另一方的利益，不能為了自身利益最大化而漠視他人的利益，這也體現(xiàn)了法律在不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人之間的利益沖突中作出了選擇。
公平正義是法律上的終極價(jià)值目標(biāo)，是一切法律追求的價(jià)值，是法律的精髓和靈魂，我國實(shí)現(xiàn)公平正義不僅是所有法律的立法指導(dǎo)思想，而且是法律最重要的價(jià)值。正義體現(xiàn)了某種秩序的內(nèi)在要求，是構(gòu)建普適性秩序的需要，法律作為行為規(guī)范以調(diào)整社會(huì)關(guān)系為目的，必然以正義作為其基本價(jià)值。任何具體的法律秩序都是立法者肯定的通過規(guī)范落實(shí)和鞏固的價(jià)值秩序?yàn)榛A(chǔ)，裁判者不能依自己的價(jià)值判斷代替立法者的價(jià)值判斷，立法者通常在立法時(shí)都要作價(jià)值判斷，協(xié)調(diào)利益沖突。法官在做出價(jià)值判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮價(jià)值位階規(guī)則，在具體個(gè)案中，不能從這些規(guī)則出發(fā)機(jī)械地運(yùn)用，要結(jié)合個(gè)案的具體場景來確定，就個(gè)案來說，其涉及的價(jià)值沖突可能并非僅僅是單純的兩種價(jià)值的沖突，可能是數(shù)個(gè)價(jià)值之間復(fù)雜的沖突，價(jià)值判斷的核心是對(duì)沖突利益關(guān)系的協(xié)調(diào)，利益衡量的過程就是一個(gè)作出價(jià)值判斷的過程，在利益衡量中對(duì)各種具體類型的利益輕重比例權(quán)衡，依照特定價(jià)值取向作出，在具體的個(gè)案中，有時(shí)無法確定沖突價(jià)值之間的優(yōu)先順序，或者按照通常理解的優(yōu)先順位處理案件不合理，這種情況下就不宜采取價(jià)值位階的方式來解決個(gè)案，應(yīng)將價(jià)值還原為利益，通過具體的利益衡量來決定如何進(jìn)行裁判。價(jià)值判斷是一個(gè)主觀的過程，因每一個(gè)裁判者的經(jīng)驗(yàn)、判斷方式、方法等因素不完全相同，將滋長產(chǎn)權(quán)人無條件趕攆共同人等不良風(fēng)氣。
本案還涉及到未成年人利益優(yōu)先的問題，許多國家的民法都確認(rèn)了未成年人利益最大化規(guī)則，即便是為了保護(hù)物權(quán)，也不能犧牲未成年人的利益，從某種意義上說未成年人的利益位階甚至可以高于物權(quán)或交易安全。價(jià)值判斷就是要依照特定的價(jià)值取向，對(duì)沖突的利益關(guān)系進(jìn)行協(xié)調(diào)，確定應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)或應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)的利益，價(jià)值判斷旨在為利益沖突的解決提供妥當(dāng)?shù)呐袛嘁罁?jù)。
簡單的司法三段論難以實(shí)現(xiàn)裁判的公平正義，司法裁判是一個(gè)說理的過程，更是一個(gè)價(jià)值判斷的過程，如果僅僅只是按照形式邏輯進(jìn)行法律適用，而不進(jìn)行價(jià)值判斷，則必然導(dǎo)致機(jī)械司法，難以真正實(shí)現(xiàn)法律的體現(xiàn)的公平正義價(jià)值。
總共2頁 1 [2]
下一頁
