[ 閔俊偉 ]——(2012-5-23) / 已閱5300次
【案情】
2009年6月，王某與某教育咨詢公司簽訂自費(fèi)出國(guó)留學(xué)中介服務(wù)委托合同，約定王某一次性支付學(xué)校申請(qǐng)服務(wù)費(fèi)6000元和簽證申請(qǐng)服務(wù)費(fèi)6500元，該教育咨詢公司為其提供留學(xué)咨詢、學(xué)校申請(qǐng)及簽證指導(dǎo)服務(wù)等，合同期限兩年。若王某完全履行合同義務(wù)后，未被合同約定的兩所院校錄取，或被錄取后使館拒絕簽證，均可主張全額退費(fèi)。若王某因自身原因要求提前解除合同，則應(yīng)承擔(dān)全部違約責(zé)任，僅可主張退費(fèi)500元。其后，王某按約支付費(fèi)用并積極履行合同義務(wù)，最終因雅思成績(jī)未達(dá)標(biāo)及學(xué)校錄取政策變化而未獲得正式錄取通知書(shū)。王某遂于2010年3月以兩所大學(xué)均未獲錄取、其2010年7月前出國(guó)留學(xué)的計(jì)劃無(wú)法實(shí)現(xiàn)為由，通知提前解除合同。該教育咨詢公司隨即予以確認(rèn)，退款500元。王某不服，提起訴訟，主張全額退款。
【分歧】
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案合同合法有效，該教育咨詢公司已提供學(xué)校申請(qǐng)服務(wù)，學(xué)校申請(qǐng)服務(wù)費(fèi)6000元不應(yīng)退還。但簽證程序未正式啟動(dòng)，該教育咨詢公司收取的6500元簽證服務(wù)費(fèi)應(yīng)予退還。王某2010年7月前不能被兩所申請(qǐng)?jiān)盒ｄ浫�，重新申�?qǐng)學(xué)校需滿足新的條件并有待重新評(píng)估，能否出國(guó)留學(xué)處于不確定狀態(tài)，在合同期內(nèi)提前解除合同，不能完全歸責(zé)于其自身原因，只退還留學(xué)服務(wù)費(fèi)用500元的合同條款不能適用，且該條款也有違公平原則。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，王某系因合同目的不能實(shí)現(xiàn)而解除合同，不能認(rèn)定歸責(zé)于王某自身原因，第一種意見(jiàn)除適用公平原則不妥外，其他觀點(diǎn)正確。
【評(píng)析】
兩種意見(jiàn)均將合同中約定王某若因自身原因提前解除合同僅可主張退費(fèi)500元的條款能否適用作為焦點(diǎn)，這無(wú)疑是正確的，因?yàn)樽罱K怎么退款、退款多少的關(guān)鍵就在于此。兩種意見(jiàn)處理本案的相同之處在于，均認(rèn)為王某提前解除合同，但不能（完全）歸責(zé)于王某的自身原因。不同之處在于，第一種意見(jiàn)不僅認(rèn)為解除合同不能完全歸責(zé)于王某的自身原因，只退費(fèi)500元的合同條款沒(méi)有適用的前提，而且該合同條款還涉嫌違反公平原則。第二種意見(jiàn)則認(rèn)為，該合同條款沒(méi)有違反公平原則，只是因?yàn)楹贤康牟荒軐?shí)現(xiàn)，王某有權(quán)提前解除合同。顯而易見(jiàn)的是，第一種意見(jiàn)的推理確有不妥之處，因?yàn)檎J(rèn)定只退費(fèi)500元的合同條款違反公平原則依法可以撤銷(xiāo)的話，只需就可撤銷(xiāo)的事實(shí)和理由進(jìn)行論證即可，沒(méi)有必要再費(fèi)精力去分析該合同條款的適用前提問(wèn)題。討論可適用之前提，又作撤銷(xiāo)之判斷，疊加兩個(gè)法律判斷，有畫(huà)蛇添足之嫌。第二種意見(jiàn)認(rèn)定該退費(fèi)條款沒(méi)有違反公平原則，直接以合同目的不能實(shí)現(xiàn)為由，賦予王某解除合同權(quán)，看似糾正了錯(cuò)誤，其實(shí)推理更欠周全。
首先，兩種意見(jiàn)對(duì)王某何以有權(quán)解除合同，何以解除合同不能歸責(zé)于王某的自身原因，均語(yǔ)焉不詳。何謂合同中的“自身原因”？雅思成績(jī)不達(dá)標(biāo)算不算王某的自身原因？合同期限有兩年，以2010年7月前出國(guó)留學(xué)計(jì)劃無(wú)法實(shí)現(xiàn)這一沒(méi)有特別約定的理由主張?zhí)崆敖獬贤�，算不算是王某的自身原因？合同約定的自身原因究竟是指王某的主觀原因，還是指客觀原因？抑或是其他特指情形？
以第一種意見(jiàn)的推理看，王某2010年7月前不能被兩所申請(qǐng)?jiān)盒ｄ浫�，重新申�?qǐng)學(xué)校需滿足新的條件并有待重新評(píng)估，能否出國(guó)留學(xué)處于不確定狀態(tài)，是解除合同“不能完全歸責(zé)于王某”的主要理由。“不能完全歸責(zé)于王某”的言下之意是，王某有責(zé)任，有其自身原因在——不論是成績(jī)不達(dá)標(biāo)和學(xué)校錄取政策變化這樣的客觀原因，還是王某在合同期內(nèi)放棄繼續(xù)考雅思和申請(qǐng)學(xué)校的主觀原因。而解除合同有王某的自身原因在，只退費(fèi)500元的合同條款就有適用的余地。所以，第一種意見(jiàn)又說(shuō)，該合同條款違反公平原則，可以撤銷(xiāo)。在其推理中，其認(rèn)識(shí)到了要解釋“自身原因”的必要性，也認(rèn)識(shí)到了解釋的難度，所以引用公平原則意作補(bǔ)充，但卻出現(xiàn)了新的問(wèn)題。
第二種意見(jiàn)推理簡(jiǎn)單干脆：合同目的不能實(shí)現(xiàn)，王某有權(quán)解除合同，不能歸責(zé)于王某。但稍加分析，便有疑問(wèn)�！昂贤康牟荒軐�(shí)現(xiàn)”具體指的是什么？是賦予法定解除權(quán)的合同法第九十四條中的五種情形之一，還是特指王某2010年7月前出國(guó)留學(xué)的計(jì)劃無(wú)法實(shí)現(xiàn)？如果是前者，具體是哪種情形？如果是后者，合同期有兩年，為什么王某能夠提前解除，又不承擔(dān)責(zé)任？由此可見(jiàn)，第二種意見(jiàn)將問(wèn)題予以簡(jiǎn)化后，并沒(méi)有周全第一種意見(jiàn)的推理。
其實(shí)，到這里，正確答案已經(jīng)呼之欲出。作為典型的委托合同委托人，王某可以依據(jù)合同法第四百一十條，也就是第九十四條第（五）項(xiàng)所稱的當(dāng)事人可以解除合同的法定情形，隨時(shí)解除委托合同。王某依法只需就該教育咨詢公司已提供的服務(wù)部分支付報(bào)酬，并就其提前解除合同給對(duì)方造成的損失中的可歸責(zé)部分承擔(dān)賠償責(zé)任。至于合同的目的能不能實(shí)現(xiàn)，解除合同是否是基于王某自身的原因，均非王某享有合同任意解除權(quán)的前提。所以，在引用前述委托合同任意解除權(quán)條款進(jìn)行本案裁決前，真正應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)分析的是，王某若因自身原因提前解除合同僅可主張退費(fèi)500元的條款，是否是對(duì)委托合同任意解除權(quán)的放棄？如果是，這樣的特約放棄是否有效？如果不是，該合同條款能否適用？關(guān)于委托人的解除權(quán)放棄，現(xiàn)行法律沒(méi)有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，委托合同是由受托人代為處理委托人的事務(wù)，委托人對(duì)受托人的信賴以及委托人對(duì)委托事務(wù)的掌控等是委托合同存續(xù)的基礎(chǔ)。正因如此，法律才賦予了委托人對(duì)委托合同的任意解除權(quán)。與此同時(shí)，在處理委托事務(wù)時(shí)，會(huì)產(chǎn)生受托人的利益，受托人和委托人的信賴關(guān)系和利益關(guān)系甚至?xí)兊缅e(cuò)綜復(fù)雜。因此，依照意思自治的原理，當(dāng)事人的意志應(yīng)予尊重，任意解除權(quán)這一法定權(quán)利的放棄，當(dāng)事人可以合意決定。但是，鑒于該權(quán)利的性質(zhì)和對(duì)于委托合同的重要性，其放棄必須采用更為明確的方式。換言之，“權(quán)利保護(hù)的程序應(yīng)與民事權(quán)利的性質(zhì)相適應(yīng)”，委托合同任意解除權(quán)的放棄，需要一個(gè)明白無(wú)誤的特別約定。
（作者單位：湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院）
