[ 柴 贇 ]——(2012-5-24) / 已閱6406次
2011年11月30日，高某駕駛一輛馬自達(dá)轎車在浙江省湖州市仁皇山路與吳興路交叉口與一輛大眾轎車相撞，造成兩車受損的道路交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，高某負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，保險公司對兩車分別定損，損失金額為10300元和2700元。車輛修復(fù)后，高某支付了兩車的修理費(fèi)，并依保險合同向保險公司申請理賠。但保險公司以本次交通事故發(fā)生時，高某的駕駛證已失效為由拒絕理賠。2011年12月5日，高某向交警部門申請并調(diào)換了新的駕駛證。同月9日，高某以保險公司為被告向法院提起訴訟。
本案的爭議焦點(diǎn)是：在高某駕駛證已過期的情況下，保險公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任？筆者認(rèn)為，本案中，高某投保的車輛在保險期內(nèi)因發(fā)生道路交通事故造成本車及第三者車受損，應(yīng)依合同約定在車輛損失險和第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)得到賠付。理由如下：
第一，駕駛證脫審不等同于喪失駕駛資格。駕駛員在通過資格考試取得駕駛證之后即具有了駕駛相應(yīng)準(zhǔn)駕車型的資格，只要未被依法取消，該駕駛資格則一直持續(xù)。而對駕駛證規(guī)定有效期，是公安機(jī)關(guān)對機(jī)動車駕駛?cè)诉M(jìn)行行政管理的需要，駕駛證超過有效期，并不必然導(dǎo)致持證人喪失駕駛資格的法律后果。駕駛證超過有效期后是否喪失駕駛資格，只有公安交警部門有權(quán)作出認(rèn)定與處理。本案中，高某所持的駕駛證雖已超過了有效期兩個月之多，但公安機(jī)關(guān)并未對其作出處罰，且事后也同意高某的申領(lǐng)并給予調(diào)換新駕駛證，說明高某擁有合法的駕駛資格。
第二，分析保險合同相關(guān)拒賠條款的本意，是因?yàn)槟撤N情況下的承保車輛危險性增加。如無證駕駛拒賠是為了避免不具有相應(yīng)車型駕駛資格的人員駕駛車輛，因?yàn)榇朔N情況下的“無證”駕駛必然導(dǎo)致車輛危險性的增加，從而提高交通事故發(fā)生的概率。但駕駛證脫審并不等同于無證駕駛，“無證駕駛”包括駕駛?cè)藦膩矶紱]有取得過駕駛資格和取得后被注銷兩種情況，也就是說，取得駕駛證后到被注銷前的這段時間，都不屬于無證駕駛。高某的駕駛證脫審并不會造成車輛危險性的增加，根據(jù)保險法的近因原則，駕駛證脫審不是事故發(fā)生的直接原因，因此保險公司的拒賠理由不成立。
第三，保險合同中的“駕駛證超過有效期而發(fā)生交通事故造成車輛損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”的約定屬于免責(zé)條款。根據(jù)保險法的規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容向投保人作出明確說明。本案中，保險公司雖提交了投保單，但在高某否認(rèn)投保單上的簽字系其親筆簽名，且經(jīng)法院闡明之后，保險公司放棄對該筆跡進(jìn)行司法鑒定，由此可以推定保險公司未向高某履行相關(guān)告知義務(wù)，故該保險條款對高某不具約束力。
（作者單位：浙江省湖州市吳興區(qū)人民法院）
