[ 梁志文 ]——(2012-5-24) / 已閱15847次
關(guān)鍵詞: 專利價(jià)值之謎 專利組合 專利競(jìng)賽 防衛(wèi)性專利組合 進(jìn)攻性專利組合
內(nèi)容提要: 在當(dāng)今專利制度中，盡管多數(shù)專利的價(jià)值往往少于專利申請(qǐng)和維持的費(fèi)用，但專利申請(qǐng)案和授權(quán)量卻急劇增長(zhǎng)。這被稱之為專利價(jià)值之謎，其理論求解應(yīng)從專利獲取的目的出發(fā)。競(jìng)爭(zhēng)者之所以通過申請(qǐng)大量專利的方式形成專利組合，是因?yàn)樗仁歉?jìng)爭(zhēng)者的防衛(wèi)之盾，也是其進(jìn)攻之矛。非競(jìng)爭(zhēng)者所擁有的專利組合備受人們指責(zé);但事實(shí)上，非實(shí)施企業(yè)擁有的專利質(zhì)量大都可靠。此外，大量專利的形成是專利制度為鼓勵(lì)專利競(jìng)賽有意而為的結(jié)果。因?yàn)橛纱罅繉＠Y(jié)合而成的專利組合能夠區(qū)分市場(chǎng)上真正的創(chuàng)新者和模仿者，從而保障創(chuàng)新者的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。我國(guó)應(yīng)該采取合理的措施鼓勵(lì)我國(guó)的創(chuàng)新企業(yè)形成自己的專利組合。
一、“專利價(jià)值之謎”
知識(shí)產(chǎn)權(quán)日益成為知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代最重要的財(cái)產(chǎn)權(quán)之一;與此趨勢(shì)相同的是，世界主要國(guó)家的專利申請(qǐng)數(shù)量也呈快速增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。以我國(guó)為例，截至2010年3月31日，我國(guó)受理的發(fā)明專利申請(qǐng)量累計(jì)突破200萬件，僅2009年的發(fā)明專利申請(qǐng)數(shù)量即達(dá)到314，573件;除此之外，我國(guó)2009年的發(fā)明專利授權(quán)量也同比增長(zhǎng)37．1%。(注：參見《我國(guó)國(guó)內(nèi)發(fā)明專利申請(qǐng)量保持較快增長(zhǎng)》，http://www．sipo．gov．cn/sipo2008/mtjj/2010/201005/t20100520_519134．ht-ml，2010年7月3日。關(guān)于更詳細(xì)的數(shù)據(jù)，可訪問國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站的“統(tǒng)計(jì)信息”網(wǎng)頁。)美國(guó)的專利申請(qǐng)和授權(quán)數(shù)量也同樣急劇增長(zhǎng)。在1990年至2005年間，年專利申請(qǐng)量從175，000急劇上升到380，000。專利申請(qǐng)案的年增長(zhǎng)率達(dá)到8%，在可預(yù)見的未來幾年，該趨勢(shì)不可變緩。[1]
如果將時(shí)間往前推兩個(gè)時(shí)代，涌入專利審查部門的專利權(quán)申請(qǐng)數(shù)量要少得多。從20世紀(jì)80年代晚期至90年代早期，大量具有創(chuàng)新性的高科技公司仍然沒有申請(qǐng)很多專利。這些今天蜚聲海外的大公司包括蘋果、微軟、甲骨文、思科等。[2]例如，微軟也并非從一開始就認(rèn)識(shí)到專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要性，其大量申請(qǐng)專利的策略始自1991年。該年，比爾·蓋茨在寫給他的高級(jí)經(jīng)理的內(nèi)部備忘錄中指出:“如果人們理解得到專利的過程并把他們當(dāng)時(shí)新的想法都申請(qǐng)了專利的話，整個(gè)產(chǎn)業(yè)將會(huì)處于一個(gè)完全停止的狀態(tài)。我確信某些大公司將會(huì)把一些明顯的事情，比如用戶界面管理、算法，或者其他至關(guān)重要的技術(shù)都申請(qǐng)專利。……解決這個(gè)問題的方法是我們盡可能多地申請(qǐng)專利�！盵3]在今天，微軟公司擁有超過三千項(xiàng)的發(fā)明專利。
我國(guó)也有創(chuàng)新企業(yè)大量申請(qǐng)了專利權(quán)。例如，深圳華為公司連續(xù)三年申請(qǐng)的PCT專利分別達(dá)到1528件(2010，全球第4)、1847件(2009，全球第2)、1737件(2008，全球第1)。（注：數(shù)據(jù)來源于世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織，International Patent Filings。http://www．wipo．int/pressroom/en/archive．jsp，2011年12月26日。）創(chuàng)新企業(yè)基于其市場(chǎng)策略而大量獲取專利，繼而形成了專利組合(patent portfolios)。所謂專利組合，一般是指市場(chǎng)主體基于其市場(chǎng)戰(zhàn)略，通過申請(qǐng)或購(gòu)買與某一技術(shù)(產(chǎn)品)相關(guān)的專利而形成的專利集聚。它與企業(yè)投資股票所采取的組合策略不同，后者強(qiáng)調(diào)投資的多元性，以協(xié)調(diào)投資的安全性和高回報(bào)性;專利組合策略強(qiáng)調(diào)特定產(chǎn)業(yè)中技術(shù)的相關(guān)性。[4]大量市場(chǎng)主體都采納專利組合策略，這導(dǎo)致了專利申請(qǐng)數(shù)量的急劇增長(zhǎng)。
然而，盡管專利申請(qǐng)量和授權(quán)量都出現(xiàn)爆炸性增長(zhǎng)的結(jié)果，但作為專利組合中的一個(gè)單元，已授權(quán)的單個(gè)專利中的絕大部分從未被專利權(quán)人所主張、進(jìn)行許可，甚至對(duì)其財(cái)產(chǎn)增減無關(guān)痛癢。經(jīng)驗(yàn)分析也支持上述結(jié)論。例如，據(jù)1998年對(duì)美國(guó)專利進(jìn)行的一項(xiàng)的研究，醫(yī)藥專利的平均價(jià)值僅為4313美元，化學(xué)專利為4969美元，機(jī)械專利為15120美元，電子專利為19837美元。[4]如果考慮到美國(guó)專利申請(qǐng)的費(fèi)用大約在1萬至3萬美元之間，即使不考慮專利保護(hù)的成本問題，這也很難解釋專利申請(qǐng)的數(shù)量為何會(huì)持續(xù)劇增。
這引發(fā)了人們對(duì)專利價(jià)值的討論�！皩＠麅r(jià)值為何?這個(gè)具有欺騙性的簡(jiǎn)單問題已經(jīng)占用了整整一代專利學(xué)者和政策制定者的主要精力。因?yàn)楝F(xiàn)代專利制度出現(xiàn)了一個(gè)看似無解的價(jià)值之謎:一方面，出現(xiàn)了數(shù)量急劇增長(zhǎng)的專利申請(qǐng)案;另一方面，所有的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明，單個(gè)專利的平均價(jià)值卻是非常之小，甚至小到可以忽略�！盵4]這一問題在傳統(tǒng)的激勵(lì)發(fā)明理論中得不到合理的解釋:如果專利權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值不大，為何人們要大量申請(qǐng)專利?如果專利權(quán)具有重要經(jīng)濟(jì)價(jià)值的話，那么，它的價(jià)值又體現(xiàn)在哪里?[4]
當(dāng)代的專利法學(xué)者關(guān)注到這一問題，并試圖對(duì)此進(jìn)行解釋;而不同的理論路徑產(chǎn)生了不同的理論解釋。例如，有人認(rèn)為，這些價(jià)值不大或沒有價(jià)值的專利申請(qǐng)案涌入專利審查部門，使得專利申請(qǐng)數(shù)量急劇增長(zhǎng)，導(dǎo)致了專利審理延滯和授權(quán)質(zhì)量問題。以美國(guó)為例，審查員/專利申請(qǐng)案的比率在最近五年中增長(zhǎng)了25%，專利審查員對(duì)每一項(xiàng)專利申請(qǐng)案的處理時(shí)間大大縮短。[1]從這一路徑出發(fā)，人們認(rèn)為這些專利對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展具有消極作用:它們形成了專利叢林，產(chǎn)生了反公地悲劇效果。在我國(guó)，建設(shè)創(chuàng)新型社會(huì)、實(shí)施國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略已經(jīng)成為共識(shí)和官方的政策選擇。在此背景下，各地方政府爭(zhēng)相出臺(tái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略對(duì)專利申請(qǐng)的激勵(lì)措施產(chǎn)生了大量的專利，而有些專利的價(jià)值可能也不太高，人們對(duì)此頗有微詞。如何評(píng)價(jià)大量涌入的專利申請(qǐng)案?專利價(jià)值之謎的理論解說或許能夠?yàn)榇颂峁┖侠淼慕忉�，也能夠�(yàn)閲?guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實(shí)施提供一定的理論支持。初步來看，大量專利申請(qǐng)案的出現(xiàn)與市場(chǎng)主體采取專利組合策略能夠得以實(shí)現(xiàn)互為因果。因而，市場(chǎng)主體采取專利組合策略的動(dòng)機(jī)，或許是破解專利價(jià)值之謎的鑰匙或入口。
二、專利組合的獲取動(dòng)機(jī)
市場(chǎng)主體為什么要大量申請(qǐng)專利以形成自己的專利組合?這一問題的解決應(yīng)該從專利權(quán)本身的特點(diǎn)來尋求答案。專利權(quán)不僅包括權(quán)利人自己實(shí)施、許可他人實(shí)施專利的權(quán)利，它還是一項(xiàng)能夠禁止他人未經(jīng)許可即實(shí)施專利的一項(xiàng)權(quán)利。因此，專利申請(qǐng)的動(dòng)機(jī)不外乎:或?yàn)楸Ｕ蠣I(yíng)業(yè)自由，或?yàn)榫鹑≡S可使用費(fèi)，或?yàn)橄拗聘?jìng)爭(zhēng)。從專利權(quán)的實(shí)施方面來說，大量專利申請(qǐng)所形成的專利組合之所以為大多數(shù)企業(yè)所積極追求，是因?yàn)閷＠麢?quán)的申請(qǐng)和維護(hù)是為了保障其營(yíng)業(yè)自由所需。此為所謂“防衛(wèi)性的專利策略”(defensive patent strategy)。許可實(shí)施和禁止他人實(shí)施屬于專利權(quán)的排他性特點(diǎn)，權(quán)利人積極利用專利權(quán)的這一特點(diǎn)而排除競(jìng)爭(zhēng)者的市場(chǎng)進(jìn)入或獲取高額的許可使用費(fèi)。因而，這類權(quán)利人申請(qǐng)或維護(hù)專利權(quán)的目的是作為競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品市場(chǎng)上的進(jìn)攻工具。這些被稱之為“進(jìn)攻性的專利策略”(of-fensive patent strategy)。
防衛(wèi)性的專利組合策略與進(jìn)攻性的專利組合策略具有四個(gè)方面的不同特征:[2]其一，雙方利益是否具有對(duì)稱性。作為防衛(wèi)之盾，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者之間具有相對(duì)應(yīng)的利益是維持專利相持狀態(tài)的重要因素。它被形象地稱之為“專利冷戰(zhàn)”，因?yàn)殡p方都擁有“相互確保毀滅”的專利“軍備”。[5]專利組合能夠成為進(jìn)攻之矛，在于涉及該技術(shù)的商業(yè)模式存在多樣化。對(duì)于產(chǎn)品市場(chǎng)的非競(jìng)爭(zhēng)者而言，與專利權(quán)人相比，它就形成了非對(duì)稱性的狀態(tài)。其二，專利組合中的專利權(quán)來源不同。一般來說，構(gòu)成防衛(wèi)之盾的專利權(quán)大都是由競(jìng)爭(zhēng)者研發(fā)并予以申請(qǐng)的;而專事“進(jìn)攻之矛”的專利策略往往是以購(gòu)買專利為主要途徑。其三，防衛(wèi)之盾的所有者常常會(huì)將其“專利肌肉”予以展示，例如IBM公司通過其網(wǎng)站年復(fù)一年地公告其作為頂級(jí)專利權(quán)人所獲得的專利。但是，進(jìn)攻之矛的策略往往需要秘密進(jìn)行，缺乏相應(yīng)的透明度。其四，強(qiáng)調(diào)專利權(quán)效力的不同層面。防衛(wèi)性專利組合強(qiáng)調(diào)對(duì)專利實(shí)施權(quán)的享有，意在保障營(yíng)業(yè)自由;而進(jìn)攻性專利組合則主要以專利排他性來威脅產(chǎn)品生產(chǎn)者，強(qiáng)調(diào)“訴訟自由”(freedom to litigate)。[2]
從專利權(quán)的排他性出發(fā)，專利組合策略的采取者可能采用進(jìn)攻性的經(jīng)營(yíng)策略。由于競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品為大量專利權(quán)所覆蓋，最終可能形成的結(jié)果是:一項(xiàng)資源或財(cái)產(chǎn)有多個(gè)權(quán)利人，眾多所有者同時(shí)擁有對(duì)一種資源利用的、正式或非正式的有效之排他性權(quán)利，結(jié)果最終沒有人能夠擁有有效的、實(shí)質(zhì)性的使用權(quán)，從而導(dǎo)致資源利用率過低。密執(zhí)根大學(xué)的赫勒(Heller)教授于1998年在《哈佛法學(xué)評(píng)論》上發(fā)表文章，系統(tǒng)提出了反公地悲劇理論。[6]反公地悲劇不是產(chǎn)權(quán)不明晰，而是產(chǎn)權(quán)呈現(xiàn)支離破碎的狀態(tài)。
反公地悲劇理論的提出，使得人們認(rèn)識(shí)到公有財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。公有財(cái)產(chǎn)的價(jià)值首先體現(xiàn)在市場(chǎng)失靈的產(chǎn)品上，大量的經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)指出存在市場(chǎng)失靈時(shí)，亞當(dāng)·斯密所說的“看不見的手”并沒有使得私人化的資源以最有利于社會(huì)的方式使用。這些情形包括公共產(chǎn)品、自然壟斷和外部性等等。其次，人們限制財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使還包括社會(huì)公共利益的因素。[7]在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，自赫勒和艾森伯格(Eis-enberg)在《科學(xué)》雜志上發(fā)表《專利是否阻礙創(chuàng)新?生物醫(yī)藥研究中的反公地問題》一文后，[8]近十年來西方學(xué)者的大量文獻(xiàn)將產(chǎn)權(quán)安排的反公地悲劇理論引入了知識(shí)產(chǎn)權(quán)尤其是對(duì)專利制度的分析，將現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擴(kuò)張稱之為“第二次圈地運(yùn)動(dòng)”。[9]
與反公地悲劇理論強(qiáng)調(diào)的、因權(quán)利碎片化和權(quán)利人之間協(xié)調(diào)困難所導(dǎo)致的資源有效利用不足所不同的是，專利叢林理論所關(guān)注的是現(xiàn)有權(quán)利在保護(hù)范圍上的重合性，它描述了不同專利之間因平行重迭而產(chǎn)生的問題。[10]專利保護(hù)的范圍常常寬于發(fā)明人實(shí)際制造出來的產(chǎn)品。多項(xiàng)專利同時(shí)涵蓋同一技術(shù)領(lǐng)域，有時(shí)是專利制度有意而為的結(jié)果，有時(shí)是因?yàn)閷＠麑彶椴块T經(jīng)常頒發(fā)一些過寬權(quán)利要求的專利或者僅與現(xiàn)有技術(shù)稍有區(qū)別的專利。與反公地悲劇理論類似，專利叢林理論揭示了在最終產(chǎn)品上具有多個(gè)專利權(quán)的產(chǎn)業(yè)，所有人都難以合法生產(chǎn)出最終產(chǎn)品。因而，該理論認(rèn)為專利法應(yīng)該允許快速、方便的權(quán)利清算制度。這點(diǎn)與它的孿生兄弟———反公地悲劇理論不同，后者強(qiáng)調(diào)的是限制專利權(quán)利范圍。
在有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來，反公地悲劇和叢林理論都是指涉專利權(quán)的碎片化(fragmentation of patentrights)。概括起來，上述觀點(diǎn)就是:所有權(quán)碎片化越明顯，交易成本就越高，交易延滯的時(shí)間就越長(zhǎng)，達(dá)不成交易的風(fēng)險(xiǎn)就越大。盡管反公地悲劇理論和專利叢林理論揭露了大量專利所形成的專利組合可能對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的市場(chǎng)形成產(chǎn)生阻礙，而且，在生物科技和半導(dǎo)體等產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，這些理論確實(shí)揭示了問題的本質(zhì)所在。[10]但是，事實(shí)上，經(jīng)驗(yàn)分析表明:絕大多數(shù)的專利未曾被許可，也未曾在訴訟中予以主張。其次，“盡管這些觀點(diǎn)非常迷人，但很少能得到實(shí)證證據(jù)的特別支持。對(duì)生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)的調(diào)查表明，沒有幾個(gè)案件造成了研究工具許可和材料轉(zhuǎn)讓協(xié)議談判中的延滯或失敗。最近，李奇曼(Lichtman)的研究……表明，互相重迭的專利權(quán)實(shí)際上為交易談判提供了便利，加快了技術(shù)擴(kuò)散的速度”，而不是相反。這也同樣在專利訴訟實(shí)證研究中得到驗(yàn)證。即，當(dāng)專利權(quán)碎片化和專利訴訟產(chǎn)出結(jié)果確定性較為明顯時(shí)，交易更易于快速達(dá)成。[11]因?yàn)榇罅康膶＠麢?quán)獲取并非是因?yàn)槠涑钟姓呔扇∵M(jìn)攻性的經(jīng)營(yíng)策略，而是出于防衛(wèi)性目標(biāo)。第三，用于進(jìn)攻性的專利權(quán)并不等同于專利權(quán)的質(zhì)量可疑或價(jià)值低微。相反，如下文所指出的，它們往往是高質(zhì)量、高價(jià)值的專利權(quán)。
事實(shí)上，由大量專利權(quán)所形成的專利組合，它們既是競(jìng)爭(zhēng)者的“防衛(wèi)之盾”，也是其“進(jìn)攻之矛”。這兩方面并非涇渭分明，在本質(zhì)上具有“一體兩面”之特征。很多企業(yè)不僅將其專利組合作為和其競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)行交叉許可的依據(jù)，并以此來保障自己的營(yíng)業(yè)自由;同時(shí)，它們也常常對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者提出專利侵權(quán)訴訟，或者進(jìn)行專利許可，以獲取較高的創(chuàng)新回報(bào)。對(duì)于有些企業(yè)來說，進(jìn)攻性的專利策略帶來了實(shí)質(zhì)性的利潤(rùn)。比如，通用電氣公司就是典型的例子。[2]它既利用專利組合來保障自己的營(yíng)業(yè)自由不受競(jìng)爭(zhēng)者干擾，還專門設(shè)立了“貿(mào)易與許可部”來執(zhí)行專利權(quán)許可策略，其基本做法是，將諸如消費(fèi)電子產(chǎn)品等尚未進(jìn)入市場(chǎng)的技術(shù)予以許可，其2008年獲得的許可費(fèi)高達(dá)2億9千1百萬美元。不僅如此，它還針對(duì)非屬其核心商業(yè)范圍的市場(chǎng)參與者積極提起專利侵權(quán)之訴，例如對(duì)聯(lián)想(Lenovo)集團(tuán)modem和MPEG－2技術(shù)提出的侵權(quán)之訴。因此，防衛(wèi)性專利可以用于進(jìn)攻;而進(jìn)攻性專利也可以起到防衛(wèi)的功效。[2]
專利組合理論的主張者認(rèn)為，專利組合的核心在于“整體優(yōu)越于部分的總和”，它不僅是專利競(jìng)賽中的防衛(wèi)武器，也是進(jìn)攻武器。首先，通過對(duì)許多密切相關(guān)的專利排他權(quán)進(jìn)行組合，專利組合大大增加了其能控制的有效范圍(市場(chǎng)上受保護(hù)的整體范圍)，從而超出了由不同專利集合所具有的有效范圍。運(yùn)作良好的專利組合就好比是超級(jí)專利，其規(guī)模效應(yīng)使得持有人在特定市場(chǎng)上獲得特別的市場(chǎng)力。[4]其次，專利組合還具有另一個(gè)同等重要的優(yōu)勢(shì):多樣性。專利組合由一系列不同但相關(guān)的單個(gè)專利組成，為權(quán)利人提供市場(chǎng)力之外的、財(cái)產(chǎn)多樣性帶來的諸多好處。例如，可以解決技術(shù)發(fā)展可能帶來的不確定性;將研發(fā)的范圍擴(kuò)張到與主流研究路徑相關(guān)的區(qū)域，從而實(shí)現(xiàn)技術(shù)機(jī)會(huì)最大化;增強(qiáng)權(quán)利人的排他權(quán)，使其具有長(zhǎng)期的可預(yù)期性和可靠性。[4]
三、專利組合并非問題專利的組合
專利組合既可成為防衛(wèi)之盾，也可作為進(jìn)攻之矛。這是大量專利申請(qǐng)案得以形成的根本原因。據(jù)此，有學(xué)者做出了基本的預(yù)測(cè):體現(xiàn)研發(fā)投入與專利產(chǎn)出的專利密集度將會(huì)持續(xù)升高，由此而會(huì)導(dǎo)致專利審查部門面臨大量專利申請(qǐng)案的審查壓力，專利叢林現(xiàn)象會(huì)持續(xù)擴(kuò)大，專利訴訟會(huì)變得更為復(fù)雜和昂貴，大量的交叉許可和一般許可協(xié)議將成為普遍現(xiàn)象，單個(gè)專利的價(jià)值將會(huì)變得更為模糊乃至無關(guān)痛癢，由于維持大量的專利權(quán)需要較大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，最終，專利制度將越來越有利于大型的、財(cái)力雄厚的企業(yè)。[4]
對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)者而言，上述后果均屬于專利組合作為進(jìn)攻之矛所產(chǎn)生的法律后果。誠(chéng)如反公地悲劇理論和專利叢林理論所指出的，它們導(dǎo)致了資源利用的不足和浪費(fèi)。況且，諸如阿諾所指出的，競(jìng)爭(zhēng)是創(chuàng)新的最佳激勵(lì)，而不是壟斷;專利制度應(yīng)該將專利權(quán)嚴(yán)格限定在特定環(huán)境中予以保護(hù)，一般不應(yīng)給予專利權(quán)人在經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)上控制競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利。對(duì)電燈產(chǎn)業(yè)、汽車業(yè)、飛機(jī)制造業(yè)、無線電、半導(dǎo)體以及計(jì)算機(jī)產(chǎn)業(yè)、化學(xué)產(chǎn)業(yè)和以科學(xué)為基礎(chǔ)的產(chǎn)業(yè)等所做的經(jīng)驗(yàn)分析表明，相比那些開發(fā)階段就存在競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，有較寬專利權(quán)保護(hù)的產(chǎn)業(yè)，其技術(shù)進(jìn)步則要遲緩得多。[12]保護(hù)范圍過寬的專利權(quán)阻礙了發(fā)明改進(jìn)上的競(jìng)爭(zhēng)行為，因而主張限制專利權(quán)保護(hù)的范圍。
然而，討論大量存在的專利權(quán)可能產(chǎn)生的負(fù)面影響，需要澄清的一個(gè)前提是:專利組合并非問題專利的組合。單個(gè)專利的價(jià)值較低，并不表明該專利屬于問題專利。因?yàn)榻^大多數(shù)創(chuàng)新屬于累積性創(chuàng)新，盡管對(duì)基礎(chǔ)發(fā)明的改進(jìn)可能非屬顯著進(jìn)步，但也符合專利法上的創(chuàng)造性要求。而且，發(fā)明的改進(jìn)并不一定能夠直接體現(xiàn)為產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)值。所謂問題專利，是指不符合專利法所規(guī)定的授權(quán)條件而被錯(cuò)誤授予權(quán)利人的專利申請(qǐng)案。（注：毫無疑問，專利組合中存在一定數(shù)量的問題專利;而且，在專利組合的語境中，單個(gè)專利被宣告無效往往難以取消整個(gè)交易，因而應(yīng)該通過審查程序?qū)⑵涮蕹鋈�。）因此，我們將關(guān)注的是專利組合策略下，這些專利的價(jià)值究竟處于何種狀況。
專利申請(qǐng)者存在主體差異，而不僅僅局限于產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)者之間。事實(shí)上，持有專利組合的權(quán)利人不僅包括產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)者，還包括不生產(chǎn)產(chǎn)品的非實(shí)施企業(yè)(non－practicing entities，NPE)。人們對(duì)于專利組合策略心存懷疑，他們首先劍指NPE。批評(píng)者常常指責(zé)NPE為專利釣魚(patent strolls)中的漁翁，它通過經(jīng)營(yíng)效力存疑的專利權(quán)，從產(chǎn)品制造商處獲得超額許可費(fèi)，或者進(jìn)行毫無價(jià)值的專利訴訟。然而，批評(píng)者的指責(zé)并不符合實(shí)際。對(duì)NPE的經(jīng)驗(yàn)分析表明，大量NPE擁有高質(zhì)量、高價(jià)值的專利權(quán)，也并未從事毫無意義的專利訴訟。相反，NPE通過識(shí)別并獲取高質(zhì)量、高價(jià)值的專利權(quán)，以此資助并鼓勵(lì)了大多數(shù)成功的發(fā)明人從事發(fā)明活動(dòng)，從而發(fā)揮了促進(jìn)創(chuàng)新的有益作用。[13]
從NPE的類型來看，也證明上述分析是基本可信的。這些非實(shí)施企業(yè)可以概括為五種類型:
其一，專利行使企業(yè)(patent－assertion entities，PAE)。與實(shí)施企業(yè)不同，PAE通過購(gòu)買的方式獲取專利權(quán)，并將其予以許可或進(jìn)行訴訟，而不是積極開發(fā)產(chǎn)品或?qū)＠枰陨虡I(yè)化。據(jù)對(duì)美國(guó)的實(shí)證分析，它們對(duì)所購(gòu)買的專利均將進(jìn)行嚴(yán)密的風(fēng)險(xiǎn)分析，這些風(fēng)險(xiǎn)包括:在進(jìn)攻性的專利訴訟中最少能獲得500萬美元回報(bào);需要等待1到5年的初審以及更長(zhǎng)的上訴程序;該專利不能通過行政或司法程序而被宣告無效;與被告達(dá)成利潤(rùn)豐厚的許可協(xié)議之可能性;以及在專利訴訟中，產(chǎn)品生產(chǎn)者會(huì)采取何種抗辯事由，并分析其可能存在的差異。[14]自2001年以來，此類訴訟增長(zhǎng)了500%，僅2009年就出現(xiàn)了467起信息技術(shù)領(lǐng)域的專利侵權(quán)訴訟。[14]
總共4頁 1 [2] [3] [4]
下一頁
