[ 黃祥青 ]——(2012-6-1) / 已閱10936次
法官應(yīng)當(dāng)具備怎樣的職業(yè)素養(yǎng)，其主要的培養(yǎng)路徑與方法是什么？毫無(wú)疑問(wèn)，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)此問(wèn)題形成清晰、完整的共識(shí)。因?yàn)椋ü俚穆殬I(yè)素養(yǎng)水準(zhǔn)不僅關(guān)乎法律實(shí)施的效果，而且關(guān)系國(guó)家司法制度的權(quán)威性和公信力，乃至我們建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的具體進(jìn)程和水平。
從社會(huì)現(xiàn)象看，盡管一般社會(huì)輿論對(duì)于司法的公信力尚存期待，但是人們對(duì)于宋魚水、陳燕萍、詹紅荔等先進(jìn)模范法官所做的司法裁判卻具有高度一致的認(rèn)同感；仿佛對(duì)于法官人格、人品的認(rèn)可，已經(jīng)超越對(duì)于案件是非曲直的價(jià)值評(píng)判。如宋魚水“辯法析理、勝敗皆服”的感人事跡，詹紅荔九年辦案“無(wú)一重審、無(wú)一錯(cuò)案、無(wú)一投訴、無(wú)一上訪”的炫亮業(yè)績(jī)等，都用真切的事例說(shuō)明：法官個(gè)人的職業(yè)素養(yǎng)，在很大程度上成為影響司法裁判效果的重要因素。
那么，如何有針對(duì)性地加強(qiáng)法官職業(yè)素養(yǎng)的培養(yǎng)？
精神品格的培養(yǎng)
如果法官受外界之利誘，物欲之蒙蔽，舞文弄墨，徇私枉法，反而以其法學(xué)知識(shí)為其作奸犯科之工具，則有如為虎添翼，助紂為虐，因而法學(xué)修養(yǎng)雖為切要，品格修養(yǎng)尤為重要。
談及人的素質(zhì)或素養(yǎng)，精神品格無(wú)疑是首當(dāng)其沖的。在法官的精神世界里，與職業(yè)特性密不可分的要素自然是：追求、捍衛(wèi)社會(huì)公平和正義的堅(jiān)強(qiáng)意志，崇尚法律的價(jià)值取向和思維習(xí)慣，以及建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的堅(jiān)定信仰和歷史使命感。倘若缺此，則意味著法官缺少必不可少的精神支撐或精神脊梁，相應(yīng)地也失去法官的立身之本。
從實(shí)際情況看，近些年我們對(duì)于法官職業(yè)素養(yǎng)的培養(yǎng)，一些方面還是見諸于法律專業(yè)知識(shí)層面。相對(duì)而言，在促進(jìn)法官職業(yè)操守、法律信仰等精神品格的養(yǎng)成方面，我們還是顯得辦法不多，成效不夠明顯。其中緣由之一，不能不說(shuō)我們?cè)谒枷胝J(rèn)識(shí)上存在某些模糊空間。毫無(wú)疑問(wèn)，我們大力倡導(dǎo)司法為民是正確的。與此同時(shí)，我們還應(yīng)結(jié)合審判工作的規(guī)律性和實(shí)際情況提出有針對(duì)性的落實(shí)方案。好比開車倡導(dǎo)安全駕駛，如果缺少科學(xué)合理的具體駕駛規(guī)程和技術(shù)要領(lǐng)的支持與應(yīng)用，這種一般性倡導(dǎo)的實(shí)際功效就勢(shì)必大打折扣。前年溫家寶總理在人大記者會(huì)上道出：公平正義比太陽(yáng)更有光輝，可謂一語(yǔ)激起千層浪，被輿論媒體廣泛譽(yù)為最為溫暖人心的話語(yǔ)。追求公平正義，是政治文明的發(fā)展方向，是社會(huì)主義本質(zhì)的必然要求，是構(gòu)建和諧社會(huì)的重要基石，也是我們黨立黨為公、執(zhí)政為民的切實(shí)體現(xiàn)，人民法院在其中肩負(fù)著舉足輕重的責(zé)任。因此，培養(yǎng)法官精神品格的重心，應(yīng)當(dāng)契合現(xiàn)實(shí)社會(huì)的急切需要，反映審判工作的規(guī)律與特點(diǎn)。
事實(shí)上，法官隊(duì)伍中出現(xiàn)的工作責(zé)任心不強(qiáng)，把審判案件當(dāng)作一般的謀生手段，滿足或止步于完成工作指標(biāo)或任務(wù)的消極情緒；面對(duì)形形色色的關(guān)系案、人情案，時(shí)有放棄中立、公正裁判立場(chǎng)的表現(xiàn)；以及少數(shù)法官身上發(fā)生的權(quán)錢交易的司法腐敗案件，這些輕重不同、類型有別的病灶反應(yīng)，雖有制度、機(jī)制上的多種誘發(fā)原因，但是，法官自身的精神懈怠與道德叛離無(wú)疑是起主導(dǎo)作用的內(nèi)在因素。誠(chéng)如著名法學(xué)家史尚寬先生所言：如果法官受外界之利誘，物欲之蒙蔽，舞文弄墨，徇私枉法，反而以其法學(xué)知識(shí)為其作奸犯科之工具，則有如為虎添翼，助紂為虐，因而法學(xué)修養(yǎng)雖為切要，品格修養(yǎng)尤為重要。一言以蔽之，法律和法學(xué)知識(shí)無(wú)論如何不能淪為任何個(gè)人玩弄于股掌的把戲甚至謀取私利的工具，法官的精神品格應(yīng)當(dāng)成為法官職業(yè)素養(yǎng)的第一要素。
從培養(yǎng)路徑和方法角度說(shuō)，法官精神品格的塑造與養(yǎng)成，一方面有賴于法官的自我修養(yǎng)與文化自覺(jué)；另一方面也離不開外在的充分養(yǎng)分與適宜環(huán)境。在人的可塑性意義上講，人是環(huán)境的產(chǎn)物。因此，我們?cè)诮┠瓴粩鄰?qiáng)化對(duì)不廉行為懲戒的基礎(chǔ)上，有必要在具體的制度安排中切實(shí)加強(qiáng)鼓勵(lì)法官正直、廉潔辦案的激勵(lì)策略和導(dǎo)向措施，真正形成引導(dǎo)法官自覺(jué)成為社會(huì)公平正義的堅(jiān)定捍衛(wèi)者與社會(huì)主義法治國(guó)家的忠誠(chéng)建設(shè)者的良好氛圍。
專業(yè)養(yǎng)分的補(bǔ)充
如果在法官動(dòng)輒質(zhì)疑、否定法律的氛圍里，祈望民眾普遍地敬畏、尊崇法律，這種情景當(dāng)然是難以想象的。
在日常的審判實(shí)踐中，面對(duì)紛繁復(fù)雜的案件事實(shí)與相對(duì)穩(wěn)定、簡(jiǎn)約的法律條文，有時(shí)法官會(huì)抱怨法律條文的僵化或者束縛了手腳，感嘆按照一般老百姓的觀點(diǎn)和立場(chǎng)等也可以作出合理的裁判。應(yīng)當(dāng)講，這種看法有其合理的生長(zhǎng)因子，那就是重視觀察、體悟司法裁判與民眾的價(jià)值觀念、思維習(xí)慣的符合性，相應(yīng)地亦有利于爭(zhēng)取大眾輿論或司法裁判的社會(huì)效果。但是，其副作用也比較顯見，即有意無(wú)意地把法律的規(guī)范作用與民眾的價(jià)值觀念及社會(huì)效果對(duì)立起來(lái)，或多或少表現(xiàn)出排斥、否定法律作用的負(fù)面情緒。倘若長(zhǎng)此以往，不僅可能滋長(zhǎng)具體的司法困擾，即司法裁判的標(biāo)準(zhǔn)究竟是法律規(guī)范還是社會(huì)大眾的觀點(diǎn)、立場(chǎng)？而且在不經(jīng)意之間還有可能動(dòng)搖人們的法律信仰，陷入法律虛無(wú)主義的泥潭。換言之，法官不僅僅是司法裁判者，更應(yīng)是法律權(quán)威和法治理念的堅(jiān)定捍衛(wèi)者。如果在法官動(dòng)輒質(zhì)疑、否定法律的氛圍里，祈望民眾普遍地敬畏、尊崇法律，這種情景當(dāng)然是難以想象的。分析產(chǎn)生問(wèn)題的緣由，筆者感到，司法實(shí)踐中法官長(zhǎng)期缺乏有共識(shí)的法律方法的系統(tǒng)訓(xùn)練，致使解釋法律不盡充分或許是其中的重要成因。
對(duì)于一個(gè)成熟的專業(yè)、學(xué)科來(lái)講，其基礎(chǔ)理論通常包含三個(gè)部分：即價(jià)值、原理與方法論。價(jià)值說(shuō)明本專業(yè)的作用和功效；原理描述專業(yè)活動(dòng)的規(guī)律性；方法展示利用掌握的規(guī)律性發(fā)揮特定作用的路徑和辦法。相對(duì)于法律專業(yè)而言，我們一直缺少法律方法論的專門總結(jié)、提煉與嚴(yán)格訓(xùn)練，以至于司法實(shí)踐中關(guān)于如何發(fā)現(xiàn)法律事實(shí)、解釋法律條文、正確適用法律等，主要依憑法官個(gè)體的感悟與經(jīng)驗(yàn)；由此產(chǎn)生的辦案方法的多樣性、零散性與個(gè)體差異性也就在所難免，繼而帶來(lái)的法律適用不夠統(tǒng)一、不盡協(xié)調(diào)的問(wèn)題乃具有一定的普遍性和必然性。有鑒于此，在司法實(shí)踐中加強(qiáng)法律方法的系統(tǒng)總結(jié)與規(guī)范提煉，在法官的職業(yè)素養(yǎng)中及時(shí)補(bǔ)充法律方法論的專業(yè)養(yǎng)分，理應(yīng)成為我們提高案件審判質(zhì)量、提升法官業(yè)務(wù)水平的重要工作抓手。因?yàn)�，主要專業(yè)內(nèi)容的缺失必然意味著專業(yè)品質(zhì)的下降。
具體解析法官抱怨法律的現(xiàn)象，筆者的切身體會(huì)是：在理解、適用法律中，我們不能把法律條文的字面含義當(dāng)作法律規(guī)范的全部?jī)?nèi)容。通常說(shuō)來(lái)，法條的字面含義只是我們認(rèn)識(shí)了解法律的必經(jīng)通道，或者僅僅是一扇窗口。單一法條或法律規(guī)范的完整內(nèi)容，必須置于整體的制度環(huán)境來(lái)解讀，以實(shí)現(xiàn)理解、適用法律的系統(tǒng)協(xié)調(diào)性和價(jià)值目的性。舉例來(lái)說(shuō)，2011年5月1日開始實(shí)施的刑法修正案（八）對(duì)于盜竊罪做了大幅修改，在規(guī)定盜竊數(shù)額較大和多次盜竊的基礎(chǔ)上，又增設(shè)了入戶盜竊、攜帶兇器盜竊和扒竊三種盜竊罪行。于是，實(shí)務(wù)中對(duì)于盜竊罪的解讀產(chǎn)生兩種見解：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)比以往的盜竊犯罪，新增設(shè)的三種盜竊行為明顯是既不需要犯罪數(shù)額，也不需要犯罪次數(shù)，只要實(shí)施相應(yīng)的危害行為，就可以認(rèn)定為犯罪。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，且莫說(shuō)法官，就連一般老百姓也知道并非所有的小偷小摸行為都構(gòu)成犯罪；我們還是應(yīng)當(dāng)按照以往對(duì)于入戶盜竊和扒竊的治罪標(biāo)準(zhǔn)，掌握相關(guān)犯罪的政策法律界限。從法律解釋論視角看，同屬侵財(cái)類犯罪的搶奪罪、詐騙罪等，仍然是以數(shù)額較大為成罪標(biāo)準(zhǔn)；即使性質(zhì)更為嚴(yán)重一些的搶劫罪，也要受到刑法總則第13條“但書”的原則性約束，并非一經(jīng)實(shí)施搶劫行為，即可一律成罪。為了保持同類犯罪在定罪處罰上的協(xié)調(diào)一致性，很顯然不應(yīng)當(dāng)對(duì)于盜竊罪的認(rèn)定作出顯著例外的解讀。應(yīng)當(dāng)講，上述第一種觀點(diǎn)忽略了法條關(guān)系間的系統(tǒng)平衡性，對(duì)于法律精神實(shí)質(zhì)的把握尚欠準(zhǔn)確。與此相反，第二種觀點(diǎn)基于法條文義的局限性，主張將生效的法律規(guī)定斷然擱置一邊，這種做法當(dāng)然不符合罪刑法定原則所秉持的法治立場(chǎng)，也不足取。由此可見，單純拘泥于法條字面含義理解、適用法律，其結(jié)果要么是背離法律的精神實(shí)質(zhì)，要么是偏離法治的基本立場(chǎng)。正是在此意義上，我們說(shuō)嫻熟掌握、運(yùn)用各種法律解釋方法，是法官日常審判工作中的必修功課，也是法官職業(yè)素養(yǎng)中不可或缺的基本技能。
重拾經(jīng)驗(yàn)的價(jià)值
對(duì)于缺少生活閱歷和辦案歷練的年輕法官，要求其精到拿捏復(fù)雜社會(huì)生活中的是非曲直，并以平實(shí)的語(yǔ)言達(dá)到說(shuō)服人心的效果，這種期待常常是脫離實(shí)際的想法，甚至是一種事與愿違的苛求。
就一般社會(huì)觀感而言，法學(xué)教授評(píng)判案件的水準(zhǔn)通常獲得較高的公眾認(rèn)同和社會(huì)聲譽(yù)。稍事比較，應(yīng)當(dāng)正視法官判案具有更為嚴(yán)格的規(guī)范要求。因?yàn)�，教授可以根�?jù)學(xué)術(shù)興趣選擇評(píng)判的案件或問(wèn)題，法官無(wú)論案件類別、難易程度都得做到有案必?cái)啵坏镁芙^裁判；教授可以慢慢推敲案情、反復(fù)梳理思緒，法官必須在法庭上或者審限內(nèi)就擬定判詞、作出決斷；教授的判斷可以標(biāo)新立異、獨(dú)樹一幟為價(jià)值取向，法官的裁判必須融情、理、法于一爐，以符合社會(huì)公義、贏得公眾認(rèn)同為目標(biāo)理想。質(zhì)言之，這里之所以把法學(xué)教授拿來(lái)作參照，目的在于說(shuō)明司法裁判以即時(shí)判斷為特征，法官判案時(shí)面臨著專業(yè)能力和個(gè)人素養(yǎng)的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。由此引出一個(gè)問(wèn)題：既然法官斷案的要求如此之高，如何保證法官作出的即時(shí)判斷是正確無(wú)誤的？
誠(chéng)如美國(guó)著名大法官霍姆斯所言：“法律的生命不在于邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)�！睙o(wú)論是在英美還是大陸法系國(guó)家，人們大多認(rèn)同法官職業(yè)以具有豐富的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)（包含直接和間接經(jīng)驗(yàn)）為特質(zhì)。換句話說(shuō)，對(duì)于缺少生活閱歷和辦案歷練的年輕法官，要求其精到拿捏復(fù)雜社會(huì)生活中的是非曲直，并以平實(shí)的語(yǔ)言達(dá)到說(shuō)服人心的效果，這種期待常常是脫離實(shí)際的想法，甚至是一種事與愿違的苛求。反觀我們的現(xiàn)實(shí)情況，不少法院的普遍現(xiàn)狀是，一線辦案的法官大多比較年輕，有經(jīng)驗(yàn)的資深法官往往退居幕后。這種狀況當(dāng)然有其歷史和現(xiàn)實(shí)的諸多原因，但我們?cè)谒枷胗^念上有必要適度澄清或糾正的是：在前些年強(qiáng)調(diào)法官專業(yè)化、精英化的過(guò)程中，似乎對(duì)于法官的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)有所忽略，甚至把既往的經(jīng)驗(yàn)不分青紅皂白地當(dāng)作了老套、落伍的事證。對(duì)此，我們是應(yīng)當(dāng)有所反思的。就事理而言，精深的法律專業(yè)知識(shí)必須經(jīng)由司法實(shí)踐來(lái)檢驗(yàn)。常言道：細(xì)節(jié)決定成敗。這里應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充的是，經(jīng)驗(yàn)決定細(xì)節(jié)。因?yàn)闆](méi)有成百上千次的成敗經(jīng)驗(yàn)，哪有手感之下精美絕倫的工藝細(xì)節(jié)。俗話說(shuō)：藝高人膽大。表述的也是經(jīng)驗(yàn)的妙趣。就制度、機(jī)制來(lái)說(shuō)，不僅我們的法官遴選制度有必要加大司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的權(quán)重，而且現(xiàn)實(shí)緊迫的是，我們必須思考、解決當(dāng)下的問(wèn)題：如何使眾多年輕法官的審判經(jīng)驗(yàn)盡快地充實(shí)起來(lái)？如何使資深法官的審判智慧得到最大限度的有效運(yùn)用？
尋著這樣的思路，我們不妨考慮以下辦法可以作為破解上述困境的路徑：其一，對(duì)于法院新進(jìn)人員，試行進(jìn)門拜師、出師考核制度，使新進(jìn)人員從入院伊始就被納入法院的經(jīng)驗(yàn)傳承模式，得到資深法官的言傳身教，從速間接獲得經(jīng)驗(yàn)。其二，建立在職法官的例行業(yè)務(wù)切磋交流制度，使每個(gè)法官的個(gè)別審判經(jīng)驗(yàn)在交流切磋中被加工提煉、匯聚整合，最終變成所有法官的共同經(jīng)驗(yàn)和智慧。其三，明確資深法官（尤其是庭、院長(zhǎng)）參加合議庭審理案件的類型和比重，使資深法官及其審判經(jīng)驗(yàn)直接介入重大、疑難和敏感案件的審理與把關(guān)，同時(shí)發(fā)揮示范和引領(lǐng)的作用。最后，積極呼吁適度延長(zhǎng)資深法官的退休年齡，目前可以推行返聘部分經(jīng)驗(yàn)豐富、精力充沛的法官回院工作的辦法，以緩解法院人手普遍緊缺、資深法官比重明顯不足的燃眉之急；同時(shí)促使優(yōu)質(zhì)的審判資源切實(shí)得到合理的安排與使用。
在案件管理層面，我們有必要樹立“一審打造精品案件，二審著力修復(fù)個(gè)別瑕疵”的案件質(zhì)量管理理念。正如日常生活中的名優(yōu)產(chǎn)品都是力戒出廠瑕疵，輔以售后維修保障才得以形成產(chǎn)品信譽(yù)和最大經(jīng)濟(jì)效益一樣，要提高審判質(zhì)量及司法公信力，也必須從保證案件審理的初始質(zhì)量著手。假如一審僅做粗糙加工，寄望二審打造精品，就如同希冀售后維修服務(wù)能夠提升產(chǎn)品品質(zhì)一樣，二者同樣難以想象。因?yàn)�，在一審裁判顯現(xiàn)粗疏、瑕疵的背景下，從證據(jù)角度講，二審要收集、固定證據(jù)所耗費(fèi)的時(shí)間往往更長(zhǎng)，難度更大，而其接近案件客觀真實(shí)的可能性卻相對(duì)變��；從化解矛盾的心理因素看，一審勝訴方實(shí)現(xiàn)可得利益與敗訴者奪回應(yīng)得利益的心理大多會(huì)同步加強(qiáng)，彼此在二審中的對(duì)抗心理亦會(huì)相應(yīng)加��；從訴訟成本及效益看，即使二審裁判完全實(shí)現(xiàn)公正價(jià)值，無(wú)論是訴訟當(dāng)事人的人力、物力還是國(guó)家的司法資源投入均會(huì)成倍支出，其總體效益較之一審公正裁判無(wú)疑會(huì)大打折扣。一句話，一審案件的審判質(zhì)量直接關(guān)系到司法公正性的實(shí)現(xiàn)水平。
然而，我國(guó)大多數(shù)基層法院承擔(dān)了80%以上的一審案件，與中高級(jí)法院相比，基層法院的人員編制較少，審判人員的職級(jí)、職稱較低，招錄、選拔條件一般較寬，由此形成巨大的案件數(shù)量、艱巨的審判任務(wù)與人力資源普遍緊張的突出矛盾。很顯見，倘若一審裁判瑕疵較多，則勢(shì)必給司法裁判的整體公信力帶來(lái)明顯影響甚至負(fù)面評(píng)價(jià)。況且，常識(shí)、經(jīng)驗(yàn)反復(fù)告訴我們，一審裁判基礎(chǔ)上的二審救濟(jì)往往是有限彌補(bǔ)。除非案件事實(shí)發(fā)生重大變化，二審改判調(diào)整的幅度一大，往往就難以避免法官恣意行使自由裁量權(quán)的懷疑和指責(zé)。因此，我們既要強(qiáng)調(diào)把矛盾糾紛盡量化解在基層，也要重視加強(qiáng)基層法院的人力資源配置，使其所承擔(dān)的審判職責(zé)與其審判能力和工作條件等盡量相匹配、相適應(yīng)。確切地說(shuō)，基層法官的職業(yè)素養(yǎng)水平，關(guān)系、影響人民法院審判質(zhì)量和司法公信力的整體判斷，應(yīng)當(dāng)作為法官職業(yè)素養(yǎng)培養(yǎng)的工作重點(diǎn)。
（作者單位：上海市第一中級(jí)人民法院）
