[ 張 志 ]——(2012-6-6) / 已閱13531次
自十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十三次會(huì)議首次審議民訴法修正案（草案）以來(lái)，有關(guān)民訴法中仲裁內(nèi)容的修改也日益受到關(guān)注。仲裁法學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)本次修法寄予厚望，如能抓住此次修法時(shí)機(jī)，參考國(guó)際立法標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合我國(guó)實(shí)際，有效限制仲裁司法審查范圍，將對(duì)我國(guó)仲裁事業(yè)發(fā)展提供更廣闊的發(fā)展空間。本文試圖通過(guò)對(duì)有關(guān)修法指導(dǎo)原則、現(xiàn)行仲裁不予執(zhí)行規(guī)定的主要問(wèn)題和立法技術(shù)的討論，提出若干修改建議，以起到拋磚引玉的作用。
一、修改民訴法中有關(guān)仲裁規(guī)定的指導(dǎo)原則
由于本次民訴法修改與仲裁法修改并不同步，仲裁法還未正式納入立法規(guī)劃。在這種前提下，必須討論各國(guó)仲裁立法的總體趨勢(shì)以及我國(guó)仲裁法律改革的指導(dǎo)思想，以便為本次民訴法中有關(guān)仲裁內(nèi)容的修訂提供方向。
（一）各國(guó)仲裁立法改革的總體趨勢(shì)
統(tǒng)計(jì)顯示，自上世紀(jì)80年代以來(lái)的近30年中，有超過(guò)100個(gè)國(guó)家或獨(dú)立法域進(jìn)行了仲裁立法改革。研究表明，各國(guó)仲裁立法改革總體上呈現(xiàn)出“自由化”、“國(guó)際化”并伴隨著必要的“本地化”的趨勢(shì)。國(guó)家對(duì)仲裁的管制進(jìn)一步放松，司法對(duì)仲裁的支持進(jìn)一步加強(qiáng)，同時(shí)仲裁程序更趨于獨(dú)立，減少了對(duì)訴訟程序的依賴。有70個(gè)國(guó)家或獨(dú)立法域直接承繼了聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)《國(guó)際商事仲裁示范法》（以下簡(jiǎn)稱《示范法》），以《示范法》為代表的有關(guān)國(guó)際仲裁的立法標(biāo)準(zhǔn)逐步形成。國(guó)際仲裁立法對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁產(chǎn)生較大影響，特別是在最近一些立法改革中，有30個(gè)國(guó)家或獨(dú)立法域不再區(qū)分國(guó)際和國(guó)內(nèi)仲裁程序。各國(guó)立法者在吸收國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，為適應(yīng)本國(guó)司法制度，在仲裁立法改革中主要對(duì)法院程序等進(jìn)行了補(bǔ)充性、明確化的規(guī)定。
（二）完善我國(guó)仲裁立法的指導(dǎo)思想
吸取國(guó)際仲裁立法改革的經(jīng)驗(yàn)對(duì)完善我國(guó)仲裁法律制度具有重要意義。各國(guó)仲裁立法改革中“自由化”、“國(guó)際化”和“本地化”的總體趨勢(shì)，對(duì)確立我國(guó)仲裁立法改革的指導(dǎo)思想也必將產(chǎn)生影響。相應(yīng)地，在本次修改民訴法時(shí)，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)各國(guó)仲裁立法改革趨勢(shì)，以“支持仲裁”、“約束司法審查范圍”、“進(jìn)一步與國(guó)際接軌”以及“明確司法程序”作為指導(dǎo)原則。只有這樣，才能一方面完善我國(guó)多元化糾紛解決機(jī)制，促進(jìn)社會(huì)管理創(chuàng)新和司法民主，在立法上為我國(guó)仲裁業(yè)在國(guó)際“仲裁地”競(jìng)爭(zhēng)上提供支持；另一方面做到民訴法相關(guān)仲裁規(guī)定系統(tǒng)化協(xié)調(diào)，并為下一步修改仲裁法留有余地，使涉及仲裁的司法行為規(guī)范與立法協(xié)調(diào)。
二、民訴法中不予執(zhí)行仲裁裁決規(guī)定的主要問(wèn)題及修改建議
民訴法中涉及不予執(zhí)行仲裁裁決的規(guī)定有5條，散見(jiàn)于一審普通程序、執(zhí)行、涉外仲裁和司法協(xié)助等章節(jié)。民訴法中有關(guān)不予執(zhí)行仲裁裁決規(guī)定的主要問(wèn)題存在于以下方面，亟需予以修改：
（一）國(guó)內(nèi)仲裁裁決不予執(zhí)行的實(shí)體審查
針對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決，民訴法第二百一十三條第二款規(guī)定了“認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足、適用法律確有錯(cuò)誤”的不予執(zhí)行理由。這不僅與各國(guó)仲裁立法中普遍以程序?qū)彶闉橹鞯内厔?shì)不符，更與較晚生效的仲裁法第七條有關(guān)“根據(jù)事實(shí)，符合法律規(guī)定，公平合理地解決糾紛”的原則不符。有關(guān)仲裁裁決實(shí)體審查寬泛，已成為我國(guó)仲裁立法改革最迫切需要解決的問(wèn)題。應(yīng)參照《示范法》的做法，限制執(zhí)行過(guò)程中進(jìn)行實(shí)體審查的情形。除了違背社會(huì)公共利益情形以外，在不予執(zhí)行司法審查時(shí)僅實(shí)施程序性審查。民訴法有關(guān)涉外仲裁裁決司法審查的標(biāo)準(zhǔn)則與國(guó)際接軌，主要以程序?qū)彶闉橹�。建議以民訴法第二百五十八條有關(guān)不予執(zhí)行涉外仲裁裁決的情形直接替換第二百一十三條有關(guān)內(nèi)容，并刪去第二百五十八條。這樣，就能建立統(tǒng)一的不予執(zhí)行仲裁裁決程序?qū)彶闃?biāo)準(zhǔn)，同時(shí)為將來(lái)修改仲裁法時(shí)，統(tǒng)一仲裁裁決的不予執(zhí)行理由和撤銷理由創(chuàng)造條件。
（二）涉外和外國(guó)仲裁裁決的不予執(zhí)行
民訴法第二百五十七條以“涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決”作為認(rèn)定我國(guó)涉外仲裁裁決的主要標(biāo)準(zhǔn)，與國(guó)辦發(fā)[1996]22號(hào)文件頒布以來(lái)我國(guó)涉外仲裁實(shí)踐不符。依據(jù)該文件，我國(guó)各仲裁機(jī)構(gòu)均可受理國(guó)內(nèi)、涉外仲裁案件。最高人民法院法發(fā)[1997]4號(hào)文件也規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)作出的涉外仲裁裁決的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。近年來(lái)，原來(lái)主要以辦理涉外案件為主的中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)也大量受理國(guó)內(nèi)仲裁案件。因此，應(yīng)當(dāng)刪去民訴法中有關(guān)“涉外仲裁機(jī)構(gòu)的裁決”，代之以“涉外仲裁裁決”。
類似地，民訴法第二百六十七條以“國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)的裁決”作為承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的主要標(biāo)準(zhǔn)。該規(guī)定在全球仲裁立法中十分罕見(jiàn)，它不僅與國(guó)際通行的以“仲裁地”確認(rèn)仲裁裁決國(guó)籍的標(biāo)準(zhǔn)不符，而且與我國(guó)法院曾承認(rèn)并執(zhí)行以外國(guó)為仲裁地、由臨時(shí)仲裁庭制作的仲裁裁決的實(shí)踐不符。因此，在此條中應(yīng)刪除“國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)的裁決”，代之以“外國(guó)仲裁裁決”。
此外，在本次民訴法修改中要盡量刪除條文中有關(guān)“仲裁機(jī)構(gòu)”的表述，對(duì)應(yīng)改為“仲裁裁決”，以便為嗣后仲裁法改革中承認(rèn)臨時(shí)仲裁留有余地，或?yàn)樗痉▽?shí)踐認(rèn)可臨時(shí)仲裁創(chuàng)造解釋空間。
（三）管轄、程序和法律救濟(jì)
1．管轄。民訴法對(duì)執(zhí)行國(guó)內(nèi)仲裁裁決的管轄沒(méi)有專門作出規(guī)定。為保障司法審查標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，最高人民法院曾以法釋[2006]7號(hào)等司法解釋，規(guī)定仲裁裁決的執(zhí)行由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院管轄。在實(shí)踐中，一些仲裁案件標(biāo)的額很小，有的被執(zhí)行人或財(cái)產(chǎn)處在較遠(yuǎn)的市轄縣，仲裁裁決的執(zhí)行過(guò)于集中于人手較少的中級(jí)法院，反而給申請(qǐng)執(zhí)行人帶來(lái)不便和遲延。建議在本次修法中，在第三編執(zhí)行程序中明確仲裁執(zhí)行管轄參照人民法院同類案件的級(jí)別管轄規(guī)定，以方便當(dāng)事人就近處理案件；而針對(duì)申請(qǐng)不予執(zhí)行的案件，由執(zhí)行法院管轄，如果執(zhí)行法院是基層人民法院的，應(yīng)當(dāng)由該法院的上一級(jí)中級(jí)人民法院管轄。
鑒于民訴法立法體例中仍存在涉外訴訟程序的特別規(guī)定，以及多數(shù)基層法院接觸涉外案件數(shù)量很少，需要由較高一級(jí)的法院中較為專業(yè)的法官集中處理此類案件，同時(shí)為便于對(duì)外統(tǒng)一協(xié)調(diào)涉外仲裁案件的處理，維護(hù)國(guó)家利益和國(guó)家形象，涉外仲裁裁決執(zhí)行的管轄則可以保留第二百五十七條的規(guī)定，由相關(guān)中級(jí)法院執(zhí)行。
2．程序。民訴法第二百一十三條、第二百五十八條僅規(guī)定人民法院在審查不予執(zhí)行申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)組成合議庭，未對(duì)其他程序進(jìn)行規(guī)定。參照最高人民法院法釋[2006]7號(hào)司法解釋，新民訴法應(yīng)規(guī)定法院在審查不予執(zhí)行申請(qǐng)時(shí)，通知雙方當(dāng)事人開(kāi)庭進(jìn)行口頭辯論；如果決定不開(kāi)庭，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方當(dāng)事人，給予其陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，以確保程序公正。程序是否公開(kāi)進(jìn)行，可參照奧地利民事訴訟法第616條的規(guī)定，由法庭根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)自由裁量。人民法院應(yīng)當(dāng)參照仲裁法第六十條規(guī)定在受理后兩個(gè)月內(nèi)作出裁定。
如果執(zhí)行法院是基層人民法院的，應(yīng)當(dāng)告知被執(zhí)行人向上一級(jí)中級(jí)人民法院提出不予執(zhí)行申請(qǐng)，中級(jí)人民法院作出受理、駁回申請(qǐng)或不予執(zhí)行裁定時(shí)，應(yīng)通知執(zhí)行法院。
3．法律救濟(jì)。為彰顯仲裁一裁終局和靈活快捷的特點(diǎn)，減少人民法院的訴訟壓力，應(yīng)根據(jù)當(dāng)前司法實(shí)踐，對(duì)有關(guān)人民法院駁回申請(qǐng)不予執(zhí)行的裁定，一方當(dāng)事人上訴的，人民法院不予受理。而人民法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決的，很可能導(dǎo)致重新進(jìn)行訴訟，因涉及當(dāng)事人重大利益，應(yīng)準(zhǔn)許當(dāng)事人上訴或申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｒ虼�，建議修改民訴法第一百四十條第二款的有關(guān)內(nèi)容，明確規(guī)定不予執(zhí)行仲裁裁決的裁定，可以上訴。
4．報(bào)告制度。根據(jù)最高人民法院法發(fā)[1995]18號(hào)和法[1998]40號(hào)文件，在裁定不予執(zhí)行或者撤銷涉外仲裁裁決，以及拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決之前，必須待最高人民法院答復(fù)后，方可裁定不予執(zhí)行、撤銷或者拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。報(bào)告制度實(shí)行以來(lái)，有效統(tǒng)一了我國(guó)國(guó)際仲裁司法審查標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)外維護(hù)了我國(guó)公正司法形象。但是，報(bào)告制度僅僅作為法院內(nèi)部的一種控制機(jī)制，缺乏法律基礎(chǔ)。特別是有關(guān)法定聽(tīng)審、期限等程序保障制度缺失，與法治國(guó)家原則不符。建議在民訴法第四編第二十七章涉外仲裁中，對(duì)報(bào)告制度作出明確規(guī)定。
三、不予執(zhí)行與撤銷仲裁裁決制度的立法協(xié)調(diào)
在不予執(zhí)行與撤銷仲裁裁決法律規(guī)范立法協(xié)調(diào)問(wèn)題上，一方面，建議保留撤銷仲裁裁決與不予執(zhí)行仲裁裁決兩種法律制度并行。這樣做，除了可以在本次民訴法修改時(shí)盡量不修改仲裁法內(nèi)容外，還有利于充分保障被執(zhí)行人有效行使申請(qǐng)不予執(zhí)行的權(quán)利。反之，如果取消不予執(zhí)行制度，由于撤銷管轄法院為仲裁機(jī)構(gòu)所在地法院，仲裁機(jī)構(gòu)與撤銷法院往往關(guān)系較密切，可能會(huì)影響被執(zhí)行人行使權(quán)利。另一方面，需要防止當(dāng)事人重復(fù)提起撤銷和不予執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)，惡意拖延程序。最高人民法院曾以法釋[2006]7號(hào)司法解釋，規(guī)定當(dāng)事人在撤銷程序中被駁回，不得以相同理由提出不予執(zhí)行抗辯。該解釋盡管在維護(hù)司法權(quán)威、防止出現(xiàn)相互矛盾的法院裁定方面起到了一些作用，但實(shí)踐中法官常常對(duì)“相同理由”進(jìn)行寬泛解釋，依然不能防止被執(zhí)行人拖延程序的情況出現(xiàn)。因此，應(yīng)當(dāng)在修法時(shí)明確規(guī)定，被執(zhí)行人根據(jù)仲裁法撤銷仲裁裁決申請(qǐng)被駁回的，不得再次申請(qǐng)不予執(zhí)行。
總之，民訴法和仲裁法是仲裁法律制度最重要的兩個(gè)法律淵源，二者存在統(tǒng)一的規(guī)范術(shù)語(yǔ)和緊密的條文支援。由于仲裁法改革尚未提上明確日程，在修改民訴法中有關(guān)不予執(zhí)行仲裁裁決規(guī)定時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)符合國(guó)際仲裁立法改革的方向，支持仲裁、限制監(jiān)督，并在保證規(guī)范體系完整的前提下，盡量簡(jiǎn)化民訴法對(duì)仲裁的規(guī)定，在立法技術(shù)上加強(qiáng)對(duì)仲裁法的援引，為下一步仲裁法改革提供較大空間。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
