[ 彭晨 ]——(2012-6-7) / 已閱6306次
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》自2010年7月1日施行以來，備受全社會的關(guān)注。不可否認(rèn)，這部法律為公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利提供了全方位的保護(hù)，對保障私權(quán)、完善民商事法律體系做出了巨大貢獻(xiàn)。同時，該法律為人民法院審理各類侵權(quán)糾紛案件提供了更為具體、明確的法律依據(jù)。但是，我國侵權(quán)責(zé)任法在審判實(shí)務(wù)中也存在一些問題，主要是隨著社會、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，侵權(quán)方式也呈現(xiàn)多樣化發(fā)展趨勢，而現(xiàn)行法律并未對這些新型侵權(quán)糾紛加以具體規(guī)范，導(dǎo)致法官在審理這些案件時沒有具體的、可操作性的的審判依據(jù)，影響人們法院裁判的權(quán)威性和公信力。
在江西省萬安縣人民法院受理的侵權(quán)案件中，有近三分之一為機(jī)動車交通事故案件。而這類案件中，有相當(dāng)一部分事關(guān)機(jī)動車未投保交強(qiáng)險，但是對于未投保交強(qiáng)險的機(jī)動車在發(fā)生道路交通事故后，對第三人造成人身、財(cái)產(chǎn)損失是否承擔(dān)民事責(zé)任、如何承擔(dān)的問題，《侵權(quán)責(zé)任法》包括其他法律均未作出規(guī)定。筆者在此就針對這個問題進(jìn)行分析和探討，以期對法院審理此類未投保機(jī)動車交通事故案件提供參考。
第一種情形：行人與機(jī)動車發(fā)生道路交通事故，機(jī)動車未投保交強(qiáng)險以及行人、機(jī)動車、非機(jī)動車發(fā)生道路交通事故，機(jī)動車未投保交強(qiáng)險。
由于《侵權(quán)責(zé)任法》僅僅針對已投保機(jī)動車交通事故責(zé)任作出了規(guī)定，而對于未投保機(jī)動車交通事故責(zé)任未作任何規(guī)定。因此可以根據(jù)江西省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第六十七條之規(guī)定，機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由機(jī)動車所投保的保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；機(jī)動車未參加機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的，由機(jī)動車一方在相當(dāng)于相應(yīng)的強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。依法應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額的部分，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任，但有證據(jù)證明行人有過錯的，依照規(guī)定適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。
參照適用該條款有以下原因：首先，交強(qiáng)險是國家強(qiáng)制機(jī)動車所有人或管理人強(qiáng)制參保的保險險種，在司法裁判中也應(yīng)充分體現(xiàn)這一國家導(dǎo)向，支持該強(qiáng)制條款的推行。《強(qiáng)制保險條例》明確規(guī)定機(jī)動車所有人或管理人應(yīng)為其機(jī)動車投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，如未履行該法定義務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法定結(jié)果，即在該機(jī)動車應(yīng)該投保的交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，機(jī)動車所有人或管理人對于應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)沒有加以履行，在廣義上就對不特定第三人構(gòu)成侵權(quán)，這就為未投保交強(qiáng)險的機(jī)動車所有人或管理人承擔(dān)交強(qiáng)險責(zé)任提供了法理依據(jù)。再次，《侵權(quán)責(zé)任法》對投保交強(qiáng)險的機(jī)動車與行人、機(jī)動車發(fā)生交通事故作出了處理規(guī)定，即在立法上確立了一種原則，那就是未投保交強(qiáng)險的機(jī)動車一旦發(fā)生交通事故是要承擔(dān)保險責(zé)任的，除此之外，廣東、江蘇、黑龍江等多個省市對未投保機(jī)動車發(fā)生交通事故的民事責(zé)任承擔(dān)作出了與江西省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第六十七條相類似的規(guī)定，可以說該條款是符合立法精神的。
第二種情形：多輛機(jī)動車發(fā)生道路交通事故，部分機(jī)動車投保交強(qiáng)險，部分機(jī)動車未投保交強(qiáng)險。
根據(jù)《交強(qiáng)險條例》第二十一條第二款規(guī)定的道路交通事故由受害人故意造成，以及第二十二條第二款規(guī)定的駕駛?cè)藳]有取得駕駛資格、醉酒駕駛、被保險機(jī)動車被盜搶期間肇事以及被保險人故意制造道路交通事故的，保險公司對此兩種情況享有免除賠償責(zé)任、減輕賠償責(zé)任的抗辯權(quán)。因此對于多輛機(jī)動車發(fā)生道路交通事故，其中部分機(jī)動車未投保交強(qiáng)險的，已投保機(jī)動車的保險公司無權(quán)就對方未投保的情況做出免除賠償或減輕賠償責(zé)任的抗辯，而需在交強(qiáng)險賠償責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。而當(dāng)存在多輛已投保機(jī)動車的，由其各自所屬的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)平均承擔(dān)賠償責(zé)任。保險公司賠償后的余額則由未未投保機(jī)動車交強(qiáng)險的一方在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償，存在多輛機(jī)動車未投保的，則由各方在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)平均承擔(dān)賠償款。超過交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分，再根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條關(guān)于不足部分責(zé)任承擔(dān)方式承擔(dān)責(zé)任。
這樣的責(zé)任承擔(dān)方式有以下好處：首先，體現(xiàn)了交強(qiáng)險保障機(jī)動車道路交通事故受害人依法有效得到賠償?shù)闹贫纫�，保證道路交通事故受害人能夠及時、便捷、快速的獲得賠償；各保險公司平均承擔(dān)賠償責(zé)任，體現(xiàn)了法律公平、公正及交強(qiáng)險分散風(fēng)險的社會公益職能。其次，由未投保的機(jī)動車所有人或管理人在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)平均承擔(dān)賠償款，體現(xiàn)了法律對違法行為的嚴(yán)懲。根據(jù)《強(qiáng)制保險條例》第二條之規(guī)定，機(jī)動車所有人或管理人有投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的法定義務(wù)。由于機(jī)動車未投保，導(dǎo)致受害人不能得到法定的保險責(zé)任限額內(nèi)的賠償，而如果只按照一般道路交通事故損害賠償規(guī)則來確定賠償責(zé)任的，將會消減賠償數(shù)額，這樣無疑對受害方不公平。而判決未投保機(jī)動車所有人或管理人在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)平均承擔(dān)賠償款，不僅保護(hù)受害者利益，也將促使機(jī)動車所有人、管理人積極參與強(qiáng)制保險，推動強(qiáng)制保險法律規(guī)定的貫徹落實(shí)，符合交強(qiáng)險設(shè)立的立法目的。
第三種情形：多輛機(jī)動車發(fā)生道路交通事故，機(jī)動車均未投保交強(qiáng)險。
在多輛機(jī)動車發(fā)生道路交通事故，機(jī)動車均未投保交強(qiáng)險的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)江西省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第六十六條之規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由機(jī)動車各方所投保的保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任呢限額范圍內(nèi)予以賠償；機(jī)動車未參加交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的，由機(jī)動車所有人或者管理人在相當(dāng)于相應(yīng)的強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。依法應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額超過機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險責(zé)任限額的部分，由有過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔(dān)賠償責(zé)任。及江西省高級人民法院民一庭《關(guān)于審理道路交通事故人身損害賠償案件適用法律若干問題的解答》第十二問：《機(jī)動車交通事故責(zé)任保險條例》施行后，事故車輛之間未投保舊的“商業(yè)三責(zé)險”或者已到期，也未投�！敖粡�(qiáng)險”的，如何區(qū)分事故車輛方與受害人的責(zé)任？答：在賠償權(quán)利人主張的合法賠償范圍內(nèi)，按照“交強(qiáng)險”可以獲得的賠償，由事故車輛方全額承擔(dān)，不區(qū)分事故車輛方與受害人一方在交通事故中的行為責(zé)任。超出“交強(qiáng)險”賠償限額以外的損失，按照事故車輛方與受害人一方在交通事故中責(zé)任大小分?jǐn)偂?br>
第四種情形：實(shí)際使用人與車輛所有人、實(shí)際車主與登記車主不為同一人時，機(jī)動車未投保交強(qiáng)險。
實(shí)際使用人與車輛所有人、實(shí)際車主與登記車主不一致時，也即未投保的機(jī)動車在租賃、借用、轉(zhuǎn)讓但未辦理過戶的情況下發(fā)生道路交通事故的民事責(zé)任承擔(dān)問題。這時急需解決的問題是：未投保機(jī)動車所有人或管理人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相當(dāng)于交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償?shù)拿袷仑?zé)任；實(shí)際使用人、實(shí)際車主在承擔(dān)民事責(zé)任后，能否向所有人或管理人追償。
對于承租人、借用人。由于機(jī)動車所有人或管理人作為投保義務(wù)人未依《交強(qiáng)險條例》第二條之規(guī)定投保交強(qiáng)險，違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，在機(jī)動車不具備合法行使條件的前提下，就將機(jī)動車租賃、借用與他人使用的行為損害了不特定社會公眾的合法權(quán)益，出現(xiàn)一旦未投保機(jī)動車發(fā)生道路交通事故，將得不到交強(qiáng)險保障的危害后果。故受害人有權(quán)要求未投保機(jī)動車所有人或管理人在交強(qiáng)險賠償責(zé)任限額內(nèi)對承租人、借用人的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)然，承租人、使用人如果對機(jī)動車是否具備合法行使條件盡到了合理注意、審查義務(wù)，則表明自身對未投保機(jī)動車發(fā)生道路交通事故不存在主、客觀過錯，因此在承擔(dān)民事責(zé)任后可向投保義務(wù)人即機(jī)動車所有人、管理人追償。如果承租人、使用人未盡合理注意、審查機(jī)動車是否貼有交強(qiáng)險標(biāo)志或者明知該機(jī)動車未投保交強(qiáng)險仍駕駛的，則自身存在過錯，那么在發(fā)生道路交通事故承擔(dān)民事責(zé)任后，不能向車輛所有人、管理人追償全部賠償款。
對于轉(zhuǎn)讓人。機(jī)動車轉(zhuǎn)讓后但未辦理過戶情形下的民事責(zé)任如何承擔(dān)呢？根據(jù)《物權(quán)法》第二十三條之規(guī)定，動產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力。故機(jī)動車轉(zhuǎn)讓后交付與受讓人占有，受讓人即為所有人，此時機(jī)動車投保義務(wù)人也轉(zhuǎn)移為該受讓人，至于轉(zhuǎn)讓雙方是否辦理過戶登記在所不問。在此種條件下，如果未投保機(jī)動車發(fā)生道路交通事故，則由受讓人承擔(dān)民事責(zé)任，且不能讓轉(zhuǎn)讓人追償。
（作者單位：江西省萬安縣人民法院）
