[ 唐湘凌 ]——(2012-6-10) / 已閱7331次
建設(shè)方工作人員簽訂分包合同效力的判斷標(biāo)準(zhǔn)
中國(guó)一冶集團(tuán)有限公司上海分公司中國(guó)一冶集團(tuán)有限公司因建設(shè)工程分包合同糾紛案分析
一、案件要旨
本案要旨為，建設(shè)工程施工過(guò)程中，建設(shè)方工作人員與第三人簽訂分包合同，判斷該分包合同的效力是否及于建設(shè)方的主要依據(jù)為，該工作人員是否有權(quán)代表建設(shè)方并且是否以建設(shè)方的名義對(duì)外簽訂分包合同。
2005年9月22日，案外人上海五天實(shí)業(yè)有限公司與一冶集團(tuán)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，一冶集團(tuán)公司承接上述工程后交給一冶上海分公司施工。2005年10月30日，劉甲作為乙方簽字，一冶集團(tuán)公司作為甲方(由劉乙簽字)，雙方訂立《工程分包合同》，2008年2月2日，一冶上海分公司向五天實(shí)業(yè)公司發(fā)送《關(guān)于徐涇新廠房項(xiàng)目工程款支付的確認(rèn)函》，載明：“上海五天實(shí)業(yè)有限公司：貴公司在徐涇新廠房項(xiàng)目施工過(guò)程中，代為支付給現(xiàn)場(chǎng)項(xiàng)目部的工程款17,500,000元，經(jīng)貴公司、我公司及現(xiàn)場(chǎng)項(xiàng)目部代表劉乙三方核對(duì)，均無(wú)異議，該函上分別由五天實(shí)業(yè)公司和劉乙蓋章、簽字。劉乙在劉甲提供的《工程竣工結(jié)算匯總表》中確認(rèn)：“所有項(xiàng)目以640萬(wàn)元(陸佰肆拾萬(wàn)元正)結(jié)算。上海市建筑建材業(yè)受理服務(wù)中心于2010年10月19日向劉甲提供材料，顯示：五天實(shí)業(yè)公司新建廠房二期工程的工地負(fù)責(zé)單位為中國(guó)第一冶金建設(shè)公司，工地企業(yè)聯(lián)系人信息為劉乙。上海市青浦區(qū)建筑管理所網(wǎng)上載明“2006年第二季度全區(qū)建設(shè)工程項(xiàng)目不良行為通報(bào)”中載明“五天實(shí)業(yè)有限公司一期、二期、三期的工程項(xiàng)目經(jīng)理為劉乙”。2010年10月8日，劉甲向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令一冶上海分公司與一冶集團(tuán)公司就支付工程余款1,430,000元及利息損失。一冶上海分公司與一冶集團(tuán)公司共同辯稱：其與劉甲之間無(wú)合同關(guān)系，劉甲從劉乙處分包系爭(zhēng)工程，而一冶上海分公司與劉乙已經(jīng)結(jié)算清楚并全額付清款項(xiàng)，故不同意向劉甲承擔(dān)付款義務(wù)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要為，一冶集團(tuán)公司與劉甲之間是否存在分包合同關(guān)系。一審法院審理認(rèn)為，系爭(zhēng)工程由一冶集團(tuán)公司承接，對(duì)外顯示一冶集團(tuán)公司為總包單位。一冶集團(tuán)公司稱系爭(zhēng)工程項(xiàng)目經(jīng)理并非劉乙，但未提供證據(jù)，而現(xiàn)有證據(jù)可以顯示劉乙為工程的項(xiàng)目經(jīng)理，工地企業(yè)負(fù)責(zé)人為一冶集團(tuán)公司，而劉乙以一冶集團(tuán)公司名義與劉甲簽訂合同，因此劉甲有權(quán)向一冶集團(tuán)公司主張工程款。但在實(shí)際施工中，一冶上海分公司及一冶集團(tuán)公司確認(rèn)該工程由一冶集團(tuán)公司交由一冶上海分公司施工，由于一冶上海分公司系一冶集團(tuán)公司的分支機(jī)構(gòu)，而劉乙又向一冶上海分公司出具承諾書中顯示劉乙是以一冶上海分公司名義承接工程進(jìn)行施工，因此可以確認(rèn)工程實(shí)際為一冶上海分公司及一冶集團(tuán)公司共同負(fù)責(zé)。劉甲要求一冶上海分公司、一冶集團(tuán)公司承擔(dān)付款義務(wù)，與法無(wú)悖，可予支持。 二審法院審理認(rèn)為，劉甲主張劉乙系代表一冶集團(tuán)公司與其簽訂分包合同，而一冶上海分公司與一冶集團(tuán)公司主張涉案工程系由劉乙分包給劉甲，故一冶集團(tuán)公司與劉甲之間是否存在分包合同關(guān)系是本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)。依據(jù)上海市青浦區(qū)建筑管理所網(wǎng)上記載，包括系爭(zhēng)工程在內(nèi)的五天實(shí)業(yè)公司相關(guān)工程的項(xiàng)目經(jīng)理為劉乙，雖一冶上海分公司、一冶集團(tuán)公司對(duì)此予以否認(rèn)，但作為行業(yè)管理網(wǎng)站，其發(fā)布的相關(guān)信息的準(zhǔn)確性通常應(yīng)得到認(rèn)可，且一冶上海分公司曾在發(fā)送給五天實(shí)業(yè)公司的工程款支付確認(rèn)函中記載劉乙的身份為項(xiàng)目部代表，故本院對(duì)劉甲關(guān)于劉乙系代表一冶集團(tuán)公司與其簽訂分包合同的主張予以采納，劉乙以一冶集團(tuán)公司名義與劉甲簽訂的《工程分包合同》的效力應(yīng)及于一冶集團(tuán)公司。一冶上海分公司作為一冶集團(tuán)公司的分支機(jī)構(gòu)，實(shí)際負(fù)責(zé)系爭(zhēng)工程的施工管理并對(duì)外支付工程款，原審法院判決由一冶集團(tuán)公司與一冶上海分公司就工程余款的支付承擔(dān)連帶責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。因一冶集團(tuán)公司與一冶上海分公司未能舉證證明其已向劉甲付清全部工程款，亦未能明確已付款數(shù)額，故依據(jù)劉甲確認(rèn)其收到的工程款數(shù)額，一冶集團(tuán)公司與一冶上海分公司還應(yīng)向劉甲支付工程余款1,430,000元及相應(yīng)的利息。原審法院所作判決并無(wú)不當(dāng)，可予維持。
二、案件來(lái)源
上海市青浦區(qū)人民法院(2010)青民三(民)初字第2242號(hào)；上海市第二中級(jí)人民法院(2011)滬二中民二(民)終字第1831號(hào)
三、基本案情
2005年9月22日，案外人上海五天實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱五天實(shí)業(yè)公司)與一冶集團(tuán)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定一冶集團(tuán)公司承包五天實(shí)業(yè)公司徐涇新建廠房車間一的土建及水電，工程款人民幣(以下幣種均為人民幣)17,900,000元。同年9月25日，五天實(shí)業(yè)公司與一冶集團(tuán)公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》，約定一冶集團(tuán)公司承接五天實(shí)業(yè)公司徐涇新廠一期、二期、三期、四期建設(shè)的建筑安裝工程施工，總計(jì)107,900,000元(包括前述合同金額)。一冶集團(tuán)公司承接上述工程后交給一冶上海分公司施工。2005年10月30日，劉甲作為乙方簽字，一冶集團(tuán)公司作為甲方(由劉乙簽字)，雙方訂立《工程分包合同》，約定劉甲承接五天實(shí)業(yè)公司新園區(qū)水電工程，承包方式為包工包料，工程造價(jià)為5,897,554元，付款方式為保固期滿一個(gè)月內(nèi)，付清全部工程款，保固期為驗(yàn)收合格后12個(gè)月等。2008年1月9日，劉乙在一冶上海分公司出具的《內(nèi)部工程結(jié)算單》上簽字確認(rèn)，該表格上載明：“工程名稱為上海五天實(shí)業(yè)有限公司新建廠房工程，總包單位為一冶上海分公司，承包單位為劉乙作業(yè)隊(duì)，承包范圍為土建及安裝總體，對(duì)外結(jié)算金額為81,500,000元，提取固定管理費(fèi)2,100,000元，內(nèi)部結(jié)算金額(含稅)為79,400,000元，財(cái)務(wù)部意見(jiàn)中寫明扣除稅費(fèi)2,603,886元”。2008年2月2日，一冶上海分公司向五天實(shí)業(yè)公司發(fā)送《關(guān)于徐涇新廠房項(xiàng)目工程款支付的確認(rèn)函》，載明：“上海五天實(shí)業(yè)有限公司：貴公司在徐涇新廠房項(xiàng)目施工過(guò)程中，代為支付給現(xiàn)場(chǎng)項(xiàng)目部的工程款17,500,000元，經(jīng)貴公司、我公司及現(xiàn)場(chǎng)項(xiàng)目部代表劉乙三方核對(duì)，均無(wú)異議，基于以上事實(shí)，現(xiàn)對(duì)貴公司支付徐涇廠房項(xiàng)目工程款作如下確認(rèn)：1、貴公司支付至我公司銀行賬戶工程款51,000,000元，2、貴公司代為支付給現(xiàn)場(chǎng)項(xiàng)目部的工程款17,500,000元，以上兩項(xiàng)合計(jì)68,500,000元經(jīng)三方確認(rèn)后即為截止2008年1月31日貴公司支付給我公司徐涇新廠房項(xiàng)目的工程款，三方財(cái)務(wù)據(jù)此入賬”。該函上分別由五天實(shí)業(yè)公司和劉乙蓋章、簽字。 五天實(shí)業(yè)公司發(fā)包給一冶集團(tuán)公司的上述工程分項(xiàng)最晚竣工驗(yàn)收時(shí)間為2008年11月28日。 2007年6月26日，劉乙在劉甲提供的《工程竣工結(jié)算匯總表》(水電工程)中確認(rèn)：“所有項(xiàng)目以640萬(wàn)元(陸佰肆拾萬(wàn)元正)結(jié)算，保修期一年從質(zhì)檢站竣工驗(yàn)收開(kāi)始”。該匯總表上由劉甲的代表張仲青簽字。2009年1月19日，劉甲申請(qǐng)工程款20萬(wàn)元，由劉繼平作為經(jīng)辦人在用款申請(qǐng)單上簽字。一冶上海分公司于2009年1月20日電匯昆山興達(dá)揚(yáng)機(jī)電工程有限公司20萬(wàn)元(該公司于2010年9月16日出具證明，表明其代劉甲收取工程款)。劉甲確認(rèn)截止至原審起訴前，其共計(jì)收到工程款4,770,000元。 劉乙于2008年11月17日向一冶上海分公司出具《承諾書》，載明：“中國(guó)第一冶金建設(shè)有限責(zé)任公司上海分公司，本人(劉乙施工隊(duì))承諾，本人以中國(guó)第一冶金建設(shè)有限責(zé)任公司名義于2005年3月25日承接了旭懋電子科技(上海)有限公司新建廠房工程、于2005年9月23日承接了上海五天實(shí)業(yè)有限公司徐涇新廠房工程，并承包該兩個(gè)工程，因這兩個(gè)工程而產(chǎn)生的材料費(fèi)、人工費(fèi)等對(duì)外欠款都由本人(劉乙施工隊(duì))承擔(dān)還款責(zé)任�！�5月本人(劉乙施工隊(duì))又承包了中國(guó)第一冶金建設(shè)有限責(zé)任公司在上海世天威K7-1總承包工程中的部分工程，現(xiàn)承諾盡快辦理我(劉乙施工隊(duì))在世天威K7-1工程所做工程的結(jié)算，并對(duì)因我(劉乙施工隊(duì))在世天威K7-1工程中所欠的材料款和人工費(fèi)等對(duì)外欠款承擔(dān)全部還款責(zé)任。鑒于以上債務(wù)將給貴司帶來(lái)訴訟風(fēng)險(xiǎn)，我愿將我本人全部財(cái)產(chǎn)(含股權(quán))抵押給貴司，對(duì)以上債務(wù)的償還提供還款擔(dān)保，并配合貴司辦理相應(yīng)的抵押登記手續(xù)(包括我方相關(guān)人員的簽字手續(xù))，如貴司因以上債務(wù)導(dǎo)致?lián)p失，包括但不限于本金、利息、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等訴訟相關(guān)的各項(xiàng)費(fèi)用將由我全部承擔(dān)”。 上海市建筑建材業(yè)受理服務(wù)中心于2010年10月19日向劉甲提供材料，顯示：五天實(shí)業(yè)公司新建廠房二期工程的工地負(fù)責(zé)單位為中國(guó)第一冶金建設(shè)公司，工地企業(yè)聯(lián)系人信息為劉乙。上海市青浦區(qū)建筑管理所網(wǎng)上載明“2006年第二季度全區(qū)建設(shè)工程項(xiàng)目不良行為通報(bào)”中載明“五天實(shí)業(yè)有限公司一期、二期、三期的工程項(xiàng)目經(jīng)理為劉乙”。 一冶上海分公司于2004年10月19日工商注冊(cè)成立，一冶上海第一分公司于2008年10月24日工商注冊(cè)成立。中國(guó)第一冶金建設(shè)有限責(zé)任公司為一冶集團(tuán)公司曾用名。
2010年10月8日，劉甲向原審法院提起訴訟，認(rèn)為其所承建的涉案工程項(xiàng)目結(jié)算價(jià)經(jīng)雙方確認(rèn)為6,400,000元。但對(duì)方只支付了工程款4,970,000元，余款至今未支付。故劉甲請(qǐng)求判令一冶上海分公司與一冶集團(tuán)公司就支付工程余款1,430,000元及利息損失(從2007年7月1日開(kāi)始計(jì)算到實(shí)際支付之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率兩倍的標(biāo)準(zhǔn))承擔(dān)連帶責(zé)任。原審審理中，劉甲表示堅(jiān)持要求一冶上海分公司與一冶集團(tuán)公司承擔(dān)付款義務(wù)，不要求劉乙承擔(dān)付款義務(wù)。一冶上海分公司與一冶集團(tuán)公司共同辯稱：其與劉甲之間無(wú)合同關(guān)系，劉甲從劉乙處分包系爭(zhēng)工程，而一冶上海分公司與劉乙已經(jīng)結(jié)算清楚并全額付清款項(xiàng)，故不同意向劉甲承擔(dān)付款義務(wù)。一冶上海分公司與一冶集團(tuán)公司就承擔(dān)連帶責(zé)任一節(jié)無(wú)異議。
四、法院審理
原審法院認(rèn)為，系爭(zhēng)工程由一冶集團(tuán)公司承接，對(duì)外顯示一冶集團(tuán)公司為總包單位。一冶集團(tuán)公司稱系爭(zhēng)工程項(xiàng)目經(jīng)理并非劉乙，但未提供證據(jù)，而現(xiàn)有證據(jù)可以顯示劉乙為工程的項(xiàng)目經(jīng)理，工地企業(yè)負(fù)責(zé)人為一冶集團(tuán)公司，而劉乙以一冶集團(tuán)公司名義與劉甲簽訂合同，因此劉甲有權(quán)向一冶集團(tuán)公司主張工程款。但在實(shí)際施工中，一冶上海分公司及一冶集團(tuán)公司確認(rèn)該工程由一冶集團(tuán)公司交由一冶上海分公司施工，由于一冶上海分公司系一冶集團(tuán)公司的分支機(jī)構(gòu)，而劉乙又向一冶上海分公司出具承諾書中顯示劉乙是以一冶上海分公司名義承接工程進(jìn)行施工，因此可以確認(rèn)工程實(shí)際為一冶上海分公司及一冶集團(tuán)公司共同負(fù)責(zé)。劉甲要求一冶上海分公司、一冶集團(tuán)公司承擔(dān)付款義務(wù)，與法無(wú)悖，可予支持。
關(guān)于工程款的結(jié)算，劉乙為項(xiàng)目經(jīng)理，又向一冶上海分公司出具承諾書，且一冶上海分公司、一冶集團(tuán)公司表示第三人可確定工程款，因此劉乙可代表上述兩公司確認(rèn)工程款金額。劉乙與一冶上海分公司、一冶集團(tuán)公司間就工程款進(jìn)行了結(jié)算，一冶上海分公司、一冶集團(tuán)公司總共支付的工程款不會(huì)超過(guò)該金額，實(shí)際施工人領(lǐng)取的款項(xiàng)也計(jì)算入劉乙應(yīng)得的款項(xiàng)，因此劉乙多結(jié)算給劉甲工程款有違常理。因此，劉甲應(yīng)得工程款為640萬(wàn)元。至于一冶上海分公司、一冶集團(tuán)公司與劉乙間的款項(xiàng)可另行處理。劉甲要求一冶上海分公司、一冶集團(tuán)公司支付143萬(wàn)元工程余款的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，予以支持。付款義務(wù)人逾期付款，理應(yīng)承擔(dān)利息損失。劉甲認(rèn)為其承包的工程是在2007年6月30日完工的，因此要求一冶上海分公司、一冶集團(tuán)公司從次日起承擔(dān)未付款之義務(wù)。因劉甲和劉乙就雙方結(jié)算的工程款支付時(shí)間在分包合同中明確予以約定，因此劉甲要求一冶上海分公司、一冶集團(tuán)公司從2007年7月1日承擔(dān)利息損失的主張，不予支持。系爭(zhēng)工程最后竣工驗(yàn)收時(shí)間為2008年11月28日，結(jié)合分包合同約定的付款時(shí)間，一冶上海分公司、一冶集團(tuán)公司應(yīng)自2009年12月29日開(kāi)始承擔(dān)利息損失。原審法院據(jù)此判決：一冶上海分公司、一冶集團(tuán)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付劉甲工程款1,430,000元及利息損失(以本金1,430,000元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，從2009年12月29日開(kāi)始計(jì)算到實(shí)際支付之日止)。
二審法院認(rèn)為，劉甲主張劉乙系代表一冶集團(tuán)公司與其簽訂分包合同，而一冶上海分公司與一冶集團(tuán)公司主張涉案工程系由劉乙分包給劉甲，故一冶集團(tuán)公司與劉甲之間是否存在分包合同關(guān)系是本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)。依據(jù)上海市青浦區(qū)建筑管理所網(wǎng)上記載，包括系爭(zhēng)工程在內(nèi)的五天實(shí)業(yè)公司相關(guān)工程的項(xiàng)目經(jīng)理為劉乙，雖一冶上海分公司、一冶集團(tuán)公司對(duì)此予以否認(rèn)，但作為行業(yè)管理網(wǎng)站，其發(fā)布的相關(guān)信息的準(zhǔn)確性通常應(yīng)得到認(rèn)可，且一冶上海分公司曾在發(fā)送給五天實(shí)業(yè)公司的工程款支付確認(rèn)函中記載劉乙的身份為項(xiàng)目部代表，故本院對(duì)劉甲關(guān)于劉乙系代表一冶集團(tuán)公司與其簽訂分包合同的主張予以采納，劉乙以一冶集團(tuán)公司名義與劉甲簽訂的《工程分包合同》的效力應(yīng)及于一冶集團(tuán)公司。一冶上海分公司作為一冶集團(tuán)公司的分支機(jī)構(gòu)，實(shí)際負(fù)責(zé)系爭(zhēng)工程的施工管理并對(duì)外支付工程款，原審法院判決由一冶集團(tuán)公司與一冶上海分公司就工程余款的支付承擔(dān)連帶責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。就劉乙向一冶上海分公司出具的《承諾書》，因相關(guān)承諾只在劉乙與一冶上海分公司之間發(fā)生效力，并不能對(duì)外約束劉甲，故一冶上海分公司以此拒絕承擔(dān)工程余款的支付義務(wù)沒(méi)有依據(jù)。因一冶集團(tuán)公司與一冶上海分公司未能舉證證明其已向劉甲付清全部工程款，亦未能明確已付款數(shù)額，故依據(jù)劉甲確認(rèn)其收到的工程款數(shù)額，一冶集團(tuán)公司與一冶上海分公司還應(yīng)向劉甲支付工程余款1,430,000元及相應(yīng)的利息。原審法院所作判決并無(wú)不當(dāng)，可予維持。對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)判決如下：
駁回上訴，維持原判。
五、與本案及類似案例相關(guān)的法規(guī)索引
《中華人民共和國(guó)民法通則》
第六十三條 公民、法人可以通過(guò)代理人實(shí)施民事法律行為。
代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。
依照法律規(guī)定或者按照雙方當(dāng)事人約定，應(yīng)當(dāng)由本人實(shí)施的民事法律行為，不得代理。
（本文為原創(chuàng)作品，未經(jīng)作者書面授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)載）
編者注：本文摘自北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師唐湘凌編著的《中國(guó)建設(shè)工程施工合同糾紛案例百案評(píng)析》。唐湘凌畢業(yè)于中國(guó)人民大學(xué)，法學(xué)碩士，從事法律職業(yè)十余年。其北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)處理過(guò)大量涉及工程建設(shè)、房地產(chǎn)的法律事務(wù)，在該領(lǐng)域有豐富經(jīng)驗(yàn)，歡迎委托處理該領(lǐng)域的法律事務(wù)（地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)東三環(huán)北路38號(hào)北京國(guó)際中心；電話：186-0190-0636，郵箱：lawyernew@163.com）。
北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團(tuán)
我們努力做中國(guó)最專業(yè)的建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師
聯(lián)系人：唐湘凌 律師
電話：186-0190-0636（北京）
郵箱：lawyernew@163.com
地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)東三環(huán)北路38號(hào)北京國(guó)際中心
