[ 夏寒梅 ]——(2012-6-11) / 已閱6495次
內(nèi)容提要
司法獨(dú)立是法治社會的內(nèi)在要求，對保證司法裁判的公平、正義，維護(hù)社會秩序，滿足社會成員對效益的需求具有重要的意義。審判權(quán)獨(dú)立是司法改革的中心環(huán)節(jié)，要求圍繞這一中心進(jìn)行必要的制度重構(gòu)。司法獨(dú)立和對司法的監(jiān)督不存在根本性的對立，兩者的出發(fā)點(diǎn)都是要實(shí)現(xiàn)司法程序和實(shí)體的公正，在堅持審判權(quán)獨(dú)立的前提下完善對審判權(quán)的監(jiān)督是處理好兩者關(guān)系必須遵循的原則。
法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，是現(xiàn)代各國普遍確立的一項(xiàng)憲法原則。我國憲法第126條規(guī)定：“人民法院依照法律獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和公民個人的干涉�！北砻魑覈鴳椃ù_認(rèn)司法獨(dú)立為一項(xiàng)憲法原則。實(shí)現(xiàn)司法公正是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，需要建立一系列原則和制度來保障，而司法獨(dú)立正是這些原則和制度當(dāng)中具有舉足輕重意義的關(guān)鍵一環(huán)。獨(dú)立是司法的形式要求,公正是司法的價值體現(xiàn),獨(dú)立的目的在于公正,公正需要獨(dú)立來維護(hù)�？偠灾�,司法獨(dú)立既是司法公正的內(nèi)在要求，又為司法公正創(chuàng)造了必要條件。
一、審判權(quán)獨(dú)立運(yùn)行的意義
（一） 司法獨(dú)立是司法公正的必要條件。司法獨(dú)立作為司法活動的一項(xiàng)原則，其本身又是由司法活動的本質(zhì)所決定和要求的。耶林說：“法律的立場，就如一位公正的調(diào)解人，是要評判所有互相競爭的需要及主張�！盵1]公正對于司法裁判具有極其重要的價值，“法哲學(xué)家們通常認(rèn)為公正在解決沖突這一特殊過程中具有更高的價值”，[2] 而不公正的司法對一個法治社會的損害無比嚴(yán)重，“一次不公正的判決比多次不平的舉動為禍尤烈。因?yàn)檫@些不平的舉動不過弄臟了水流，而不公的判斷則把水源弄壞了�！� [3] 為保證具有如此重要價值的司法裁判的公正性，要求行使該權(quán)力的機(jī)關(guān)和個人必須中立于爭執(zhí)雙方，與爭執(zhí)雙方及所爭執(zhí)的問題沒有感情和利益的糾葛，更不能從屬于或受制于其中的任何一方。
（二）司法獨(dú)立有利于定紛止?fàn)?化解矛盾，維護(hù)社會秩序和穩(wěn)定。法院和法官不僅是私人之間所生爭執(zhí)的公斷人,而且還是行政權(quán)力乃至立法權(quán)力的“憲法裁決人”。[5] 司法真正獨(dú)立能夠緩解諸多矛盾，維持社會穩(wěn)定；司法不獨(dú)立，導(dǎo)致的結(jié)果必然與我們希望和追求的效果背道而馳,南轅北轍。
（三）司法獨(dú)立能夠使社會或人們以較少的投入獲得較大的產(chǎn)出，以滿足人們對效益的需要�！霸谫Y源有限的世界中，效益是一個公認(rèn)的價值。表明一種行為比另一種行為更有效當(dāng)然是制定公共政策的一個重要因素�！� [7] 在司法過程中，法院、當(dāng)事人都要投入一定的人力、財力、物力和時間，它們構(gòu)成了審判成本，而通過獨(dú)立公正的審判，迅速有效地解決社會糾紛的數(shù)量和質(zhì)量就是審判效果，以盡量少的時間消耗和物質(zhì)的投入，實(shí)現(xiàn)更大意義上的公正已成為現(xiàn)代司法一個綜合的理想要求。司法獨(dú)立，避免了不必要的人力投入，消除了許多不合法的影響裁判的因素，節(jié)約了自然資源和社會資源，降低了訴訟成本，并能夠在更大程度上保證裁判的公正和高效。
在中國這樣一個缺乏司法獨(dú)立的歷史傳統(tǒng)并十分看重“關(guān)系”的國度, 司法獨(dú)立顯得尤為重要。當(dāng)打官司被戲稱為“打關(guān)系”，我們在付之一笑的同時，更應(yīng)該挖掘這種不合理、不合法現(xiàn)象的制度根源。權(quán)大于法，以權(quán)壓法的事例也并不鮮見，這些絕不是文明的法治社會所可以容忍的。
二、影響審判權(quán)獨(dú)立運(yùn)行的原因
法院獨(dú)立審判的原則雖然得到了社會越來越廣泛的承認(rèn)和支持，但由于體制、制度、管理等諸多方面的原因，干擾法院執(zhí)法的問題在一些地方仍然比較突出，必須采取得力措施加以解決。
當(dāng)前影響法院獨(dú)立行使審判權(quán)的原因，既有法院外部環(huán)境的因素，也有法院系統(tǒng)內(nèi)部自身體制的問題，概括起來有下列幾個方面。
（一）財政體制的原因
這是困擾法院發(fā)展的一個主要難題。當(dāng)前法院本身沒有獨(dú)立的財權(quán)，財權(quán)由國家和地方各級政府所掌握，他們決定著各級法院的經(jīng)費(fèi)。法院的辦公條件和裝備的好壞、辦案經(jīng)費(fèi)的多寡、法院工作人員工資及福利的高低等等往往均取決于本級政府所給予的經(jīng)費(fèi)的多少。法院在經(jīng)濟(jì)上不能獨(dú)立而依附于政府，使地方政府有干預(yù)審判的物質(zhì)決定性條件。這種財政體制使審判難于擺脫地方行政干預(yù)，使統(tǒng)一的審判權(quán)被行政區(qū)域分割開，法院變成純粹為地方服務(wù)的另一種意義上的“地方法院”。
（二）領(lǐng)導(dǎo)體制的原因
目前在領(lǐng)導(dǎo)體制上，各級黨委、人大與法院的關(guān)系，還存在著權(quán)限劃分不清的情況。憲法規(guī)定了黨對國家的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，同時規(guī)定了法院、檢察院對同級人大及其常委會負(fù)責(zé)的原則。在實(shí)踐中，縣以上各級黨委設(shè)有政法委員會，負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)、協(xié)調(diào)法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)的工作。但是，黨的政法委與人大、法院、檢察院的權(quán)限劃分并沒有明確的法律規(guī)定，因此在實(shí)踐中往往出現(xiàn)許多單位干預(yù)審判，給法院尤其是主審法官造成很大壓力，更主要的是有時干預(yù)是代表單位還是代表個人難以分清，往往造成人情案、關(guān)系案的發(fā)生。
（三）機(jī)構(gòu)設(shè)置和人員配備
再看有關(guān)人事權(quán)，法院中領(lǐng)導(dǎo)干部的行政職務(wù)由地方各級權(quán)力機(jī)關(guān)選舉、委任和罷免，而且審判人員本身也由地方各級國家權(quán)力機(jī)關(guān)任免。地方黨委的組織部門和地方政府的人事部門擁有對法院主要領(lǐng)導(dǎo)干部的推薦權(quán)和指派權(quán)。可見，地方各級黨委政府對地方各級法院擁有人事方面的控制權(quán)。在這種財政、人事兩大重要權(quán)力均隸屬和依附于地方權(quán)力的現(xiàn)狀下，要求我們法院依法獨(dú)立審判而不受其他外來權(quán)力的干涉實(shí)在是勉為其難，除非地方各級黨委政府有足夠強(qiáng)的法律意識和大公無私精神。倘若人家真的要通過直接或間接、或明或暗、這樣或那樣的方式過問、干擾或刁難法院的審判，我們是很難抗衡的。
（四）執(zhí)法不嚴(yán)的問題。國家為了保障法院依法審判，在法律中對妨害訴訟的行為有明確的強(qiáng)制措施規(guī)定。但在實(shí)踐中，有些單位和個人嚴(yán)重違反法律應(yīng)受到制裁而受不到應(yīng)有的制裁，從而致使作假證、不依法協(xié)助、有能力履行義務(wù)而拒不履行、侮辱毆打法官事件呈現(xiàn)有增無減的趨勢，這些都極大地?fù)p害了法院的形象和權(quán)威，妨害了法律的嚴(yán)肅性、強(qiáng)制性。
從人民法院五年改革綱要和已采取的許多改革措施可以看出，法院正通過改革內(nèi)部機(jī)制，努力實(shí)現(xiàn)司法公正。但法院依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)，這并不僅僅是法院通過自身改革所能實(shí)現(xiàn)的，要靠全社會的共同努力和支持。
三、保障審判權(quán)獨(dú)立運(yùn)行的幾點(diǎn)意見
要保證人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，在獨(dú)立審判問題上真正實(shí)現(xiàn)立法與現(xiàn)實(shí)的契合，應(yīng)該從以下幾個方面入手:
第一，建立司法經(jīng)費(fèi)的全國統(tǒng)籌制度和法官任期終身制度。實(shí)行司法預(yù)算和編制獨(dú)立是審判獨(dú)立真正實(shí)現(xiàn)的必備保障。建立垂直的法官任免體制,非因法定事由和非經(jīng)法定程序,法官不應(yīng)受到彈劾和降職、免職。建立司法經(jīng)費(fèi)的全國統(tǒng)籌制度，具體方案是每年初由地方各級政府按照上年度國民生產(chǎn)總值或財政收入總數(shù)的一定比例逐級上繳中央財政，然后由中央財政部門全額劃撥最高人民法院，再由最高人民法院按人數(shù)和地區(qū)情況逐級下?lián)艿胤礁骷壢嗣穹ㄔ骸＿@樣做雖然給財政部門和中央司法機(jī)關(guān)增加了一些工作量，但切斷了地方政府部門借此干涉和影響司法工作的渠道，為地方各級司法機(jī)關(guān)保持獨(dú)立地位提供了可靠保證。
第二、要進(jìn)一步規(guī)范和完善司法監(jiān)督體系。江澤民同志說:“監(jiān)督‘一府兩院’的工作是人大及其常委會的一項(xiàng)重要職責(zé)。這種監(jiān)督,既是一種制約,又是支持和促進(jìn)” 。實(shí)踐已經(jīng)證明,人大監(jiān)督制度是社會主義初級階段行之有效的國家制度。人大及其常委會的監(jiān)督,是代表國家和人民的意志進(jìn)行的具有最高法律效力的監(jiān)督。就全國人大及其常委會的監(jiān)督來說,它是最高層次、最有權(quán)威的監(jiān)督;同樣地方人大及其常委會的監(jiān)督,同其他地方國家機(jī)關(guān)、社會組織的監(jiān)督相比較,在本地區(qū)也具有最高法律效力。其他國家機(jī)關(guān)、社會組織以及它們的監(jiān)督機(jī)構(gòu),都必須置于人大及其常委會的監(jiān)督之下。但是應(yīng)正確處理獨(dú)立審判與人大監(jiān)督的關(guān)系。法院是由人大產(chǎn)生的，要向它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。人大對法院工作的監(jiān)督必須掌握在一定限度之內(nèi)，否則就會侵越審判權(quán)，影響法院的公正裁判和法律的正確實(shí)施。
第三、要進(jìn)一步加強(qiáng)和改善黨對法院工作的領(lǐng)導(dǎo)。法院作為國家的執(zhí)法機(jī)關(guān)，審判工作只有緊緊依靠黨委的領(lǐng)導(dǎo)和支持，才能把握工作的方向。但是必須明確黨對法院工作的領(lǐng)導(dǎo)主要是政治上的領(lǐng)導(dǎo)，即方針、政策和組織領(lǐng)導(dǎo)，而不是具體業(yè)務(wù)工作的領(lǐng)導(dǎo)。黨必須從制度上保障人民法院審判的獨(dú)立性，加強(qiáng)對人民法院的領(lǐng)導(dǎo)，其目的是實(shí)現(xiàn)法制的統(tǒng)一，審判的公正。逐步使黨的意志、國家的意志變?yōu)榉ü僮杂X審判公正的行動。
第四，加強(qiáng)法院隊伍建設(shè)，建設(shè)高素質(zhì)法官隊伍。法官自身的高素質(zhì)是保證司法獨(dú)立的一個重要條件。在許多國家，法官是一個十分神圣的職位，成為法官既是一種榮譽(yù)又是一個夢想，但從法學(xué)院學(xué)生到律師或司法實(shí)習(xí)生，再到法官是一個艱苦、漫長而充滿障礙的過程,這也就保證了實(shí)現(xiàn)司法公正可能性的提高。美國關(guān)于法官的六條標(biāo)準(zhǔn)，都是關(guān)于道德和品格的，可見個人素質(zhì)和修養(yǎng)對法官來說是何等重要[8]。
第五，應(yīng)當(dāng)著力提高法官待遇。目前我國法官的級別待遇是與公務(wù)員相同的，這同世界大部分國家的情況是不符的，根據(jù)法官職業(yè)的特點(diǎn)，實(shí)行高薪養(yǎng)廉制度是可行的。實(shí)行高薪制，可以維護(hù)法官隊伍的穩(wěn)定發(fā)展，吸引更多優(yōu)秀的法律人才進(jìn)入法院工作，并使其能抗拒腐蝕。
總之，司法獨(dú)立是一個涉及到體制、觀念的復(fù)雜問題，它不是單憑構(gòu)劃一個制度藍(lán)圖就能解決得了的，但它需要在觀念更新的基礎(chǔ)上從制度的重新架構(gòu)入手。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，我們的體制對司法工作的一些特殊性質(zhì)還缺乏認(rèn)同，在本質(zhì)上還未給法律和法院以應(yīng)有的尊嚴(yán)，所以在許多問題上應(yīng)當(dāng)更多地傾聽和借鑒，而不能一味地套用行政、立法等工作的方法。如果說法院是社會正義的最后一道防線，那么法官就是這最后一道防線的守門人，倘若能放松對“守門人”的束縛，為他創(chuàng)造更加廣闊的自由空間，讓他“頭頂是燦爛的星空，心中是崇高的道德法則”，我相信，正義的防線將更加鞏固�！�
參考文獻(xiàn)：
1．[美]丹尼斯•諾德著，張茂伯譯：《法律的理念》，臺灣聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1989年版，第195頁。
2． 馬丁•P•戈爾�。骸斗烧軐W(xué)》，三聯(lián)書店1987年版，第232頁。
3．[英]弗蘭西斯•培根：《培根論說文集》，商務(wù)印書館1983年版，第193頁。
4．[美]福布森著，劉靜譯：《傾斜天平》，三聯(lián)書店有限公司1993年版，第95頁。
5．王德志：《以保障法官獨(dú)立為核心推進(jìn)司法改革》，載于《法商研究》，1999年第1期。
6．易延友：《走向獨(dú)立與公正的司法》，載于《中外法學(xué)》，2000年第6期。
7．沈宗靈：《現(xiàn)代西方法理學(xué)概論》，北京大學(xué)出版社1992年版，第402頁。
8．施海燕：《法官職業(yè)化建設(shè)需要職業(yè)化法律監(jiān)督》，載《人民司法》2003年第4期。
