[ 馬瑞杰 ]——(2012-6-14) / 已閱4438次
2005年5月1日,原告張麗與被告李剛舉行婚禮并辦理結(jié)婚登記手續(xù),婚后未生育子女。2008年雙方收養(yǎng)一女孩,但未到民政部門辦理收養(yǎng)登記手續(xù)。2010年10月,雙方夫妻感情破裂,原告訴請法院要求離婚,由被告撫養(yǎng)女孩。
審理中,對離婚后女孩的撫養(yǎng)問題產(chǎn)生分歧。第一種意見:根據(jù)收養(yǎng)法第十五條之規(guī)定,收養(yǎng)關(guān)系登記時成立。案件中當(dāng)事人沒有辦理收養(yǎng)登記,收養(yǎng)關(guān)系當(dāng)然不成立,這些未成年人不享有等同婚生子女的權(quán)利,法院應(yīng)駁回關(guān)于女孩撫養(yǎng)權(quán)的訴訟請求。第二種意見:女孩與夫妻雙方形成實際的收養(yǎng)關(guān)系,為更有利于保護(hù)未成年人的合法權(quán)益,應(yīng)比照婚生子女判決當(dāng)事人履行撫育義務(wù)。
近年來,離婚訴訟中,有些當(dāng)事人收養(yǎng)未成年人時沒有辦理收養(yǎng)登記手續(xù),甚至戶籍都沒有,離婚時對這些孩子的監(jiān)護(hù)相互推諉,如何判決成為困擾法官的難題。筆者認(rèn)為:分歧中兩種觀點均不妥當(dāng)。第一種觀點看似合法,卻很可能導(dǎo)致原被告在離婚時對孩子撫育問題扯皮、推諉,從而導(dǎo)致這些孩子流離失所、無人監(jiān)護(hù);第二種觀點雖然有利于孩子的安置,但是這些孩子與養(yǎng)父母之間,既不構(gòu)成收養(yǎng)關(guān)系,更沒有血親關(guān)系,依照婚姻法判決撫養(yǎng)不僅于法無據(jù),而且變相的鼓勵了非法收養(yǎng)。
離婚當(dāng)事人(擬收養(yǎng)人)與未成年人監(jiān)護(hù)人(送養(yǎng)人)之間系委托監(jiān)護(hù)關(guān)系。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》(下稱《意見》)22條規(guī)定,監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他人。前者如父母將子女委托他人監(jiān)護(hù)或配偶將精神病人委托精神病院照料;后者如將子女委托給寄宿制學(xué)校、幼稚園等。本案中,在辦理收養(yǎng)登記之前,送養(yǎng)人將女孩交予擬收養(yǎng)人,實際是將自己對女兒的監(jiān)護(hù)權(quán)全部委托給了擬收養(yǎng)人,二者形成委托監(jiān)護(hù)關(guān)系。
離婚不能當(dāng)然成為當(dāng)事人拒絕履行監(jiān)護(hù)義務(wù)的理由。離婚是不利于繼續(xù)監(jiān)護(hù)未成年人的一個因素,但不是解除監(jiān)護(hù)關(guān)系的必然條件,離婚當(dāng)事人不可以離婚為由對被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行推諉或遺棄,法院更不能以不合法為由放棄對未成年人的保護(hù)。相反,當(dāng)事人和判決書應(yīng)該以更加清晰的方式,對受托人的監(jiān)護(hù)權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行明確分工、界定,直到委托監(jiān)護(hù)關(guān)系解除為止。
離婚當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格履行全部委托監(jiān)護(hù)義務(wù)。根據(jù)《意見》第10條規(guī)定,監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)包括保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康、照顧生活、管理和保護(hù)財產(chǎn)、教育等等。離婚當(dāng)事人應(yīng)該比照該條之規(guī)定,在離婚后嚴(yán)格履行監(jiān)護(hù)義務(wù)。否則不僅要承擔(dān)委托監(jiān)護(hù)的民事違約責(zé)任,構(gòu)成遺棄罪或虐待罪的,還要承擔(dān)刑事責(zé)任。如果基于委托監(jiān)護(hù)的付出或者解除產(chǎn)生爭議,可以另案訴訟處理,但是不能以此抗辯履行監(jiān)護(hù)的職責(zé)。
(作者單位:河南省鞏義市人民法院)