[ 季境 ]——(2012-6-14) / 已閱12103次
在大陸法系的物權(quán)法理論上，不可分原則是擔(dān)保物權(quán)一項(xiàng)重要特征，特別是在不足額擔(dān)保的情況下尤為明顯。例如，債務(wù)人以自己價(jià)值１００萬(wàn)的房屋為自己２００萬(wàn)的債務(wù)設(shè)立一項(xiàng)抵押擔(dān)保。雖然在數(shù)額上看，作為抵押物的房屋只有１００萬(wàn)的價(jià)值，遠(yuǎn)低于２００萬(wàn)的債權(quán)額，但是，按照抵押權(quán)的不可分原則，其擔(dān)保效果卻作用于整個(gè)債權(quán)之上，即１００萬(wàn)的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)為２００萬(wàn)的債務(wù)提供著保障。如果債務(wù)人僅償還了其１００萬(wàn)的債務(wù)，抵押權(quán)仍然不消失，其作為擔(dān)保繼續(xù)存在于剩余的１００萬(wàn)債務(wù)之上。
然而，在破產(chǎn)重整程序?qū)Σ蛔泐~擔(dān)保債權(quán)相關(guān)問(wèn)題的處理上，該種不可分性在一定程度上被修訂，即將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的上述保障效果限縮在與其自身價(jià)值大小相對(duì)應(yīng)的那部分債權(quán)之上。在這種情況下，原來(lái)附有擔(dān)保的債權(quán)因擔(dān)保財(cái)產(chǎn)本身一定的價(jià)值而發(fā)生了分割，在其與擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值相對(duì)應(yīng)的部分，仍然受到來(lái)自于擔(dān)保權(quán)的保護(hù)，超過(guò)該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值范圍的債權(quán)部分即成為無(wú)擔(dān)保債權(quán)。例如，在重整計(jì)劃中，擔(dān)保債權(quán)人只能就其與擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值相對(duì)應(yīng)部分的債權(quán)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，其他超出部分只能作為無(wú)擔(dān)保債權(quán)參與普通債權(quán)人組的分配。與此相適應(yīng)，其在擔(dān)保債權(quán)人組的表決程序中也只能以與擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值相對(duì)應(yīng)的部分行使表決權(quán)。[32]更為直接和明顯的例子體現(xiàn)在那些欲對(duì)擔(dān)保權(quán)進(jìn)行消滅的制度設(shè)計(jì)上。如前文述及的法國(guó)和我國(guó)《破產(chǎn)法》所規(guī)定的質(zhì)押物、留置物回贖制度，在不足額擔(dān)保的情況下，如果按照擔(dān)保權(quán)的不可分性原則，債務(wù)人或者管理人需要償還全部的債務(wù)才能消滅擔(dān)保權(quán)，將標(biāo)的物取回。而按照上述分割原則，管理人或者債務(wù)人只需要償還相當(dāng)于這些擔(dān)保財(cái)產(chǎn)本身價(jià)值的數(shù)額即可以實(shí)現(xiàn)消滅擔(dān)保權(quán)的效果。對(duì)此，我國(guó)《破產(chǎn)法》第３７條第２款做出了專門的規(guī)定：“當(dāng)管理人以提供替代擔(dān)�；蛱峁┣鍍�?shù)姆绞饺』刭|(zhì)物、留置物時(shí)，以該質(zhì)物或留置物當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值為限�！�
五、重整計(jì)劃對(duì)有擔(dān)保債權(quán)的強(qiáng)制調(diào)整
在重整程序中，有關(guān)債權(quán)償還期限、償還方式以及償還數(shù)額等內(nèi)容的重整計(jì)劃具有重要的意義。例如，延長(zhǎng)債權(quán)清償期，就可以為債務(wù)人爭(zhēng)取更長(zhǎng)的重建時(shí)間；對(duì)債權(quán)的數(shù)額進(jìn)行減免，則可以減輕債務(wù)人的償債負(fù)擔(dān)，改善其財(cái)務(wù)狀況；改變債權(quán)的償付方式，如用實(shí)物代替貨幣、以債權(quán)換取股權(quán)等，也能為債務(wù)的清償提供更加靈活的選擇。但對(duì)于債權(quán)人（包括擔(dān)保債權(quán)人）來(lái)說(shuō)，該種調(diào)整多意味著風(fēng)險(xiǎn)和不利益。在非破產(chǎn)狀態(tài)下，對(duì)債權(quán)的調(diào)整建立在相關(guān)當(dāng)事人協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，如果沒(méi)有債權(quán)人的同意，任何人都不得對(duì)債權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行改變。而在重整制度的設(shè)計(jì)中，法律卻為管理人提供了更加具有強(qiáng)制力的手段。
（一）引入多數(shù)決規(guī)則
在重整程序中，對(duì)重整計(jì)劃的認(rèn)可與通過(guò)不需要獲得每一個(gè)債權(quán)人的同意。重整計(jì)劃草案被提出后，由相關(guān)的有擔(dān)保債權(quán)人（一般有擔(dān)保債權(quán)人按條件被作為一個(gè)獨(dú)立的組別）對(duì)其進(jìn)行表決，只要同意該債權(quán)調(diào)整方案的債權(quán)人所擁有的債權(quán)數(shù)額達(dá)到法定的比例或者數(shù)量，重整計(jì)劃對(duì)相關(guān)債權(quán)內(nèi)容和實(shí)現(xiàn)方式的變更即可得到通過(guò)，對(duì)所有債權(quán)人均具有法律效力。
（二）建立強(qiáng)制性批準(zhǔn)程序
所謂強(qiáng)制性批準(zhǔn)程序，是指當(dāng)一項(xiàng)重整計(jì)劃未被各表決組一致通過(guò)時(shí)，如果符合一定的條件，法院直接裁定批準(zhǔn)該項(xiàng)重整計(jì)劃的程序。[33]相比較而言，雖然上述多數(shù)決規(guī)則已經(jīng)對(duì)部分債權(quán)人的意志有所抑制，但是其運(yùn)行仍然需要建立在多數(shù)人同意的基礎(chǔ)上，其仍在相當(dāng)大的程度上反映了債權(quán)人的意志，而強(qiáng)制性批準(zhǔn)程序的建立則在對(duì)意思自治的限制上更進(jìn)了一步，在滿足一定條件時(shí)，法院具有將重整計(jì)劃強(qiáng)加于債權(quán)人的權(quán)利。也就是說(shuō)，在強(qiáng)制批準(zhǔn)的情況下，對(duì)于那些持反對(duì)意見(jiàn)的債權(quán)人來(lái)說(shuō)，他們的意思被完全“忽視”，進(jìn)行重整成為其唯一的選擇。
六、結(jié)語(yǔ)
在重整制度誕生之前，有擔(dān)保債權(quán)在破產(chǎn)程序中一直處于一種較為“優(yōu)越”的地位，無(wú)論是破產(chǎn)清算程序還是破產(chǎn)和解程序，都較少對(duì)其產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。而重整制度的出現(xiàn)卻打破了這一既有狀態(tài)，有擔(dān)保債權(quán)被納入到重整程序的整體設(shè)計(jì)之中，在許多方面受到限制和約束。這是重整制度的目標(biāo)使然，也是破產(chǎn)法的價(jià)值在社會(huì)發(fā)展中不斷演變的結(jié)果。
在公司重整程序中，法律對(duì)有擔(dān)保債權(quán)的限制和調(diào)整涉及多個(gè)方面，如在重整程序啟動(dòng)時(shí)中止擔(dān)保權(quán)的行使，課以擔(dān)保債權(quán)人申報(bào)債權(quán)、配合評(píng)估等協(xié)助性義務(wù)，增強(qiáng)重整機(jī)構(gòu)對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)以及通過(guò)重整計(jì)劃對(duì)有擔(dān)保債權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整等等，這在整體上取決于重整事務(wù)的需要。從總體上看，這些限制和調(diào)整更多地體現(xiàn)在對(duì)擔(dān)保債權(quán)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)方式的改變上，而較少影響其優(yōu)先受償?shù)牡匚�。在具體制度的設(shè)計(jì)上，各個(gè)國(guó)家和地區(qū)既展現(xiàn)出其共通性、一致性的方面，也表現(xiàn)出差異性的方面，已經(jīng)形成許多可供參考和借鑒的立法經(jīng)驗(yàn)。
此外，必須指出的是，重整程序中對(duì)有擔(dān)保債權(quán)施加的限制并不是無(wú)限的，相反，任何細(xì)小的改變都顯得謹(jǐn)小慎微，毋寧說(shuō)，這些限制或約束同時(shí)是建立在對(duì)債權(quán)人利益進(jìn)行保護(hù)的一系列衡平理念和制度設(shè)計(jì)之上，兩者相互交織和滲透在一起，也由此對(duì)司法實(shí)踐和理論研究提出了更高的要求。
注釋：
[1]參見(jiàn)許士宦：《擔(dān)保權(quán)在債務(wù)清理程序上所受處遇——破產(chǎn)法修正草案之新走向》，載《月旦法學(xué)》２００３年第４期，第１５６頁(yè)；王欣新：《破產(chǎn)別除權(quán)理論與實(shí)務(wù)研究》，載《政法論壇》２００７年第１期，第３４頁(yè)。
[2]本文所稱的“有擔(dān)保債權(quán)”或“擔(dān)保債權(quán)”，也有學(xué)者在論述中稱之為“有擔(dān)保重整債權(quán)”、“擔(dān)保重整債權(quán)”。依據(jù)通常的理解和定義，其指的是在重整程序中，債權(quán)人于債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)上享有擔(dān)保權(quán)的債權(quán)：（１）此擔(dān)保須在債務(wù)人自己特定的財(cái)產(chǎn)上創(chuàng)設(shè)，不包括由第三人的財(cái)產(chǎn)為債務(wù)人提供的擔(dān)保；（２）此種債權(quán)所附載的擔(dān)保屬于建立在物或財(cái)產(chǎn)上的擔(dān)保（如留置、質(zhì)押、抵押等）。參見(jiàn)王文宇：《公司法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社２００４年版，第４４４頁(yè)；汪世虎：《公司重整中的債權(quán)人利益保護(hù)研究》，中國(guó)檢察出版社２００６年版，第６１頁(yè)；張世君：《公司重整的法律構(gòu)造——基于利益平衡的解析》，人民法院出版社２００６年版，第１７８頁(yè)。
[3]參見(jiàn)李飛主編：《當(dāng)代外國(guó)破產(chǎn)法》，中國(guó)法制出版社２００６年版，第５００頁(yè)。如無(wú)特別說(shuō)明，本文所提及的有關(guān)美國(guó)破產(chǎn)法的條文均出自該版本。
[4]參見(jiàn)張世君：《公司重整的法律構(gòu)造——基于利益平衡的解析》，人民法院出版社２００６年版，第１５２頁(yè)。
[5]《英國(guó)破產(chǎn)法》第１０條�！队�(guó)破產(chǎn)法》，丁昌業(yè)譯，法制出版社２００３年版，第１７６－１７８頁(yè)。
[6]日本《公司更生法》第６７條第１款�！度毡旧谭ǖ洹罚鯐�(shū)江、殷建平譯，中國(guó)法制出版社２０００年版，第３７４頁(yè)。如無(wú)特別說(shuō)明，本文中所引用和提及的日本《公司更生法》的內(nèi)容均出自該版本。
[7]日本《公司更生法》第３７條第１款。
[8]柯芳枝：《公司法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社２００４年版，第４４０頁(yè)。
[9]同上注，第４３３－４３４頁(yè)。
[10]當(dāng)然，任何事物都有其兩面性，在法院尚未對(duì)債務(wù)人進(jìn)行任何審查的情況下就限制擔(dān)保權(quán)的行使，很可能會(huì)損害到擔(dān)保債權(quán)人的利益。因此，在這種制度設(shè)計(jì)中，也需要更加有力的措施來(lái)防止當(dāng)事人對(duì)該程序的濫用。
[11]我國(guó)《破產(chǎn)法》第７１、７２、７５條。
[12]王衛(wèi)國(guó)：《破產(chǎn)法精義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社２００７年版，第２８頁(yè)。
[13]我國(guó)《破產(chǎn)法》第８條。
[14]日本《公司更生法》第３５條、１０５條；柯芳枝：《公司法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社２００４年版，第４３０－４３１頁(yè)。
[15]《法國(guó)商法典》第６２１—４３條第１款。李飛主編：《當(dāng)代外國(guó)破產(chǎn)法》，中國(guó)法制出版社２００６年版，第３５８頁(yè)。如無(wú)特別說(shuō)明，本文所提及的有關(guān)法國(guó)商法典第６卷的條文均出自該版本。
[16]《法國(guó)商法典》第６２１—４４條第１款。
[17]《法國(guó)商法典》第６２１—４６條第１款。
[18]《法國(guó)商法典》第６２１—４６條第１、３款。
[19]日本《公司更生法》第１２６條第１款。
[20]李永軍：《破產(chǎn)法的程序結(jié)構(gòu)與利益平衡機(jī)制》，載《政法論壇》２００７年第１期，第２６頁(yè)。
[21]日本《公司更生法》第１２７條第１、３款。
[22]李永軍：《破產(chǎn)法的程序結(jié)構(gòu)與利益平衡機(jī)制》，載《政法論壇》２００７年第１期，第２６頁(yè)。
[23]我國(guó)《破產(chǎn)法》第５６條第２款，第９２條第２款。
[24]在我國(guó)《破產(chǎn)法》第５６條關(guān)于補(bǔ)充申報(bào)的規(guī)定中，其使用的表述為：“在人民法院確定的債權(quán)申報(bào)期限內(nèi)，債權(quán)人未申報(bào)債權(quán)的，可以在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最后分配前補(bǔ)充申報(bào)�！庇捎谄飘a(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配是破產(chǎn)清算程序中的制度，本條似乎只適用于破產(chǎn)清算程序。但是，立法的本意應(yīng)該是將此條適用于清算、重整、和解三個(gè)程序。參見(jiàn)鄭志斌、張婷：《困境公司如何重整》，人民法院出版社２００７年版，第１４０頁(yè)。具體到重整程序中，筆者認(rèn)為，債權(quán)人的補(bǔ)充申報(bào)應(yīng)當(dāng)限定在重整計(jì)劃通過(guò)之前。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
