[ 唐湘凌 ]——(2012-6-14) / 已閱7580次
建設(shè)工程雙方當(dāng)事人合意委托形成的鑒定報(bào)告可以作為裁判依據(jù)
安徽銘基金諾置業(yè)有限公司與上海牧川室內(nèi)裝飾工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案分析
一、案件要旨
本案要旨為，建設(shè)工程施工過(guò)程中，就部分建設(shè)工程的工程價(jià)款，承包方和發(fā)包方合意委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定單位就建設(shè)工程價(jià)款進(jìn)行造價(jià)審核的，該造價(jià)審核報(bào)告可以作為法院裁判的依據(jù)。
2008年2月28日，牧川裝飾公司(乙方)與銘基金諾公司(甲方)簽訂一份《裝飾工程施工合同協(xié)議書》，合同簽訂后，牧川裝飾公司于2008年3月初進(jìn)場(chǎng)施工。期間，銘基金諾公司增加了工程量，牧川裝飾公司已完成大部分工程，并向銘基金諾公司提供了工程結(jié)算單，銘基金諾公司陸續(xù)支付給牧川裝飾公司工程款1078694.90元。后因其他原因該項(xiàng)目停工，銘基金諾公司遂委托北京華證鑫城工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)該項(xiàng)目已經(jīng)完成的工程量進(jìn)行了造價(jià)審核，審核價(jià)格為2231782元。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要為，銘基金諾公司自行委托北京華證鑫城工程造價(jià)咨詢有限公司作出的造價(jià)審核報(bào)告能否作為核算工程價(jià)款的依據(jù)。一審法院審理認(rèn)為，銘基金諾公司自行委托北京華證鑫城工程造價(jià)咨詢有限公司進(jìn)行了造價(jià)審核，該咨詢公司出具了京華鑫基審字(2009)第131號(hào)審核報(bào)告，現(xiàn)牧川裝飾公司將該審核報(bào)告作為證據(jù)提出，但銘基金諾公司對(duì)該審核報(bào)告不予認(rèn)可，并提出重新鑒定的申請(qǐng)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”的規(guī)定，雖然銘基金諾對(duì)該審核報(bào)告不予認(rèn)可，但未提交充分證據(jù)予以反駁，故對(duì)該審核報(bào)告依法予以采信，該鑒定結(jié)論能夠作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，已完成工程的價(jià)款根據(jù)該審核報(bào)告確認(rèn)為2231782元。二審法院審理認(rèn)為，北京華證鑫城工程造價(jià)咨詢有限公司持有工程造價(jià)咨詢企業(yè)甲級(jí)資質(zhì)證書。一審期間，經(jīng)牧川裝飾公司申請(qǐng)，法院調(diào)取了北京華證鑫城工程造價(jià)咨詢有限公司作出的《京華鑫基審字(2009)第131號(hào)審核報(bào)告》，該審核報(bào)告載明：“安徽銘基金諾置業(yè)有限公司：我公司接受委托，審核了安徽銘基金諾置業(yè)有限公司提供的由上海牧川室內(nèi)裝飾工程有限公司編制的華夏第一街區(qū)B3、B4寫字樓裝飾工程結(jié)算”，說(shuō)明北京華證鑫城工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)涉案工程價(jià)款的審核是受銘基金諾公司的委托并經(jīng)牧川裝飾公司的同意。銘基金諾公司稱該審核報(bào)告非其委托所作以及審核單位無(wú)資質(zhì)等，均與事實(shí)不符，不予采信。該審核報(bào)告雖非人民法院委托所作的司法鑒定，但系雙方當(dāng)事人為結(jié)算工程款而合意送審，故雙方當(dāng)事人均應(yīng)積極配合完成工程造價(jià)審核結(jié)算工作。銘基金諾公司對(duì)該審核報(bào)告持有異議，但未具體指出異議所在，對(duì)其以未在審核報(bào)告上簽字為由，要求重新鑒定，法院不予準(zhǔn)許。一審法院將該審核報(bào)告作為定案依據(jù)并無(wú)不當(dāng)，法院予以維持。
二、案件來(lái)源
安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院(2010)蚌民二初字第00034號(hào)；安徽省高級(jí)人民法院(2011)皖民四終字第00063號(hào)
三、基本案情
2008年2月28日，牧川裝飾公司(乙方)與銘基金諾公司(甲方)簽訂一份《裝飾工程施工合同協(xié)議書》，約定：乙方承包甲方華夏第一街區(qū)B3、B4寫字樓的裝飾工程，承包范圍為包工包輔料，主材甲供。開工日期為2008年3月1日，竣工日期2008年5月l5日，合同價(jià)款(暫估價(jià)1348000元)，工程結(jié)算價(jià)款按實(shí)際工程量計(jì)算，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為上海93裝飾定額，工程款(進(jìn)度款)支付方式、金額和時(shí)間為：一、本合同簽訂后，乙方人員設(shè)備進(jìn)場(chǎng)l0天內(nèi)支付l5％，計(jì)202200元；二、主體隱蔽工程驗(yàn)收后支付20％，計(jì)269600元；三、工程完成至總工程量的70％左右，油漆工開始進(jìn)場(chǎng)施工支付20％，計(jì)269600元；四、工程完成95％(泥作、木作、油漆基本完成，家具進(jìn)場(chǎng)前)，支付25％，計(jì)337000元；五、竣工計(jì)算審批后一星期內(nèi)支付l5％，計(jì)202200元；六、余5％作為保修金，為期一年，期滿無(wú)質(zhì)量問(wèn)題后結(jié)算；七、乙方請(qǐng)求付款時(shí)須向甲方提供符合稅法及財(cái)政有關(guān)規(guī)定的合格發(fā)票。對(duì)竣工驗(yàn)收及結(jié)算雙方約定：工程完成后的7天內(nèi)乙方向甲方提交全套竣工圖及全套驗(yàn)收資料報(bào)請(qǐng)甲方驗(yàn)收批準(zhǔn)，在收到全部驗(yàn)收資料后7天內(nèi)須作出回復(fù)，如逾期即視為批準(zhǔn)認(rèn)可；竣工驗(yàn)收合格后10天內(nèi)乙方向甲方提交全套竣工結(jié)算報(bào)告，甲方在收到報(bào)告后須15天內(nèi)審計(jì)完畢，逾期視為認(rèn)可。對(duì)違約索賠和爭(zhēng)議雙方約定：甲方未按約定支付工程款，應(yīng)承擔(dān)累計(jì)欠款每日6‰的違約金直至付款為止；如因乙方原因造成工期延誤，乙方應(yīng)承擔(dān)總價(jià)每日6‰的違約金直至竣工。合同簽訂后，牧川裝飾公司于2008年3月初進(jìn)場(chǎng)施工。期間，銘基金諾公司增加了工程量，牧川裝飾公司已完成大部分工程，并向銘基金諾公司提供了工程結(jié)算單，銘基金諾公司陸續(xù)支付給牧川裝飾公司工程款1078694.90元。后因其他原因該項(xiàng)目停工，銘基金諾公司遂委托北京華證鑫城工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)該項(xiàng)目已經(jīng)完成的工程量進(jìn)行了造價(jià)審核，審核價(jià)格為2231782元。牧川裝飾公司于2009年2月18日向蚌埠市蚌山區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令銘基金諾公司支付工程款1041498元，并自2008年11月4日起按每日6‰支付違約金。因銘基金諾公司提出級(jí)別管轄異議，蚌埠市蚌山區(qū)人民法院于2010年5月31日將本案移送安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院審理。銘基金諾公司于2010年8月8日提起反訴，請(qǐng)求判令牧川裝飾公司承擔(dān)工期延誤違約金6591720元，并承擔(dān)相應(yīng)的返修及違約責(zé)任。
四、法院審理
一審法院認(rèn)為：關(guān)于牧川裝飾公司已完工程的價(jià)款如何確定。雙方簽訂的裝飾工程施工合同協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，牧川裝飾公司的經(jīng)營(yíng)范圍包括建筑裝飾工程、室內(nèi)裝潢及設(shè)計(jì)，在資質(zhì)上無(wú)瑕疵，該協(xié)議依法應(yīng)認(rèn)定為有效。對(duì)于已完成工程的價(jià)款，銘基金諾公司自行委托北京華證鑫城工程造價(jià)咨詢有限公司進(jìn)行了造價(jià)審核，該咨詢公司出具了京華鑫基審字(2009)第131號(hào)審核報(bào)告，現(xiàn)牧川裝飾公司將該審核報(bào)告作為證據(jù)提出，但銘基金諾公司對(duì)該審核報(bào)告不予認(rèn)可，并提出重新鑒定的申請(qǐng)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”的規(guī)定，雖然銘基金諾對(duì)該審核報(bào)告不予認(rèn)可，但未提交充分證據(jù)予以反駁，故對(duì)該審核報(bào)告依法予以采信，該鑒定結(jié)論能夠作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，已完成工程的價(jià)款根據(jù)該審核報(bào)告確認(rèn)為2231782元。因牧川裝飾公司無(wú)證據(jù)證明建設(shè)工程交付的具體時(shí)間，且工程價(jià)款雙方也未結(jié)算，雙方對(duì)付款時(shí)間約定不明確，故不能認(rèn)定銘基金諾公司未按約定支付工程款，牧川裝飾公司關(guān)于請(qǐng)求銘基金諾公司按合同約定支付違約金的訴訟請(qǐng)求，不予支持。銘基金諾公司應(yīng)當(dāng)支付自牧川裝飾公司起訴之日起的欠款利息，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率支付。
關(guān)于銘基金諾公司的反訴請(qǐng)求。按協(xié)議約定，合同價(jià)款1348000元為暫估價(jià)，工程量和工程的實(shí)際價(jià)款應(yīng)當(dāng)以雙方最后結(jié)算或鑒定為準(zhǔn)，因雙方對(duì)實(shí)際工程量及價(jià)款沒有具體約定，造成付款的數(shù)額無(wú)法計(jì)算，雙方發(fā)生爭(zhēng)議，致使工程停工，協(xié)議中止履行，對(duì)此雙方均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，結(jié)合本案事實(shí)，雙方均無(wú)理由請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任。該施工協(xié)議已實(shí)際解除，對(duì)已經(jīng)完成的工程，銘基金諾公司應(yīng)當(dāng)按已確定的工程價(jià)款給付尚欠牧川裝飾公司的剩余工程款。
關(guān)于工程質(zhì)量問(wèn)題。銘基金諾公司應(yīng)當(dāng)在合理期間向牧川裝飾公司提出，現(xiàn)銘基金諾公司無(wú)證據(jù)證明其在工程保質(zhì)期內(nèi)提出了質(zhì)量問(wèn)題，故其反訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十條、第十三條、第十八條規(guī)定，判決：一、安徽銘基金諾置業(yè)有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付上海牧川室內(nèi)裝飾工程有限公司的工程款l04l498元，并支付逾期付款的利息(利息從2009年3月10起按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)算至付清欠款時(shí)止)；二、駁回上海牧川室內(nèi)裝飾工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回安徽銘基金諾置業(yè)有限公司的反訴請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
本院認(rèn)為：綜合當(dāng)事人雙方的舉證質(zhì)證及訴辯意見，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、北京華證鑫城工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)涉案工程所作的審價(jià)報(bào)告能否作為定案依據(jù)；2、牧川裝飾公司有無(wú)延誤工期，應(yīng)否承擔(dān)延誤工期的違約責(zé)任；3、牧川裝飾公司施工的涉案工程是否存在質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)否承擔(dān)整改返修責(zé)任。
�。ㄒ唬╆P(guān)于涉案造價(jià)審核報(bào)告問(wèn)題。經(jīng)查，北京華證鑫城工程造價(jià)咨詢有限公司持有工程造價(jià)咨詢企業(yè)甲級(jí)資質(zhì)證書。一審期間，經(jīng)牧川裝飾公司申請(qǐng)，法院調(diào)取了北京華證鑫城工程造價(jià)咨詢有限公司作出的《京華鑫基審字(2009)第131號(hào)審核報(bào)告》，該審核報(bào)告載明：“安徽銘基金諾置業(yè)有限公司：我公司接受委托，審核了安徽銘基金諾置業(yè)有限公司提供的由上海牧川室內(nèi)裝飾工程有限公司編制的華夏第一街區(qū)B3、B4寫字樓裝飾工程結(jié)算”，說(shuō)明北京華證鑫城工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)涉案工程價(jià)款的審核是受銘基金諾公司的委托并經(jīng)牧川裝飾公司的同意。銘基金諾公司稱該審核報(bào)告非其委托所作以及審核單位無(wú)資質(zhì)等，均與事實(shí)不符，不予采信。該審核報(bào)告雖非人民法院委托所作的司法鑒定，但系雙方當(dāng)事人為結(jié)算工程款而合意送審，故雙方當(dāng)事人均應(yīng)積極配合完成工程造價(jià)審核結(jié)算工作。銘基金諾公司對(duì)該審核報(bào)告持有異議，但未具體指出異議所在，對(duì)其以未在審核報(bào)告上簽字為由，要求重新鑒定，本院不予準(zhǔn)許。一審法院將該審核報(bào)告作為定案依據(jù)并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
�。ǘ╆P(guān)于延誤工期問(wèn)題。雙方簽訂的《裝飾工程施工合同協(xié)議書》約定的開工、竣工日期明確，但時(shí)至約定的竣工日期，涉案裝飾工程并未完工。牧川裝飾公司提供的三份工作聯(lián)系單證明因銘基金諾公司資金缺乏、甲供材不能及時(shí)到位而導(dǎo)致工期延誤直至停工，后雙方中止合同履行，并對(duì)已完工程進(jìn)行審核結(jié)算。銘基金諾公司無(wú)證據(jù)證實(shí)是牧川裝飾公司違約導(dǎo)致工期延誤，故其要求牧川裝飾公司承擔(dān)每日總價(jià)6‰計(jì)至竣工的違約金，無(wú)事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)予以支持。
�。ㄈ╆P(guān)于工程質(zhì)量問(wèn)題。一審中，銘基金諾公司就質(zhì)量問(wèn)題提供了現(xiàn)場(chǎng)照片，并提交現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)申請(qǐng)和司法鑒定申請(qǐng)。因爭(zhēng)議雙方已實(shí)際中止了合同的履行，涉案裝飾工程為未完工程，且一直處于停工狀態(tài)，銘基金諾公司無(wú)證據(jù)證明從實(shí)際停工之日至雙方合意對(duì)已完工程量進(jìn)行審核以及直至牧川裝飾公司提起訴訟的近八個(gè)月的期間里，其曾向牧川裝飾公司提出過(guò)工程質(zhì)量存在問(wèn)題并要求整改，故一審法院對(duì)銘基金諾公司提出的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)申請(qǐng)和司法鑒定申請(qǐng)未予處理并無(wú)不當(dāng)。銘基金諾公司上訴要求牧川裝飾公司對(duì)其完成的裝飾工程承擔(dān)整改返修至合格的責(zé)任，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。銘基金諾公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
五、與本案及類似案例相關(guān)的法規(guī)索引
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》
第二條 當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
第二十八條 一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》
第十條 建設(shè)工程施工合同解除后，已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量合格的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照約定支付相應(yīng)的工程價(jià)款；已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量不合格的，參照本解釋第三條規(guī)定處理。
第十三條 建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任。
第十八條 利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：
（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；
（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；
（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。
（本文為原創(chuàng)作品，未經(jīng)作者書面授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)載）
編者注：本文摘自北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師唐湘凌編著的《中國(guó)建設(shè)工程施工合同糾紛案例百案評(píng)析》。唐湘凌畢業(yè)于中國(guó)人民大學(xué)，法學(xué)碩士，從事法律職業(yè)十余年。其北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)處理過(guò)大量涉及工程建設(shè)、房地產(chǎn)的法律事務(wù)，在該領(lǐng)域有豐富經(jīng)驗(yàn)，歡迎委托處理該領(lǐng)域的法律事務(wù)（地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)東三環(huán)北路38號(hào)北京國(guó)際中心；電話：186-0190-0636，郵箱：lawyernew@163.com）。
北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團(tuán)
我們努力做中國(guó)最專業(yè)的建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師
聯(lián)系人：唐湘凌 律師
電話：186-0190-0636（北京）
郵箱：lawyernew@163.com
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
