[ 郭亞 ]——(2003-10-14) / 已閱20657次
刑法中的嚴(yán)格責(zé)任若干問(wèn)題研究
郭 亞
（中國(guó)政法大學(xué)研究生院2001級(jí)研究生，100088）
內(nèi)容摘要：嚴(yán)格責(zé)任作為一種歸責(zé)原則為英美法系所獨(dú)有，大陸法系刑法理論一般不承認(rèn)嚴(yán)格責(zé)任。本文從嚴(yán)格責(zé)任的概念入手，對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的構(gòu)成、與絕對(duì)責(zé)任的聯(lián)系進(jìn)行了分析和考察，認(rèn)為我國(guó)刑法既無(wú)必要引入嚴(yán)格責(zé)任原則，實(shí)際上也沒(méi)有規(guī)定適用嚴(yán)格責(zé)任的罪名。
關(guān)鍵詞：嚴(yán)格責(zé)任 絕對(duì)責(zé)任 無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任 證明責(zé)任
一、嚴(yán)格責(zé)任的概念
嚴(yán)格責(zé)任本質(zhì)上是一種歸責(zé)原則，并非在此歸責(zé)原則下實(shí)現(xiàn)的責(zé)任主體所承擔(dān)的一種法律責(zé)難后果與狀態(tài)。現(xiàn)代意義上的刑法嚴(yán)格責(zé)任產(chǎn)生于英美法系刑法理論中，它作為一種刑法制度為英美法系所獨(dú)有，大陸法系刑法理論一般不承認(rèn)嚴(yán)格責(zé)任。
嚴(yán)格責(zé)任的概念學(xué)界眾說(shuō)紛紜，這種多義性來(lái)自英國(guó)法與美國(guó)法嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)范圍上的差異，人們對(duì)英美法關(guān)注的側(cè)重點(diǎn)和對(duì)嚴(yán)格責(zé)任范圍界定的不同，在概念歸納上景象各異。
有人認(rèn)為，刑法中的嚴(yán)格責(zé)任，是指對(duì)于一些缺乏主觀罪過(guò)或主觀罪過(guò)不明確的特殊侵害行為追究刑事責(zé)任的刑法制度。
嚴(yán)格責(zé)任，也叫絕對(duì)責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，它指法律允許對(duì)某些缺乏犯意的行為追究刑事責(zé)任。
嚴(yán)格責(zé)任是一種不以存在過(guò)錯(cuò)為要件的責(zé)任形態(tài)，在理論上又稱為絕對(duì)責(zé)任或者不問(wèn)過(guò)失責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任不要求主觀上有過(guò)錯(cuò)，但也不是必須無(wú)過(guò)錯(cuò)，只要行為在客觀上造成了危害后果，不論主觀上處于何種心理狀態(tài)，行為人都要對(duì)此結(jié)果負(fù)刑事責(zé)任。
嚴(yán)格刑事責(zé)任是指在某些特殊的犯罪中，即使被告人的行為不具有對(duì)被控犯罪必要后果的故意、放任或過(guò)失；即使被告人的行為是基于合理的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)；即使認(rèn)為自己具有犯罪定義所規(guī)，但卻要承擔(dān)刑事責(zé)任，這種責(zé)任就是刑法中的嚴(yán)格責(zé)任。
上述嚴(yán)格責(zé)任的概念表述主要區(qū)別在于，嚴(yán)格責(zé)任是不是絕對(duì)責(zé)任；在嚴(yán)格責(zé)任下，行為人是否有過(guò)錯(cuò)；控訴機(jī)關(guān)對(duì)行為是否完全免除了罪過(guò)證明責(zé)任�；卮疬@些問(wèn)題，首先應(yīng)當(dāng)對(duì)英美刑法中的嚴(yán)格責(zé)任進(jìn)行比較考察。
其實(shí)，美國(guó)和英國(guó)刑法中嚴(yán)格責(zé)任的具體內(nèi)涵上存在差異的，美國(guó)刑法中，嚴(yán)格責(zé)任一般就是指絕對(duì)責(zé)任，二者都是針對(duì)“沒(méi)有犯意要求的犯罪”，概念上是通用的，沒(méi)有太多的區(qū)分。但在美國(guó)也有觀點(diǎn)認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任和絕對(duì)責(zé)任也有細(xì)微區(qū)別，嚴(yán)格責(zé)任指只要被告人實(shí)施了法律所禁止的行為就構(gòu)成犯罪，不允許被告人提出主觀過(guò)錯(cuò)方面的“善意辯護(hù)”理由，但仍允許行為人以行為時(shí)處于無(wú)意識(shí)狀態(tài)、不自愿等作為辯護(hù)理由提出，而絕對(duì)責(zé)任則連這類辯護(hù)理由也是不允許的；英國(guó)法中的嚴(yán)格責(zé)任和絕對(duì)責(zé)任區(qū)分較為明顯，嚴(yán)格責(zé)任主要指對(duì)“對(duì)某些犯罪，法官并不把犯意作為決定刑事責(zé)任的先決條件要求檢察官加以證明，只要被告實(shí)施了一定的為法律禁止的行為，而被告又不能證明自己‘主觀上不存在過(guò)錯(cuò)’，被告可能被判有罪�！苯^對(duì)責(zé)任是指“犯意不是某些案件犯罪構(gòu)成的必要要件，犯意的存在與否，不僅檢察官無(wú)需證明，而且被告也不能據(jù)此作為辯護(hù)的理由。
嚴(yán)格責(zé)任之所以稱之為“嚴(yán)格”，是因?yàn)樗鼘?duì)行為人謹(jǐn)慎行事的要求更加嚴(yán)格和苛刻，它是一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任的例外。嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則下，控訴方無(wú)需證明行為人是何罪過(guò)內(nèi)容、有無(wú)罪過(guò)內(nèi)容，但并不是意味著行為人真的就沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)了。嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則的確立，是“公平”和“效率”兩種法的價(jià)值平衡、博弈的結(jié)果，立法者在某些特殊的調(diào)整領(lǐng)域，采取了更為功利的態(tài)度：首先選擇了效率。但另一方面，作為平衡，嚴(yán)格責(zé)任的適用范圍、懲罰措施也受到了“嚴(yán)格”的限制。其中范圍上的限制主要表現(xiàn)在嚴(yán)格責(zé)任僅適用于侵犯公共福利的犯罪。一般說(shuō)來(lái)，這些犯罪行為人的犯意較為隱蔽，控訴方采用一般的歸責(zé)方法難以證明，為提高訴訟效率，強(qiáng)化對(duì)該類犯罪的預(yù)防，不再要求對(duì)犯意進(jìn)行證明。從認(rèn)識(shí)論角度出發(fā)，不要求證明并不等于客觀上不存在，事實(shí)上，大多數(shù)的犯罪行為人是有罪過(guò)內(nèi)容的，只是控訴方不負(fù)舉證責(zé)任而已。所以，稱嚴(yán)格責(zé)任為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是不確切的，嚴(yán)格責(zé)任更應(yīng)該是“不問(wèn)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”即行為人不是缺乏犯意，而是不問(wèn)其犯意如何。
在英美法國(guó)家，犯罪罪過(guò)內(nèi)容包括對(duì)行為、結(jié)果以及對(duì)行為的伴隨情節(jié)的認(rèn)識(shí)（其中對(duì)行為伴隨情節(jié)的認(rèn)識(shí)指對(duì)行為對(duì)象、犯罪的時(shí)間、空間條件的認(rèn)識(shí)）。某一犯罪中，行為人對(duì)各個(gè)行為要素（行為、結(jié)果及伴隨情節(jié)）的犯罪心理可能是不同的，對(duì)行為是一種心理，對(duì)結(jié)果是另一種心理，而對(duì)伴隨情節(jié)可能又是另外一種心理。如果法律規(guī)定構(gòu)成某一犯罪要求對(duì)結(jié)果的故意，但是對(duì)于伴隨情節(jié)不要求有犯罪心理，那么這也是嚴(yán)格責(zé)任犯罪。“對(duì)嚴(yán)格責(zé)任而言，它并不是完全不要求主觀上不存在過(guò)錯(cuò)，而是對(duì)其中某個(gè)或者某幾個(gè)行為要素不要求證明過(guò)錯(cuò)。或者反過(guò)來(lái)說(shuō)，只要有一個(gè)行為要素（通常表現(xiàn)為比較重要的要素）不要求證明過(guò)錯(cuò)，那么行為人所承擔(dān)的責(zé)任就是嚴(yán)格責(zé)任�！痹趯�(duì)其中一項(xiàng)行為要素不要求證明犯意而成立嚴(yán)格責(zé)任的情況下，對(duì)其他行為要素犯意的證明仍是控訴方義務(wù)。
因此，嚴(yán)格責(zé)任是指英美刑法在追究行為人刑事責(zé)任的過(guò)程中，免除了控訴方一部或者全部犯意證明義務(wù)的一種歸責(zé)原則。美國(guó)刑法中，嚴(yán)格責(zé)任可以等同與絕對(duì)責(zé)任，但在英國(guó)刑法中，嚴(yán)格責(zé)任與絕對(duì)責(zé)任區(qū)別明顯。
二、嚴(yán)格責(zé)任納入我國(guó)刑法有無(wú)必要
對(duì)于嚴(yán)格責(zé)任問(wèn)題，大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家采取了截然不同的態(tài)度，大陸法系一般是不承認(rèn)嚴(yán)格責(zé)任的，但幾乎每本英美刑法教科書都專門對(duì)嚴(yán)格責(zé)任展開(kāi)過(guò)論述�！队�(guó)刑法原理》一書中，甚至將嚴(yán)格責(zé)任放在故意、輕率、明知和過(guò)失這幾個(gè)心理要件之前展開(kāi)論述，可見(jiàn)嚴(yán)格責(zé)任在英美刑法中重要的地位。Andrew Ashworth指出“英國(guó)刑法中不僅8000個(gè)犯罪中超出一半是嚴(yán)格責(zé)任犯罪，而且嚴(yán)重到由巡回法院審理的案件中，半數(shù)有嚴(yán)格責(zé)任的因素�！钡枰⒁獾氖�，英美國(guó)家適用嚴(yán)格責(zé)任的情況并非針對(duì)“真正的犯罪”，英美國(guó)家的犯罪行為和違法行為都是由刑法規(guī)制的，沒(méi)有所謂的行政處罰措施，從英美所規(guī)定的嚴(yán)格責(zé)任適用范圍及其處罰措施即可看出：（1）違反酒類專賣法規(guī)的案件，例如，賣酒給未成年人，不論是否知道其年齡，都構(gòu)成嚴(yán)格刑事責(zé)任；（2）超速駕駛，在英美國(guó)家也規(guī)定為嚴(yán)格責(zé)任犯罪，只要有駕駛超速這一客觀行為，就構(gòu)成犯罪；（3）違反食品衛(wèi)生法規(guī)的案件，例如，出售有毒或危害健康的食品，不論是否知道食品的污染情況，都應(yīng)負(fù)嚴(yán)格刑事責(zé)任；（4）違反漁業(yè)法律、狩獵法規(guī)的案件，例如捕撈或擁有禁捕的水產(chǎn)品，狩獵或獵殺禁獵的動(dòng)物，不論其是否知道是禁捕物，都應(yīng)負(fù)嚴(yán)格刑事責(zé)任；（5）一些買賣贓物的犯罪，擁有違禁品的犯罪，奸淫幼女的犯罪。對(duì)于上述行為，在英美國(guó)家不管其程度的輕重，都按犯罪處理，而在我國(guó)，第一條行為并不構(gòu)成違法，法律并不懲罰售酒給未成年人的行為；第二、三、四種情形可以構(gòu)成犯罪，也有可能只是行政違法。如超速駕駛在我國(guó)，只要沒(méi)有發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，只構(gòu)成行政違法�！皣�(yán)格責(zé)任是管理性（regulatory offences）的犯罪、并非真正是犯罪的，從這一點(diǎn)上也可以為嚴(yán)格責(zé)任的存在提供一些正當(dāng)?shù)睦碛�。根�?jù)是一個(gè)人如果因?yàn)閲?yán)格責(zé)任而被定罪，并沒(méi)有嚴(yán)重的不公正（injustice），盡管是完全合理地行為，因?yàn)閲?yán)格責(zé)任定罪不是‘真正的犯罪’ (a real crime)”。
對(duì)適用嚴(yán)格責(zé)任的犯罪對(duì)應(yīng)的刑罰是比較輕的，一般應(yīng)以罰金刑為主。支持者認(rèn)為，這些輕微犯罪不值得檢察官和法院花時(shí)間來(lái)證明過(guò)錯(cuò)。被判處這種罪行幾乎不存在任何恥辱，所以使為了公眾利益而盡快地處置他們（盡管結(jié)果可能會(huì)影響刑罰的道德合理性），但所有這些都不適用于重罪。盡管由于經(jīng)濟(jì)方面的考慮，對(duì)輕微犯罪可以把個(gè)人公正原則放在一邊，但對(duì)于嚴(yán)重犯罪個(gè)人公正必定是定罪的核心。這里有一個(gè)清楚的參照點(diǎn)，即是否適用監(jiān)禁作為刑罰。
所以，英美刑法中嚴(yán)格責(zé)任針對(duì)的犯罪行為，從性質(zhì)上看是比較輕微的，其程度相當(dāng)于我國(guó)的行政違法。可以說(shuō)嚴(yán)格責(zé)任適用的危害行為的嚴(yán)重程度與我國(guó)刑法中規(guī)定的刑事責(zé)任的嚴(yán)重程度不相適應(yīng)，我國(guó)已經(jīng)對(duì)此類行為規(guī)定為行政違法，在刑法中沒(méi)必要、也不應(yīng)該對(duì)此類行為追究嚴(yán)格的刑事責(zé)任。
英美刑法中規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任，主要的理由主要基于兩點(diǎn)，一是防衛(wèi)社會(huì)的需要，一是訴訟經(jīng)濟(jì)的考慮。如果不顧英美法系與大陸法系刑法的區(qū)別，將危害公共福利的行為不分輕重納入刑法范疇，后果是嚴(yán)重的。對(duì)社會(huì)的管理者來(lái)說(shuō)，這確實(shí)是最容易、便捷的手段，“刑罰萬(wàn)能論”對(duì)刑法（刑罰）的迷信，在我國(guó)現(xiàn)代社會(huì)中也是大有市場(chǎng)，立法和司法領(lǐng)域中的重刑主義隨處可見(jiàn)。刑罰是最嚴(yán)厲的制裁措施，也是對(duì)行為人最大限度的剝奪�！靶塘P如兩刃之劍，用之不得其當(dāng)，則國(guó)家與個(gè)人兩受其害（耶林）。”謙抑性理應(yīng)成為現(xiàn)代刑法追求的價(jià)值目標(biāo)，刑法的謙抑性意味著刑法調(diào)整范圍的緊縮性和刑罰適用的補(bǔ)充性，刑罰手段是社會(huì)公正的最后防線，刑罰的動(dòng)用應(yīng)秉持經(jīng)濟(jì)性原則。刑法首先是權(quán)利法，然后才是犯罪法。將本應(yīng)屬于行政違法的行為納入刑法視野，采用刑罰來(lái)規(guī)制，對(duì)行為人來(lái)說(shuō)其實(shí)就是一種不公平，對(duì)其權(quán)利的一種侵犯，即使基于保護(hù)社會(huì)福利這樣美麗的理由也是不允許的。即嚴(yán)格責(zé)任的適用會(huì)導(dǎo)致刑法保護(hù)功能的過(guò)分?jǐn)U張和保障功能的逐步萎縮。
嚴(yán)格責(zé)任的支持者認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任帶來(lái)了訴訟上的方便。因?yàn)檫m用嚴(yán)格責(zé)任的犯罪，大多是發(fā)案率高、專業(yè)性強(qiáng)、證明過(guò)錯(cuò)難的犯罪，如果遵循一般的刑事原則，許多虛假的辯護(hù)都可以成功，嚴(yán)格責(zé)任可以提高這些案件的訴訟效率。有學(xué)者對(duì)此提出批評(píng)，認(rèn)為所謂為了訴訟需要，實(shí)際上就是對(duì)事實(shí)不清的案件也可以定罪判刑。這不符合我國(guó)歷來(lái)強(qiáng)調(diào)的實(shí)事求是，以事實(shí)為根據(jù)的刑事訴訟的基本原則。我們認(rèn)為，公正和效率是刑事訴訟的兩大價(jià)值目標(biāo)，二者均不可忽視，只強(qiáng)調(diào)其中任何一方而忽略另一方的做法都是不正確的，但二者的地位也不是等同的，和效率相比，公正永遠(yuǎn)都是第一位的，追求效率應(yīng)當(dāng)在保證公正的基礎(chǔ)上進(jìn)行，否則，這種效率沒(méi)有任何意義可言，以犧牲公正為代價(jià)的效率本身就是一種非正義。國(guó)家動(dòng)用刑罰資源對(duì)一個(gè)處于弱勢(shì)地位的個(gè)人進(jìn)行權(quán)利剝奪，應(yīng)該慎之又慎，一次不公正的判決所造成的危害遠(yuǎn)比一次犯罪的危害大的多。在不考察行為人主觀方面是否存在罪過(guò)情況下即追究其刑事責(zé)任，其正當(dāng)性和合理性確實(shí)值得思考。
嚴(yán)格責(zé)任和我國(guó)刑法主客觀相一致的刑法原則相悖。主客觀相一致原則要求主觀要件事實(shí)和客觀要件事實(shí)必須同時(shí)具備并且符合一致。二者同時(shí)具備，實(shí)際上要求行為人的主觀罪過(guò)和客觀危害性并存，只有客觀危害而缺乏主觀罪過(guò)，不能追究行為人的責(zé)任，否則就是客觀歸罪；二者符合一致，即要求行為人的犯罪活動(dòng)是在其主觀意志支配下進(jìn)行的，行為的客觀表現(xiàn)符合主觀意志內(nèi)容，并且有因果聯(lián)系。主客觀相一致作為我國(guó)刑法定罪的一項(xiàng)重要原則，無(wú)論是在立法還是司法領(lǐng)域，無(wú)論是在保護(hù)人權(quán)和打擊犯罪層面，都有著重要的意義，它的適用，意味著排除了客觀歸罪原則和任意出入人罪的主觀擅斷原則。雖然有學(xué)者稱，現(xiàn)代嚴(yán)格責(zé)任并不是古代嚴(yán)格責(zé)任的一種簡(jiǎn)單復(fù)歸，而是在新的基礎(chǔ)上的一種超越。但我們認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任其本質(zhì)上和罪過(guò)責(zé)任相差甚遠(yuǎn)，二者對(duì)犯罪構(gòu)成要件的要求是截然不同的，一個(gè)不要求行為人的主觀罪過(guò)，一個(gè)則把罪過(guò)內(nèi)容作為必備要件。即使嚴(yán)格責(zé)任沒(méi)有占據(jù)主要位置，它仍然不能抹去自身濃重的客觀歸罪色彩，其實(shí)質(zhì)上仍屬于客觀歸罪的范疇。主客觀相統(tǒng)一原則不是一個(gè)簡(jiǎn)單的技術(shù)性原則，而是體現(xiàn)了現(xiàn)代刑法的價(jià)值取向：限制國(guó)家的刑罰權(quán)，防止其過(guò)分?jǐn)U張，以保護(hù)人權(quán)。實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格責(zé)任，將會(huì)導(dǎo)致刑罰之網(wǎng)過(guò)于擴(kuò)張，有侵犯人權(quán)的危險(xiǎn)。
嚴(yán)格責(zé)任不符合我國(guó)刑罰目的。我國(guó)的刑罰目的以預(yù)防為主，兼顧報(bào)應(yīng)，是預(yù)防和報(bào)應(yīng)的統(tǒng)一。其中預(yù)防是針對(duì)未然之罪的防范，報(bào)應(yīng)是針對(duì)已然之罪的懲罰。嚴(yán)格責(zé)任不考察行為人的罪過(guò)內(nèi)容，甚至在其缺乏罪過(guò)的情況下，也要追究行為人的刑事責(zé)任。對(duì)一個(gè)缺乏罪過(guò)的人或者在不查明罪過(guò)的情況下，追究一個(gè)人的刑事責(zé)任，不能起到特別預(yù)防的效果；同時(shí)因?yàn)樾袨槿丝赡芤巡扇×吮匾姆婪洞胧�，但危害結(jié)果仍然發(fā)生，無(wú)法引起“社會(huì)上不穩(wěn)定分子”的警覺(jué)，因此也不能達(dá)到一般預(yù)防的作用。針對(duì)行為的社會(huì)危害性所施加的報(bào)應(yīng)，也因?yàn)槠淇陀^歸罪成分使其正當(dāng)性大打折扣。
綜上，嚴(yán)格責(zé)任不宜納入我國(guó)刑法。
三、我國(guó)刑法是否已經(jīng)規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任
我國(guó)刑法中是否存在嚴(yán)格責(zé)任，學(xué)術(shù)界有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)刑法中存在著嚴(yán)格責(zé)任，主要體現(xiàn)在以下幾種情況中，一是醉酒狀態(tài)下行為人完全不能辨認(rèn)自己行為的性質(zhì)和不能控制自己的行為，但又排除了病理性醉酒的可能性，而依法仍對(duì)其追究刑事責(zé)任；二是在強(qiáng)奸罪的奸淫幼女行為和嫖宿幼女罪中，行為人在某種情況下確實(shí)不知對(duì)方是幼女或確信對(duì)方不是幼女而與之發(fā)生性關(guān)系，而對(duì)行為人追究刑事責(zé)任；三是行為人在法律上發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，法律對(duì)某種行為規(guī)定為犯罪，而行為人由于不曉法律卻誤認(rèn)為不是犯罪，如對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)追究刑事責(zé)任就是行為人無(wú)罪過(guò)而讓其負(fù)刑事責(zé)任；四是持有型犯罪和巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪中，行為人在持有狀態(tài)下并非一定有罪過(guò)形態(tài)，控訴方只要證明持有狀態(tài)的成立即可追究行為人的刑事責(zé)任；五是丟失槍支不報(bào)罪中，行為人丟失槍支不報(bào)是故意，但對(duì)造成危害后果的心態(tài)可能是過(guò)失可能是放任；另外嚴(yán)格責(zé)任還存在于環(huán)境犯罪、攜帶兇器搶奪而轉(zhuǎn)化成的搶劫罪、非法出租、出借槍支等罪中。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)前我國(guó)刑事立法和刑事司法中均不存在嚴(yán)格責(zé)任，而且將來(lái)也不應(yīng)當(dāng)采用嚴(yán)格刑事責(zé)任，罪過(guò)責(zé)任始終是我國(guó)刑事責(zé)任的原則，無(wú)過(guò)失責(zé)任與我國(guó)刑法的性質(zhì)是背道而馳的，應(yīng)予否定。筆者同意第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為上述罪名并沒(méi)有體現(xiàn)了嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則，之所以出現(xiàn)嚴(yán)格責(zé)任的認(rèn)識(shí)，是因?yàn)閷?duì)嚴(yán)格責(zé)任的誤讀和我國(guó)立法上對(duì)某些犯罪采取了法律推定的方法，現(xiàn)對(duì)上述涉及嚴(yán)格責(zé)任的主要犯罪作簡(jiǎn)要分析。
對(duì)醉酒人犯罪的歸責(zé)不應(yīng)適用嚴(yán)格責(zé)任來(lái)解釋。在醉酒人犯罪的情形中，確實(shí)存在行為人完全喪失辨認(rèn)能力和控制能力但又不屬于病理性醉酒的情況，我國(guó)刑法規(guī)定，對(duì)醉酒狀態(tài)下實(shí)施犯罪行為的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。我們認(rèn)為，行為人陷入醉酒狀態(tài)實(shí)施犯罪行為而被追究刑事責(zé)任可以用原因自由行為理論解釋。所謂原因自由行為亦稱作原因上之自由行為、可控制之原因行為等，是指“行為人因故意或過(guò)失而使自己陷于無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)，且在此狀態(tài)下實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件”。原因自由行為理論是對(duì)傳統(tǒng)刑法責(zé)任主義的修正，它解決了行為人責(zé)任能力和實(shí)行行為分離狀態(tài)下刑事責(zé)任問(wèn)題，行為人如果故意或者過(guò)失地使自己陷入無(wú)能力狀態(tài)而實(shí)施犯罪，即說(shuō)明行為人具有原因上的可歸責(zé)性，也就是說(shuō)原因行為必須是行為人的故意或過(guò)失行為，即陷于精神障礙狀態(tài)具有可歸責(zé)于行為人本身的性質(zhì)。這是原因自由行為可罰性的心理根據(jù)和倫理基礎(chǔ)。如果行為人由于不能預(yù)見(jiàn)或不能抗拒的原因（如意外誤食麻醉藥、被他人強(qiáng)行注射毒品等）而陷入精神障礙狀態(tài)，并實(shí)施了犯罪行為，則不屬原因自由行為，只能根據(jù)行為人在實(shí)施危害行為時(shí)的責(zé)任能力狀況確定其刑事責(zé)任。
強(qiáng)奸罪中的奸淫幼女行為和嫖宿幼女罪是否適用嚴(yán)格責(zé)任，關(guān)鍵要看行為人構(gòu)成犯罪是否要以明知對(duì)方為不滿14歲的幼女作為要件，如果要求“明知”即排除了嚴(yán)格責(zé)任的適用。我國(guó)刑法確實(shí)沒(méi)有明文規(guī)定“明知”，但沒(méi)有規(guī)定并不意味著定罪構(gòu)成中不需要“明知”作為犯罪要件，從有關(guān)司法解釋和司法實(shí)踐來(lái)看都是要求行為人“明知”的。特別是2003年1月23日，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于行為人不明知是不滿十四周歲的幼女，雙方自愿發(fā)生性關(guān)系是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪問(wèn)題的批復(fù)》，又對(duì)“明知”問(wèn)題專門作了說(shuō)明，該司法解釋的內(nèi)容是：
行為人明知是不滿十四周歲的幼女而與其發(fā)生性關(guān)系，不論幼女是否自愿，均應(yīng)依照刑法第二百三十六條第二款的規(guī)定，以強(qiáng)奸罪定罪處罰；行為人確實(shí)不知對(duì)方是不滿十四周歲的幼女，雙方自愿發(fā)生性關(guān)系，未造成嚴(yán)重后果，情節(jié)顯著輕微的，不認(rèn)為是犯罪。
應(yīng)該說(shuō)“明知”作為構(gòu)成要件這一問(wèn)題比較明確了，但也有人對(duì)此作出不同的理解。認(rèn)為，不構(gòu)成犯罪的條件是確實(shí)不知對(duì)方是不滿十四周歲的幼女，并且未造成嚴(yán)重后果，情節(jié)顯著輕微。也就意味著，如果行為人確實(shí)不知對(duì)方是不滿十四周歲的幼女，但不是情節(jié)顯著輕微，而是造成了嚴(yán)重后果，則構(gòu)成奸淫幼女罪，這樣看來(lái)，即使不知幼女的未滿14周歲，不考慮行為人對(duì)年齡要件的罪過(guò)也可定罪，這就屬于嚴(yán)格責(zé)任犯罪。所以，該司法解釋并不是對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的否定，相反，肯定了對(duì)奸淫幼女罪實(shí)施嚴(yán)格責(zé)任。我們認(rèn)為，司法解釋作為對(duì)刑事法律適用過(guò)程中具體問(wèn)題的說(shuō)明，解釋的精神不能超出立法本意，對(duì)解釋的理解也應(yīng)該遵循刑法的基本原則。刑法是規(guī)定何種行為構(gòu)成犯罪的法律，如果一行為達(dá)到或者符合了法律規(guī)定的條件（要件），即可對(duì)其刑罰處罰，否則不可作為犯罪處理。因此，無(wú)論刑法還是司法解釋規(guī)定的是犯罪成立的條件，而不是規(guī)定的犯罪不成立的條件（按照罪刑法定原則，不成立的條件無(wú)需規(guī)定）。上述司法解釋中對(duì)“不認(rèn)為是犯罪”的規(guī)定，只是對(duì)某一種情形不構(gòu)成犯罪的強(qiáng)調(diào)，并不是反推過(guò)來(lái)就構(gòu)成犯罪，如果理解成不符合不構(gòu)成犯罪的條件就構(gòu)成犯罪的話，那么就是對(duì)罪刑法定原則的違反，是一種有罪推定。
從另一角度看，奸淫幼女作為強(qiáng)奸罪的從重情節(jié)，嫖宿幼女從嫖娼行為中特定出來(lái)進(jìn)行犯罪化處理，本身就已經(jīng)包含了立法者對(duì)這類行為評(píng)價(jià)的嚴(yán)厲態(tài)度，也達(dá)到了保護(hù)特定法益的刑法目的，因此，無(wú)須再適用嚴(yán)格責(zé)任，對(duì)行為人提出更高、更嚴(yán)厲的要求。無(wú)罪過(guò)也要定罪處罰，這種重刑主義思想本身也是一種不公平。
巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪在我國(guó)刑法分則體系中確實(shí)是一個(gè)比較特殊的罪名，說(shuō)它特殊，是指其立法價(jià)值在某種程度上是缺失的。巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪中，國(guó)家工作人員擁有巨額財(cái)產(chǎn)，本人拒不說(shuō)明和不能說(shuō)明來(lái)源合法，我們當(dāng)然不能否定其來(lái)源非法的高度可能性，但是，我們同樣也不能否定其來(lái)源合法的可能性。不能說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源合法，則推定為非法，非法性的概率高于合法性就確定為犯罪，這種蓋然性立法體現(xiàn)了立法者相當(dāng)功利的價(jià)值取向。選擇過(guò)程中，把合法行為作為犯罪進(jìn)行評(píng)價(jià)，并予以責(zé)難，其正當(dāng)性何在？蓋然性并不能成為處罰的依據(jù)。因此，采取法律推定的手段，降低司法難度，并非立法救濟(jì)司法必要之舉，而恰恰是司法去填充立法無(wú)法自身合理解釋的無(wú)奈之舉。立法者不能以滿足個(gè)案可能的正義，而犧牲刑事法整體的價(jià)值，這種相當(dāng)功利性的選擇的代價(jià)不僅是巨大的，而且也是非常危險(xiǎn)的。立法價(jià)值的缺失首先導(dǎo)致了犯罪構(gòu)成的不完整：該罪的客體要件不特定，因?yàn)槎ㄗ镞^(guò)程中無(wú)法確定行為人是否侵犯了法益，侵犯了何種法益；該罪的客觀方面既非單純的持有，又非單純的不作為，而是兩種行為要素的結(jié)合；主體為國(guó)家工作人員，但又不是國(guó)家工作人員的全部，那些以國(guó)家工作人員論的主體，顯然是不能適用該罪的；主觀方面，行為人的主觀心態(tài)對(duì)定罪沒(méi)有意義，無(wú)論其是故意還是過(guò)失，按照法律規(guī)定，都可以定罪處罰。僅從該罪的主觀方面考察，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪確實(shí)有嚴(yán)格責(zé)任的某些特征，但立法價(jià)值缺失導(dǎo)致的犯罪構(gòu)成的不完整性顯然不應(yīng)該用嚴(yán)格責(zé)任去解釋。
丟失槍支不報(bào)罪也是一個(gè)爭(zhēng)議較多的罪名。按照刑法129條的規(guī)定，該罪是指依法配備公務(wù)用槍的人員，丟失槍支不及時(shí)報(bào)告，造成嚴(yán)重后果的行為。該罪的實(shí)行行為是行為人丟失槍支不及時(shí)報(bào)告并造成嚴(yán)重的后果。如果沒(méi)有造成法定的嚴(yán)重后果，即便行為人不及時(shí)報(bào)告，也不構(gòu)成本罪；如果行為人丟失槍支后及時(shí)報(bào)告，雖然客觀上發(fā)生了法定的嚴(yán)重后果，也不以本罪處理。因此法定的嚴(yán)重后果本身并不反映行為人的主觀心態(tài)，它只是丟失槍支不及時(shí)報(bào)告的客觀結(jié)果。但法定的嚴(yán)重后果的發(fā)生是和丟失槍支并不及時(shí)報(bào)告的先前行為緊密聯(lián)系的，二者雖然不能說(shuō)是必然性因果關(guān)系，但它們之間存在著高度的可能性因果聯(lián)系，因?yàn)闃屩且环N高危險(xiǎn)性的物品，而我國(guó)又是一個(gè)禁槍的國(guó)家，槍支一旦流失，極易引發(fā)惡性的刑事案件，威脅公共安全。作為配備公務(wù)用槍的行為人對(duì)丟失槍支所產(chǎn)生的后果，認(rèn)識(shí)上理應(yīng)是清醒的、明知的，丟失槍支后又不及時(shí)報(bào)告的行為具有極大的危險(xiǎn)性，它直接威脅公共安全，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。因此，筆者認(rèn)為，該罪的犯罪構(gòu)成雖然要求法定的嚴(yán)重后果，但處罰的重點(diǎn)是行為人的丟失不報(bào)。槍支丟失對(duì)行為人來(lái)說(shuō)不是故意的，但丟失后行為人對(duì)發(fā)生嚴(yán)重后果的可能性應(yīng)當(dāng)上明知的，即行為人明知自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果而不及時(shí)報(bào)告，放任這種危害結(jié)果的發(fā)生，在主觀心態(tài)上，是間接故意。因此，用嚴(yán)格責(zé)任來(lái)解釋丟失槍支不報(bào)罪值得探討
