[ 鐘建林 ]——(2012-6-16) / 已閱8987次
是繼承？還是確權(quán)？
——張某訴張一等七人所有權(quán)確認(rèn)糾紛重審案裁判回顧
【案例索引】
一審：湖南省長沙市芙蓉區(qū)人民法院（2010）芙民初字第XXXX號民事判決書，2011年1月24日。
二審：湖南省長沙市中級人民法院（2011）長中民三終字第XXXX號民事裁定書，2011年6月9日。
重審一審：湖南省長沙市芙蓉區(qū)人民法院（2010）芙民重初字第XXXX號民事判決書，2012年2月22日。
【案情】
原告張某（女）。
被告張一（男）。
被告張二（女）。
被告張三（女）。
被告張四（男）。
被告張五（女）。
被告張六（男）。
被告張七（男）。
原告張某與被告張一、張二、張三、張四、張五、張六、張七物權(quán)確認(rèn)糾紛一案，湖南省長沙市芙蓉區(qū)人民法院于2010年5月18日立案受理后，于2011年1月24日作出（2010）芙民初字第XXXX號民事判決。張一、張二、張三、張四、張五、張六不服該判決，向湖南省長沙市中級人民法院提起上訴。湖南省長沙市中級人民法院經(jīng)審理后，于2011年6月9日作出（2011）長中民三終字第XXXX號民事裁定，裁定撤銷湖南省長沙市芙蓉區(qū)人民法院（2010）芙民初字第xxxx號民事判決，將該案發(fā)回湖南省長沙市芙蓉區(qū)人民法院重審。湖南省長沙市芙蓉區(qū)人民法院依法適用普通程序，另行組成合議庭，于2011年8月29日、10月27日兩次公開開庭審理了該案。
湖南省長沙市芙蓉區(qū)人民法院重審審理查明：
張某、張一、張二、張三、張四、張五、張七均是張某某和李四夫婦的子女。張六是張四的兒子，是張某某和李四夫婦的孫子。
1990年2月5日，張某某的妻子李四去世。
1992年8月6日，原長沙市郊區(qū)人民政府批準(zhǔn)張某某的住宅建房用地許可申請，準(zhǔn)許張某某在湘湖漁場向陽湖隊使用集體土地50平方米用于建設(shè)住宅房，郊政土（92）拆字007號《用地許可證》上載明“在籍人口”為“貳”。為何許可兩個人的建房用地面積指標(biāo)，《用地許可證》檔案表明的原因是李四逝世于老房屋的征用拆遷期間。
1994年，張某在張某某的農(nóng)村建房許可宅基地上出資興建了袁家?guī)X14號房屋。1994年2月19日，張某某與女兒張某、兒子張一、張四、張七共同簽署一份名為《繼承房產(chǎn)權(quán)》的書面材料，其中載明：“我這次建房，由場部劃建房面積30平方米，因兒女七人只有大女張某沒有房屋，這次建房時，我已與兒子商量，將我所劃面積交由大女張某建房，共建房三層，大小拾間，其建房費用全部由張某支付，其建房所有權(quán)應(yīng)歸張某所有，房屋暫由我居住，張某憑此協(xié)議辦理房產(chǎn)繼承手續(xù)。此據(jù)”。同年5月26日，張某在一份經(jīng)長沙市公證處以（94）長政內(nèi)字第1040號《公證書》公證的《聲明書》上簽名，該《聲明書》的內(nèi)容為：“聲明人：張某某，男，一九二四年八月一日出生，現(xiàn)住長沙市袁家?guī)X14號。我有私房一棟，坐落于長沙市郊區(qū)湘湖漁場向陽湖隊，正雜屋十間，建筑面積為約156平方米，其中違章建筑面積為96平方米，該房屋系我的大女兒張某出資興建，所有出資權(quán)歸大女張某一人所為，現(xiàn)我年歲已高，為澄清事實，特發(fā)表聲明，聲明現(xiàn)我居住的房屋產(chǎn)權(quán)與我無關(guān)，產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸我大女兒張某所有。”
2003年，長沙市湘湖管理局決定對向陽湖地塊的所有房屋（包括袁家?guī)X14號房屋）進(jìn)行整體拆遷安置。張某某委托張七于2003年9月7日與長沙市湘湖管理局重點工程指揮部簽訂了《拆遷、補(bǔ)償協(xié)議書》。2004年9月15日，張某某與長沙市湘湖管理局重點工程指揮部簽訂《安置協(xié)議》，約定張某某可安置一套住宅房屋115平方米、地下車庫34.38平方米、門面107.38平方米；張某某應(yīng)當(dāng)分期交納房屋建筑款總額116944.91元，第一次交款60%。根據(jù)上述兩份文件之約定，張某領(lǐng)取了原對袁家?guī)X14號房屋拆遷而由湘湖管理局支付的提前搬遷獎、房屋補(bǔ)償款、房屋附屬設(shè)施及室內(nèi)裝修補(bǔ)償費共計人民幣79830.40元。同時，張某向湘湖管理局交清了購地費、配套費、特處費和第一期房屋建筑款共計人民幣101542.95元。據(jù)此，袁家?guī)X14號房屋因拆遷安置共得115平方米住宅、107.38平方米門面及34.38平方米車庫。
另查明：張某某于2007年6月19日去世。張某某于去世前的2007年3月21日在七份內(nèi)容相同的打印體《遺囑》上簽名，該《遺囑》的目的是張某某分配因拆除向陽湖袁家?guī)X14號房屋而安置補(bǔ)償?shù)淖》俊㈤T面及車庫。主要內(nèi)容有：“1、因老房已拆除，97年我與張某已公證的房產(chǎn)聲明作廢（包含我以前所寫給張某關(guān)于房子的一切證明）；2、考慮原房屋建設(shè)原因，我把115平方米住宅給張某；3、門面面積107.38平方米按照七個子女共同分享的原則分配給子女做紀(jì)念：張某：21平方米；張一：14平方米；張二：14平方米；張三：14平方米；張四：14平方米；張七;14平方米；張五：14平方米；剩余2.38平方米歸張六所有；4、原2004年9月24日交湘湖管理局拆遷指揮部第一批60%建房款66542.95元，已在我（張某某）舊房拆遷補(bǔ)償中由張某代辦繳款（發(fā)票在張某的手上），此款項按我所分配的產(chǎn)權(quán)面積一同分配給繼承人，余下的40%建房款由產(chǎn)權(quán)所得人自行承擔(dān)；5、在我有生之年115平方米住房歸我使用或由我出租，商場租金全部歸我所有。6、以上各條請子女共同遵守，互相團(tuán)結(jié)友愛相互諒解以了卻我和你母親的心愿�！睆埬痴J(rèn)為涉案房產(chǎn)屬于自己所有，但張一、張二、張三、張四、張五、張六認(rèn)為涉案房產(chǎn)應(yīng)該按照《遺囑》進(jìn)行分割。雙方幾經(jīng)協(xié)商不成，釀成糾紛，形成訴訟。
以上事實,有《公證書》、《聲明書》、《拆遷、補(bǔ)償協(xié)議書》、《安置協(xié)議》、湖南省長沙市往來結(jié)算統(tǒng)一憑證、《證明》、農(nóng)村信用合作社支款憑條、長湘湖政發(fā)（2003）05號文件、證明、證人證言、長沙市郊區(qū)私人住宅建設(shè)用地申請表、長沙市郊區(qū)用地許可證、用地許可證存根、湖南省長沙市（縣）城市規(guī)劃區(qū)私人住宅建設(shè)用地規(guī)劃審批單、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、《繼承房產(chǎn)權(quán)》、向陽湖地塊建房分配認(rèn)可表、《申明》、遺囑及當(dāng)事人的陳述等經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)證實，足以認(rèn)定。
原告張某訴稱：原長沙市向陽湖袁家?guī)X14號房屋（以下簡稱袁家?guī)X14號房屋）系張某個人于1994年全額出資興建。房屋建成后，原、被告雙方的父親張某某在該房內(nèi)居住。因袁家?guī)X14號房屋系在農(nóng)村宅基地上建成的房屋，無房屋產(chǎn)權(quán)證，為明確該房屋產(chǎn)權(quán)歸屬，張某某于1994年5月26日在長沙市公證處辦理了一份公證《聲明書》（【94】長證內(nèi)字第1040號，下簡稱《公證聲明書》）。在《聲明書》中，張某某明確指出，袁家?guī)X14號房屋系其大女兒張某一人所建，故其居住的該房屋產(chǎn)權(quán)與其無關(guān)，產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸其大女兒張某所有。
2003年，長沙市湘湖管理局（下簡稱湘湖管理局）決定對向陽湖地塊的所有房屋（包括袁家?guī)X14號房屋）進(jìn)行整體拆遷安置。因湘湖管理局規(guī)定，此次拆遷安置必須以湘湖漁場社員為安置對象進(jìn)行，故作為袁家?guī)X14號房屋實際產(chǎn)權(quán)人的張某只得以張某某的名義分別于2003年9月7日、2004年9月15日與湘湖管理局重點工程指揮部簽訂了《拆遷、補(bǔ)償協(xié)議書》和《安置協(xié)議》。根據(jù)上述兩份文件之約定，張某領(lǐng)取了原對袁家?guī)X14號房屋拆遷而由湘湖管理局支付的提前搬遷獎、房屋補(bǔ)償款、房屋附屬設(shè)施及室內(nèi)裝修補(bǔ)償費共計人民幣79 830.40元。同時，張某向湘湖管理局交清了購地費、配套費、特處費和第一期房屋建筑款共計人民幣101 542.95元。據(jù)此，袁家?guī)X14號房屋因拆遷安置共得115平方米住宅、107.38平方米門面及34.38平方米車庫。
袁家?guī)X14號房屋建成后，張某便一直居住在該房屋內(nèi)。張某某于2007年6月19日亡故。張某于2009年向湘湖管理局提出將涉案房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)辦至本人名下的要求，但張一、張二、張三、張四、張五、張六以涉房產(chǎn)系張某某個人房產(chǎn)，依法應(yīng)由他們與張某共同享有產(chǎn)權(quán)為由，阻止湘湖管理局為張某辦理涉案房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證。
張某認(rèn)為：袁家?guī)X14號房屋系張某個人的合法財產(chǎn)，后雖因湘湖管理局對袁家?guī)X14號房屋進(jìn)行拆遷而歸于消滅，但因袁家?guī)X14號房屋拆遷而安置取得了涉案房產(chǎn)。張某雖是以張某某的名義辦理的拆遷安置手續(xù)，但為取得涉案房產(chǎn)而支付的包括購房款在內(nèi)的所有費用均實際由張某個人全額支付，因此，張某系涉案房產(chǎn)的實際產(chǎn)權(quán)人。基于此，為維護(hù)自己的合法利益，張某訴至法院，請求依法確認(rèn)原拆遷長沙市向陽湖袁家?guī)X14號房屋而安置補(bǔ)償?shù)奈挥谙蜿柡?-4地塊的住宅（115平方米）、門面（107.38平方米）及車庫（34.38平方米）的產(chǎn)權(quán)歸張某所有。
被告張一、張二、張三、張四、張五、張六共同辯稱：1、張某所訴稱的房屋、門面和車庫系父母親生前所有，張某訴稱房屋是張某個人出資沒有任何證據(jù)證明。2、爭議房屋產(chǎn)權(quán)系父母遺留下來的遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)適用《繼承法》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理，該案應(yīng)當(dāng)是繼承糾紛。3、父親張某某生前已立遺囑，應(yīng)按遺囑分配訟爭房產(chǎn)。4、袁家?guī)X14號房屋系因張某某的特殊身份取得的，張某并沒有到拆遷辦主張過自己的權(quán)利，所以現(xiàn)在通過訴訟主張權(quán)利也沒有任何依據(jù)。
被告張七未作答辯。
【審判】
湖南省長沙市芙蓉區(qū)人民法院重審認(rèn)為：
該案雙方當(dāng)事人的爭議焦點有二：一是袁家?guī)X14號房屋的產(chǎn)權(quán)是應(yīng)歸張某某和李四夫婦所有還是應(yīng)歸張某所有；二是該案應(yīng)是物權(quán)確認(rèn)糾紛還是繼承糾紛。
關(guān)于爭議焦點一，法院認(rèn)為，根據(jù)1994年2月19日張某某和張某、張一、張四、張七共同簽名的《繼承房產(chǎn)權(quán)》以及1994年5月26日張某某簽署并經(jīng)長沙市公證處公證的《聲明書》，可以確認(rèn)袁家?guī)X14號房屋系張某出資興建，產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于張某。
雖然有關(guān)袁家?guī)X14號房屋的建房《用地許可證》上載明在籍人口為二人，但并不能據(jù)此認(rèn)為該用地面積就屬于張某某和李四夫婦共同所有，張某某對袁家?guī)X14號房屋只有一半的所有權(quán)，因為李四已經(jīng)于用地審批之前的1990年2月5日去世。眾所周知，已經(jīng)去世的人是不應(yīng)享有建房用地面積的。之所以有關(guān)部門劃給張某某兩個人的建房用地面積，是因為李四逝世于老房屋征用拆遷期間。審批給張某某兩個人的建房用地面積，只是體現(xiàn)對張某某的特殊照顧，該照顧性利益屬于張某某所有，但并非屬于已經(jīng)去世了的李四。此后張某某將自己的建房用地面積交由張某出資建房，并以《繼承房產(chǎn)權(quán)》和《聲明書》確認(rèn)袁家?guī)X14號房屋的產(chǎn)權(quán)屬于張某所有，如此過程體現(xiàn)了張某某對自己全部建房用地面積權(quán)利的處分。該處分行為系張某某的真實意思表示，合法有效。因此張一、張二、張三、張四、張五、張六認(rèn)為袁家?guī)X14號房屋的產(chǎn)權(quán)屬于張某某或者張某某和李四夫婦所有，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。
關(guān)于爭議焦點二：法院認(rèn)為，如上所述，張某某已于1994年將袁家?guī)X14號房屋的建房用地面積處分給張某，張某使用該用地面積自己出資建設(shè)了袁家?guī)X14號房屋。相應(yīng)地，現(xiàn)在袁家?guī)X14號房屋進(jìn)行拆遷而安置補(bǔ)償?shù)?15平方米住宅、107.38平方米門面及34.38平方米車庫的產(chǎn)權(quán)也應(yīng)全部屬于張某所有。雖然張某某于去世前的2007年3月21日在七份內(nèi)容相同的打印體《遺囑》上簽名，該《遺囑》的目的是張某某分配因拆除袁家?guī)X14號房屋而安置補(bǔ)償?shù)淖》�、門面及車庫，但該《遺囑》處分的是應(yīng)屬于張某所有的財產(chǎn)而非張某某自己的財產(chǎn)，因而該《遺囑》不具有繼承法上的遺囑繼承的法律效力。張某主張將涉案房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證辦理至張某的名下，辦證過程中因張一、張二、張三、張四、張五、張六依照《遺囑》主張繼承權(quán)而未果，雙方幾經(jīng)協(xié)商協(xié)未果后張某訴至法院要求確認(rèn)涉案房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)屬于張某以排除張一、張二、張三、張四、張五、張六主張的繼承權(quán)，因此該案屬于物權(quán)確認(rèn)糾紛而非繼承糾紛。
綜上所述，張一、張二、張三、張四、張五、張六關(guān)于涉案房產(chǎn)是張某某和李四夫婦的遺產(chǎn)，應(yīng)按《遺囑》中確定的遺產(chǎn)分配方案進(jìn)行財產(chǎn)分割的答辯意見，與該案查明的事實不符，也沒有法律依據(jù)，法院不予采納。張某關(guān)于確認(rèn)涉案房產(chǎn)屬于張某所有的訴訟請求事實法律依據(jù)充分，依法應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條、第三十二條、第三十三條的規(guī)定，判決：一、長沙市芙蓉區(qū)向陽湖2-4地塊的115平方米住宅的產(chǎn)權(quán)歸張某所有；二、長沙市芙蓉區(qū)向陽湖2-4地塊的107.38平方米門面的產(chǎn)權(quán)歸張某所有；三、長沙市芙蓉區(qū)向陽湖2-4地塊的34.38平方米車庫的產(chǎn)權(quán)歸張某所有。該案受理費28945 元，由張某負(fù)擔(dān)。
該案重審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已經(jīng)產(chǎn)生法律效力。
【裁判回顧】
一、該案一審裁判結(jié)果是支持原告張某的訴訟請求，即判決確認(rèn)訟爭房產(chǎn)歸張某所有。一審宣判后，被告張一、張二、張三、張四、張五、張六對判決結(jié)果表示不服，尤其是張二、張三、張四極其不滿，理由是：一是認(rèn)為一審開庭后法官未進(jìn)行充分的調(diào)解即予宣判，致使糾紛失去了通過調(diào)解妥善解決的機(jī)會和可能；二是認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實錯誤，將張某某和李四夫婦的共同財產(chǎn)認(rèn)定為張某某的個人財產(chǎn)，侵犯了被告對李四的遺產(chǎn)的繼承權(quán)，張二、張三、張四甚至情緒極其激動地將法院的送達(dá)回證撕爛。面對如此情況，主審法官判后答疑：調(diào)解必須遵循自愿原則，庭審中張某明確表示不愿意調(diào)解，故法院不能強(qiáng)行調(diào)解；關(guān)于事實認(rèn)定是否正確的問題，當(dāng)事人如果不服，可以依法提起上訴。張二、張三、張四等被告理解了主審法官的判后答疑，在法定期限內(nèi)提起了上訴。
二、二審法院認(rèn)為，訟爭房屋的建房許可證上載明了戶籍人口為兩人，因此需要查明訟爭房屋是否為張某某和李四夫婦的共同財產(chǎn)。如果確系該夫婦的共同財產(chǎn)，那么被告至少對李四那一半的房產(chǎn)享有繼承權(quán)，因此即便張某某通過《聲明書》將房產(chǎn)所有權(quán)明確為張某所有，但也只應(yīng)對張某某自己的那一半房產(chǎn)產(chǎn)生法律效力，故而認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實不清，裁定發(fā)回一審法院重審。
三、案件重審中，一審法院另行組成的合議庭到房產(chǎn)檔案館調(diào)取了房屋建設(shè)原始檔案材料，發(fā)現(xiàn)建房許可證上載明戶籍人口為兩人的原因是李四在長達(dá)幾年的老屋拆遷期間去世，所以批給張某某兩個人的建房面積指標(biāo)。但眾所周知，已經(jīng)去世的人是不應(yīng)該享有拆遷安置建房面積指標(biāo)的，故張某某得到的兩個人的拆遷安置建房面積指標(biāo)純系政策性照顧的結(jié)果，而不能由此認(rèn)定該建房指標(biāo)系張某某和李四夫婦的共同財產(chǎn)。此后張某某將建房指標(biāo)讓給張某，由張某出資建房，之后通過《聲明書》的形式確認(rèn)張某對所建房屋的所有權(quán)，該行為系張某某生前自由處分自己財產(chǎn)權(quán)利的行為，具有法律效力。張某在已經(jīng)取得訟爭老房所有權(quán)的情況下，在老房面臨新一輪拆遷安置時，張某就當(dāng)然地享有該房屋全部的拆遷安置補(bǔ)償利益。
四、案件重審中，張某進(jìn)一步提交一份書面材料《繼承房產(chǎn)權(quán)》作為證據(jù)，擬證明訟爭房屋的產(chǎn)權(quán)早已歸屬于張某。該書面材料由張某某和兒子張一、張四、張七及女兒張某共同簽名。按照農(nóng)村習(xí)俗，父母財產(chǎn)的處分往往要考慮、而且也往往只考慮征求兒子的意見，而不必考慮征求女兒的意見。該案中張某某將自己的建房指標(biāo)讓給女兒張某，找來所有的兒子張一、張四、張七商量并共同簽字確認(rèn)房屋權(quán)屬事項，這完全符合農(nóng)村的日常生活習(xí)慣，也進(jìn)一步印證了隨后不久張某某到公證處辦理《聲明書》公證的意思表示的真實性。
五、案件重審中，合議庭從息事寧人、挽救親情的角度對張某做了大量的調(diào)解工作，建議張某參照張某某在《遺囑》中確定的比例，拿出合適面積的房產(chǎn)在各兄弟姊妹中進(jìn)行分配。張某接受了合議庭的建議，同意拿出50平方米的門面分配給兄弟姐妹。但由于張二、張三、張四堅持要求完全按張某某《遺囑》中確定的面積比例分割房產(chǎn)，如此一來張某只能分得21平方米的門面，雙方雖經(jīng)合議庭多次組織調(diào)解協(xié)商，但最終還是未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。為了避免案件久調(diào)不決，合議庭只好依法判決張某享有訟爭房屋的全部產(chǎn)權(quán)，駁回被告關(guān)于依照《繼承法》的規(guī)定分割訟爭房屋產(chǎn)權(quán)的要求。
六、案件重審宣判后，合議庭原以為張二、張三、張四會依然不服判決結(jié)果而要求上訴或上訪的，并準(zhǔn)備給張二、張三、張四做進(jìn)一步的判后答疑。但15天上訴期過去，合議庭既沒有看到被告上訴，也沒有看到被告信訪。至此，該案在做了大量調(diào)解工作未果的情況下依法裁判，宣判后雙方當(dāng)事人都息訴服判。一起經(jīng)二審發(fā)回重審的房屋所有權(quán)確認(rèn)糾紛案終于實現(xiàn)了“定紛止?fàn)帯�，案結(jié)事了。
總共2頁 1 [2]
下一頁
