[ 小白馬 ]——(2012-6-18) / 已閱25341次
[內(nèi)容摘要] 刑事司法公正，要求司法機(jī)關(guān)及其工作人員在刑事司法活動(dòng)中，依法履行職責(zé)，正確適用刑事程序法和刑事實(shí)體法，能夠相對公平合理地處理刑事案件，做到各守其位，各司其職，使利害關(guān)系各方盡可能得其所應(yīng)得。在刑事司法過程和結(jié)果中體現(xiàn)（一般）公開、相對公平、普遍公認(rèn)的正義精神和原則。具備了實(shí)現(xiàn)司法公正的必備條件，具有一定程度的公正性，這不等于公正的實(shí)現(xiàn)將達(dá)到充分的程度。在一國范圍內(nèi)，司法公正程度整體上取決于實(shí)現(xiàn)司法公正的各種改善條件的總體狀況。司法公正的評判標(biāo)準(zhǔn)有法律標(biāo)準(zhǔn)、社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)和政治標(biāo)準(zhǔn)。法律效果、社會(huì)效果和政治效果統(tǒng)一的程度越高，意味著司法公正的法治水平和文明程度就越高。
[關(guān)鍵詞] 刑事司法； 司法公正； 實(shí)現(xiàn)公正
眾所周知，建設(shè)法治國家需要樹立法律權(quán)威和司法權(quán)威。而司法權(quán)威的真正樹立取決于司法的公信力，其公信力的確立又關(guān)鍵在于確保司法的公正。何謂司法公正？人們眾說紛紜。為了早日化解當(dāng)前公民的法律信仰危機(jī)，強(qiáng)化司法的公信力，當(dāng)務(wù)之急應(yīng)在法學(xué)界與實(shí)務(wù)界盡量達(dá)成科學(xué)評價(jià)司法公正的基本共識(shí)性的標(biāo)準(zhǔn)，并借助各種傳媒方式將之向全社會(huì)推行，積極引導(dǎo)普通公民正確理解法律正義與司法正義，減少或避免不必要的誤解，以便維護(hù)人們對法律正義的信仰并強(qiáng)化人們對法的忠誠的情感，改善守法教育的效果。[1] 因此，本文擬從共識(shí)性的公正、刑事司法公正的內(nèi)涵、刑事司法公正實(shí)現(xiàn)的基本條件和評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等幾方面進(jìn)行探討，以期拋磚引玉。
一、探求共識(shí)性的公正是否可能？
何謂公正？人們眾說不一。例如，在對待公正與公平、公正與正義的關(guān)系上，有同義說和近義說。同義說有三種：一種觀點(diǎn)是公正與公平同義[2] ，另一種觀點(diǎn)是公正與正義同義[3] ，還有一種觀點(diǎn)是公正、正義與公平同義[4] 。而近義說大致有六種代表性的觀點(diǎn)：
（1）近義說1。公平一般是指對于以利益分配對稱為核心的人與人之間的社會(huì)關(guān)系做出的價(jià)值評判,合理劃分利益是公平的深層本質(zhì)；公正是“權(quán)利(利益)的平等交換”,其核心要求是“不偏不倚、一視同仁”、在同一標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則下的相同對待；正義的基本內(nèi)涵是人們各守其位,各司其職,各取所值,做當(dāng)做之事,得當(dāng)?shù)弥?其核心意旨是權(quán)利和義務(wù)、利益和負(fù)擔(dān)、權(quán)力和責(zé)任之間達(dá)到基本的均衡(平衡)。[5] （2）近義說2。公正從其內(nèi)涵上來說，與公平、公道、正義、合理等詞義相近，指的是人們在社會(huì)關(guān)系中，謀求公平地分配權(quán)利和義務(wù)，合理地處理各種利益關(guān)系，以及為維護(hù)社會(huì)全體成員的共同利益，協(xié)調(diào)成員間的社會(huì)關(guān)系所應(yīng)遵循的倫理準(zhǔn)則。[6] （3）近義說3。公平,英文為Fairness,它與公正、正義(Justice)、平等(Equality)是意思相近的詞,許多著作家們對它們的意涵都未予嚴(yán)格區(qū)分,許多詞典也是在互換的意義上使用這些詞的。公平指“處理事情合情合理,不偏袒哪一方”�！跐h語中,正義與公正、公道、公平含義相當(dāng),只不過在意義強(qiáng)弱、范圍大小方面存在差異而已。[7]（4）近義說4。公平、公正、正義三個(gè)概念是有差異的。正義作為一種理念,是最高層面的道德衡量標(biāo)準(zhǔn),在社會(huì)制度安排上具有重要導(dǎo)向作用；公正在分配領(lǐng)域是一個(gè)非常重要的利益分配原則和衡量標(biāo)準(zhǔn),在社會(huì)生活中是人們追求的價(jià)值目標(biāo)；公平屬于基礎(chǔ)層面的衡量標(biāo)準(zhǔn),強(qiáng)調(diào)客觀性,注重的是衡量標(biāo)準(zhǔn)的“同一個(gè)尺度”,帶有明顯的中性和“工具性”色彩。而且認(rèn)為，公平、公正和正義在社會(huì)定位和價(jià)值目標(biāo)的追求上不盡相同,正義是前提性的,側(cè)重于社會(huì)基本結(jié)構(gòu)安排的正義；公正是基礎(chǔ)性的,側(cè)重于利益分配上的對等；公平是條件性的,側(cè)重于社會(huì)成員在基本權(quán)利上的平等。[8] （5）近義說5。公正和正義是一組經(jīng)常被混用的概念。由于譯介、解釋和概念論方面的模糊,公正和正義的內(nèi)涵分析尚沒有形成相對獨(dú)立的話語體系。正確地認(rèn)識(shí)公正和正義的區(qū)別,是一個(gè)政治哲學(xué)和價(jià)值哲學(xué)的基本問題。從概念維度、價(jià)值維度和論域維度等三個(gè)角度看,公正是一個(gè)政治生活的評價(jià)范疇,是一種多維價(jià)值的認(rèn)識(shí)范疇,存在于“入場”的價(jià)值活動(dòng)中；而正義則是一個(gè)倫理生活的評價(jià)范疇,是一種單一的價(jià)值信仰,存在于“離場”的價(jià)值評價(jià)中。[9]（6）近義說6。公正與正義盡管有著內(nèi)涵和價(jià)值取向的相似性,但卻并不完全等同,公正是制度的基本價(jià)值取向,而正義則是制度的最高價(jià)值目標(biāo)。兩者不僅有內(nèi)涵之別,在具體運(yùn)用上也有差異。[10]
對于前述觀點(diǎn)而言，不難發(fā)現(xiàn)，同義說值得商榷。首先，公正和公平的含義往往是不等同的，因?yàn)楣酵枪暮诵闹x。其次，公正和正義的含義是否等同，則難以分辨，有譯者把“Justice”譯為“公正”，有的則將之譯為“正義”。至于近義說，種類繁多，各說均有一定的道理；但是，相對而言，前三種近義說更有說服力。盡管如此，前三種近義說也有差異。而且，此等類似觀點(diǎn)林林總總，枚不勝舉。既然如此，那么探求共識(shí)性的公正是否可能呢？對此回答，與達(dá)成共識(shí)的范圍大小有關(guān)。若限于特定時(shí)空中的小群體，則人們形成共識(shí)可能較為容易；若特定的時(shí)空范圍越大，則人們形成共識(shí)可能越難。不過，若認(rèn)為共識(shí)是要求達(dá)到基本認(rèn)同的程度即可，則在某一時(shí)代一國范圍或者更大范圍內(nèi)探求共識(shí)性的公正也是有可能的。[11] 比利時(shí)學(xué)者佩雷爾曼教授曾經(jīng)從六種最流行正義概念中歸納其共同思想而設(shè)置一個(gè)共同公式，即提出了“同等待人”的形式正義論。[12] 應(yīng)該說，該理論有很強(qiáng)的說服力，但是其結(jié)論是僅從六種正義概念中歸納出來的，僅限于對待個(gè)人的態(tài)度方面，因此難免有以偏概全之嫌。其實(shí)，這就使正義（公正）與公平同義。然而，公正可能涉及多種或多層含義（包括廣義、中義、狹義等），其中公平是廣義公正的核心含義。鑒于世上所有人都認(rèn)同的、普適性的、絕對的、永恒的定義標(biāo)準(zhǔn)并不存在，因而，最值得探尋的是從長期來看有盡可能多的人認(rèn)同的定義。
可是，探尋這種定義也是一大難事。因?yàn)椤氨M可能多”是一種相對模糊的主觀判斷。盡可能多的人（基本）認(rèn)同的定義和標(biāo)準(zhǔn)，是要探尋一種接近（而不是精準(zhǔn)的）最大共識(shí)范圍的關(guān)于公正的定義。因?yàn)樵谶@里追求精準(zhǔn)是徒勞的。眾所周知，理性人受物質(zhì)利益和精神利益的驅(qū)動(dòng)，因而理性人的立場往往取決于其利益的需求。因?yàn)闈M足一切人的所有利益要求是不可能的，[13] 所以，就應(yīng)當(dāng)使這個(gè)定義盡量滿足每個(gè)社會(huì)成員的正當(dāng)利益要求（包含對探求真理欲望的精神滿足）。那么，如何具體界定這個(gè)接近最大共識(shí)范圍意義上的“公正”呢？對此，或許可以從美國心理學(xué)家馬斯洛關(guān)于人的五個(gè)層次需要的理論入手來理解。該理論說，人的五個(gè)層次需要由低到高分別是：（1）生理需要；（2）安全需要；（3）社交需要；（4）尊重需要；（5）自我實(shí)現(xiàn)需要。[14] 其中“社交需要”實(shí)際上涉及了自由的問題，“受人尊重的需要”則涉及平等的權(quán)利，而“自我實(shí)現(xiàn)的需要”涉及更多的自由和權(quán)利的問題。為了更好地更多地滿足這些要求，需要使每個(gè)社會(huì)成員盡量享有更充分的自由和權(quán)利，并盡可能達(dá)到自我實(shí)現(xiàn)的理想程度，力求使每個(gè)社會(huì)成員得其所應(yīng)得，即獲得相稱的、正當(dāng)?shù)睦婊蛘呓Y(jié)果。作為限制的是，對行為過分的人，則應(yīng)當(dāng)領(lǐng)受相稱的和必要的懲罰。對此，也許有人質(zhì)疑這將導(dǎo)致一種功利主義的定義。而功利主義有違背平等和人權(quán)原則等缺陷，它正如美國學(xué)者約翰·羅爾斯對功利論的批判那樣。[15] 我認(rèn)為，這是對探尋接近最大共識(shí)范圍意義上的“公正”定義的誤解。其實(shí)，按照盡量滿足每個(gè)人的正當(dāng)利益要求為原則設(shè)置的定義，其立場不等于邊沁的功利主義，其中雖不贊同虛構(gòu)的契約論，但也是強(qiáng)調(diào)人人平等的自由的公正觀，強(qiáng)調(diào)不能任意犧牲少數(shù)人的正當(dāng)利益，應(yīng)當(dāng)保護(hù)最少受惠者的最大利益，因此并不完全排斥羅爾斯的正義論。于是，應(yīng)該說，設(shè)置一種接近最大共識(shí)范圍意義上的“公正”定義具有合理性和廣泛的可接受性。
而且，還要指出的是，學(xué)界往往只重視對字詞淵源之考察，卻少有注意平民百姓（為了日常交流）在釋義上“望文生義”的普遍性、易接受性和易普及性的客觀事實(shí)。因此，作為一種接近最大共識(shí)意義上的定義，應(yīng)當(dāng)解決這個(gè)問題。同時(shí)，本文在結(jié)合前述幾種更具說服力的近義說的基礎(chǔ)上，對公正的釋義加以調(diào)整與補(bǔ)充。
據(jù)此，不妨認(rèn)為，公正指的是人們在社會(huì)關(guān)系中，能夠公平地分配權(quán)利和義務(wù)，合理地處理各種利益關(guān)系，以及維護(hù)社會(huì)全體成員的共同利益，協(xié)調(diào)成員間的社會(huì)關(guān)系，使每個(gè)社會(huì)成員盡量能夠得其所應(yīng)得（即獲得其相稱的、正當(dāng)?shù)睦婊蛘呓Y(jié)果）；同時(shí)公正也指（一般）公開、相對公平、普遍公認(rèn)的正義（正義即各守其位，各司其職，得其所應(yīng)得等）。
那么，如何把握其中所指的“普遍公認(rèn)”呢？它不是指個(gè)別小型場合的公認(rèn)，而是要求在公之于眾的不同場合反對的聲音往往較少或者很少；即使個(gè)別場合反對聲音較多，也不足以影響到社會(huì)共同體明顯有普遍支持的情形。亦即，在知道和應(yīng)當(dāng)知道的廣大人群中有明顯多數(shù)人認(rèn)可或支持的，就可視之為獲得了廣大民眾的普遍認(rèn)可。又如何理解“公平合理”呢？它指（一般）公開的、平等的、公認(rèn)的合乎常理的情形。又如何理解“得其所應(yīng)得”和“正當(dāng)”呢？它們主要是指不僅在道德上而且在法律上都是“得其所應(yīng)得”的和“正當(dāng)”的。當(dāng)然，這個(gè)定義究竟與真正的最大共識(shí)范圍的定義的接近程度如何？最終需要由歷史的檢驗(yàn)來回答。
二、刑事司法公正的內(nèi)涵
在刑事司法上必然涉及刑事司法的公正問題。而刑事司法公正是司法公正中的基本組成部分之一，它是相對民事司法公正和政事司法[16] 公正而言的。討論刑事司法公正的內(nèi)涵，先應(yīng)以理解司法公正為基礎(chǔ)。關(guān)于對司法公正的含義或者解讀，學(xué)界有不同認(rèn)識(shí)。為了對諸多觀點(diǎn)進(jìn)行更好地梳理，可以從司法權(quán)主體的范圍和公正的內(nèi)容兩個(gè)角度作為分類依據(jù)進(jìn)行探討。
首先，從司法權(quán)主體范圍的角度看，法學(xué)界有三種代表性的認(rèn)識(shí)：（1）廣義主體說（多主體說）。該說認(rèn)為，廣義的司法公正是指公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院等司法機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)符合憲法和法律的規(guī)定，嚴(yán)格、公正執(zhí)法。它包括實(shí)體公正和程序公正兩個(gè)方面。[17] 相關(guān)觀點(diǎn)還認(rèn)為，在現(xiàn)代社會(huì)，人們把法院的司法公正看作是裁判結(jié)果的公正，忽視執(zhí)行公正對于司法公正的重要作用。其實(shí)，執(zhí)行公正同裁判公正一樣，也是完整的司法公正必不可少的一部分。[18]（2）中義主體說（雙主體說）。該說認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)只包括檢察院和法院，因此，司法公正僅限于檢察院和法院的司法活動(dòng)所體現(xiàn)的公平正義。（3）狹義主體說（單主體說）。此說認(rèn)為，司法公正的基本內(nèi)涵就是要在司法活動(dòng)的過程和結(jié)果中堅(jiān)持和體現(xiàn)公平與正義的原則。這里司法指法院的審判活動(dòng)，公正的含義則包括公平、平等、正當(dāng)、正義等。司法公正既要求法院的審判過程遵循平等和正當(dāng)?shù)脑瓌t，也要求法院的審判結(jié)果體現(xiàn)公平和正義的精神。[19] 類似的觀點(diǎn)認(rèn)為，司法公正是指人民法院在司法過程中,依照實(shí)體法和程序法之規(guī)定就個(gè)案審理之結(jié)果而對立法一般公正價(jià)值或者立法精神的體現(xiàn)。[20]
然后，從公正內(nèi)容的角度看，法學(xué)界目前主要有以下三類認(rèn)識(shí)：（1）廣義說。此說大致又可細(xì)分為四種：①“程序、實(shí)體和制度”三個(gè)層次說。該說認(rèn)為，公正是法永恒的和最高的價(jià)值。司法公正分為“程序公平”、“實(shí)體公正”和“制度正義”三個(gè)層次。[21] ②“程序、權(quán)利和結(jié)果”三個(gè)層次說。該說認(rèn)為，在現(xiàn)代意義上,司法公正總的是指依法審判、公正執(zhí)法,具體包括三層含義:第一,在訴訟程序上,平等地對待訴訟各方當(dāng)事人,平等地保護(hù)各方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利,平等地要求各方當(dāng)事人承擔(dān)訴訟義務(wù)。第二,在裁判實(shí)體上,堅(jiān)持權(quán)利標(biāo)準(zhǔn),保護(hù)法律權(quán)利,對當(dāng)事人做到有權(quán)利就保護(hù),無權(quán)利就不支持,侵犯權(quán)利就給予制裁。第三,裁判結(jié)果有利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定和良性發(fā)展。[22] ③“實(shí)體、程序和形象”三面說。該說認(rèn)為，司法公正應(yīng)分為實(shí)體公正、程序公正和形象公正。其中形象公正的核心內(nèi)容要求“正義必須呈現(xiàn)出生動(dòng)形象的外表，否則人們就看不見她”，這種外表，既包括司法程序，也包含法官的舉手投足所透露出的超然、中立、獨(dú)立、理智、廉潔和文明形象。法官形象公正體現(xiàn)在業(yè)內(nèi)形象公正和業(yè)外形象公正兩個(gè)方面。[23] ④“整體公正與個(gè)體公正”說。該說認(rèn)為，司法公正可分為整體的司法公正與個(gè)體的司法公正，即：司法公正是對社會(huì)成員整體的公正和在司法活動(dòng)整體意義上的公正（即普遍公正）；還有對社會(huì)成員個(gè)體的公正和在司法活動(dòng)個(gè)體意義上的公正（即個(gè)案公正）。[24] （2）中義說。此說主要有三種：①“沖突時(shí)程序優(yōu)先”說。該說受英美法系觀念的影響，認(rèn)為程序公平是司法公正的邏輯起點(diǎn)，應(yīng)樹立和強(qiáng)調(diào)程序本位主義的司法理念。當(dāng)程序公正和實(shí)體公正發(fā)生沖突時(shí)，程序公正優(yōu)先。[25] ②“沖突時(shí)實(shí)體優(yōu)先”說。該說受我國傳統(tǒng)觀念或者大陸法系觀念的影響，認(rèn)為當(dāng)程序公正和實(shí)體公正發(fā)生沖突時(shí)，實(shí)體公正優(yōu)先。③“程序和實(shí)體并重”說。該說認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)確保辦的每一個(gè)刑事案件，程序合法，而且既不冤枉一個(gè)好人，也不放縱一個(gè)犯罪分子，定性準(zhǔn)確，量刑恰當(dāng)?shù)�。[26] （3）狹義說（片面公正說）。此說有兩種：①程序公正說。該說片面強(qiáng)調(diào)程序公正，無論結(jié)果如何，只要程序公正，就是司法公正。②實(shí)體公正說。該說片面追求實(shí)體公正，忽視程序公正。一言以蔽之，無論程序如何，無論手段如何，只要結(jié)論是公正的，就是司法公正。[27]
當(dāng)然，上述兩個(gè)不同角度的分類有同時(shí)交叉、兼容、并存的情形。顯然，以上有關(guān)司法公正的不同觀點(diǎn)是與人們對“司法”和“公正”的不同認(rèn)識(shí)密不可分的。依據(jù)“司法”和“公正”意義范圍之大小，可把“司法公正”劃分為多個(gè)層次。為了完整地理解它，實(shí)際上，這里還可以補(bǔ)充一種最廣義說。該說可以認(rèn)為，司法公正是指一切與司法相關(guān)的活動(dòng)和相關(guān)的內(nèi)容都能夠體現(xiàn)公平正義的精神和原則。但是，基于前文采取接近最大共識(shí)范圍的定義，因此，這里認(rèn)為，司法公正是指在涉及司法的社會(huì)關(guān)系中，司法機(jī)關(guān)及其工作人員依據(jù)公平地分配權(quán)利和義務(wù)的法律，能夠相對公平合理地處理司法中的各種利益關(guān)系，以及維護(hù)社會(huì)全體成員的共同利益，協(xié)調(diào)成員間的社會(huì)關(guān)系，使案件中的每個(gè)利害關(guān)系人盡量能夠得其所應(yīng)得（即獲得其相稱的、正當(dāng)?shù)睦婊蛘呓Y(jié)果）；同時(shí)司法公正也指在司法中實(shí)現(xiàn)了（一般）公開、相對公平、普遍公認(rèn)的正義。其中的相對性，意指公正是相對的，它有三層意義：第一，法律事實(shí)有時(shí)只能接近于自然事實(shí)而不等同于自然事實(shí)。自然事實(shí)是一種實(shí)際發(fā)生的事實(shí)，法律事實(shí)是能夠?yàn)樽C據(jù)所證明的事實(shí)。有時(shí)候，實(shí)際上可能是一種事實(shí)，但提供的證據(jù)卻不能證明這個(gè)事實(shí)，這就形成兩種事實(shí)的差異，而法院所能認(rèn)定的，只能是為證據(jù)所證明的法律事實(shí)。這時(shí)的裁判結(jié)果就自然事實(shí)來講可能是不公正的，但就證據(jù)能夠證明的法律事實(shí)來講卻是公正的。第二，對基本相同的法律事實(shí)，在裁判結(jié)果上有時(shí)可能會(huì)有一定的差異。第三，確認(rèn)公正往往是以形式上的規(guī)則來決定的。[28]
據(jù)此，可以認(rèn)為，刑事司法公正是指在刑事司法活動(dòng)中，司法機(jī)關(guān)及其工作人員依法履行職責(zé)，正確適用刑事程序法和刑事實(shí)體法，能夠相對公平合理地處理刑事案件，做到各守其位，各司其職，使利害關(guān)系各方盡可能得其所應(yīng)得。亦即，在刑事司法過程和結(jié)果中體現(xiàn)了（一般）公開、相對公平、普遍公認(rèn)的正義精神和原則。這里，還要指出的是，它涉及刑法中的公正、刑事訴訟法中的公正和行刑法中的公正，即涉及了實(shí)體法和程序法的公正問題。它們均屬于法律之內(nèi)的公正，也涉及從靜態(tài)法的公正到動(dòng)態(tài)法的公正問題。而且，刑事司法公正是動(dòng)態(tài)刑事法（從刑事立法、刑事司法到刑事執(zhí)法）公正的核心部分。它對保障非刑事的法律公正以及促進(jìn)刑事立法公正和刑事執(zhí)法公正有著特殊的意義。
三、實(shí)現(xiàn)刑事司法公正的基本條件
刑事司法公正作為刑事司法追求的基本目標(biāo)之一，如何才能得以實(shí)現(xiàn)呢？也就是說，它的實(shí)現(xiàn)至少需要具備哪些條件呢？這要從實(shí)現(xiàn)司法公正的條件說起。法學(xué)界和實(shí)務(wù)界當(dāng)前主要有以下一些代表性的觀點(diǎn)。
（1）“中國古代”說。該說認(rèn)為，中國古代社會(huì)強(qiáng)調(diào)司法官吏嚴(yán)格執(zhí)法、大臣經(jīng)義決獄、皇帝屈法伸情以實(shí)現(xiàn)司法公正。[29]（2）“關(guān)注八個(gè)制度要件”說。該說認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)司法公正要關(guān)注八個(gè)制度要件:第一，必須改變目前司法權(quán)實(shí)際上從屬于地方的問題；第二，改革法官的選任制度，嚴(yán)格按照《法官法》所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)選任法官；第三，司法權(quán)的司法化問題；第四，法院內(nèi)部管理制度的非行政化；第五，確立一整套良好的司法倫理準(zhǔn)則，和執(zhí)行這套倫理準(zhǔn)則的機(jī)制；第六，調(diào)整、理順不同的法律機(jī)關(guān)之間的關(guān)系；第七，理順法院與人民代表大會(huì)之間的關(guān)系；第八，理順?biāo)痉C(jī)關(guān)與大眾傳媒之間的關(guān)系。[30]（3）“獨(dú)立、素質(zhì)和監(jiān)督”說。該說主張，保障司法獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)司法公正的前提；實(shí)現(xiàn)司法公正必先提高司法工作人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)和職業(yè)道德素質(zhì)；完善監(jiān)督機(jī)制是實(shí)現(xiàn)司法公正的保障。 [31]（4）“觀念、程序、監(jiān)督和隊(duì)伍”說。該說認(rèn)為，更新觀念是實(shí)現(xiàn)司法公正的根基；程序公正是司法公正的運(yùn)行機(jī)制；加強(qiáng)監(jiān)督是實(shí)現(xiàn)司法公正的保障；隊(duì)伍建設(shè)是實(shí)現(xiàn)司法公正的條件。 [32]（5）“現(xiàn)階段”說。此說認(rèn)為，司法公正的實(shí)現(xiàn)是一個(gè)艱難而復(fù)雜的長期過程。就我國現(xiàn)階段而言,要保證基本的司法公正及其實(shí)現(xiàn),必須做到立法公正及嚴(yán)格適用實(shí)體法,確保司法獨(dú)立,嚴(yán)格遵循程序,高素質(zhì)的司法人員,完整而有力的司法監(jiān)督體系。 [33]（6）“教育、制約和懲辦”說。該說主張，確保司法公正，首先要從人的思想教育抓起；其次，要建立健全必要的制約機(jī)制；再次，要敢于查處那些違法違紀(jì)枉法裁判者。 [34]（7）“有效途徑”說。該說認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)司法公正的有效途徑有：確保程序公正；以證據(jù)證明的事實(shí)為依據(jù)；確保實(shí)體公正；確保執(zhí)行公正；確保形象公正等。而且，實(shí)現(xiàn)司法公正，必須深化以下司法改革：深化司法體制改革，克服地方保護(hù)主義；深化人事制度改革，推進(jìn)法官職業(yè)化建設(shè)；深化審判管理制度改革，建立科學(xué)的管理機(jī)制；深化審判方式改革，踐行公正與效率主題；深化監(jiān)督機(jī)制的改革，規(guī)范各種監(jiān)督；深化律師費(fèi)用的改革，健全收費(fèi)和負(fù)擔(dān)的規(guī)定等。 [35] （8）“制度建構(gòu)和精神培育”說。該說認(rèn)為，司法公正理念的實(shí)現(xiàn)必須通過司法改革進(jìn)行物質(zhì)層面的相關(guān)制度建構(gòu)和對司法工作人員的法治精神進(jìn)行培育。 [36]（9）“必要條件和充分條件”說。該說認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)司法公正的必要條件，是合格的司法人員及其組成的司法機(jī)關(guān)作為司法者，依照憲法和法律，獨(dú)立行使司法權(quán)，并有動(dòng)力有能力廉潔公正司法，維護(hù)司法終局效力和公信力。但是實(shí)現(xiàn)司法公正，是一項(xiàng)系統(tǒng)的社會(huì)工程，人人有責(zé)，絕非司法者能夠獨(dú)立完成的任務(wù)，必須全社會(huì)共同努力。實(shí)現(xiàn)司法公正還要有充分條件，即落實(shí)依法治國建設(shè)法治國家基本方略，創(chuàng)造良好的法治環(huán)境，為司法能公正地適用法律，提供有力保障。 [37]（10）共同期許說。該說認(rèn)為，法治中國的官民對司法公正有以下幾個(gè)共同期許：第一，繼續(xù)完善社會(huì)主義法律體系，加大司法改革力度，以制度改革促進(jìn)司法公正；第二，嚴(yán)格保證司法審判獨(dú)立，排除不當(dāng)干預(yù)，打擊司法腐敗，為司法公正創(chuàng)造風(fēng)清氣正的氛圍；第三，通過加強(qiáng)司法隊(duì)伍建設(shè)和完善國家賠償?shù)确�，把冤假錯(cuò)案減少到最低限度，修復(fù)司法公信力；第四，在提高人民監(jiān)督員、陪審員等制度實(shí)施效果的同時(shí)，厘清外部監(jiān)督與干擾司法的邊界，善用外部監(jiān)督提升司法公信力。并且認(rèn)為，建立法治社會(huì)下的現(xiàn)代法官制度，在法院獨(dú)立審判、司法公開、法官嚴(yán)格遴選、充分身份保障、優(yōu)厚待遇、法定的彈劾和懲戒程序、與社會(huì)有效隔離等一系列制度下，可以做到司法公正。 [38]（11）“技術(shù)性規(guī)則”說。該說認(rèn)為，最高人民法院最近出臺(tái)的幾份規(guī)范性文件，試圖通過一些具體的技術(shù)性規(guī)則來摒除人情、權(quán)力和利益因素對具體審判工作的干擾。有些貌似無關(guān)痛癢的瑣細(xì)規(guī)定，可能恰恰能發(fā)揮實(shí)際的功用。比如對正在辦理的案件提出指導(dǎo)性意見，必須以書面形式提出或由案件承辦人記錄在案、并存入案件副卷備查的規(guī)定即是如此。有很多事，所有參與者都知道是違法違紀(jì)的，卻天天都在司法和執(zhí)法部門發(fā)生，恰恰是因?yàn)榭梢圆宦浜圹E。不過，就連這一非常具體的規(guī)則，其落實(shí)也十分不易。如果“相關(guān)人員”和案件承辦人處在共謀關(guān)系中，這一規(guī)則就無法得到執(zhí)行。 [39] （12）“嚴(yán)格制約”說。該說認(rèn)為，司法自由裁量權(quán)的不當(dāng)行使違背法治精神，如果對它沒有嚴(yán)格的制約就不可能真正遏制司法腐敗，更談不上實(shí)現(xiàn)司法公正。[40] （13）“憲法保障”說。該說主張，中國憲法應(yīng)當(dāng)走出重在保護(hù)國家和政府的誤區(qū)，中國應(yīng)當(dāng)制定違憲審查的詳細(xì)程序和規(guī)則，保障憲法的實(shí)施，從而保障人權(quán)，也有利于保障刑事司法公正的實(shí)現(xiàn)。[41]
上述觀點(diǎn)，各有千秋。然而從中不難看出，人們少有從區(qū)分實(shí)現(xiàn)司法公正的必備條件和改善條件兩個(gè)視角進(jìn)行探討�！氨匾獥l件和充分條件”說很有啟發(fā)性，但是仍然有待更深入地探究。筆者認(rèn)為，區(qū)分實(shí)現(xiàn)司法公正的必備條件和改善條件，不僅有利于深化關(guān)于司法公正的學(xué)術(shù)研究，而且，或許有助于更好地逐步提升司法公正的水平。因此，下文將從這兩個(gè)視角對其進(jìn)行綱要性的初步研討。
�。ㄒ唬┬淌滤痉ü谋貍錀l件
司法公正是對人的法律活動(dòng)性質(zhì)和特征的一種描述和評價(jià)，其中必須具備人的因素，即涉及司法活動(dòng)的主體問題和人的主觀意志問題。此外，這種活動(dòng)的形式和內(nèi)容還必須發(fā)生在特定的時(shí)空范圍之內(nèi)，因此它涉及物的因素和其他因素等。那么，可以把刑事司法公正的必備條件歸納為三個(gè)相輔相成的和有機(jī)聯(lián)系的條件：主體條件、主觀條件和客觀條件。
1.主體條件
總共4頁 1 [2] [3] [4]
下一頁
