[ 韋冬青 ]——(2012-6-18) / 已閱9927次
在現(xiàn)代刑事司法中，定罪公正和量刑公正一起，構(gòu)成了司法公正的豐富內(nèi)涵。而目前，我國量刑不公的問題卻日益凸顯， 隨著我國法制建設(shè)的發(fā)展，學(xué)界與實(shí)務(wù)界也開始關(guān)注和研究量刑問題。但人們往往是從實(shí)體法的角度研究量刑，其實(shí)，量刑公正不僅是實(shí)體問題， 更是一個(gè)程序問題。量刑程序的相對獨(dú)立化是實(shí)現(xiàn)量刑公正的程序路徑，但量刑程序的科學(xué)設(shè)置不僅僅是將傳統(tǒng)的混合模式分離為相對獨(dú)立的定罪程序和量程序，還要對量刑程序補(bǔ)充程序公正的要素。而針對量刑程序所設(shè)置的科學(xué)和完善的量刑證據(jù)證明規(guī)則體系正是保障程序公正的至關(guān)重要的一環(huán)。
關(guān)鍵詞：量刑證據(jù) 責(zé)任分配 法庭調(diào)查 量刑程序
我國的刑事庭審程序一般是在被告人做最后陳述后, 經(jīng)過合議庭的評議, 由審判長就被告人的定罪與量刑問題一并作出判決,而并非像英美法系國家那樣區(qū)分定罪程序與量刑程序。我國的做法致使定罪證據(jù)、量刑證據(jù)在庭審過程中一并被調(diào)查, 造成量刑證據(jù)影響法官定罪、同罪名不同罰、律師量刑辯護(hù)難等諸多有違量刑公正的問題。重定罪輕量刑的問題長期沒有得到解決。
2009 年最高人民法院提出的司法改革中計(jì)劃完成的十項(xiàng)任務(wù)，其中第四項(xiàng)任務(wù)就是將量刑納入法庭審理程序中，自此全國各地如火如荼地展開了量刑程序改革，那么怎樣才能逐步實(shí)現(xiàn)量刑公正？實(shí)現(xiàn)量刑公正的關(guān)鍵是什么？筆者認(rèn)為量刑問題的解決需要建立在量刑證據(jù)的基礎(chǔ)上，是否取得全面準(zhǔn)確的量刑證據(jù)是能否實(shí)現(xiàn)量刑公正的關(guān)鍵。因此，收集整理量刑證據(jù)是支持量刑活動的重要工作。
一、量刑證據(jù)的界定
刑事訴訟證據(jù)，是指能夠證明刑事案件真實(shí)情況與案件有實(shí)質(zhì)關(guān)系且以法律規(guī)定的形式表現(xiàn)出來的客觀事實(shí)。量刑證據(jù)，是刑事訴訟證據(jù)的一種，是指刑事訴訟案件的辯雙方依法收集的，用以證明犯罪嫌疑人，被告人犯罪情節(jié)重的一切事實(shí)。與量刑有關(guān)的證據(jù)通常包括三個(gè)方面：一是被告人的犯罪情節(jié)，包括涉及自首、立功、認(rèn)罪態(tài)度、慣犯、累犯、在共同犯罪中的作用、退贓等在內(nèi)的各種獨(dú)特事實(shí)信息；二是被告人的個(gè)人情況、包括被告人的犯罪原因、平常表現(xiàn)、前科劣跡、成長經(jīng)歷、社會交往、家庭情況、受教育狀況；三是被害人的情況，包括被害人受犯罪侵害的情況、受害結(jié)果、獲得經(jīng)濟(jì)賠償?shù)那闆r及其表現(xiàn)出的懲罰欲望。【1】需要注意的是。量刑證據(jù)的全面性因不同案件的千差萬別而不盡相同，并不能因概括化的歸納而窮盡。
量刑證據(jù)具有證據(jù)的一般性質(zhì)并具有下列特性：1.量刑證據(jù)并非與案件事實(shí)有實(shí)質(zhì)性的關(guān)系，量刑證據(jù)是對犯罪嫌疑人被告人的評價(jià)，不要求其一定與案件事實(shí)必須有實(shí)質(zhì)性的聯(lián)系 2.收集主體的多元性，量刑程序的一個(gè)重要功能是要充分調(diào)動各方力量，確保法官能夠最大限度地獲取有關(guān)量刑的信息，因此，控辨審等訴訟各方在量刑程序中都會協(xié)同致力于量刑證據(jù)的調(diào)取 因此，作為控方的檢察機(jī)關(guān)是負(fù)有證明責(zé)任的收集主體，被告人及其辯護(hù)人對其主張的事實(shí)也負(fù)有收集責(zé)任，另外，被害人，自訴人也是量刑程序的參與主體 3.量刑證據(jù)表現(xiàn)形式的多樣性。量刑證據(jù)收集主體的多元性決定了量刑證據(jù)的多樣性。
二、量刑證據(jù)的分類
量刑證據(jù)可以被區(qū)分為純粹的量刑證據(jù)與定罪量刑混合證據(jù)。純粹的量刑證據(jù)是指與案件中量刑事實(shí)相關(guān)的,用以影響法官裁量決定刑罰的根據(jù)。依照我國相關(guān)規(guī)定, 常見、主要的純粹的量刑事實(shí)主要包括上述三種量刑證據(jù)的第一、二種。這些案件事實(shí)中有法定量刑情節(jié)也有酌定量刑情節(jié), 有對被告人有利的量刑情節(jié)也有對其不利的量刑情節(jié),但純粹的量刑事實(shí)最大的特點(diǎn)是,這些案件事實(shí)只能對法官裁量決定刑罰產(chǎn)生影響,而對法官定罪沒有任何幫助。 定罪量刑混合事實(shí)及證據(jù)是指,它們既是定罪事實(shí)及證據(jù)又是量刑事實(shí)及證據(jù),對定罪量刑都會產(chǎn)生影響,這些事實(shí)及相關(guān)證據(jù),定罪不能沒有它們,量刑也不能缺少它們。因此, 稱其為定罪量刑混合的事實(shí)及證據(jù)。之所以如此,是因?yàn)檫@類事實(shí)及證據(jù)“一人分飾二角”, 不可能從定罪和量刑的角度加以分割�！�2】常見主要的定罪量刑混合事實(shí)有:被害人數(shù)量、犯罪手段、犯罪數(shù)額及情節(jié)、是否使用武器、是否是正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)、被告人的年齡、精神狀況或身體狀況、身份、犯罪預(yù)備、犯罪未遂、犯罪中止、主犯、從犯、脅從犯等等。
三、量刑程序規(guī)范化建設(shè)中量刑證據(jù)收集的責(zé)任分配
（一）偵查機(jī)關(guān)的量刑證據(jù)收集責(zé)任
偵查機(jī)關(guān)是第一個(gè)接觸刑事案件的證據(jù)收集主體，為了查明案件事實(shí)真相，依照法定程序調(diào)查、發(fā)現(xiàn)、收集一切與案件有關(guān)的情況和材料，因?yàn)榘讣芊裾Ｌ幚�，很大程度上由偵查階段收集的證據(jù)是否充分決定。因此筆者認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡職盡責(zé)地收集提供與量刑有關(guān)的所有證據(jù)，包括罪重情節(jié)證據(jù)、最輕情節(jié)證據(jù)。
（二）檢察機(jī)關(guān)對量刑證據(jù)負(fù)有核實(shí)、收集責(zé)任
在公訴案件中，檢察機(jī)關(guān)負(fù)有核實(shí)偵查機(jī)關(guān)移送起訴案件的所有證據(jù)，包括量刑證據(jù)。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第 43 條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)必須依照法定程序收集能夠證實(shí)被告人犯罪輕重的各種證據(jù)。因此，在刑事訴訟中，作為控方的檢察機(jī)關(guān)不僅有核實(shí)偵查機(jī)關(guān)移送的量刑證據(jù)，也由收集量刑證據(jù)的責(zé)任。
（三）被告人及辯護(hù)人對其量刑意見有提供量刑證據(jù)的責(zé)任
作為訴訟主體的被告人，當(dāng)訴訟活動進(jìn)行到量刑階段時(shí)，已經(jīng)失去了無罪推定原則的保護(hù)，唯一的希望就是在量刑階段提供盡可能充分的量刑材料支持其量刑意見 實(shí)際上，被告人及其辯護(hù)人提出證據(jù)的責(zé)任是實(shí)現(xiàn)其所主張利益的重要保障，因此，要求被告人及其辯護(hù)人承擔(dān)量刑證據(jù)旨在使其積極舉證，將自己掌握的證據(jù)提供給法庭，使法庭能夠全面掌握有關(guān)量刑信息，從而維護(hù)被告人的利益。
�。ㄋ模┍缓θ思白栽V人的量刑證據(jù)收集責(zé)任
根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，被害人、自訴人都可以參與到量刑程序中，提出量刑意見并提供量刑證據(jù) 其實(shí)，被害人在刑事審判中應(yīng)充當(dāng)雙重訴訟角色：一是作為訴訟主體，參與司法裁判的制作過程，通過發(fā)表意見和參與之爭辯論，對法庭的裁判結(jié)果施加積極地影響；二是提供與案件事實(shí)有關(guān)的證據(jù)，使得一些新的量刑事實(shí)出現(xiàn)在法庭上，促使法庭量刑信息的全面和量刑的適當(dāng)。當(dāng)然，若提供不出相應(yīng)的量刑證據(jù)，就有量刑意見不被法庭采納的可能。因此，被害人及自訴人也有量刑證據(jù)的收集責(zé)任。
四、量刑證據(jù)的法庭調(diào)查
任何證據(jù)都要在法庭審理過程中進(jìn)行舉證、質(zhì)證、辯論的法庭調(diào)查活動, 量刑證據(jù)也概莫能外。純粹的量刑證據(jù)與定罪量刑混合證據(jù)應(yīng)當(dāng)有區(qū)別地分別在定罪程序與量刑程序中進(jìn)行法庭調(diào)查。
(一) 純粹量刑證據(jù)的法庭調(diào)查
純粹的量刑證據(jù)應(yīng)當(dāng)在相對獨(dú)立的量刑程序中進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯論。原因包括:
第一,我國的司法現(xiàn)狀是不區(qū)分定罪程序與量刑程序,更談不上區(qū)分定罪證據(jù)與量刑證據(jù),所有證據(jù)一并在庭審過程中進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯論。這就使大量的與被告人品格或者社會危險(xiǎn)性相關(guān)的純粹量刑證據(jù)影響法官公正定罪,使法官對被告人產(chǎn)生先入為主的“好印象”或者“壞印象”,不利于司法公正。因此, 純粹的量刑證據(jù)在相對獨(dú)立的量刑程序中進(jìn)行法庭調(diào)查有利于防止量刑證據(jù)影響法官在定罪程序中的中立性, 保障審判公正;
第二,在我國目前的司法實(shí)踐中 由于定罪量刑程序不分,法官通常更加注重定罪的精準(zhǔn)性而忽視量刑公正的要求,量刑往往采取粗略地推論方式予以解決,對量刑證據(jù)并不進(jìn)行專門的法庭調(diào)查。這就導(dǎo)致缺乏必要的規(guī)則束縛法官的量刑裁斷,量刑裁量權(quán)有被濫用的可能。所以, 純粹的量刑證據(jù)在相對獨(dú)立的量刑程序中進(jìn)行法庭調(diào)查有利于改變法官重定罪、輕量刑的陳舊觀念, 合理抑制法官量刑的自由裁量權(quán);
第三, 由于我國沒有相對獨(dú)立的量刑程序, 量刑辯護(hù)與定罪辯護(hù)是合二為一的。這就導(dǎo)致為了維護(hù)被告人的合法權(quán)益,辯護(hù)律師有時(shí)不得不在辯護(hù)過程中一方面志高氣昂地主張被告人無罪,而另一方面又無可奈何地指出如果判決被告人有罪,被告人具有從輕、 減輕的情節(jié), 這無疑是前后矛盾的。審判長有時(shí)也會嚴(yán)肅地要求辯護(hù)律師在無罪辯護(hù)與罪輕辯護(hù)中作出選擇。這樣不利于最大限度地保護(hù)被告人及辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)。而將純粹的量刑證據(jù)在量刑程序中予以調(diào)查則使被告人及其辯護(hù)人可以兼顧無罪辯護(hù)與罪輕辯護(hù),利于辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn),利于人權(quán)保障;
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
