[ 董振宇 ]——(2012-6-23) / 已閱13946次
蘇甲對(duì)案情的供述實(shí)事求是與被害人陳述基本一致；歸案后協(xié)助公安偵查人員抓到蘇乙和何丙，說(shuō)明蘇甲是誠(chéng)實(shí)的。孫丁當(dāng)時(shí)帶著背包，在有能力拿走的情況下，他們沒(méi)有拿。說(shuō)明他們內(nèi)心并不是很惡劣。蘇橋鎮(zhèn)苑口村村委會(huì)也證明：蘇甲一貫的表現(xiàn)是良好的。蘇甲他們只是一念之差做出不該做的事。現(xiàn)在對(duì)蘇甲已經(jīng)羈押了五個(gè)月。他們對(duì)自己的行為會(huì)深刻的反省。對(duì)社會(huì)已經(jīng)起到了警醒的作用。蘇甲剛成年，他們還很年輕，還有很大的可塑性，如果以搶劫罪定罪，漫長(zhǎng)的的刑期，復(fù)雜的人員接觸，會(huì)使他們交叉感染，越陷越深，對(duì)于個(gè)人、家庭、社會(huì)都沒(méi)有益處。對(duì)于一個(gè)處在懸崖邊上的人，是推一把，還是拉一把？我相信我們的良知會(huì)做出正確的選擇。
再次申明辯護(hù)觀點(diǎn)：有關(guān)網(wǎng)絡(luò)游戲現(xiàn)階段，由于缺少法律的規(guī)范，以至于對(duì)本案涉及的一些行為的性質(zhì)難以作出判斷。造成公訴機(jī)關(guān)的指控達(dá)不到也不可能達(dá)到刑事訴訟證據(jù)所要求的“事實(shí)清楚，證據(jù)充分”的嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《刑法》“罪刑法定”和“疑罪從無(wú)”的原則，不宜以搶劫罪對(duì)蘇甲追究刑事責(zé)任。
同時(shí)，作為辯護(hù)人，對(duì)蘇甲在本案中錯(cuò)誤的想法和做法，在此提出嚴(yán)厲的批評(píng)。你們應(yīng)該深刻的反省，徹底改過(guò)。積極地補(bǔ)償給被害人造成的傷害，求得諒解。誠(chéng)懇的接受司法機(jī)關(guān)的處理。本案的特殊性和復(fù)雜性，在審判前的羈押，無(wú)論審理結(jié)果如何，都是不為過(guò)的。
最后，感謝審判長(zhǎng)、審判員、公訴人能夠傾聽本人深長(zhǎng)的發(fā)言。
以上意見請(qǐng)合議庭參考。鑒于本案的特殊性和復(fù)雜性，建議提請(qǐng)本院審判委員會(huì)討論。
辯護(hù)人：董振宇
二0一二年一月十二日
人民法院刑事判決書（摘要）
(2012)霸刑初字第61號(hào)
公訴機(jī)關(guān)**市人民檢察院
被告人：蘇甲(基本情況略)
被告人：何丙(基本情況略)
被告人：蘇乙(基本情況略)
**人民檢察院以霸檢刑訴子[2011]第541號(hào)起訴書指控被告人蘇甲、何丙、蘇乙犯搶劫罪，于2011年12月30日向本院提起公訴，本院依法組成合議庭，適用“兩院一部”《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見（試行）》有關(guān)規(guī)定。公開審理了本案。**市人民檢察院指派代理檢察院**出庭支持公訴。被告人蘇甲及其辯護(hù)人董振宇、被告人何丙及其辯護(hù)人**、被告人蘇乙及其辯護(hù)人**到庭參加訴訟。本案審理過(guò)程中，補(bǔ)充偵查二次。現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)查明：2011年8月5日15 時(shí)許，被告人蘇甲、何丙、蘇乙與孫丁在**網(wǎng)吧賓館內(nèi)，被告人蘇甲與孫丁交易孫丁的游戲賬號(hào)，孫丁修改游戲賬號(hào)后，交易未成，為繼續(xù)過(guò)戶游戲賬號(hào)及防止孫丁用身份證停權(quán)，被告人蘇甲攜帶孫丁身份證并指使何丙、蘇乙與其一起逃跑，孫丁追趕上后，被告人蘇甲、何丙、蘇乙持木棍、磚頭對(duì)孫丁實(shí)施毆打后逃離。后蘇甲在因特網(wǎng)上將孫丁的游戲人物裝備以2000元價(jià)格出售。經(jīng)法醫(yī)鑒定，孫丁的傷情為輕微傷。
上述事實(shí)，被告人蘇甲、何丙、蘇乙在開庭審理過(guò)程中無(wú)異議。且有經(jīng)過(guò)當(dāng)庭質(zhì)證的下列證據(jù)予以證實(shí)：
1、被告人蘇甲、何丙、蘇乙的供述。
2、被害人孫丁的陳述。
3、證人何*、任*的證言。
4、法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書及傷情照片。
5、銀行賬戶清單、游戲賬戶平臺(tái)界面照片、銀行卡、身份證復(fù)印件。
7、刑事判決書、釋放證明。
8、公安機(jī)關(guān)抓獲經(jīng)過(guò)、辦案說(shuō)明。
9、被告人蘇甲、何丙、蘇乙的戶籍信息。
以上證據(jù)、相互印證，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為：被告人蘇甲、何丙、蘇乙以非法占有為目的，搶奪他人合法財(cái)物，數(shù)額較大，為窩藏贓物而當(dāng)場(chǎng)使用暴力，其行為已構(gòu)成搶劫罪。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。被告人蘇甲、何丙、蘇乙當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，依法可酌情從輕處罰。被告人蘇甲協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓捕同案犯，屬立功，依法可以從輕或減輕處罰。被告人蘇甲在共同犯罪中其主要作用，系主犯，應(yīng)當(dāng)依法懲罰。被告人何丙、蘇乙在共同犯罪中，其次要、輔助作用，系從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。被告人何丙有犯罪前科，量刑時(shí)應(yīng)酌情從重處罰。被告人蘇甲、何丙、蘇乙的辯護(hù)人辯稱三被告人的行為不構(gòu)成搶劫罪的辯護(hù)意見不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十九條、第二百六十三條、第二十五條第一款、第二十六條、第二十七條、第六十八條、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，判決如下：
一、被告人蘇甲犯搶劫罪，判處有期徒刑三年，并處罰金4000元。
二、被告人何丙犯搶劫罪，判處有期徒刑二年，并處罰金3000元。
三、被告人蘇乙犯搶劫罪，判處有期徒刑一年十一個(gè)月，并處罰金3000元。
上述判決中罰金部分自判決生效后十日內(nèi)繳納。（以后內(nèi)容略）
二0一二年六月四日
本案辯護(hù)律師的幾點(diǎn)反思：
一、本案涉及網(wǎng)絡(luò)游戲犯罪，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)游戲的保護(hù)，現(xiàn)階段沒(méi)有法律法規(guī)明確規(guī)定，屬于新型案件。我在接受委托以后，試圖找到有關(guān)網(wǎng)絡(luò)游戲搶劫的判例，辯護(hù)時(shí)參考。在網(wǎng)絡(luò)上搜索資料時(shí)，發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)游戲理論眾說(shuō)紛紜，沒(méi)有相關(guān)案例。塵埃落定，本案判決結(jié)果令人遺憾，本案宣判后，被告人沒(méi)有上訴。但我認(rèn)為：本案的價(jià)值更在于為刑法學(xué)教學(xué)、研究提供了素材。使我們思考的更深、更遠(yuǎn)，推動(dòng)刑法理論的發(fā)展，促進(jìn)司法解釋的盡快出臺(tái)。
二、本案判決雖然已將生效，但是涉及的“網(wǎng)絡(luò)游戲”搶劫罪的相關(guān)問(wèn)題并沒(méi)有解決：
1、“網(wǎng)絡(luò)游戲”搶劫罪既遂與未遂問(wèn)題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》十、搶劫罪的既遂、未遂的認(rèn)定： “搶劫罪侵犯的是復(fù)雜客體，既侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利又侵犯人身權(quán)利，具備劫取財(cái)物或者造成他人輕傷以上后果兩者之一的，均屬搶劫既遂；既未劫取財(cái)物，又未造成他人人身傷害后果的，屬搶劫未遂。
具備劫取財(cái)物是構(gòu)成搶劫罪既遂的形式之一�！熬W(wǎng)絡(luò)游戲”搶劫罪劫取財(cái)物的標(biāo)準(zhǔn)是什么？
以完成修改登記身份證號(hào)為標(biāo)準(zhǔn)？還是以完成修改完密碼為標(biāo)準(zhǔn)？是不是應(yīng)該與網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)買賣中，游戲賬號(hào)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間相一致？
本案中情節(jié)是：蘇甲去北京用孫丁的身份證過(guò)戶賬號(hào)，因?yàn)檫`反游戲協(xié)議條款中身份證號(hào)碼一年只能改兩次規(guī)定的原因，沒(méi)有完成。數(shù)天后，蘇甲利用修改后的密碼，將網(wǎng)絡(luò)游戲人物裝備售出的。
本案應(yīng)該怎么認(rèn)定？
2、根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定，一般認(rèn)為搶劫罪的對(duì)象只能是動(dòng)產(chǎn)。不動(dòng)產(chǎn)因?yàn)橐缘怯洖樗袡?quán)公示方式，不能成為搶劫罪的對(duì)象。“網(wǎng)絡(luò)游戲”搶劫罪參照動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)？
3、“網(wǎng)絡(luò)游戲”搶劫罪贓物價(jià)值鑒定。這問(wèn)題關(guān)系到定罪與量刑。
《最高人民法院關(guān)于搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》五、關(guān)于轉(zhuǎn)化搶劫的認(rèn)定：“行為人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為，未達(dá)到“數(shù)額較大”，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)較輕、危害不大的，一般不以犯罪論處；但具有下列情節(jié)之一的，可依照刑法第二百六十九條的規(guī)定，以搶劫罪定罪處罰； （1） 盜竊、詐騙、搶奪接近“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)的�！�
《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部 關(guān)于統(tǒng)一贓物估價(jià)工作的通知》規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)在辦理刑事案件過(guò)程中，對(duì)于價(jià)格不明或者價(jià)格難以確定的贓物應(yīng)當(dāng)估價(jià)。案件移送時(shí)，應(yīng)附《贓物估價(jià)鑒定結(jié)論書》�！� “贓物估價(jià)是一項(xiàng)嚴(yán)肅的工作。各級(jí)政府價(jià)格主管部門及其價(jià)格事務(wù)所應(yīng)積極配合人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)認(rèn)真做好這項(xiàng)工作。一些尚未組建價(jià)格事務(wù)所的地區(qū)，贓物估價(jià)工作暫由物價(jià)管理部門承擔(dān)。”
“網(wǎng)絡(luò)游戲”價(jià)格的評(píng)估什么單位承擔(dān)?評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)是什么？
本案一審法院認(rèn)定“數(shù)額較大”依據(jù)是什么？
4、本案蘇甲拒不返還身份證與售出網(wǎng)絡(luò)游戲人物裝備有沒(méi)有關(guān)系？
蘇甲拒不返還孫丁的身份證目的是過(guò)戶網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)，但到北京后，由于違反游戲協(xié)議條款中身份證號(hào)碼一年只能改兩次規(guī)定的原因，沒(méi)有過(guò)戶成功。
售出網(wǎng)絡(luò)游戲人物裝備是利用交易中修改后的密碼。所以，出售網(wǎng)絡(luò)游戲人物裝備與不返還孫丁身份證沒(méi)有任何關(guān)系。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
