[ 鄭治虎 ]——(2003-10-15) / 已閱62159次
現(xiàn)行的民事再審，在追求絕對真實的訴訟觀念指導(dǎo)下，對再審案件做了寬統(tǒng)的規(guī)定。其中，有新的證據(jù)足以推翻原判決，裁定的應(yīng)當再審的這一規(guī)定，不受舉證的時效限制的隨時提出主義，表面上是為再審申請人創(chuàng)造了很多的條件，實際上忽略了對方當事人的訴訟權(quán)益，造成雙方當事人權(quán)利的不平衡狀態(tài)。
4． 違背兩審終審原則
現(xiàn)行審監(jiān)制度的無限申訴、無限再審特點，使申訴主體、申訴時間、審級及申訴和再審理由等諸多方面毫無限制，導(dǎo)致訴訟秩序混亂，使二審終審制形同虛設(shè)，終審不終；使終審裁判所涉法律關(guān)系的穩(wěn)定性受到挑戰(zhàn)，嚴重影響終審裁判的既判力。
5． 審級安排不合理，原法院不應(yīng)再審
本級法院自身存在再審條件的局限性。這種局限性集中表現(xiàn)和物化為原已作出的確有錯誤的生效裁判，所以要依靠本級法院擺脫其局限性，自行提起再審糾正原判就較困難，因此，這種由原審法院自行再審的程序，在人民法院的審判監(jiān)督體系中是比較薄弱的環(huán)節(jié)。而由上一級人民法院提起再審，糾正下一級法院錯誤的裁決，在再審程序的實際運行中也遠比原審法院要順暢得多。由上一級法院再審能最大化地滿足當事人的訴訟心理要求，無論再審結(jié)果如何，當事人都比較容易接受。同時，這樣還可以減輕下級法院這方面的負擔(dān)，使其集中精力處理好一、二審案件。另外，由于申請再審案件和范圍作了限制，實踐中申請再審的案件也會大大減少，從工作量上考慮，上級法院也是可以承受的。
6． 未審先定，本末倒置
任何不受制約的權(quán)力都將導(dǎo)致專橫。我國再審制度賦予法院過大的提起再審權(quán)，以原裁判有錯誤為惟一條件，別無其他實體要件限制。這一方面等于先定后審，不符合程序中立性
的訴訟原則；另一方面再審程序的啟動無客觀具體的標準，全憑法官的主觀判斷，是誘發(fā)實踐中“人情案”、“關(guān)系案”的重要制度因素。
六、 完善我國再審制度
1． 正名
我國將再審程序統(tǒng)稱為審判監(jiān)督程序，這種稱謂是不科學(xué)的，筆者認為再審程序的稱謂更為科學(xué)。因為審判監(jiān)督程序應(yīng)當僅指法院內(nèi)部的監(jiān)督，而再審程序則可以由當事人或檢察院提起。
2． 更新我國立法指導(dǎo)思想
1）堅持處分原則放棄職權(quán)主義思想
處分原則是民事訴訟法的重要原則之一，其內(nèi)涵是當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對自己的程序利益及實體利益作出安排，法院應(yīng)當尊重當事人的選擇。訴訟雖然是公權(quán)性救濟方式，在一定程度上體現(xiàn)國家的意志，但民事訴訟畢竟不同于刑事訴訟及行政訴訟，其解決糾紛屬于“私法”領(lǐng)域的權(quán)利義務(wù)，當事人理應(yīng)有自我決定的權(quán)利。在訴訟制度的設(shè)計上，許多國家充分考慮到這一要求，在程序的利用、審理對象的確定及證據(jù)方面，當事人應(yīng)當有相當大的選擇余地。當事人處分權(quán)的行使，構(gòu)成了對法院的實質(zhì)性約束。既然民事訴訟法尊重當事人對于一審程序和二審程序的選擇權(quán)，那么也就應(yīng)當尊重當事人對再審程序的選擇權(quán)。這樣才能在訴訟中建立起公權(quán)力與當事人處分權(quán)之間松緊有度的制約機制，才能使訴訟在更多地符合當事人愿望的情況下進行。
2）堅持法的安定性和程序公正原則放棄“實事求是，有錯必糾”思想
法的安定性是西方國家再審程序廣泛適用的理念，尤其在判例法國家，因確定的終局裁判即有創(chuàng)制法律規(guī)則的功能，科學(xué)地對待生效裁判被置于突出的地位。而我國民事再審制度沿襲前蘇聯(lián)民事訴訟的模式，將發(fā)現(xiàn)真實進而維護當事人權(quán)益作為惟一的法的價值目標，進而將再審制度作為糾錯的基本手段，此為輕程序重實體誤區(qū)的又一表現(xiàn)。訴訟的目的雖在于發(fā)現(xiàn)真實，但不可能窮盡證據(jù)，以至于重現(xiàn)客觀原貌，現(xiàn)實的選擇是，訴訟目的只能在保障程序公正的基礎(chǔ)上實現(xiàn)實體公正。就再審個案來講，不必為追求個別的真實，而犧牲一個程序公正的確定裁判，從而損害法的安定性，因為再審程序須廢棄確定的終局判決而重新裁判�，F(xiàn)行法律規(guī)定的“實事求是，有錯必糾”原則，在法律上存在極大的不科學(xué)性。該原則不僅不合適，而且不可能實現(xiàn)，同時還會帶來很大的危害，種種不良的法律現(xiàn)象，正是該原則指導(dǎo)下的產(chǎn)物。
3． 取消法院依職權(quán)提起再審
法院作為居中裁判者，如果又充當再審提起人，混淆了訴訟權(quán)和審判權(quán)，與訴審分離相矛盾�，F(xiàn)實中人民法院自身啟動再審和檢察院抗訴，絕大多數(shù)來源于當事人申訴。因而既然規(guī)定了當事人有權(quán)申請再審，國家司法機關(guān)依職權(quán)啟動再審就沒有重復(fù)規(guī)定的必要。
4． 取消檢察院抗訴再審
訴訟請求權(quán)是一種私權(quán)，私權(quán)在法律上，普遍認同私權(quán)自治的基本規(guī)則，對這一領(lǐng)域的權(quán)利行使，國家一般不干預(yù)或少干預(yù)，否則會導(dǎo)致對當事人處分權(quán)的侵犯，這是世界各國特別是西方國家的普遍做法。而檢察機關(guān)抗訴引發(fā)再審是國家職權(quán)干預(yù)私法領(lǐng)域私權(quán)的表現(xiàn)，有損訴訟的公平與效益。
現(xiàn)行檢察機關(guān)的抗訴監(jiān)督存在諸多弊端。如給抗訴下指標，對非終局裁判大量隨意地提出抗訴，以“檢察意見”、“檢察建議”等種種不當形式代替抗訴職能，受利益驅(qū)動而抗訴等等，這既有損國家法律尊嚴，又浪費了大量的訴訟資源。
5． 確立再審上訴制度
在重新確立民事再審的受理制度時，要充分考慮到使當事人的再審申請權(quán)利得到保護，應(yīng)設(shè)定將當事人的申訴上升為再審之訴的制度。當事人只要在法定期限內(nèi)申請再審，符合形式要素，法院即應(yīng)受理，并進行司法審查。借鑒國外的經(jīng)驗，再審之訴是當事人請求司法救濟的訴訟權(quán)利的體現(xiàn)，再審程序幾乎普遍是由當事人的再審之訴直接引發(fā)。無論當事人的再審之由是否妥當，無論法院是采取實質(zhì)審查還是形式審查的再審立案標準，總之，法院不能對當事人的再審申請無限期地置之不理。只要當事人提出再審之請求，即意味著再審程序的啟動，哪怕法院作出不予受理的裁定，致使案件不可能進入重新審理階段，那也意味著當事人的再審之訴得到了司法之回答。
在確立再審上訴制度時應(yīng)考慮如下因素
1) 應(yīng)將對當事人申請再審的審查作為決定是否再審的前提條件，主要是因為如果缺乏這一過程，則無法確定當事人的再申請是否符合再審條件。又因為對再審的審查對案件再審具有不可替代的作用，因而應(yīng)規(guī)定必須組成合議庭，采取合理的方式，在合理的期限內(nèi)審查完畢。
2) 再審事由的明確具體，既有利于當事人行使其訴權(quán)，也便于人民法院審查決定是否應(yīng)當對當事人提出的再審之訴立案再審。故立法時應(yīng)體現(xiàn)“受理松，立案緊”這一理念，對現(xiàn)行再審立案標準進行改革并予以細化。
3) 要縮短申請再審期限，其最多不應(yīng)超過三個月
4) 要限制當事人申請再審次數(shù)。我們認為，對當事人申請再審次數(shù)應(yīng)當限定為一次，不能允許多次受理申請再審。
5) 關(guān)于再審時限，由于現(xiàn)行訴訟法沒有明確的規(guī)定，便時常導(dǎo)致案件的審結(jié)無期限，頻添當事人訴累和對法院的抱怨，導(dǎo)致遲來的正義不是正義。因此，規(guī)定再審案件的審理期限便顯得十分必要。再審案件因為只對當事人提出的申請內(nèi)容進行審查，它并不比一、二審來得復(fù)雜，故其審理期限以三個月為宜。
6) 應(yīng)將當事人提起再審之權(quán)利統(tǒng)一確立為再審之訴權(quán)人民法院受理當事人的再審申請后，需要調(diào)卷書面審查，詢問當事人或者舉行聽證和證據(jù)交換，這些活動必然耗費一些司法資源，因此有必要收取50—500元的再審審查費。案件決定再審后，進入正常的再審程序，應(yīng)當收取訴訟費用。
6． 嚴格再審事由
再審程序作為一種例外，非常之司法救濟程序，在啟運這一程序時，對民事再審的對象應(yīng)進行一定的限制，以便將無限的申訴變?yōu)橛邢薜纳暝V。特別是既要考慮維護司法公正的需要，也要充分考慮訴訟的社會價值和經(jīng)濟價值，在追求程序安定和個案公正的這一矛盾中，進行合理的取舍。
因此應(yīng)對再審對象作出應(yīng)有的限制，應(yīng)對下面三種情形作出不予再審的排除性規(guī)定：
1、當事人放棄程序責(zé)問權(quán)的。大陸法系各國大多作了相同的規(guī)定。之所以承認放棄責(zé)問權(quán)不得再對抗有瑕疵的行為，其目的在于維護程序安定。有責(zé)問權(quán)的當事人如果不行使責(zé)問權(quán)，則喪失陳述機會。
2、庭審中當事人證據(jù)失權(quán)的。雖然從實體正義的角度，新的證據(jù)或許足以推翻原判決，但從程序正義的角度，既然程序已經(jīng)規(guī)定了證據(jù)失權(quán)，即使該證據(jù)是真實的，也因為沒有證據(jù)效力，而不再具有法律上的意義。
3、無糾正必要的。這主要是防止產(chǎn)生新的社會矛盾，浪費國家司法資源出發(fā)。如小標的案件就沒有再審的必要，人民法院不應(yīng)當無視人力、財力和司法資源，縱容當事人為了幾百元、幾千元的案件，花費上萬元甚至更多的訴訟成本，去追求一次又一次的所謂“公正”。不應(yīng)當無視一方當事人的利益，被另一方當事人無休止的折騰，一次又一次進行著毫無意義的“糾錯”。
參考文獻：
1．《民事訴訟法學(xué)》 常怡 中國政法大學(xué)出版社 1994年版
2．《民事再審程序之改造》李浩《法學(xué)研究》2000年第5期
3．《訴訟法與律師制度》 陳桂明 宋英輝 法律出版社 2001年版
總共2頁 [1] 2
上一頁
