[ 唐湘凌 ]——(2012-6-21) / 已閱7028次
建設(shè)工程質(zhì)量責(zé)任的承擔(dān)原則
浙江省長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)股份有限公司與黃山市鴻維房地產(chǎn)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案分析
一、本案要旨
本案要旨為，建設(shè)工程施工過(guò)程中，對(duì)于建設(shè)工程出現(xiàn)的質(zhì)量問(wèn)題，無(wú)論原因如何，承包方都負(fù)有維修的義務(wù)，但是對(duì)于質(zhì)量責(zé)任的承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)查明質(zhì)量問(wèn)題出現(xiàn)的原因，由責(zé)任方承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任即維修費(fèi)用。
2008年6月16日，鴻維公司與長(zhǎng)城公司就鴻維公司開(kāi)發(fā)的鴻威東方麗景二期Ⅱ區(qū)高層住宅（63#、65#、66#、69#）土建及安裝工程簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，合同履行過(guò)程中，鴻維公司與長(zhǎng)城公司因工程施工管理及質(zhì)量等問(wèn)題產(chǎn)生糾紛。2009年6月29日，鴻維公司以長(zhǎng)城公司在履行《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》和施工管理過(guò)程中，項(xiàng)目地下室和主體施工存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，且拒絕按照監(jiān)理的指令予以整改、修復(fù)，同時(shí)屢屢出現(xiàn)違反上述合同及補(bǔ)充協(xié)議相關(guān)約定的行為等為由，向長(zhǎng)城公司發(fā)出了《解除合同通知書(shū)》。在本案訴訟過(guò)程中，鴻維公司申請(qǐng)對(duì)長(zhǎng)城公司承建的63﹟65﹟66﹟三幢房屋的地下室工程是否存在施工質(zhì)量問(wèn)題以及如存在質(zhì)量缺陷的整改修復(fù)方案、費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估鑒定。經(jīng)一審法院依法委托安徽省建筑工程質(zhì)量第二監(jiān)督檢測(cè)站檢測(cè)，結(jié)論為：“被測(cè)地下室裂縫主要由于混凝土收縮與溫度應(yīng)力共同作用產(chǎn)生，混凝土成型后如存在養(yǎng)護(hù)不良或施工超載或過(guò)早堆載的施工不當(dāng)行為均會(huì)促進(jìn)裂縫的產(chǎn)生與發(fā)展。裂縫應(yīng)進(jìn)行處理以滿足結(jié)構(gòu)耐久性及正常使用性要求，請(qǐng)有相關(guān)資質(zhì)單位根據(jù)本站報(bào)告提出處理意見(jiàn)。”一審法院又依法委托安徽省建筑科學(xué)研究設(shè)計(jì)院進(jìn)行造價(jià)鑒定，結(jié)論為：工程修復(fù)造價(jià)440763.51元。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要為：長(zhǎng)城公司對(duì)涉案工程質(zhì)量是否承擔(dān)責(zé)任，如何承擔(dān)責(zé)任。
一審法院審理認(rèn)為，長(zhǎng)城公司承建的63﹟、65﹟、66﹟三幢房屋的地下室工程經(jīng)安徽省建筑工程質(zhì)量第二監(jiān)督檢測(cè)站檢測(cè)存在施工質(zhì)量問(wèn)題。長(zhǎng)城公司辯稱造成地下室質(zhì)量原因是鴻維公司提供的建筑材料所致，但其并未提供相關(guān)證據(jù)加以證明，與鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告也不相符，故對(duì)長(zhǎng)城公司該辯解意見(jiàn)，不予采納。二審法院審理認(rèn)為，一審法院委托安徽省建筑工程質(zhì)量第二監(jiān)督檢測(cè)站對(duì)涉案房屋地下室施工質(zhì)量進(jìn)行了檢測(cè)鑒定，結(jié)論為：地下室裂縫主要由于混凝土收縮與溫度應(yīng)力共同作用產(chǎn)生，混凝土形成后如存在養(yǎng)護(hù)不良或施工超載或過(guò)早堆載的施工不當(dāng)行為均會(huì)促進(jìn)裂縫的產(chǎn)生和發(fā)展。同時(shí)該鑒定報(bào)告載明：對(duì)混凝土強(qiáng)度的抽檢滿足設(shè)計(jì)要求，抽檢的鋼筋距離滿足設(shè)計(jì)及施工驗(yàn)收規(guī)范，抽檢的板厚滿足設(shè)計(jì)要求；對(duì)地下室結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行復(fù)核，基礎(chǔ)承載力等均滿足規(guī)范要求�？梢�(jiàn)，地下室裂縫的產(chǎn)生原因系施工不當(dāng)行為造成的，長(zhǎng)城公司辯稱地下室質(zhì)量問(wèn)題系鴻維公司提供的建筑材料所致，與鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論不相符，法院不予采納。長(zhǎng)城公司稱雙方就工程修復(fù)與費(fèi)用承擔(dān)問(wèn)題已達(dá)成協(xié)議，因沒(méi)有證據(jù)予以證明，法院不予認(rèn)定。因此，一審判決長(zhǎng)城公司承擔(dān)地下室修復(fù)損失338717元并未不當(dāng)。
二、案件來(lái)源
安徽省黃山市中級(jí)人民法院（2010）黃中法民一初字第00004號(hào)；安徽省高級(jí)人民法院(2011)皖民四終字第00132號(hào)
三、基本案情
2008年6月16日，鴻維公司與長(zhǎng)城公司就鴻維公司開(kāi)發(fā)的鴻威?東方麗景二期Ⅱ區(qū)高層住宅（63#、65#、66#、69#）土建及安裝工程簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，合同就有關(guān)工程承包范圍、合同工期、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、合同價(jià)款等作了約定，承包范圍內(nèi)合同包干總價(jià)為2388萬(wàn)元。2008年8月8日雙方就有關(guān)上述合同未約定事項(xiàng)簽訂了《鴻威?東方麗景項(xiàng)目二期Ⅱ區(qū)高層主體建安工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》（簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充協(xié)議》）。
合同履行過(guò)程中，鴻維公司與長(zhǎng)城公司因工程施工管理及質(zhì)量等問(wèn)題產(chǎn)生糾紛。2009年6月29日，鴻維公司以長(zhǎng)城公司在履行《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》和施工管理過(guò)程中，項(xiàng)目地下室和主體施工存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，且拒絕按照監(jiān)理的指令予以整改、修復(fù)，同時(shí)屢屢出現(xiàn)違反上述合同及補(bǔ)充協(xié)議相關(guān)約定的行為等為由，向長(zhǎng)城公司發(fā)出了《解除合同通知書(shū)》。該通知書(shū)寫(xiě)明：1、立即解除貴司與我司簽訂的鴻威?東方麗景項(xiàng)目二期Ⅱ區(qū)高層住宅《建設(shè)工程施工合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》及一切相關(guān)協(xié)議。2、請(qǐng)于收到本通知之后立即撤走貴司安排在鴻威?東方麗景項(xiàng)目二期Ⅱ區(qū)高層住宅工地的所有工作人員。3、請(qǐng)貴司盡快派人按《補(bǔ)充協(xié)議》第二十八條第五項(xiàng)約定與我司辦理解除合同的相關(guān)手續(xù)。長(zhǎng)城公司于2009年7月1日收函后，于2009年7月2日向鴻維公司回函，回函寫(xiě)明：“貴公司應(yīng)盡速與我公司結(jié)清所有實(shí)際發(fā)生的工程款，在此前提下，我公司愿意解除雙方簽訂鴻威?東方麗景項(xiàng)目二期Ⅱ區(qū)高層住宅《建設(shè)工程施工合同》及相關(guān)《補(bǔ)充協(xié)議》；否則，我公司將要求繼續(xù)履行合同，如因貴公司單方解除合同造成的一切法律后果將由貴公司自行承擔(dān)。
2009年7月3日凌晨五時(shí)許，鴻維公司召集人員強(qiáng)行進(jìn)駐長(zhǎng)城公司施工工地，將長(zhǎng)城公司門(mén)衛(wèi)值班人員清出工地外，同時(shí)開(kāi)來(lái)重型鏟車(chē)攔在工地大門(mén)口，長(zhǎng)城公司隨即報(bào)警并向市建管部門(mén)匯報(bào)了工地情況。在有關(guān)部門(mén)的協(xié)調(diào)下，事態(tài)得到控制，但鴻維公司繼續(xù)鎖住工地大門(mén)。次日，鴻維公司就鴻威?東方麗景項(xiàng)目二期Ⅱ區(qū)高層施工現(xiàn)場(chǎng)內(nèi)存放的機(jī)械設(shè)備現(xiàn)狀以及63#、65#、66#、69#四幢高層的外立面工程形象向黃山市恒平公證處申請(qǐng)了證據(jù)保全公證。事經(jīng)該市建委及有關(guān)部門(mén)協(xié)調(diào)未果。長(zhǎng)城公司遂于2009年8月以要求排除妨礙為由訴訟至黃山市屯溪區(qū)人民法院。長(zhǎng)城公司訴訟請(qǐng)求為：要求鴻維公司立即停止侵害、排除妨礙，打開(kāi)被封鎖的大門(mén)、撤離封鎖大門(mén)人員；恢復(fù)原狀，將工地繼續(xù)交由長(zhǎng)城公司管理及進(jìn)行財(cái)產(chǎn)清理。黃山市屯溪區(qū)人民法院在審理過(guò)程中已就有關(guān)工地內(nèi)的施工設(shè)備等情況，請(qǐng)公證機(jī)關(guān)于2009年10月30日召集雙方進(jìn)行了照片記錄公證。在黃山市屯溪區(qū)人民法院審理時(shí)，長(zhǎng)城公司、鴻維公司均表示，鑒于目前情況，合同再繼續(xù)履行下去已沒(méi)有實(shí)際意義。該院作出（2009）屯民一初字第803號(hào)民事判決，駁回長(zhǎng)城公司的訴訟請(qǐng)求。長(zhǎng)城公司不服，提出上訴。黃山市中級(jí)人民法院經(jīng)審理于2010年4月14日作出（2010）黃中法民一終字第00089號(hào)終審判決：駁回上訴、維持原判。
在本案訴訟過(guò)程中，鴻維公司申請(qǐng)對(duì)長(zhǎng)城公司承建的63﹟65﹟66﹟三幢房屋的地下室工程是否存在施工質(zhì)量問(wèn)題以及如存在質(zhì)量缺陷的整改修復(fù)方案、費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估鑒定。經(jīng)一審法院依法委托安徽省建筑工程質(zhì)量第二監(jiān)督檢測(cè)站檢測(cè)，結(jié)論為：“被測(cè)地下室裂縫主要由于混凝土收縮與溫度應(yīng)力共同作用產(chǎn)生，混凝土成型后如存在養(yǎng)護(hù)不良或施工超載或過(guò)早堆載的施工不當(dāng)行為均會(huì)促進(jìn)裂縫的產(chǎn)生與發(fā)展。裂縫應(yīng)進(jìn)行處理以滿足結(jié)構(gòu)耐久性及正常使用性要求，請(qǐng)有相關(guān)資質(zhì)單位根據(jù)本站報(bào)告提出處理意見(jiàn)。”一審法院又依法委托安徽省建筑科學(xué)研究設(shè)計(jì)院進(jìn)行造價(jià)鑒定，結(jié)論為：工程修復(fù)造價(jià)440763.51元。長(zhǎng)城公司對(duì)鑒定報(bào)告的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)該兩份報(bào)告本身無(wú)異議，只是認(rèn)為造成質(zhì)量原因是鴻維公司提供的建筑材料所致，長(zhǎng)城公司不應(yīng)擔(dān)責(zé)。鴻維公司于2010年11月16日提交了一份與黃山市寶信建筑安裝工程（集團(tuán)）有限公司簽訂的關(guān)于修復(fù)方案及費(fèi)用的《地下室裂縫處理施工協(xié)議》，證明鴻維公司為修復(fù)地下室缺陷，實(shí)際花去修復(fù)費(fèi)用338717元。長(zhǎng)城公司的質(zhì)證認(rèn)為：該方案是鴻維公司單方提出、委托、修復(fù)，不予認(rèn)可；
另查明，黃山市屯溪區(qū)人民法院已經(jīng)受理鴻維公司訴長(zhǎng)城公司建設(shè)工程合同糾紛一案[（2009）屯民二初字第175號(hào)]，鴻維公司的訴訟請(qǐng)求為判令長(zhǎng)城公司返還鴻維公司超付的工程款74.8646萬(wàn)元。此案黃山市屯溪區(qū)人民法院正在審理中。
2010年3月，鴻維公司向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求：1、確認(rèn)涉案項(xiàng)目地下室工程存在施工質(zhì)量問(wèn)題并判令長(zhǎng)城公司賠償相應(yīng)整改費(fèi)用；2、判令長(zhǎng)城公司賠付違約金460.05911萬(wàn)元；3、判令長(zhǎng)城公司移交其已完成部分的全部工程施工圖紙和技術(shù)檔案；4、本案訴訟費(fèi)用由長(zhǎng)城公司承擔(dān)。鴻維公司于2011年6月16日撤回上述第二項(xiàng)“判令長(zhǎng)城公司賠償違約金460.05911萬(wàn)元”的訴訟請(qǐng)求（保留該項(xiàng)訴權(quán)）。
四、法院審理
一審法院認(rèn)為：鴻維公司與長(zhǎng)城公司就鴻維公司開(kāi)發(fā)的鴻威?東方麗景二期Ⅱ區(qū)高層住宅（63#、65#、66#、69#）土建及安裝工程簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，其后雙方又就有關(guān)事項(xiàng)簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，均真實(shí)合法有效，雙方應(yīng)按協(xié)議約定履行。（一）長(zhǎng)城公司承建的63﹟、65﹟、66﹟三幢房屋的地下室工程經(jīng)安徽省建筑工程質(zhì)量第二監(jiān)督檢測(cè)站檢測(cè)存在施工質(zhì)量問(wèn)題。后又經(jīng)安徽省建筑科學(xué)研究設(shè)計(jì)院進(jìn)行造價(jià)鑒定，工程修復(fù)造價(jià)為440763.51元。但在訴訟過(guò)程中，鴻維公司于2010年11月16日提交了一份與黃山市寶信建筑安裝工程（集團(tuán)）有限公司簽訂的關(guān)于修復(fù)方案及費(fèi)用的《地下室裂縫處理施工協(xié)議》，證明鴻維公司為修復(fù)地下室缺陷，實(shí)際花去修復(fù)費(fèi)用338717元。所以，關(guān)于涉案地下室修復(fù)的損失費(fèi)用應(yīng)按實(shí)際支出338717元認(rèn)定為宜。長(zhǎng)城公司辯稱造成地下室質(zhì)量原因是鴻維公司提供的建筑材料所致，但其并未提供相關(guān)證據(jù)加以證明，與鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告也不相符，故對(duì)長(zhǎng)城公司該辯解意見(jiàn)，不予采納。（二）鴻維公司與長(zhǎng)城公司的《建設(shè)工程施工合同》已經(jīng)生效判決確認(rèn)解除，依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定長(zhǎng)城公司應(yīng)向鴻維公司移交建設(shè)主管部門(mén)要求的其已完工程的全部工程施工圖紙和技術(shù)資料。(三)鴻維公司已申請(qǐng)撤回第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求即“判令長(zhǎng)城公司賠付違約金460.05911萬(wàn)元”（保留訴權(quán)）。經(jīng)審查，鴻維公司起訴主張中關(guān)于違約金數(shù)額的計(jì)算，其重要依據(jù)是安徽省中信工程咨詢有限責(zé)任公司皖中信鑒字（2009）228號(hào)鑒定報(bào)告，該報(bào)告系黃山市屯溪區(qū)人民法院（2009）屯民二初字第175號(hào)鴻維公司訴長(zhǎng)城公司建設(shè)工程合同糾紛一案中法院依職權(quán)委托鑒定機(jī)構(gòu)出具，而黃山市屯溪區(qū)人民法院（2009）屯民二初字第175號(hào)案件目前尚未審結(jié)，所以關(guān)于本案違約金部分的訴請(qǐng)只能另行解決。鴻維公司申請(qǐng)撤回第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是其依法行使訴訟權(quán)利，依法予以準(zhǔn)許。一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條第一、二款、第二百八十七條、第二百六十二條之規(guī)定，判決：一、長(zhǎng)城公司自判決生效后十日內(nèi)賠償鴻維公司鴻威?東方麗景二期Ⅱ區(qū)高層住宅工程63﹟、65﹟、66﹟三幢房屋的地下室工程修復(fù)整改費(fèi)用人民幣338717元；二、長(zhǎng)城公司自判決生效后十日內(nèi)向鴻維公司移交建設(shè)主管部門(mén)要求的鴻威?東方麗景二期Ⅱ區(qū)高層住宅工程長(zhǎng)城公司已完成部分的全部工程施工圖紙和技術(shù)資料。如果未按判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6380.76元、安徽省建筑工程質(zhì)量第二監(jiān)督檢測(cè)站的鑒定費(fèi)60000元、安徽省建筑科學(xué)研究設(shè)計(jì)院的鑒定費(fèi)50000元，共計(jì)116380.76元（均由黃山市鴻維房地產(chǎn)有限公司預(yù)交），由長(zhǎng)城公司負(fù)擔(dān)。鴻維公司共預(yù)交案件受理費(fèi)43647元，多預(yù)交的37266.24元先退還鴻維公司。
二審法院審理認(rèn)為，綜合雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及辯訴意見(jiàn)，歸納本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、長(zhǎng)城公司對(duì)涉案工程質(zhì)量是否承擔(dān)責(zé)任，如何承擔(dān)責(zé)任；2、長(zhǎng)城公司應(yīng)否交付相關(guān)施工資料。
�。ㄒ唬╆P(guān)于長(zhǎng)城公司對(duì)涉案工程質(zhì)量是否承擔(dān)責(zé)任，如何承擔(dān)責(zé)任。一審法院委托安徽省建筑工程質(zhì)量第二監(jiān)督檢測(cè)站對(duì)涉案房屋地下室施工質(zhì)量進(jìn)行了檢測(cè)鑒定，結(jié)論為：地下室裂縫主要由于混凝土收縮與溫度應(yīng)力共同作用產(chǎn)生，混凝土形成后如存在養(yǎng)護(hù)不良或施工超載或過(guò)早堆載的施工不當(dāng)行為均會(huì)促進(jìn)裂縫的產(chǎn)生和發(fā)展。同時(shí)該鑒定報(bào)告載明：對(duì)混凝土強(qiáng)度的抽檢滿足設(shè)計(jì)要求，抽檢的鋼筋距離滿足設(shè)計(jì)及施工驗(yàn)收規(guī)范，抽檢的板厚滿足設(shè)計(jì)要求；對(duì)地下室結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行復(fù)核，基礎(chǔ)承載力等均滿足規(guī)范要求�？梢�(jiàn)，地下室裂縫的產(chǎn)生原因系施工不當(dāng)行為造成的，長(zhǎng)城公司辯稱地下室質(zhì)量問(wèn)題系鴻維公司提供的建筑材料所致，與鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論不相符，本院不予采納。長(zhǎng)城公司稱雙方就工程修復(fù)與費(fèi)用承擔(dān)問(wèn)題已達(dá)成協(xié)議，因沒(méi)有證據(jù)予以證明，本院不予認(rèn)定。因此，一審判決長(zhǎng)城公司承擔(dān)地下室修復(fù)損失338717元并未不當(dāng)。
�。ǘ╆P(guān)于長(zhǎng)城公司應(yīng)否交付相關(guān)施工資料。按照《補(bǔ)充協(xié)議》約定，合同解除后長(zhǎng)城公司向鴻維公司移交該項(xiàng)目所有已施工部分的竣工圖紙、技術(shù)檔案及竣工資料。涉案《建設(shè)施工合同》已經(jīng)解除，長(zhǎng)城公司應(yīng)向鴻維公司移交已完工程施工圖紙和技術(shù)資料。長(zhǎng)城公司辯稱的施工現(xiàn)場(chǎng)被鴻維公司強(qiáng)行清場(chǎng)，所有施工資料被鴻維公司控制之中，因未提供證據(jù)予以證明，本院不予采信。一審判令長(zhǎng)城公司向鴻維公司移交已完工程相關(guān)圖紙和技術(shù)資料并無(wú)不妥。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
五、與本案及類似案例相關(guān)的法規(guī)索引
《中華人民共和國(guó)合同法》
第四十四條 依法成立的合同，自成立時(shí)生效。
法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。
第六十條 當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。
第二百六十二條 承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以要求承攬人承擔(dān)修理、重作、減少報(bào)酬、賠償損失等違約責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》
第八條 承包人具有下列情形之一，發(fā)包人請(qǐng)求解除建設(shè)工程施工合同的，應(yīng)予支持：
（一）明確表示或者以行為表明不履行合同主要義務(wù)的；
（二）合同約定的期限內(nèi)沒(méi)有完工，且在發(fā)包人催告的合理期限內(nèi)仍未完工的；
（三）已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量不合格，并拒絕修復(fù)的；
（四）將承包的建設(shè)工程非法轉(zhuǎn)包、違法分包的。
（本文為原創(chuàng)作品，未經(jīng)作者書(shū)面授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)載）
編者注：本文摘自北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師唐湘凌編著的《中國(guó)建設(shè)工程施工合同糾紛案例百案評(píng)析》。唐湘凌畢業(yè)于中國(guó)人民大學(xué)，法學(xué)碩士，從事法律職業(yè)十余年。其北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)處理過(guò)大量涉及工程建設(shè)、房地產(chǎn)的法律事務(wù)，在該領(lǐng)域有豐富經(jīng)驗(yàn)，歡迎委托處理該領(lǐng)域的法律事務(wù)（地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)東三環(huán)北路38號(hào)北京國(guó)際中心；電話：186-0190-0636，郵箱：lawyernew@163.com）。
