[ 唐湘凌 ]——(2012-6-21) / 已閱7712次
建設(shè)工程承包人的工程管理人員構(gòu)成表見代理的效力
浙江中富建筑集團(tuán)股份有限公司因建設(shè)工程施工合同糾紛案分析
一、案件要旨
本案要旨為，建設(shè)工程合同簽訂后，承包人的駐地管理人員以承包人的名義對外簽訂工程分包合同，并在合同上加蓋承包人印章的，第三人有理由相信其管理人員有效代表承包人，該合同合法有效，承包人應(yīng)當(dāng)對第三人承擔(dān)法律責(zé)任，若承包人與其管理人員有內(nèi)部約定的，該內(nèi)部約定不能對抗善意第三人。
2008年間，中富公司與經(jīng)緯建設(shè)有限公司簽訂了《建設(shè)施工勞務(wù)分包合同》，在合同上，明確中富公司委派呂建堯為中富公司的代表，為項目經(jīng)理；潘某某是技術(shù)總負(fù)責(zé)人。2008年9月5日，潘某某以“浙江中富建筑集團(tuán)股份有限公司經(jīng)緯項目部”名義(甲方)與周某某(乙方)簽訂了《基坑圍護(hù)施工合同》，在合同上潘某某除簽字外還加蓋了“浙江中富建筑集團(tuán)股份有限公司經(jīng)緯項目部技術(shù)專用章”。2010年1月3日，周某某與潘某某就系爭工程進(jìn)行了結(jié)算，并各自簽字確認(rèn)周某某的工程量價款為603,447元。事后，周某某催討工程款未果，遂起訴至原審法院，
本案的爭議焦點主要為，中富公司是否應(yīng)當(dāng)支付周某某工程款項。
一審法院審理認(rèn)為，根據(jù)中富公司與經(jīng)緯建設(shè)有限公司簽訂的《建設(shè)施工勞務(wù)分包合同》反映，潘某某是中富公司委派到經(jīng)緯城市綠洲A地塊二期I標(biāo)項目的技術(shù)總負(fù)責(zé)人，且從周某某提供的2009年7月30日、10月30日的“工程簽證單”亦能反映潘某某當(dāng)時是代表中富公司作為施工單位在該“工程簽證單”上簽字并加蓋“浙江中富建筑集團(tuán)股份有限公司經(jīng)緯項目部技術(shù)專用章”確認(rèn)工程量�，F(xiàn)中富公司提出其與建堯公司簽訂的建筑工程勞務(wù)分包施工合同明確潘某某是建堯公司員工，且系爭工程是分包給建堯公司理應(yīng)由建堯公司承擔(dān)責(zé)任的抗辯，因中富公司與建堯公司勞務(wù)分包施工合同為其內(nèi)部之間的約定，建堯公司在實際施工期間，是以中富公司名義對外發(fā)生關(guān)系�，F(xiàn)周某某向中富公司主張債權(quán)，中富公司不能因為內(nèi)部約定對抗善意的周某某。中富公司承擔(dān)債務(wù)之后，可以另行主張權(quán)利。
二審法院審理認(rèn)為，中富公司與經(jīng)緯建設(shè)有限公司簽訂了《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》，是涉案工程的勞務(wù)分包方，上述合同同時明確呂建堯、潘某某等人系中富公司的駐工地管理人員，工程的施工單位亦是中富公司，周某某據(jù)此有理由相信潘某某有權(quán)代表中富公司，且周某某與潘某某簽訂的合同上加蓋了中富公司的印章。雖然中富公司否認(rèn)印章的真實性，但周某某并不負(fù)有對上述印章真實性進(jìn)行審查的義務(wù)�，F(xiàn)周某某依據(jù)合同已實際進(jìn)行了施工，故原審法院判決由中富公司承擔(dān)相應(yīng)的給付工程款的責(zé)任，并無不當(dāng)。至于中富公司稱其將工程分包給建堯公司，工程實際由建堯公司施工，亦應(yīng)由建堯公司承擔(dān)相應(yīng)法律后果的意見，因工程是以中富公司的名義進(jìn)行的，中富公司與建堯公司之間的關(guān)系并不足以約束他人，故對中富公司該上訴請求，法院不予支持。
二、案件來源
上海市楊浦區(qū)人民法院(2011)楊民四(民)初字第23號；上海市第二中級人民法院(2011)滬二中民二(民)終字第1901號
三、基本案情
2008年間，中富公司與經(jīng)緯建設(shè)有限公司簽訂了《建設(shè)施工勞務(wù)分包合同》，約定由經(jīng)緯建設(shè)有限公司將本市經(jīng)緯城市綠洲A地塊二期I標(biāo)項目的建筑單體所有勞務(wù)分包給中富公司。在合同上，明確中富公司委派呂建堯為中富公司的代表，為項目經(jīng)理；潘某某是技術(shù)總負(fù)責(zé)人。
2008年9月5日，潘某某以“浙江中富建筑集團(tuán)股份有限公司經(jīng)緯項目部”名義(甲方)與周某某(乙方)簽訂了《基坑圍護(hù)施工合同》，約定由乙方以土釘墻包工包料方式承包地下車庫基坑圍護(hù)工程，閉口總價為人民幣(以下幣種均為人民幣)680,000元，增加部分按現(xiàn)場簽證按實結(jié)算。開工日期2008年9月25日，竣工日期2008年12月31日。土釘墻施工過半，甲方支付乙方工程款340,000元，土釘墻施工結(jié)束，驗收合格，甲方支付乙方工程款340,000元。此外，雙方還對其他事項作了約定。在合同上潘某某除簽字外還加蓋了“浙江中富建筑集團(tuán)股份有限公司經(jīng)緯項目部技術(shù)專用章”。2010年1月3日，周某某與潘某某就系爭工程進(jìn)行了結(jié)算，并各自簽字確認(rèn)周某某的工程量價款為603,447元。事后，周某某催討工程款未果，遂起訴至原審法院，要求中富公司支付工程款603,447元并按中國人民銀行同期貸款利率支付自2010年2月1日至判決生效之日止的利息損失。 2009年7月30日、10月30日，潘某某分別在“工程簽證單”上的施工單位處簽字并加蓋“浙江中富建筑集團(tuán)股份有限公司經(jīng)緯項目部技術(shù)專用章”確認(rèn)工程量，在該“工程簽證單”上明確施工單位為中富公司。 現(xiàn)已生效的(2010)楊民一(民)初字第3423號民事判決書及(2010)滬二中民一(民)終字第2350號民事判決書中認(rèn)定以下事實：2010年8月30日經(jīng)緯建設(shè)有限公司的證詞一份，內(nèi)容為：“上海市楊浦區(qū)人民法院：貴院(2010)楊民一(民)初字第3423號調(diào)查令我們已收到。我公司經(jīng)核實，回答貴院的調(diào)查問題如下：(1)貴院通過祁某某律師出示的《建設(shè)施工勞務(wù)分包合同》復(fù)印件是真實的。(2)呂建堯是該合同乙方委托的代表，并以乙方即浙江中富建筑集團(tuán)股份有限公司的名義進(jìn)行經(jīng)緯城市綠洲A塊二期施工。經(jīng)緯建設(shè)有限公司二Ｏ一Ｏ年八月三十日(加蓋公章)”。
四、法院審理
原審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)中富公司與經(jīng)緯建設(shè)有限公司簽訂的《建設(shè)施工勞務(wù)分包合同》反映，潘某某是中富公司委派到經(jīng)緯城市綠洲A地塊二期I標(biāo)項目的技術(shù)總負(fù)責(zé)人，且從周某某提供的2009年7月30日、10月30日的“工程簽證單”亦能反映潘某某當(dāng)時是代表中富公司作為施工單位在該“工程簽證單”上簽字并加蓋“浙江中富建筑集團(tuán)股份有限公司經(jīng)緯項目部技術(shù)專用章”確認(rèn)工程量�，F(xiàn)中富公司提出其與建堯公司簽訂的建筑工程勞務(wù)分包施工合同明確潘某某是建堯公司員工，且系爭工程是分包給建堯公司理應(yīng)由建堯公司承擔(dān)責(zé)任的抗辯，因中富公司與建堯公司勞務(wù)分包施工合同為其內(nèi)部之間的約定，建堯公司在實際施工期間，是以中富公司名義對外發(fā)生關(guān)系�，F(xiàn)周某某向中富公司主張債權(quán)，中富公司不能因為內(nèi)部約定對抗善意的周某某。中富公司承擔(dān)債務(wù)之后，可以另行主張權(quán)利。
原審法院據(jù)此作出判決：一、中富公司應(yīng)于判決生效之內(nèi)起十日內(nèi)支付周某某工程款603,447元；二、中富公司應(yīng)于判決生效之內(nèi)起十日內(nèi)以603,447元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率支付周某某從2010年2月11日起至判決生效之日止的利息。
二審法院認(rèn)為，中富公司與經(jīng)緯建設(shè)有限公司簽訂了《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》，是涉案工程的勞務(wù)分包方，上述合同同時明確呂建堯、潘某某等人系中富公司的駐工地管理人員，工程的施工單位亦是中富公司，周某某據(jù)此有理由相信潘某某有權(quán)代表中富公司，且周某某與潘某某簽訂的合同上加蓋了中富公司的印章。雖然中富公司否認(rèn)印章的真實性，但周某某并不負(fù)有對上述印章真實性進(jìn)行審查的義務(wù)�，F(xiàn)周某某依據(jù)合同已實際進(jìn)行了施工，故原審法院判決由中富公司承擔(dān)相應(yīng)的給付工程款的責(zé)任，并無不當(dāng)。至于中富公司稱其將工程分包給建堯公司，工程實際由建堯公司施工，亦應(yīng)由建堯公司承擔(dān)相應(yīng)法律后果的意見，因工程是以中富公司的名義進(jìn)行的，中富公司與建堯公司之間的關(guān)系并不足以約束他人，故對中富公司該上訴請求，本院不予支持。綜上所述，對原審法院的判決，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
五、與本案及類似案例相關(guān)的法規(guī)索引
《中華人民共和國合同法》
第四十九條 行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。
（本文為原創(chuàng)作品，未經(jīng)作者書面授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)載）
編者注：本文摘自北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師唐湘凌編著的《中國建設(shè)工程施工合同糾紛案例百案評析》。唐湘凌畢業(yè)于中國人民大學(xué)，法學(xué)碩士，從事法律職業(yè)十余年。其北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團(tuán)隊處理過大量涉及工程建設(shè)、房地產(chǎn)的法律事務(wù)，在該領(lǐng)域有豐富經(jīng)驗，歡迎委托處理該領(lǐng)域的法律事務(wù)（地址：北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路38號北京國際中心；電話：186-0190-0636，郵箱：lawyernew@163.com）。
