[ 武合講 ]——(2012-6-22) / 已閱7192次
為解決使用種子發(fā)生的糾紛，常常需做四種檢驗(yàn)或鑒定，一是種子質(zhì)量檢驗(yàn)、二是事故原因鑒定、三是損失程度鑒定、四是損失價(jià)值鑒定。分清各種檢驗(yàn)或鑒定結(jié)論的性質(zhì)，對(duì)認(rèn)定案件性質(zhì)、分清當(dāng)事人責(zé)任，十分重要。作者以一案例，談?wù)劮N子質(zhì)量檢驗(yàn)和事故原因鑒定的區(qū)分。
案情簡(jiǎn)介。
2010年秋天，山東省平原縣的部分菜農(nóng)，將利用在本縣某良種門市部購(gòu)買的強(qiáng)生牌南瓜種子生長(zhǎng)發(fā)育的南瓜苗為砧木，與當(dāng)?shù)赝茝V的黃瓜品種種子生長(zhǎng)發(fā)育的黃瓜苗為接穗，嫁接生產(chǎn)的黃瓜嫁接苗移栽到日光大棚后，出現(xiàn)苗發(fā)黃、不長(zhǎng)側(cè)生根、后期根部枯萎、腐爛、逐步死亡等現(xiàn)象，造成減產(chǎn)事故。112戶菜農(nóng)以種子質(zhì)量賠償糾紛將種子銷售商當(dāng)?shù)啬沉挤N門市部、種子經(jīng)銷商河北省固安縣某菜籽商行和種子生產(chǎn)商沈陽(yáng)某種業(yè)公司訴諸法院，要求被告連帶賠償損失130萬(wàn)元。法院受理該案后，委托農(nóng)業(yè)部某種子質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測(cè)試中心（以下簡(jiǎn)稱檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)）“確認(rèn)田間種植情況與強(qiáng)生黃瓜砧木種子是否有因果關(guān)系”。檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)邀請(qǐng)某農(nóng)科院的五位專家對(duì)田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定后得出“所種植的黃瓜植株幼苗發(fā)黃、不長(zhǎng)側(cè)生根、后期根部枯萎、腐爛、逐步死亡等現(xiàn)象是由于供應(yīng)商提供的種子產(chǎn)生的嫁接苗根部不能正常生長(zhǎng)所致，與種植農(nóng)戶田間管理無(wú)關(guān)，也不是出現(xiàn)病害造成的；鑒于本樣品田間生長(zhǎng)特性與種子袋上描述的特征特性不符，專家組認(rèn)為出現(xiàn)此次田間現(xiàn)場(chǎng)糾紛的主要原因是由于該砧木品種種子導(dǎo)致的；此檢驗(yàn)只對(duì)本樣品的田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定結(jié)果負(fù)責(zé)，不對(duì)樣品進(jìn)行評(píng)價(jià)”的檢驗(yàn)結(jié)論。當(dāng)事人各方都認(rèn)為這是種子質(zhì)量檢驗(yàn)結(jié)論。法院也認(rèn)定該檢驗(yàn)結(jié)論是種子質(zhì)量檢驗(yàn)結(jié)論，并以此檢驗(yàn)結(jié)論為據(jù)認(rèn)定被告銷售的種子存在的質(zhì)量問(wèn)題是造成絕產(chǎn)事故的原因，判決三被告連帶賠償原告損失130萬(wàn)元。作者認(rèn)為，本檢驗(yàn)結(jié)論屬于事故原因鑒定結(jié)論，不是種子質(zhì)量檢驗(yàn)結(jié)論；當(dāng)事人各方對(duì)檢驗(yàn)結(jié)論性質(zhì)的認(rèn)識(shí)、法院對(duì)檢驗(yàn)結(jié)論性質(zhì)的認(rèn)定，都是錯(cuò)誤的；該案的裁判理由和結(jié)果，也是錯(cuò)誤的。下面從糾紛起因、委托要求、鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員、鑒定程序、判定依據(jù)、結(jié)論填寫、結(jié)論內(nèi)容等方面，分析該檢驗(yàn)結(jié)論不是種子質(zhì)量檢驗(yàn)結(jié)論，而是事故原因鑒定結(jié)論。
一、糾紛起因。
本糾紛的起因是，菜農(nóng)利用強(qiáng)生牌南瓜苗為砧木，與黃瓜苗為接穗，嫁接生產(chǎn)的黃瓜嫁接苗移栽到日光大棚后生長(zhǎng)發(fā)育不良造成減產(chǎn)要求賠償協(xié)商不成產(chǎn)生糾紛。田間現(xiàn)場(chǎng)表現(xiàn)的是黃瓜嫁接苗性狀的特征特性，不是南瓜種子質(zhì)量指標(biāo)的標(biāo)注值或檢測(cè)值。黃瓜嫁接苗不是強(qiáng)生牌南瓜種子；黃瓜嫁接苗生長(zhǎng)發(fā)育不良，不等于強(qiáng)生牌南瓜種子存在質(zhì)量問(wèn)題。強(qiáng)生牌南瓜種子已經(jīng)在大田種植生長(zhǎng)發(fā)育成南瓜苗，南瓜苗已經(jīng)與黃瓜苗嫁接成黃瓜嫁接苗；強(qiáng)生牌南瓜種子已經(jīng)不存在，不可能成為引起糾紛的原因。
二、申請(qǐng)鑒定的目的和要求。
法院委托檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)鑒定的目的和要求是“確認(rèn)田間種植情況與強(qiáng)生黃瓜砧木種子是否有因果關(guān)系”。檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)只能按照委托人的要求“確認(rèn)田間種植情況與強(qiáng)生黃瓜砧木種子是否有因果關(guān)系”，否則就不符合委托鑒定的目的。法院沒(méi)有要求對(duì)強(qiáng)生牌南瓜種子的質(zhì)量進(jìn)行檢驗(yàn)，雖然檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)為分析事故原因可以對(duì)種子質(zhì)量進(jìn)行檢驗(yàn)，但是不能僅向委托人出具種子質(zhì)量檢驗(yàn)結(jié)論，必須出具“確認(rèn)田間種植情況與強(qiáng)生黃瓜砧木種子是否有因果關(guān)系”的事故原因鑒定結(jié)論；因?yàn)榉N子存在質(zhì)量問(wèn)題并不一定就是造成事故的原因。例如，將單產(chǎn)3000kg的A品種種子裝入單產(chǎn)2000kg的B品種種子的包裝袋內(nèi)銷售的包裝種子，雖然屬于品種與標(biāo)簽標(biāo)注的內(nèi)容不符的假種子，但品種的豐產(chǎn)性能不是造成減產(chǎn)事故的原因；發(fā)芽率低于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定值的劣種子，只要加大播種量，也可保證出苗率避免減產(chǎn)事故。
三、接受委托的機(jī)構(gòu)。
檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)制作的《檢驗(yàn)報(bào)告》上僅標(biāo)注“CMA”標(biāo)志和證書編號(hào)，未標(biāo)注“CASL”標(biāo)志和證書編號(hào)，證明接受委托鑒定的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)尚未取得《農(nóng)作物種子質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)合格證書》，不是《種子法》第四十四條規(guī)定的種子質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)。檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)不得進(jìn)行農(nóng)作物種子質(zhì)量檢驗(yàn)，不得得出種子質(zhì)量檢驗(yàn)結(jié)論。其出具的檢驗(yàn)報(bào)告注明的“此檢驗(yàn)只對(duì)本樣品的田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定結(jié)果負(fù)責(zé)，不對(duì)樣品進(jìn)行評(píng)價(jià)”，清楚地說(shuō)明其不是種子質(zhì)量檢驗(yàn)結(jié)論而是種子事故原因鑒定結(jié)論。
四、參加鑒定的人員。
參加此次鑒定的有五位專家，包括南瓜育種和栽培研究員、黃瓜育種和栽培研究員、植物病理研究員、植物保護(hù)副研究員和種子檢驗(yàn)副研究員各一人。在五位專家中，只有種子檢驗(yàn)副研究員吳某一人是依據(jù)《種子法》第四十四條規(guī)定取得種子檢驗(yàn)員證的種子檢驗(yàn)員。其他四位專家，都不是種子檢驗(yàn)員，不可能進(jìn)行種子質(zhì)量檢驗(yàn)活動(dòng)并對(duì)種子質(zhì)量得出檢驗(yàn)結(jié)論。五位專家分別是鑒定所涉及作物南瓜和黃瓜的育種、栽培、種子管理等方面的專家，都有資格參加田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定并對(duì)事故原因作出鑒定結(jié)論。
五、鑒定程序和內(nèi)容。
種子質(zhì)量檢驗(yàn)的程序是《GB/T 3543.1-3543.7--1995農(nóng)作物種子檢驗(yàn)規(guī)程》。種子質(zhì)量檢驗(yàn)的內(nèi)容是種子質(zhì)量指標(biāo)。事故原因鑒定的程序是《農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定辦法》。田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定的內(nèi)容是農(nóng)作物種子在大田種植后影響田間出苗、植株生長(zhǎng)、作物產(chǎn)量、產(chǎn)品品質(zhì)的種子、肥、水、土、氣、溫、光、病、蟲、人等各種因素。本案鑒定適用的程序不是《GB/T 3543.1-3543.7--1995農(nóng)作物種子檢驗(yàn)規(guī)程》，而是《農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定辦法》。鑒定的內(nèi)容不是南瓜種子的各項(xiàng)質(zhì)量指標(biāo)，而是黃瓜嫁接苗的生理病害或病理病害（植株幼苗發(fā)黃、不長(zhǎng)側(cè)生根、后期根部枯萎、腐爛、逐步死亡，不是出現(xiàn)病害造成的）、田間管理人員（與種植農(nóng)戶田間管理無(wú)關(guān)）、土壤酸堿度（在各溫室采取土壤樣本進(jìn)行土壤PH值、鹽份含量等指標(biāo)的檢測(cè)，探討砧木不發(fā)根的原因，檢測(cè)結(jié)果表明，兩個(gè)調(diào)查點(diǎn)土壤樣品含鹽量高、土壤PH值偏高。但是，從三個(gè)調(diào)查點(diǎn)非“強(qiáng)生”嫁接苗長(zhǎng)勢(shì)基本正常的情況分析，使用強(qiáng)生作砧木的黃瓜苗出現(xiàn)的問(wèn)題和土壤的全鹽及PH值無(wú)關(guān)）、種子質(zhì)量（不對(duì)樣品進(jìn)行評(píng)價(jià)）。本案的鑒定程序和內(nèi)容，決定其屬于田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定而不是種子質(zhì)量檢驗(yàn)。
六、判定依據(jù)。
判定種子質(zhì)量的依據(jù)是國(guó)家規(guī)定的或合同約定的涉及作物的農(nóng)作物種子質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，如《GB16715.1-2010瓜菜作物種子第1部分：瓜類》等。作出事故原因結(jié)論的標(biāo)準(zhǔn)是：根據(jù)有關(guān)種子法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)相關(guān)的專業(yè)知識(shí)，本著科學(xué)、公正、公平的原則。涉案檢驗(yàn)結(jié)論沒(méi)有以國(guó)家規(guī)定的有關(guān)南瓜種子質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、黃瓜種子質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、黃瓜嫁接苗質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)作出檢驗(yàn)結(jié)論，而是依據(jù)有關(guān)種子法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)的專業(yè)知識(shí)得出的鑒定結(jié)論，證明其屬于田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定結(jié)論而不是種子質(zhì)量檢驗(yàn)結(jié)論。
七、結(jié)論填寫。
依據(jù)國(guó)家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，種子質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告對(duì)種子質(zhì)量判定的填寫，應(yīng)當(dāng)依據(jù)質(zhì)量分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)和檢測(cè)結(jié)果分別填寫標(biāo)準(zhǔn)值、實(shí)測(cè)值、單項(xiàng)判定結(jié)果和綜合判定等級(jí)；不得包含論證分析等檢驗(yàn)人員主觀因素的內(nèi)容。我國(guó)尚未制定種子質(zhì)量事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，所以事故原因鑒定結(jié)論可以填寫有關(guān)原因因素的分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)和檢測(cè)結(jié)果以及各原因因素與事故結(jié)果之間的原因力大小。該檢驗(yàn)結(jié)論中“所種植的黃瓜植株幼苗發(fā)黃、不長(zhǎng)側(cè)生根、后期根部枯萎、腐爛、逐步死亡等現(xiàn)象是由于供應(yīng)商提供的種子產(chǎn)生的嫁接苗根部不能正常生長(zhǎng)所致，與種植農(nóng)戶田間管理無(wú)關(guān)，也不是出現(xiàn)病害造成的；鑒于本樣品田間生長(zhǎng)特性與種子袋上描述的特征特性不符，專家組認(rèn)為出現(xiàn)此次田間現(xiàn)場(chǎng)糾紛的主要原因是由于該砧木品種種子導(dǎo)致的”，就是對(duì)有關(guān)各種原因因素以及各種原因因素與事故結(jié)果之間的原因及原因力大小的論證、分析及結(jié)論。
8、結(jié)論內(nèi)容。
種子質(zhì)量檢驗(yàn)結(jié)論的填寫應(yīng)當(dāng)直接、具體、明確。國(guó)家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，委托檢驗(yàn)綜合表述為“該送檢樣品經(jīng)檢驗(yàn)，依據(jù)XXX(技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的全代號(hào)或名稱等)規(guī)定，為合格種子或不合格種子”。單項(xiàng)檢驗(yàn)表述為“該送檢樣品經(jīng)檢驗(yàn)，依據(jù)XXX(技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或?qū)嵤┘?xì)則的全代號(hào)或名稱等)規(guī)定，XX(檢驗(yàn)項(xiàng)目名稱)、XX、……和XX分別為X級(jí)(或不合格)、X級(jí)(或不合格)、……和X級(jí)(或不合格)。不進(jìn)行質(zhì)量分級(jí)則表述為“該送檢樣品經(jīng)檢驗(yàn),XX(檢驗(yàn)項(xiàng)目名稱),XX和XX的檢測(cè)結(jié)果分別為X、X和X”。
本案的檢驗(yàn)結(jié)論已經(jīng)注明“此檢驗(yàn)只對(duì)本樣品的田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定結(jié)果負(fù)責(zé)，不對(duì)樣品進(jìn)行評(píng)價(jià)”。已經(jīng)明確其不是對(duì)種子樣品檢驗(yàn)得出的種子質(zhì)量檢驗(yàn)結(jié)論。
（作者 武合講 山東貴和律師事務(wù)所 山東菏澤 274000）
聯(lián)系方式：whj148@yahoo.com.cn、15901032135、13605306590
