[ 唐湘凌 ]——(2012-6-23) / 已閱17296次
建設工程由于工期延誤造成損失的責任如何分擔
浙江大地交通工程有限公司與唐華等建設工程施工合同糾紛上訴案分析
一、本案要旨
本案要旨為，建設工程合同簽訂后，承包人將其承建的部分建設工程違法轉包給個人，后轉包合同因違反法律強制性規(guī)定而歸于無效并由此導致工期延誤造成經(jīng)濟損失的，應根據(jù)雙方當事人對導致合同無效及造成損失的過錯大小予以分擔。
2008年2月19日，浙江大地公司中標承建安徽省恢復和改建項目G205蔡家橋至譚家橋路段工程。同日以備忘錄形式約定:乙方承諾不將本合同工程轉包或者肢解分包給其他單位或個人，否則一經(jīng)查實后自動退場，并承擔由此所造成的一切經(jīng)濟損失。2008年5月，浙江大地公司項目部負責人柯娟娟代表浙江大地公司(甲方)與唐華(乙方)簽訂一份《合同協(xié)議書》，約定由乙方承包G205蔡家橋至譚家橋第22.3合同段所有橋梁工程。2008年11月1日，唐華又與劉戰(zhàn)來簽訂《工程轉讓協(xié)議》，2009年4月11日，涉案工程監(jiān)理單位向浙江大地公司發(fā)出工作指令，指出留西河橋工程存在問題，2009年4月27日，安徽省G205蔡家橋至譚家橋改建工程項目J11駐地監(jiān)理工程師辦公室向浙江大地公司項目部發(fā)出《關于對第22.3合同段工程質量、安全檢查的通報》，指出浙江大地公司項目部存在管理和技術人員缺乏橋梁工程施工經(jīng)驗、對整個工地現(xiàn)場缺少整體計劃與安排、欠缺協(xié)調組織能力、質量管理體系形同虛設、安全管理意識差、項目資金運轉不合理等問題。后因浙江大地公司項目部管理混亂，劉戰(zhàn)來亦未繼續(xù)組織施工，留西河橋工地目前仍留有劉戰(zhàn)來施工的部分工程和部分機械設備。由于雙方未能就清場事宜達成協(xié)議，浙江大地公司無法就留西河橋重新組織施工。2010年9月26日，浙江大地公司向一審法院提出損失鑒定申請，要求對工程延誤造成浙江大地公司管理費用及人工工資費用增加、材料費用上漲、工程返工費用等損失進行鑒定。一審法院委托中國建設銀行安徽省分行建設工程咨詢審價中心進行鑒定，鑒定結論為：G205國道蔡家橋至譚家橋路段橋梁工程因施工延誤造成工程管理費用、人工工資、材料費上漲、工程返工費用等損失即工程成本增加962650元。
本案的爭議焦點主要為，工期延誤造成的損失962650元應如何承擔。
一審法院審理認為，中國建設銀行安徽省分行建設工程咨詢審價中心鑒定報告書確認浙江大地公司因工程延誤造成的損失為962650元，該損失應根據(jù)雙方當事人對導致合同無效及造成損失的過錯大小予以分擔。浙江大地公司明知不得將工程轉包他人，仍將工程轉包給沒有建設工程施工資質的唐華個人，同時浙江大地公司項目部自身管理混亂、欠缺組織協(xié)調能力、質量管理體系不健全、項目資金運轉不合理、管理和技術人員缺乏橋梁工程施工經(jīng)驗、對工地現(xiàn)場缺少整體計劃和安排，且另四座橋梁在唐華、劉戰(zhàn)來停止施工后，浙江大地公司未能及時開工，導致另四座橋梁工期延誤，造成損失進一步擴大，故浙江大地公司對造成的損失應承擔90%責任，唐華明知自己沒有建設工程施工資質，仍與浙江大地公司簽訂施工合同，對該損失應承擔10%責任，劉戰(zhàn)來與浙江大地公司并無合同關系，浙江大地公司要求劉戰(zhàn)來賠償損失于法無據(jù)，不予支持。
二審法院審理認為，浙江大地公司將涉案橋梁工程轉包給沒有施工資質的唐華個人施工，違反了法律的強制性規(guī)定，雙方所簽的《合同協(xié)議書》無效。因合同無效導致浙江大地公司工期延誤造成的損失經(jīng)中國建設銀行安徽省分行建設工程咨詢審價中心鑒定為962650元，該損失應根據(jù)雙方的過錯大小予以分擔。浙江大地公司明知唐華沒有施工資質，仍將涉案橋梁工程轉包給唐華施工，工程轉包后，浙江大地公司項目部管理混亂、對工地現(xiàn)場缺少整體計劃和安排等也是導致涉案工程工期延誤的重要原因，而且，在唐華、劉戰(zhàn)來停止施工后，浙江大地公司未能及時對另四座橋梁進行施工，造成損失進一步擴大，故浙江大地公司存在明顯過錯，應承擔主要責任。唐華明知自己沒有建設工程施工資質，仍與浙江大地公司簽訂施工合同，且在工程停工后未能及時撤出施工現(xiàn)場，亦存在過錯。一審判決根據(jù)雙方過錯程度，判令浙江大地公司承擔962650元損失的90%，唐華承擔該損失的10%，判處適當。浙江大地公司和唐華稱己方對合同無效和工期延誤造成的損失，沒有過錯，不應承擔責任的上訴理由均不能成立。
二、案件來源
安徽省黃山市中級人民法院 (2010)黃中法民一初字第00013號；安徽省高級人民法院(2011)皖民四終字第00100號
三、基本案情
2008年2月19日，浙江大地公司中標承建安徽省恢復和改建項目(第二批)G205蔡家橋至譚家橋路段工程。同日，安徽省交通廳世界銀行貸款項目辦公室、安徽省公路局、宣城市公路管理局(甲方)與浙江大地公司(乙方)就安徽省恢復和改建項目(第二批)工程第22.3合同段有關問題，以備忘錄形式約定:雙方同意安徽省恢復和改建項目(第二批)工程第22.3合同段合同總價為22509885元，乙方按照招標大件提出的有關規(guī)定和要求承擔第22.3合同段的工程施工、完成及其缺陷修復的全部工作。乙方承諾不將本合同工程轉包或者肢解分包給其他單位或個人，否則一經(jīng)查實后自動退場，并承擔由此所造成的一切經(jīng)濟損失。經(jīng)業(yè)主同意并批準的分包工程量嚴格控制在合同價10%以內，且本項目主體工程不得分包。本項目合同總工期為18個月。甲方和乙方均同意將上述備忘錄內容作為合同協(xié)議書的組成部分，并在備忘錄上加蓋公章。2008年3月20日，浙江大地公司與業(yè)主單位安徽省交通廳世界銀行貸款項目辦公室簽訂《合同協(xié)議書》，約定由浙江大地公司承建安徽省恢復和改建項目(第二批)G205蔡家橋至譚家橋路段工程，中標價格為22509885元。
2008年5月，浙江大地公司項目部負責人柯娟娟代表浙江大地公司(甲方)與唐華(乙方)簽訂一份《合同協(xié)議書》，約定由乙方承包G205蔡家橋至譚家橋第22.3合同段所有橋梁(即汪家中橋、南山河小橋、西壇河橋、留東河橋、留西河橋)工程，工程總價為2806900元。合同簽訂后，唐華向浙江大地公司交付履約保證金15萬元。2008年11月1日，唐華又與劉戰(zhàn)來簽訂《工程轉讓協(xié)議》，將蔡家橋至譚家橋橋梁涵洞工程轉讓給劉戰(zhàn)來，由劉戰(zhàn)來按業(yè)主項目部圖紙要求完成該項目所有工程。后劉戰(zhàn)來投入部分資金進行施工。2009年4月11日，涉案工程監(jiān)理單位向浙江大地公司發(fā)出工作指令，指出留西河橋工程存在如下問題：1、橋臺高程變更未履行變更程序、擅自進行基礎砼施工；2、砼施工現(xiàn)場無項目施工技術及實驗人員值班；3、片石砼施工質量差，未按照相關規(guī)范施工。2009年4月27日，安徽省G205蔡家橋至譚家橋改建工程項目J11駐地監(jiān)理工程師辦公室向浙江大地公司項目部發(fā)出《關于對第22.3合同段工程質量、安全檢查的通報》，指出浙江大地公司項目部存在管理和技術人員缺乏橋梁工程施工經(jīng)驗、對整個工地現(xiàn)場缺少整體計劃與安排、欠缺協(xié)調組織能力、質量管理體系形同虛設、安全管理意識差、項目資金運轉不合理等問題。后因浙江大地公司項目部管理混亂，劉戰(zhàn)來亦未繼續(xù)組織施工，留西河橋工地目前仍留有劉戰(zhàn)來施工的部分工程和部分機械設備。由于雙方未能就清場事宜達成協(xié)議，浙江大地公司無法就留西河橋重新組織施工。2010年5月12日，浙江大地公司向一審法院提起訴訟，請求：1、終止浙江大地公司項目部與唐華簽訂的《合同協(xié)議書》；2、判令唐華、劉戰(zhàn)來賠償經(jīng)濟損失2806900元；3、本案的訴訟費用由唐華、劉戰(zhàn)來承擔。2010年9月5日，浙江大地公司變更訴訟請求為：1、確認浙江大地公司項目部與唐華簽訂的《合同協(xié)議書》無效；2、判令唐華、劉戰(zhàn)來排除妨礙，不得干擾浙江大地公司繼續(xù)施工；3、判令唐華、劉戰(zhàn)來返還已預支的材料款、工程款170840元；4、判令唐華、劉戰(zhàn)來賠償經(jīng)濟損失832732元；5、本案的訴訟費用由唐華、劉戰(zhàn)來承擔。
2010年9月26日，浙江大地公司向一審法院提出損失鑒定申請，要求對工程延誤造成浙江大地公司管理費用及人工工資費用增加、材料費用上漲、工程返工費用等損失進行鑒定。一審法院委托中國建設銀行安徽省分行建設工程咨詢審價中心進行鑒定，鑒定結論為：G205國道蔡家橋至譚家橋路段橋梁工程因施工延誤造成工程管理費用、人工工資、材料費上漲、工程返工費用等損失即工程成本增加962650元。
除留西河橋外，浙江大地公司已于2009年6月后對其余四座橋梁另行組織施工，具體開工時間為:汪家中橋為2010年1月;留東河橋和南山河小橋為2010年4月;西壇河小橋為2010年7月，上述四座橋梁現(xiàn)已完工。一審庭審中，唐華和浙江大地公司對雙方簽訂的合同系唐華以個人名義與浙江大地公司簽訂均無異議。
施工期間，浙江大地公司向唐華、劉戰(zhàn)來提供水泥320包，共計16噸，水泥價格為每噸365元，計5840元。2009年5月28日，唐華代表黃山市晶鑫自來水有限公司與浙江大地公司項目部簽訂勞務承包協(xié)議，約定由黃山市晶鑫自來水有限公司承包施工K30+450-K37+155.57標段路基土石方及附屬結構物工程。唐華于2009年6月9日至27日分四次從浙江大地公司領取165000元，唐華稱其領取的該165000元系K30+450-K37+155.57標段路基工程款。
四、法院審理
一審法院認為：浙江大地公司與業(yè)主單位簽訂的合同中明確約定，浙江大地公司不得將所承包的工程轉包其他單位和個人，但該公司卻違法將G205蔡家橋至譚家橋第22.3合同段橋梁工程分包給沒有建設工程施工資質的唐華個人，違反了法律的強制性規(guī)定，應當確認無效，劉戰(zhàn)來與浙江大地公司無合同關系，唐華、劉戰(zhàn)來進駐施工工地現(xiàn)已無合同依據(jù)，故唐華、劉戰(zhàn)來應將其施工人員和設備撤出工地。浙江大地公司提出要求唐華、劉戰(zhàn)來排除妨礙，不得干擾浙江大地公司繼續(xù)施工的訴請應當予以支持；因合同無效，唐華從浙江大地公司領取的水泥價值5840元，該款應當予以退還；唐華在浙江大地公司預支的工程款165000元，浙江大地公司認為系在涉案橋梁工程中支取證據(jù)不足，對浙江大地公司要求唐華返還該165000元工程款的訴請不予支持。中國建設銀行安徽省分行建設工程咨詢審價中心鑒定報告書確認浙江大地公司因工程延誤造成的損失為962650元，該損失應根據(jù)雙方當事人對導致合同無效及造成損失的過錯大小予以分擔。浙江大地公司明知不得將工程轉包他人，仍將工程轉包給沒有建設工程施工資質的唐華個人，同時浙江大地公司項目部自身管理混亂、欠缺組織協(xié)調能力、質量管理體系不健全、項目資金運轉不合理、管理和技術人員缺乏橋梁工程施工經(jīng)驗、對工地現(xiàn)場缺少整體計劃和安排，且另四座橋梁在唐華、劉戰(zhàn)來停止施工后，浙江大地公司未能及時開工，導致另四座橋梁工期延誤，造成損失進一步擴大，故浙江大地公司對造成的損失應承擔90%責任，唐華明知自己沒有建設工程施工資質，仍與浙江大地公司簽訂施工合同，對該損失應承擔10%責任，劉戰(zhàn)來與浙江大地公司并無合同關系，浙江大地公司要求劉戰(zhàn)來賠償損失于法無據(jù)，不予支持。綜上，案經(jīng)一審法院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第五十八條、第二百七十二條第三款、最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條之規(guī)定，判決:一、浙江大地公司與唐華簽訂的《合同協(xié)議書》無效;二、唐華、劉戰(zhàn)來于判決生效之日起十五日內將施工人員和設備撤出汪家中橋、南山河小橋、西壇河橋、留東河橋、留西河橋施工工地，不得干擾浙江大地公司繼續(xù)施工；三、唐華于判決生效之日起三十日內賠償浙江大地公司損失96265元；四、唐華返還浙江大地公司水泥材料款5840元；五、駁回浙江大地公司其他訴訟請求。
本院認為，綜合雙方當事人的舉證、質證及訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：1、唐華領取的165000元工程款是否為本案所涉的橋梁工程款；2、工期延誤造成的損失962650元應如何承擔；3、一審判令唐華、劉戰(zhàn)來撤出施工現(xiàn)場是否正確。
�。ㄒ唬╆P于唐華領取的165000元工程款是否為本案所涉的橋梁工程款。經(jīng)查，唐華與浙江大地公司項目部簽訂橋梁工程承包協(xié)議后，又代表黃山市晶鑫自來水有限公司與浙江大地公司項目部簽訂勞務承包協(xié)議，承包施工浙江大地公司承建的涉案工程K30+450-K37+155.57標段路基土石方及附屬結構物工程。唐華于2009年6月領取該165000元工程款時，既是涉案橋梁工程的承包人，也是路基工程承包人的代表人，唐華分四次領取該165000元所寫的借據(jù)中，并未注明款項用途�，F(xiàn)黃山市晶鑫自來水有限公司出具證明，表示該165000元是唐華代表該公司領取的路基工程款，而浙江大地公司與黃山市晶鑫自來水有限公司尚未就路基工程進行結算，故認定該165000元為唐華領取的路基工程款，對浙江大地公司的利益并無實際影響，故一審判決認定該165000元不屬于本案所涉橋梁工程款并無不妥，浙江大地公司要求唐華返還該款的依據(jù)不足，本院不予支持。
（二）工期延誤造成的損失962650元應如何承擔。浙江大地公司將涉案橋梁工程轉包給沒有施工資質的唐華個人施工，違反了法律的強制性規(guī)定，雙方所簽的《合同協(xié)議書》無效。因合同無效導致浙江大地公司工期延誤造成的損失經(jīng)中國建設銀行安徽省分行建設工程咨詢審價中心鑒定為962650元，該損失應根據(jù)雙方的過錯大小予以分擔。浙江大地公司明知唐華沒有施工資質，仍將涉案橋梁工程轉包給唐華施工，工程轉包后，浙江大地公司項目部管理混亂、對工地現(xiàn)場缺少整體計劃和安排等也是導致涉案工程工期延誤的重要原因，而且，在唐華、劉戰(zhàn)來停止施工后，浙江大地公司未能及時對另四座橋梁進行施工，造成損失進一步擴大，故浙江大地公司存在明顯過錯，應承擔主要責任。唐華明知自己沒有建設工程施工資質，仍與浙江大地公司簽訂施工合同，且在工程停工后未能及時撤出施工現(xiàn)場，亦存在過錯。一審判決根據(jù)雙方過錯程度，判令浙江大地公司承擔962650元損失的90%，唐華承擔該損失的10%，判處適當。浙江大地公司和唐華稱己方對合同無效和工期延誤造成的損失，沒有過錯，不應承擔責任的上訴理由均不能成立。
�。ㄈ┮粚徟辛钐迫A、劉戰(zhàn)來撤出施工現(xiàn)場是否正確。二審期間，經(jīng)浙江大地公司與唐華、劉戰(zhàn)來確認，除留西河橋外，其余四座橋梁已由浙江大地公司另外轉包他人施工完畢，唐華、劉戰(zhàn)來并未占據(jù)該四座橋梁的施工現(xiàn)場，故一審判令唐華、劉戰(zhàn)來撤出該四座橋梁已無必要，應予更正。但劉戰(zhàn)來等并未撤出留西河橋的施工現(xiàn)場，鑒于唐華系與浙江大地公司簽訂承包合同的相對人，其負有將妨礙施工的設備和人員撤出施工現(xiàn)場的義務。由于唐華與劉戰(zhàn)來所簽的工程轉讓協(xié)議亦屬無效，故劉戰(zhàn)來占據(jù)施工現(xiàn)場并無合同依據(jù)，理當撤離。為使浙江大地公司順利完成施工任務，一審判令唐華、劉戰(zhàn)來撤出留西河橋施工現(xiàn)場并無不當。
綜上，一審法院認定事實基本清楚,適用法律正確，但判令唐華、劉戰(zhàn)來將施工人員和設備撤出汪家中橋、南山河小橋、西壇河橋、留東河橋施工工地已無必要，本院予以變更。依照《中華人年共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定,判決如下:
一、維持安徽省黃山市中級人民法院（2010）黃中法民一初字第00013號民事判決主文第一、三、四、五項，即“浙江大地交通工程有限公司與唐華簽訂的《合同協(xié)議書》無效；唐華于判決生效之日起三十日內賠償浙江大地交通工程有限公司損失96265元；唐華返還浙江大地交通工程有限公司水泥材料款5840元；駁回浙江大地交通工程有限公司其他訴訟請求”。
二、變更安徽省黃山市中級人民法院（2010）黃中法民一初字第00013號民事判決主文第二項為：唐華、劉戰(zhàn)來于判決生效之日起十五日內將施工人員和設備撤出留西河橋施工工地，不得干擾浙江大地交通工程有限公司繼續(xù)施工。
本判決為終審判決。
五、與本案及類似案例相關的法規(guī)索引
《中華人民共和國合同法》
第五十八條 合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。
第二百七十二條 發(fā)包人可以與總承包人訂立建設工程合同，也可以分別與勘察人、設計人、施工人訂立勘察、設計、施工承包合同。發(fā)包人不得將應當由一個承包人完成的建設工程肢解成若干部分發(fā)包給幾個承包人。
總承包人或者勘察、設計、施工承包人經(jīng)發(fā)包人同意，可以將自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果與總承包人或者勘察、設計、施工承包人向發(fā)包人承擔連帶責任。承包人不得將其承包的全部建設工程轉包給第三人或者將其承包的全部建設工程肢解以后以分包的名義分別轉包給第三人。
禁止承包人將工程分包給不具備相應資質條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建設工程主體結構的施工必須由承包人自行完成。
最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》
第四條 承包人非法轉包、違法分包建設工程或者沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設工程施工合同的行為無效。人民法院可以根據(jù)民法通則第一百三十四條規(guī)定，收繳當事人已經(jīng)取得的非法所得。
（本文為原創(chuàng)作品，未經(jīng)作者書面授權，禁止轉載）
編者注：本文摘自北京建設工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師唐湘凌編著的《中國建設工程施工合同糾紛案例百案評析》。唐湘凌畢業(yè)于中國人民大學，法學碩士，從事法律職業(yè)十余年。其北京建設工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團隊處理過大量涉及工程建設、房地產(chǎn)的法律事務，在該領域有豐富經(jīng)驗，歡迎委托處理該領域的法律事務（地址：北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路38號北京國際中心；電話：186-0190-0636，郵箱：lawyernew@163.com）。
