[ 唐湘凌 ]——(2012-6-23) / 已閱5929次
建設工程使用過程中坍塌的責任如何分擔
徐小珍等與鐘立其建設工程施工合同糾紛上訴案分析
一、本案要旨
本案要旨為，建設工程完工后，發(fā)包方未經(jīng)專業(yè)驗收也未提出質(zhì)量問題即投入使用的，后因建設工程出現(xiàn)嚴重質(zhì)量問題，造成建設方遭受嚴重經(jīng)濟損失的，應當查明出現(xiàn)質(zhì)量問題的原因，明確責任，賠償損失。
2007年7月，徐小珍、徐少初委托親友陳佑安與鐘立其口頭訂立1份房屋(雞舍)修建合同，同年7月24日，鐘立其組織人員動工修建。8月9日，雞舍修建完畢，徐小珍、徐少初就雞舍施工質(zhì)量未提出異議。8月29日，徐小珍、徐少初將報酬6000元全部支付給鐘立其。2008年12月21日下午4時左右，該棟雞舍全部倒塌，給徐小珍、徐少初造成較大經(jīng)濟損失。同年12月31日，湖南德源司法鑒定所受徐小珍、徐少初委托，根據(jù)雙方當事人提供的鑒定材料，出具了湘德源質(zhì)鑒字(2008)12號司法鑒定報告書：雞舍倒塌的直接原因是建筑施工質(zhì)量低劣造成。雞舍無設計施工圖，結(jié)構不合理，無照無證施工人員盲目決定施工，屬違章違規(guī)建筑，也是造成雞舍倒塌的原因。
本案的爭議焦點主要為，雞舍倒塌造成的損失，雙方當事人應如何分擔該損失。
一審法院審理認為，鐘立其不具備承攬工程的資質(zhì)，在無設計施工圖紙時憑經(jīng)驗盲目組織施工，施工過程中施工質(zhì)量相對較低，是導致雞舍倒塌的主要原因，故鐘立其對徐小珍、徐少初經(jīng)濟損失應承擔主要賠償責任。徐小珍、徐少初修建雞舍未取得相關行政部門的許可，訂立合同時怠于鐘立其承建資質(zhì)的審查，修建雞舍無設計施工圖紙、未請相關專業(yè)人員組織驗收即進行使用，亦有責任，故徐小珍、徐少初對其自身經(jīng)濟損失亦應承擔部分責任。
二審法院審理認為，在修建該雞舍的過程中，徐小珍、徐少初怠于對鐘立其承建資質(zhì)的審查，修建雞舍無設計施工圖紙，未經(jīng)過專業(yè)驗收即進行使用，原審判決徐小珍、徐少初承擔40%的責任并無不當。對湖南德源司法鑒定所湘德源質(zhì)鑒字(2008)12號司法鑒定報告鐘立其未申請重新鑒定，且報告是根據(jù)雙方當事人提供的資料鑒定得出的結(jié)論。該報告載明造成雞舍倒塌的直接原因是建筑施工質(zhì)量低劣造成。鐘立其明知自己不具備修建雞舍的資質(zhì)，在無設計施工圖紙的情況下盲目施工，建筑施工質(zhì)量低劣，在本案中應承擔主要責任，原審酌定為60%的責任并無不當。
二、案件來源
湖南省桃源縣人民法院(2010)桃民初字第1271號；湖南省常德市中級人民法院(2011)常民一終字第44號。
三、基本案情
2007年7月，徐小珍、徐少初委托親友陳佑安與鐘立其口頭訂立1份房屋(雞舍)修建合同，約定由鐘立其組織人員替徐小珍、徐少初建筑1棟12間的雞舍，雞舍長48米，寬8米。雞舍無施工圖紙，質(zhì)量方面參照徐小珍、徐少初已建成的另1棟雞舍的質(zhì)量標準進行施工，但新建雞舍較之長12米，且地理位置較高。建筑所需原材料全部由徐小珍、徐少初提供，雞舍建成后給付鐘立其報酬6000元。同年7月24日，鐘立其組織人員動工修建。8月9日，雞舍修建完畢，徐小珍、徐少初就雞舍施工質(zhì)量未提出異議。8月29日，徐小珍、徐少初將報酬6000元全部支付給鐘立其。2008年12月21日下午4時左右，該棟雞舍全部倒塌，給徐小珍、徐少初造成較大經(jīng)濟損失。同年12月31日，湖南德源司法鑒定所受徐小珍、徐少初委托，根據(jù)雙方當事人提供的鑒定材料，出具了湘德源質(zhì)鑒字(2008)12號司法鑒定報告書：雞舍倒塌的直接原因是建筑施工質(zhì)量低劣造成。雞舍無設計施工圖，結(jié)構不合理，無照無證施工人員盲目決定施工，屬違章違規(guī)建筑，也是造成雞舍倒塌的原因。2009年2月25日，該所鑒定接受徐小珍、徐少初單方委托，出具了湘德源評鑒字(2009)02號司法鑒定報告：徐小珍、徐少初飼養(yǎng)的羅曼粉商品代蛋雞因在產(chǎn)蛋期間發(fā)生雞舍倒塌事件造成蛋雞飼養(yǎng)終止，蛋雞喂養(yǎng)可獲得的雞蛋出售、蛋雞出售可得利潤損失為204762.40元。2009年7月8日，湖南德源司法鑒定所又受桃源縣人民法院委托，對倒塌的雞舍進行造價鑒定，出具了湘德源造鑒字(2009)12號司法鑒定報告：該工程造價為42192.84元。徐小珍、徐少初共花費鑒定費5000元。
徐小珍、徐少初建造雞舍未進行土地使用權審批，亦未辦理建筑施工許可證，鐘立其亦無建筑施工資質(zhì)。
四、法院審理
原審法院認為，本案的爭議焦點為：1、雙方當事人之間的施工合同是否合法、有效？2、徐小珍、徐少初因雞舍倒塌造成的經(jīng)濟損失是多少？徐小珍、徐少初要求鐘立其賠償其可得利益損失是否有事實及法律依據(jù)？
(一)關于雙方當事人之間的施工合同是否合法、有效及雞舍倒塌雙方的過錯責任大小問題。
徐小珍、徐少初認為，其僅委托親友陳佑安與鐘立其訂立合同，因此，徐小珍、徐少初應是合同一方當事人，且雙方的權利義務關系符合建筑施工合同的法律特征，合法、有效。合同成立后，由于鐘立其施工質(zhì)量低劣，無照盲目施工，導致雞舍倒塌，鐘立其應承擔本案全部責任，賠償徐小珍、徐少初所有經(jīng)濟損失，包括可得利益損失。鐘立其認為，是陳佑安與鐘立其訂立的合同，徐小珍、徐少初主體不適格，雙方的合同應當歸于無效。在施工過程中鐘立其亦不存在任何過錯，雞舍倒塌原因不明，故鐘立其不應承擔任何賠償責任。本案中，陳佑安受徐小珍、徐少初之托與鐘立其訂立合同，徐小珍、徐少初有相應證據(jù)證明，且與庭審查明事實一致，故合同當事人為徐小珍、徐少初和鐘立其雙方，徐小珍、徐少初的主體適格。雙方在訂立合同過程中均為自己的真實意思表示，且無法律規(guī)定的使合同歸于無效的情形，因此，雙方訂立的施工合同合法、有效。鐘立其不具備承攬工程的資質(zhì)，在無設計施工圖紙時憑經(jīng)驗盲目組織施工，施工過程中施工質(zhì)量相對較低，是導致雞舍倒塌的主要原因，故鐘立其對徐小珍、徐少初經(jīng)濟損失應承擔主要賠償責任。徐小珍、徐少初修建雞舍未取得相關行政部門的許可，訂立合同時怠于鐘立其承建資質(zhì)的審查，修建雞舍無設計施工圖紙、未請相關專業(yè)人員組織驗收即進行使用，亦有責任，故徐小珍、徐少初對其自身經(jīng)濟損失亦應承擔部分責任。
(二)關于徐小珍、徐少初經(jīng)濟損失的計算及鐘立其應否賠償徐小珍、徐少初可得利益損失問題。
徐小珍、徐少初認為，其經(jīng)濟損失包括直接損失與可得利益損失，直接損失具體表現(xiàn)為房屋及室內(nèi)設施等損失，可得利益損失則為雞蛋和蛋雞出售可獲得的利潤，鐘立其均應承擔。鐘立其認為均不應賠償。另徐小珍、徐少初進行鑒定的費用屬合法支出，亦應屬于損失之列。本案中，徐小珍、徐少初直接損失中的房屋(雞舍)造價系司法技術鑒定結(jié)論，鐘立其無相反證據(jù)否定，該項損失應予以認定。雞舍設施等毀損造成的損失，鐘立其不予認可，且徐小珍、徐少初提供的證據(jù)或形式不合法，或缺乏關聯(lián)性，或計算不夠客觀，故該項損失不應計入。至于可得利益，明顯超過了鐘立其訂立合同時能夠預見的限度，實際中徐小珍、徐少初也不一定必然獲得，特別是徐小珍、徐少初修建雞舍，未經(jīng)審批，屬違規(guī)違章建筑，其衍生的利益屬徐小珍、徐少初非法獲得，故該項損失亦不應計入，鐘立其對此應不予賠償。遂判決：鐘立其賠償徐小珍、徐少初因雞舍倒塌造成的經(jīng)濟損失人民幣47192.84元的60%，即人民幣28315.7元，此款限本判決生效后三十日內(nèi)付清。案件受理費人民幣980元，由徐小珍、徐少初負擔390元，鐘立其負擔590元。
二審法院認為，本案是因鐘立其修建的雞舍倒塌而引發(fā)的糾紛，爭議的焦點有二：一是雙方當事人之間是雇傭關系還是建設工程施工合同關系；二是徐小珍、徐少初的損失有多少，雙方當事人應如何分擔該損失。
關于焦點一，徐小珍、徐少初委托其親友陳佑安與鐘立其口頭訂立雞舍建設合同。雙方約定采取包工不包料的方式，鐘立其收取報酬6000元，由鐘立其出面組織人員施工，其他施工人員的工資也由鐘立其發(fā)放，雙方以建成雞舍為合同目的，其權利義務關系符合建設工程施工合同關系的法律特征，故鐘立其上訴稱雙方形成的是雇傭關系，其作為雇員不應承擔賠償責任的理由不成立。故本案案由應為建設工程施工合同糾紛。
關于焦點二，徐小珍、徐少初主張其損失包括雞舍設施、正常喂養(yǎng)后的蛋雞及雞蛋的可得利潤損失。對雞舍設施損失徐小珍、徐少初未舉證予以證實，應承擔舉證不能的責任。對蛋雞及雞蛋等可得利潤損失，因徐小珍、徐少初在一審中提交的湖南德源司法鑒定所湘德源評鑒字(2009)第02號司法鑒定報告計算不夠客觀，是由徐小珍、徐少初單方提供的鑒定材料，在報告中注明鑒定時經(jīng)現(xiàn)場查看已無存欄蛋雞，蛋雞平均存活率采用理論值，蛋雞正常喂養(yǎng)至可取得雞蛋出售利潤中扣除的成本僅考慮了飼料成本等，鐘立其亦未認可該鑒定報告的內(nèi)容。二審期間，徐小珍、徐少初就可得利益損失向本院申請重新鑒定，因其申請不符合法律規(guī)定的條件，本院未予批準。對雞舍倒塌后設施和蛋雞的處理情況，徐小珍、徐少初亦沒有提供有效證據(jù)予以證實。對于可得利益，一是徐小珍、徐少初未舉證證實具體數(shù)額，二是明顯超過了鐘立其訂立合同時的預見限度，故對該損失不應計入。在修建該雞舍的過程中，徐小珍、徐少初怠于對鐘立其承建資質(zhì)的審查，修建雞舍無設計施工圖紙，未經(jīng)過專業(yè)驗收即進行使用，原審判決徐小珍、徐少初承擔40%的責任并無不當。對湖南德源司法鑒定所湘德源質(zhì)鑒字(2008)12號司法鑒定報告鐘立其未申請重新鑒定，且報告是根據(jù)雙方當事人提供的資料鑒定得出的結(jié)論。該報告載明造成雞舍倒塌的直接原因是建筑施工質(zhì)量低劣造成。鐘立其明知自己不具備修建雞舍的資質(zhì)，在無設計施工圖紙的情況下盲目施工，建筑施工質(zhì)量低劣，在本案中應承擔主要責任，原審酌定為60%的責任并無不當。
綜上所述，徐小珍、徐少初關于損失計算有誤的上訴理由，本院不予支持。鐘立其主張雙方是雇傭關系，其不應承擔賠償責任的上訴理由，亦不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法應予維持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
五、與本案及類似案例相關的法規(guī)索引
《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》
第二十七條 因保修人未及時履行保修義務，導致建筑物毀損或者造成人身、財產(chǎn)損害的，保修人應當承擔賠償責任。
保修人與建筑物所有人或者發(fā)包人對建筑物毀損均有過錯的，各自承擔相應的責任。
《山東省高級法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件的指導意見》
21、對于質(zhì)量不合格的工程，根據(jù)承包方和發(fā)包方的過錯分別情況予以處理。
（1）因承包人的過錯造成建設工程質(zhì)量不符合約定，承包人拒絕修理、返工或者改建，發(fā)包人請求減少支付工程價款的，應當在鑒定確定的修理、返工或者重建費用的范圍內(nèi)予以減低。
（2）發(fā)包方具有下列情形之一，造成建設工程質(zhì)量缺陷，應當承擔過錯責任：提供的設計有缺陷；提供或者指定購買的建筑材料、建筑構配件、設備不符合強制性標準；直接指定分包方分包專業(yè)工程。承包方有過錯的，也應當承擔相應的過錯責任。
（3）因保修人未及時履行保修義務，導致建筑物毀損或者造成人身、財產(chǎn)損害的，保修人應當承擔賠償責任。保修人與建筑物所有人或者發(fā)包人對建筑物毀損均有過錯的，各自承擔相應的責任。
（本文為原創(chuàng)作品，未經(jīng)作者書面授權，禁止轉(zhuǎn)載）
編者注：本文摘自北京建設工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師唐湘凌編著的《中國建設工程施工合同糾紛案例百案評析》。唐湘凌畢業(yè)于中國人民大學，法學碩士，從事法律職業(yè)十余年。其北京建設工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團隊處理過大量涉及工程建設、房地產(chǎn)的法律事務，在該領域有豐富經(jīng)驗，歡迎委托處理該領域的法律事務（地址：北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路38號北京國際中心；電話：186-0190-0636，郵箱：lawyernew@163.com）。
