[ 吳廣義 ]——(2012-6-25) / 已閱9313次
2、法院在對(duì)執(zhí)行中發(fā)生爭議進(jìn)行裁判時(shí)，居于中立的立場(chǎng)，依法公正裁判，而不會(huì)因直接參與執(zhí)行活動(dòng)而成為與爭議有利害關(guān)系的一方當(dāng)事人，因而無法公正處理。
3、在實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行的機(jī)構(gòu)怠于行使職權(quán)或?yàn)E用職權(quán)時(shí)，可以向法院申請(qǐng)救濟(jì)，從而保護(hù)法院的執(zhí)行決定權(quán)有效、適當(dāng)?shù)貙?shí)施，而且，法院以外的執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)實(shí)施執(zhí)行，也能更好地體現(xiàn)法院的尊嚴(yán)和法院的權(quán)威，說明執(zhí)行人民法院的判決裁定不僅僅是法院的事情，而是全社會(huì)的事情。
�。ㄈ┩卣剐姓V訟類型，完善行政訴訟制度
我國目前的行政訴訟主要有撤銷訴訟、變更訴訟、履行訴訟、行政賠償訴訟以及確認(rèn)訴訟，類型尚不發(fā)達(dá)。上述幾類可以歸為個(gè)人救濟(jì)之訴�！拔覈毡檎J(rèn)為行政訴訟權(quán)只為相對(duì)人所享有，即認(rèn)為行政訴權(quán)的唯一功能是保障相對(duì)人的合法權(quán)益，這種理解過于狹隘。從行政訴權(quán)的刑成和歷史發(fā)展可以看出，行政訴權(quán)的功能不僅在于保障公民的自由與權(quán)利，也在于維護(hù)公共秩序”。
申請(qǐng)行政強(qiáng)制執(zhí)行訴訟作為新的行政訴訟類型就是以確認(rèn)和保護(hù)行政機(jī)關(guān)和權(quán)利人在行政強(qiáng)制執(zhí)行問題上訴權(quán)為基礎(chǔ)理的，確認(rèn)這是一種行政訴權(quán)，而不是“申請(qǐng)權(quán)”。也不是別的權(quán)利。這就區(qū)別于非訴行政執(zhí)行中的“申請(qǐng)”。在非訴行政執(zhí)行中，“申請(qǐng)”的性質(zhì)具有模糊性，缺乏法律的嚴(yán)密性。訴權(quán)作為公法上的權(quán)利，具有法律的權(quán)威性，特定的法律程序性，不可非法剝奪性。對(duì)行政機(jī)關(guān)來說，行政訴權(quán)一方面將其推下神壇，肯定了政府和國家的分離，將其置于司法權(quán)之下而不是之上或前后左右，另一方面賦予其訴訟當(dāng)事人的地位，行使訴權(quán)維護(hù)其合法行為，實(shí)現(xiàn)行政目標(biāo)，對(duì)權(quán)利人來言，“訴請(qǐng)”比“申請(qǐng)”更能體現(xiàn)為獨(dú)立的主體地位，更能體現(xiàn)其與政府新型的平等關(guān)系，對(duì)法院來說，可以明確，面對(duì)“訴權(quán)”，它所能行使的只是“裁判權(quán)”，具體說，只是強(qiáng)制執(zhí)行的決定權(quán)，而不包括實(shí)施權(quán)。因此，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行訴訟的設(shè)立，有利于行政訴權(quán)的擴(kuò)展，有利于行政訴訟結(jié)構(gòu)和程序的完善，有利于推進(jìn)國家的行政法治。
四、申請(qǐng)行政強(qiáng)制執(zhí)行訴訟程序的運(yùn)行
最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第九十一條、第九十三條已確立了非訴行政執(zhí)行案件由行政審判庭組成合議庭對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查的原則，但這種審查僅是書面審查�！耙簿褪钦f，法院對(duì)被申請(qǐng)執(zhí)行的具體行政行為的合法性審查，僅限于行政機(jī)關(guān)提供的相關(guān)材料”。
�。ㄒ唬┥暾�(qǐng)行政強(qiáng)制執(zhí)行訴訟既然是非訴行政執(zhí)行程序的“訴訟化”改造的審理方式
司法工作方式的特殊性要求審理案件過程從頭到尾的每句話都必須接受監(jiān)督而不得隱藏任何內(nèi)容。公正并不是與世隔絕的美好事物。法院活動(dòng)都必須完全至于公眾和律師的監(jiān)督與批評(píng)之下，否則司法權(quán)將悄然泛濫。公開的司法活動(dòng)有助于保持公眾對(duì)法院公眾與獨(dú)立信心。書面審查將審判權(quán)神秘化，弱化公眾對(duì)法官的制約監(jiān)督，是錯(cuò)誤與不公正的溫床。其弊端表現(xiàn)在：第一，在行政程序立法不免完美的情況下，不可能存在統(tǒng)一的完備的行政行為記錄檔案制度，因而也不可能存在完全依靠行政檔案進(jìn)行書面審理的可能性;第二，不利于澄清案件事實(shí)。書面審理的存在必須以通過書面材料審查能澄清事實(shí)為前提。有的行政行為的違法情況，比如適用法律錯(cuò)誤，違反程序等，書面審理比較容易弄清問題。但在行政行為違法表現(xiàn)為證據(jù)不足，事實(shí)不清或適用了虛假證據(jù)的情況下，單純書面審理很難勝任;第三，“法律適用問題”也有開庭必要，適用法律問題可能與事實(shí)問題一樣是個(gè)復(fù)雜的問題，即使高素質(zhì)的法官也難免有主觀片面上的錯(cuò)誤;第四，書面審理必然引發(fā)法官的自主調(diào)查權(quán)。法官的自主調(diào)查權(quán)至少在客觀上必然產(chǎn)生支持其中一方當(dāng)事人的結(jié)果，還會(huì)進(jìn)一步誘發(fā)主觀上為支持一方當(dāng)事人面對(duì)某些問題進(jìn)行調(diào)查或不調(diào)查的更為惡劣的問題;第五，無原則的調(diào)查對(duì)訴訟效率的追求可能淹沒最基本的訴訟公正。法官與行政官員的區(qū)別恰恰在于適用的程序不同，而這種程序不同的根本區(qū)別在于是否具有一個(gè)也包括對(duì)抗結(jié)構(gòu)的法庭。
�。ǘ┥暾�(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行行政訴訟中的審查應(yīng)該是開庭審理
在理清了行政權(quán)與司法權(quán)的職權(quán)界限后，一方面，減少了法院受理的申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行案件的數(shù)量，大部分具體的行為將由行政機(jī)關(guān)自主強(qiáng)制執(zhí)行，無需司法機(jī)關(guān)的界入，只有法律明確規(guī)定的幾類有限的具體行政行為的強(qiáng)制執(zhí)行需由人民法院審查，決定是否強(qiáng)制執(zhí)行;另一方面，法院不再親自實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，而僅居于中立的裁判者的地位，法院從繁重的與審判權(quán)無關(guān)的行政執(zhí)行事務(wù)中超脫出來，從而有更多的精力嚴(yán)格準(zhǔn)確地行使審查權(quán)。關(guān)于審查的標(biāo)準(zhǔn)，目前的司法解釋采用的標(biāo)準(zhǔn)是“明顯缺乏事實(shí)根據(jù)，明顯缺乏法律依據(jù)，其他明顯違法并損害被執(zhí)行人的合法權(quán)益”。筆者認(rèn)為，這種從寬審查標(biāo)準(zhǔn)是程序的“非訴訟性”與行政訴訟“合法性審查原則”之間矛盾的調(diào)和。這一標(biāo)準(zhǔn)不利于保護(hù)相對(duì)人的權(quán)利，也不利于劃請(qǐng)司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的職責(zé)�！耙鉀Q這一矛盾，必須對(duì)程序作出變革，使之適應(yīng)合法性審查的要求”。申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行訴訟，已賦予各方當(dāng)事人充分的訴權(quán)且采用對(duì)抗程序而不是書面審查，宜適用與普通行政訴訟同樣嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。
法院審理申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行案件最終可判令強(qiáng)制執(zhí)行，不予強(qiáng)制執(zhí)行或作出和解協(xié)議。由行政機(jī)關(guān)提起的行政強(qiáng)制執(zhí)行訴訟，如果判決強(qiáng)制執(zhí)行的行政機(jī)關(guān)勝訴的可以實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行;如果判決不予強(qiáng)制執(zhí)行的，則行政機(jī)關(guān)失去了強(qiáng)制執(zhí)行合法性基礎(chǔ)，不能強(qiáng)制執(zhí)行。由權(quán)利人提起的申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行訴訟，判決強(qiáng)制執(zhí)行的行政機(jī)關(guān)應(yīng)履行強(qiáng)制執(zhí)行職責(zé)，實(shí)現(xiàn)權(quán)利人的利益;判決不予強(qiáng)制執(zhí)行的，權(quán)利人不得再提起訴訟。和解協(xié)議也具有強(qiáng)制執(zhí)行的法律效力，當(dāng)事人必須全面履行。因此，除義務(wù)人自覺履行外，被訴的具體行政行為內(nèi)容的最終實(shí)現(xiàn)，即強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)施，屬于行政機(jī)關(guān)的權(quán)力或責(zé)任，最終作出強(qiáng)制執(zhí)行行為主體是行政機(jī)關(guān)，而不是人民法院。
由此，這涉及執(zhí)行機(jī)構(gòu)的改革及設(shè)置。筆者認(rèn)為，執(zhí)行改革應(yīng)順應(yīng)國內(nèi)外執(zhí)行體制改革的趨勢(shì)，借鑒國外的執(zhí)行體制，建立刑事、民事、行政三大訴訟統(tǒng)一的執(zhí)行體制，由司法行政機(jī)關(guān)主管執(zhí)行工作。單純的執(zhí)行工作完全由司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。執(zhí)行中的異議則提請(qǐng)審理該案件的原合議庭裁決，至于行政強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)以作出該行政行為的行政機(jī)關(guān)自行強(qiáng)制執(zhí)行為主，該行政機(jī)關(guān)的力量不夠的，可申請(qǐng)協(xié)助或進(jìn)行執(zhí)行委托。人民法院審結(jié)的行政強(qiáng)制執(zhí)行案件，強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)施應(yīng)由作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，亦可向?qū)ｉT的司法行政執(zhí)行機(jī)構(gòu)申請(qǐng)執(zhí)行協(xié)助或執(zhí)行委托，強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)施中的異議則提請(qǐng)法院審查裁決。在當(dāng)前的實(shí)踐中，相當(dāng)部分的法院設(shè)置執(zhí)行局，已經(jīng)在執(zhí)行機(jī)構(gòu)的行政化，執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)分離方面邁出了改革步伐。因此，筆者在此提出申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行訴訟的構(gòu)想，希望在行政強(qiáng)制執(zhí)行領(lǐng)域，將執(zhí)行改革更加推進(jìn)一步。
（作者單位：黑龍江省伊春市雙豐林區(qū)人民法院）
總共2頁 [1] 2
上一頁
