[ 唐湘凌 ]——(2012-6-27) / 已閱24829次
建設(shè)工程施工合同總承包人的連帶賠償責(zé)任
新沂市華東建筑工程有限公司等與杜建友建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案分析
一、本案要旨
本案要旨為，建設(shè)工程合同簽訂后，合同履約過程中，總承包人將其承建的部分建設(shè)工程非法轉(zhuǎn)包給第三人，第三人又將其承建的部分建設(shè)工程違法分包給實(shí)際施工人的，承包合同和分包合同均因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而歸于無效，總承包人和第三人對于其欠付實(shí)際施工人的工程款項全部承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，只有發(fā)包人在其欠付的工程款項范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
2009年4月16日，華東公司城北花苑項目經(jīng)理部代表華東公司與房德銀簽訂《建筑工程施工合同》一份，約定將華東公司承建的城北花苑11、12號樓土建、水電安裝工程以包工包料方式承包給房德銀，工程款由房德銀與華東公司進(jìn)行結(jié)算，雙方之間工程款目前尚未結(jié)算完畢。該11、12號樓瓦工清包工先是由孫守專承包施工，房德銀與孫守專簽訂了《城北花苑11、12號樓土建施工承包協(xié)議書》，在施工過程中，孫守專因該工程需要墊資等問題退出并結(jié)算領(lǐng)取了15000元工程款。后來，該11、12號樓泥瓦工（包括油漆）清包工由杜建友接著施工一直到工程結(jié)束。房德銀一直未與杜建友結(jié)算，2011年2月24日，杜建友因工程款問題訴至原審法院。
本案的爭議焦點(diǎn)主要為，華東公司主張其應(yīng)在欠付房德銀工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任是否有事實(shí)及法律依據(jù)。
一審法院審理認(rèn)為，根據(jù)《江蘇省高級人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的意見》二十三條第二款規(guī)定“建設(shè)工程因轉(zhuǎn)包、違法分包導(dǎo)致建設(shè)工程施工合同無效的，實(shí)際施工人要求轉(zhuǎn)包人、違法分包人和發(fā)包人對工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但發(fā)包人只在欠付的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任”。被告華東公司將工程轉(zhuǎn)包給不具備建筑資質(zhì)的房德銀個人承建以及房德銀將瓦工清包工工程分包給不具備建筑資質(zhì)的杜建友個人，該轉(zhuǎn)包及分包合同均系無效合同，因此，被告華東公司應(yīng)對被告房德銀承擔(dān)的支付原告瓦工清包工工程款責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任。
二審法院認(rèn)為，《江蘇省高級人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的意見》二十三條第二款明確規(guī)定，“建設(shè)工程因轉(zhuǎn)包、違法分包導(dǎo)致建設(shè)工程施工合同無效的，實(shí)際施工人要求轉(zhuǎn)包人、違法分包人和發(fā)包人對工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但發(fā)包人只在欠付的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任”。本案中，華東公司將工程分包給房德銀個人，房德銀只是江蘇宇光建設(shè)工程有限公司的注冊二級建造師，三級項目經(jīng)理，其個人并不具備承包建筑工程的資質(zhì)。華東公司將工程分包給房德銀違反了法律規(guī)定，該合同系無效合同。由于華東公司是城北花苑項目的總承包人，而非工程發(fā)包人。根據(jù)上述規(guī)定，在實(shí)際施工人要求其對工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因此，原審法院判決華東公司承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。
二、案件來源
新沂市人民法院（2011）新民初字第0660號；江蘇省徐州市中級人民法院(2011)徐民終字第2125號。
三、基本案情
2009年4月16日，華東公司城北花苑項目經(jīng)理部代表華東公司與房德銀簽訂《建筑工程施工合同》一份，約定將華東公司承建的城北花苑11、12號樓土建、水電安裝工程以包工包料方式承包給房德銀，工程款由房德銀與華東公司進(jìn)行結(jié)算，雙方之間工程款目前尚未結(jié)算完畢。房德銀系江蘇宇光建設(shè)工程有限公司注冊二級建造師，三級項目經(jīng)理。該11、12號樓瓦工清包工先是由孫守專承包施工，房德銀與孫守專簽訂了《城北花苑11、12號樓土建施工承包協(xié)議書》，在施工過程中，孫守專因該工程需要墊資等問題退出并結(jié)算領(lǐng)取了15000元工程款。后來，該11、12號樓泥瓦工（包括油漆）清包工由杜建友接著施工一直到工程結(jié)束。杜建友所雇傭的工人工資除了孫井山施工的外墻粉刷人工費(fèi)81000元由原告向房德龍借款予以支付外，其它人工費(fèi)未予支付，房德銀也一直未與杜建友結(jié)算。2011年2月24日，杜建友因工程款問題訴至原審法院，請求法院判令房德銀、華東公司支付其清包工人工費(fèi)701627.29元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審期間，新沂市城北花苑11、12號樓泥瓦工（包括油漆）清包工人工費(fèi)經(jīng)徐州中瑞工程造價咨詢有限公司評估為：11號樓造價388169.10元、12號樓造價262511.23元，合計650680.33元。
四、法院審理
原審法院認(rèn)為，被告房德銀與華東公司簽訂了《建筑工程施工合同》，工程款由被告房德銀與被告華東公司進(jìn)行結(jié)算，被告房德銀也進(jìn)駐工地進(jìn)行工程實(shí)際管理，對外具有工程承包人的公示效力。因此，被告房德銀應(yīng)當(dāng)是城北花苑11、12號樓建設(shè)工程的承包人。原告杜建友應(yīng)系該工程泥瓦工（包括油漆）清包工分包人。該11、12號樓泥瓦工（包括油漆）清包工人工費(fèi)經(jīng)徐州中瑞工程造價咨詢有限公司評估：11號樓造價388169.10元、12號樓造價262511.23元，合計650680.33元。其中已支付孫守專的15000元工程款應(yīng)予扣除。本案原告應(yīng)得的清包工工程款為635680.33元，該款被告房德銀應(yīng)予支付。原告申請對該工程進(jìn)行評估費(fèi)用44500元也應(yīng)由被告房德銀負(fù)擔(dān)。根據(jù)《江蘇省高級人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的意見》二十三條第二款規(guī)定“建設(shè)工程因轉(zhuǎn)包、違法分包導(dǎo)致建設(shè)工程施工合同無效的，實(shí)際施工人要求轉(zhuǎn)包人、違法分包人和發(fā)包人對工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但發(fā)包人只在欠付的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任”。被告華東公司將工程轉(zhuǎn)包給不具備建筑資質(zhì)的房德銀個人承建以及房德銀將瓦工清包工工程分包給不具備建筑資質(zhì)的杜建友個人，該轉(zhuǎn)包及分包合同均系無效合同，因此，被告華東公司應(yīng)對被告房德銀承擔(dān)的支付原告瓦工清包工工程款責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任。據(jù)此判決：（一）、被告房德銀于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告杜建友支付新沂市城北花苑11、12號樓瓦工清包工工程款及該工程的評估費(fèi)用合計680180.33元，被告華東公司負(fù)連帶責(zé)任。（二）、駁回原告其它訴訟請求。
經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本案的爭議焦點(diǎn)為：1、華東公司主張其應(yīng)在欠付房德銀工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任是否有事實(shí)及法律依據(jù)。2、房德銀在本案中是否應(yīng)承擔(dān)給付被上訴人工程款的責(zé)任。
第一、華東公司主張其應(yīng)在欠付房德銀工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任是否有事實(shí)及法律依據(jù)。
本院認(rèn)為，《江蘇省高級人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的意見》二十三條第二款明確規(guī)定，“建設(shè)工程因轉(zhuǎn)包、違法分包導(dǎo)致建設(shè)工程施工合同無效的，實(shí)際施工人要求轉(zhuǎn)包人、違法分包人和發(fā)包人對工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但發(fā)包人只在欠付的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任”。本案中，華東公司將工程分包給房德銀個人，房德銀只是江蘇宇光建設(shè)工程有限公司的注冊二級建造師，三級項目經(jīng)理，其個人并不具備承包建筑工程的資質(zhì)。華東公司將工程分包給房德銀違反了法律規(guī)定，該合同系無效合同。由于華東公司是城北花苑項目的總承包人，而非工程發(fā)包人。根據(jù)上述規(guī)定，在實(shí)際施工人要求其對工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因此，原審法院判決華東公司承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。
第二、房德銀在本案中是否應(yīng)承擔(dān)給付被上訴人工程款的責(zé)任。
本院認(rèn)為，房德銀主張，被上訴人與案外人張成建、劉彬系合伙關(guān)系，并實(shí)際進(jìn)行施工，其本人只是名義上的項目經(jīng)理，在本案中不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。但根據(jù)已查明的事實(shí)，房德銀系以個人名義與華東公司簽訂承包合同，其主張的被上訴人與張成建、劉彬之間的合伙關(guān)系存在與否，均不能對房德銀與華東公司之間的分包關(guān)系產(chǎn)生影響。由于房德銀個人不具備建設(shè)施工資質(zhì)，其與華東公司之間簽訂的施工合同無效。根據(jù)有關(guān)司法解釋，被上訴人作為實(shí)際施工人有權(quán)起訴房德銀與華東公司支付工程款。
關(guān)于房德銀主張的工程款已付清的問題，其對此負(fù)有舉證責(zé)任。但在本案審理期間，房德銀只提供了張成建與劉彬向房德龍借款的借據(jù)以及（2011）新民調(diào)初字第253號民事調(diào)解書，而沒有其向被上訴人支付工程款的任何證據(jù)。房德銀主張，被上訴人與劉彬、張成建是合伙關(guān)系，其向該兩人支付工程款后就不應(yīng)再向被上訴人進(jìn)行支付。對于房德銀主張的合伙關(guān)系，其只提交了施工期間的會議記錄作為證據(jù)。但僅憑會議記錄，在沒有其他任何證據(jù)予以佐證的情況下，無法認(rèn)定被上訴人與劉彬、張成建系合伙關(guān)系。因此，房德銀關(guān)于被上訴人與劉彬、張成建是合伙關(guān)系的主張不能成立。由于房德銀未能證明其與被上訴人之間已結(jié)算完畢，原審法院判決其向被上訴人支付工程款并無不當(dāng)。
綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
五、與本案及類似案例相關(guān)的法規(guī)索引
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》
第四條 承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效。人民法院可以根據(jù)民法通則第一百三十四條規(guī)定，收繳當(dāng)事人已經(jīng)取得的非法所得。
第二十六條 實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。
實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。
《江蘇省高級人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的意見》
第二十三條 實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告要求支付工程款的，人民法院一般應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為被告參加訴訟。
建設(shè)工程因轉(zhuǎn)包、違法分包導(dǎo)致建設(shè)工程施工合同無效的，實(shí)際施工人要求轉(zhuǎn)包人、違法分包人和發(fā)包人對工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但發(fā)包人只在欠付的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
實(shí)際施工人要求發(fā)包人給付工程款，發(fā)包人以實(shí)際施工人要求給付的工程款高于其欠付的工程款進(jìn)行抗辯的，應(yīng)當(dāng)由發(fā)包人承擔(dān)舉證責(zé)任。
（本文為原創(chuàng)作品，未經(jīng)作者書面授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)載）
編者注：本文摘自北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師唐湘凌編著的《中國建設(shè)工程施工合同糾紛案例百案評析》。唐湘凌畢業(yè)于中國人民大學(xué)，法學(xué)碩士，從事法律職業(yè)十余年。其北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團(tuán)隊處理過大量涉及工程建設(shè)、房地產(chǎn)的法律事務(wù)，在該領(lǐng)域有豐富經(jīng)驗，歡迎委托處理該領(lǐng)域的法律事務(wù)（地址：北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路38號北京國際中心；電話：186-0190-0636，郵箱：lawyernew@163.com）。
