[ 張勇健 ]——(2012-6-27) / 已閱26744次
［案例四］大學(xué)生劉某向甲公司求職，并根據(jù)要求向甲公司提交了身份證復(fù)印件等個人材料。甲公司利用劉某的材料，冒用其姓名作為出資人之一新設(shè)立了乙公司。后乙公司因債務(wù)糾紛被債權(quán)人起訴至法院，債權(quán)人同時起訴甲公司和劉某，以其作為乙公司的股東出資不足為由，請求其對于乙公司債務(wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。劉某抗辯稱，其并非乙公司股東，無出資義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)對乙公司債務(wù)的民事責(zé)任。
本案提出的問題是，在公司債權(quán)人追究股東欠資責(zé)任以賠償公司債務(wù)的時候，名義股東能否以其并非實際出資人提出抗辯。在此，應(yīng)區(qū)分權(quán)利外觀形成的原因。
若實際出資人與名義股東約定而形成權(quán)利外觀，亦即名義股東同意以其名義向公司投資，則其知道或者應(yīng)當(dāng)知道作為股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，以及違反義務(wù)時可能承擔(dān)的后果。其雖然約定實際出資人承擔(dān)出資責(zé)任，但該約定既不能對抗公司，也不能對抗外部債權(quán)人。此外，在外觀主義理論，有一個所謂“與因原則”，即本人對于權(quán)利外觀的形成給與一定的原因力（即使沒有過錯），就應(yīng)承擔(dān)因此產(chǎn)生的不利益法律后果。名義股東與實際出資人做名實股東的約定，其對于權(quán)利外觀形成亦給與了一定的原因力，參照與因原則，公司債權(quán)人以其名下股權(quán)出資不到位為由主張記載于股東名冊之股東承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，其不能以其僅系名義股東為理由抗辯。[9]
（對照《公司法司法解釋（三）》第27條規(guī)定：“公司債權(quán)人以登記于公司登記機關(guān)的股東未履行出資義務(wù)為由，請求其對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谖闯鲑Y本息范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任，股東以其僅為名義股東而非實際出資人為由進行抗辯的，人民法院不予支持。名義股東根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任后，向?qū)嶋H出資人追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。”該條規(guī)定明確了在出資不實的情況下，名義股東不能對抗公司債權(quán)人關(guān)于補充賠償?shù)恼埱螅@是外觀主義原則適用使然。當(dāng)然，補資責(zé)任的真正責(zé)任人應(yīng)當(dāng)是約定履行出資義務(wù)的實際出資人，因此，名義股東在承擔(dān)責(zé)任之后，可以向?qū)嶋H出資人追償。）
在名義股東是被冒名登記的情形，如在案例五，權(quán)利外觀的形成并非名義股東與實際出資人之間約定形成，而是一個侵權(quán)行為的后果，記載于公司股東名冊的股東是被冒用姓名（名稱）的侵權(quán)行為的受害人，其對于權(quán)利外觀的形成既無過錯也未給與原因力，因此，此情形全無適用外觀主義原則的根據(jù)和基礎(chǔ)。
（對照《公司法司法解釋（三）》第29條的規(guī)定：“冒用他人名義出資并將該他人作為股東在公司登記機關(guān)登記的，冒名登記行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；公司、其他股東或者公司債權(quán)人以未履行出資義務(wù)為由，請求被冒名登記為股東的承擔(dān)補足出資責(zé)任或者對公司債務(wù)不能清償部分的賠償責(zé)任的，人民法院不予支持�！痹摋l規(guī)定對于貫徹外觀主義原則的第27條的適用予以限制，明確了在公司登記機關(guān)登記的名義股東，如果是被冒名登記，則不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)的補資責(zé)任或者賠償責(zé)任。）
五、外觀主義原則是否適用于非交易第三人
［案例五］李某與王某約定，由李某出資，王某作為名義股東記載于公司名冊并辦理公司登記機關(guān)的登記。后王某因債務(wù)糾紛被起訴，債權(quán)人某信用社勝訴，請求法院查封王某名下股權(quán)，并以處置股權(quán)所得清償其債務(wù)。就此，李某提出異議，主張其對于股權(quán)享有實質(zhì)權(quán)利；其認為王某對于該項股權(quán)并不擁有財產(chǎn)權(quán)利，不應(yīng)用以清償王某債務(wù)。
如上文所述，外觀主義原則的適用可能導(dǎo)致一個無過錯當(dāng)事人的利益遭受損失，因此應(yīng)當(dāng)謹慎適用這一原則。根據(jù)外觀主義原則維護交易安全的宗旨，其適用范圍應(yīng)局限于就相關(guān)標(biāo)的從事交易的第三人。
在案例五，法官再次面臨法律適用選擇問題：適用《民法通則》第75條第2款，[10]即應(yīng)支持李某提出的異議，解除對于王某名下、實質(zhì)權(quán)利歸屬于李某之股權(quán)的查封；若依照外觀主義原則，即應(yīng)適用《公司法》第33條第3款，認定李某不能對抗作為第三人的某信用社。關(guān)鍵在于，在本案是否有適用外觀主義原則的根據(jù)和理由。筆者的觀點為否：適用外觀主義原則的目的在于減少交易成本、維護交易安全，為此不得不將實際權(quán)利人的利益置于可能遭受風(fēng)險的境地。換言之，適用外觀主義原則權(quán)衡第三人與實際權(quán)利人之間利益時，之所以向第三人傾斜，是為了追求維護交易安全這一價值目標(biāo)，旨在從整體上促進經(jīng)濟流轉(zhuǎn)、減少社會成本、增進社會財富，為此不得不犧牲某一個體的利益。本案某信用社并非針對王某名下之股權(quán)從事交易，僅僅因為其他債務(wù)糾紛而尋查王某的財產(chǎn)還債，法官處理本案并無維護交易成本之價值目標(biāo)須予追求，若此，將實質(zhì)權(quán)利屬于李某的財產(chǎn)用以清償王某的債務(wù)，實有悖于公平正義之基本原則。概言之，僅就特定股權(quán)主張清償債務(wù)而非就該股權(quán)從事交易的第三人，不能根據(jù)外觀主義原則尋求《公司法》第33條第3款的適用。[11]
《公司法司法解釋（三）》未有關(guān)于此項問題的規(guī)定。據(jù)了解，在草擬該司法解釋的時候，曾就此問題設(shè)計了條文，但因各方討論時意見分歧較大而未能形成傾向性意見，只能留待此后醞釀磨合，在實踐中尋求正確的路徑。
注釋:
[1]本文強調(diào)的是商事審判的情境。在一般意義上外觀主義原則亦有僅涉及行為人和相對人的情形，如在適用真意保留制度的場合，行為人的意思與表示不一致，即行為人向相對人所作的外在的表示（意思外觀）沒有反映行為人內(nèi)在的真實意思，相對人信賴其表示而作出行為。但此類情形在商事審判實務(wù)中并無造成濫用外觀主義原則的問題，因此，本文對此不予涉及。
[2]該條款規(guī)定：“本法所稱動產(chǎn)質(zhì)押，是指債務(wù)人或者第三人將其動產(chǎn)移交債權(quán)人占有，將該動產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定以該動產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該動產(chǎn)的價款優(yōu)先受償�！备鶕�(jù)該條規(guī)定，出質(zhì)人用于出質(zhì)的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是其自己享有權(quán)利的財產(chǎn)。
[3]該條款規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人�！�
[4]對于法官而言，并非直接將之適用于案件的處理，而是遵循這一原則選擇應(yīng)當(dāng)適用的法律，如在案例一中《擔(dān)保法》與《公司法》的選擇。當(dāng)然，在某些特殊的情形，如無適當(dāng)法律規(guī)范可資依照，亦不能排除將之直接適用于案件處理的可能性。
[5]《物權(quán)法》第106條規(guī)定：“無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；（二）以合理的價格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求賠償損失。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定�！�
[6]該條款規(guī)定：“記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權(quán)利�！�
[7]筆者在參加最高法院組織的有關(guān)公司法司法解釋專家征求意見會的時候，有多位公司法學(xué)者表達了這一觀點。
[8]《合同法》第51條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效�！�
[9]此時名義股東若主張其僅為名義股東不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，公司債權(quán)人是否可參照《合同法》第403條第2款的規(guī)定（受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對人主張其權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對人）選擇名義股東或者實際出資人主張權(quán)利，這是一個值得討論的問題。
[10]該條款規(guī)定：“公民的合法財產(chǎn)受法律保護，禁止任何組織或者個人侵占、哄搶、破壞或者非法查封、扣押、凍結(jié)、沒收�！�
[11]關(guān)于《公司法》33條第3款中“第三人”的理解問題，有較大分歧，筆者在此所述關(guān)于其僅限于“交易第三人”的觀點屬個人一家之言，有堅定的贊成者，亦有不少反對者，可進一步商榷。
出處:《法律適用》2011年第5期
總共2頁 [1] 2
上一頁
