[ 王永東 ]——(2012-6-29) / 已閱8062次
【內(nèi)容提要】：
本文簡(jiǎn)單論述無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任產(chǎn)生的根源、概念及其特征，從主觀方面、客觀方面、對(duì)侵權(quán)行為法造成威脅三個(gè)方面論證無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則存在的弊端，并提出以推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任替代無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的構(gòu)想。
關(guān)鍵詞：無(wú)過(guò)錯(cuò) 責(zé)任 替代 推定過(guò)錯(cuò)
無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是我國(guó)侵權(quán)民事歸責(zé)原則的一種，它的產(chǎn)生雖然在一定程度上滿(mǎn)足了社會(huì)的需要，加大了對(duì)受害人的法律保護(hù)，但由于它自身在主、客觀方面存在的缺陷和不足以及給侵權(quán)行為法所造成的危害，使其已不能適應(yīng)現(xiàn)代審判業(yè)務(wù)的需要，也不利于當(dāng)事人之間糾紛的解決,特別是在保險(xiǎn)業(yè)日臻完善的今天尤其如此。本文擬對(duì)這一傳統(tǒng)歸責(zé)原則的不足和缺陷進(jìn)行粗淺探討，并提出替代無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的構(gòu)想，以利于立法及司法實(shí)踐。
一、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任產(chǎn)生的根源及其概念
自羅馬法以來(lái)，民法始終堅(jiān)持絕對(duì)過(guò)錯(cuò)原則，到19世紀(jì)，隨著資本主義生產(chǎn)迅猛發(fā)展，危險(xiǎn)性工業(yè)大規(guī)模興建，工人在事故中受傷亡的大量增加，瑞采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，這對(duì)勞動(dòng)者極為不利，受到勞動(dòng)者和社會(huì)公正人士的反對(duì)。為加強(qiáng)對(duì)受害人的法律保護(hù)，主觀要件對(duì)于責(zé)任構(gòu)成的決定作用受到削弱乃至排除，民事責(zé)任的歸責(zé)方式呈現(xiàn)出客觀的趨勢(shì)，這種趨勢(shì)的表現(xiàn)就在于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的產(chǎn)生。德國(guó)在1884年正式在《工傷事故保險(xiǎn)法》中創(chuàng)立了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的立法，之后，世界各國(guó)均開(kāi)始采用這一責(zé)任形式。但對(duì)于該原則各國(guó)都采取了一種謹(jǐn)慎克制的態(tài)度，嚴(yán)格限制了其運(yùn)用范圍。
我國(guó)《民法通則》第一百零六條第三款規(guī)定：“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為這是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則存在的依據(jù)，對(duì)某些特殊侵權(quán)行為應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。
無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是指依照法律規(guī)定不以當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成侵權(quán)行為的必備要件的歸責(zé)原則，即不論當(dāng)事人在主觀上有沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任具有以下特征：1、因果關(guān)系是決定責(zé)任的基本要件，即以損害事實(shí)與責(zé)任人的行為之間存在著罪關(guān)系為前提，若沒(méi)有因果關(guān)系則不能承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；2、并不以行為人的主觀過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)的要件，若以過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)的構(gòu)成要件，那就成了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；3、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的宗旨在于合理補(bǔ)償受害人的損失，這也是許多國(guó)家為保障受害人的權(quán)益而設(shè)立無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的原因所有；4、由被告就免責(zé)事由進(jìn)行舉證，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，它不同于過(guò)錯(cuò)責(zé)任中的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證原則。在適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任時(shí)，原告只要舉出損害事實(shí)及損害事實(shí)和被告的行為之間有因果關(guān)系即可，再由被告就存在的法定免責(zé)事由進(jìn)行舉證，被告不能僅僅證明他已盡到了注意義務(wù)或沒(méi)有一般的過(guò)失就可以被免除責(zé)任；5、適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任時(shí)必須有法律的特別規(guī)定，也就是針對(duì)法律明文規(guī)定的特殊侵權(quán)行為才可適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。
二、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則存在的弊端
無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的產(chǎn)生雖然在一定程度上滿(mǎn)足了社會(huì)的需要，加大了對(duì)受害人的法律保護(hù)，但在審判實(shí)踐中，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任并存，其不足之處和存在的缺陷愈來(lái)愈多地暴露在人們的面前。
在主觀方面，“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”本身存在邏輯錯(cuò)誤。既然歸責(zé)原則是用以追究侵權(quán)責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，那么，與以過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)原則的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則相對(duì)應(yīng)，“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”就表示“無(wú)過(guò)錯(cuò)”是歸責(zé)原則。但我們知道，在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中，過(guò)錯(cuò)不是承擔(dān)責(zé)任的要件，有無(wú)過(guò)錯(cuò)都不能成為影響此種責(zé)任成立的條件，即無(wú)過(guò)錯(cuò)并不是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的歸責(zé)原則，這與前面所述“無(wú)過(guò)錯(cuò)”是是歸責(zé)原則相矛盾。在另一方面，世界各國(guó)所實(shí)行的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，絕大部分都附有一定的免責(zé)事由。例如，受害人的過(guò)錯(cuò)，不可抗力等，我國(guó)有民法通則中也是如此規(guī)定的。但是這使人產(chǎn)生疑問(wèn)，既然稱(chēng)之為“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”，為何在免責(zé)事由出現(xiàn)的情況下又不要承擔(dān)責(zé)任呢？既然實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的初衷是為了克服過(guò)錯(cuò)責(zé)任對(duì)受害人照顧不夠的缺陷，加強(qiáng)對(duì)受害人的法律援助，那為何偏偏在免責(zé)事由出現(xiàn)情況下又不去援助他們呢？這些問(wèn)題，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則本身無(wú)法作出滿(mǎn)意的回答。
在客觀方面，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任存在著更大的缺陷。首先，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任缺乏必要的彈性。所謂彈性，就是可伸縮性、可解釋性和可變通性。
之所以說(shuō)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不具有這種必要的彈性，理由如下：第一，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的立法表述為列舉式，而非概括性。這種硬性規(guī)定致使無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任無(wú)法作出必要的伸縮解釋?zhuān)?dāng)客觀現(xiàn)實(shí)情況發(fā)生變化時(shí)不能及時(shí)進(jìn)行自身的調(diào)整；第二，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的成立一般只要求兩個(gè)條件即損害事實(shí)的存在、加害人的行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系，而不考慮過(guò)錯(cuò)的存在與否。在具體適用該責(zé)任時(shí)就像做題套公式一樣，只要條件具備，就可套用。這使得被告方?jīng)]有多大的回旋余地，沒(méi)有充分、有效地保護(hù)被告方的合法權(quán)益。
其次，在實(shí)踐中，意外事件易與不可抗力發(fā)生混淆導(dǎo)致適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任時(shí)面臨困惑。意外事件能否作為免責(zé)事由，在我國(guó)民法中雖未有明確規(guī)定，但在審判實(shí)踐中，由于意外事件具有不可預(yù)見(jiàn)性，是行為人意志以外的原因，其本身并無(wú)過(guò)錯(cuò)，在適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任時(shí)常把意外事件當(dāng)作免責(zé)事由，特殊情況下，也是按公平責(zé)任原則去分擔(dān)損失。法律明確規(guī)定不可抗力是免責(zé)事由，當(dāng)然不可抗力也是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中的免責(zé)事由（法律另有規(guī)定的除外），意外事件不是不可抗力，它畢竟與不可抗力有所區(qū)別，因此不能把意外事件當(dāng)作無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中的免責(zé)事由。不可抗力和意外事件的區(qū)別表現(xiàn)在主客觀兩個(gè)方面，從主觀上看，意外事件的不可預(yù)見(jiàn)性是指特定的當(dāng)事人盡到合理的注意而不可預(yù)見(jiàn)，對(duì)于不可抗力來(lái)說(shuō)，即使盡到高度的注意而不可預(yù)見(jiàn)，可見(jiàn)，不可抗力具有更強(qiáng)的難以預(yù)見(jiàn)性；從客觀上看，意外事件雖然具有不可預(yù)見(jiàn)性，但它常常是能夠改變和克服的，而對(duì)于不可抗力來(lái)說(shuō)，即使預(yù)見(jiàn)到也是不能避免和克服的。雖然兩者有上述區(qū)別，但實(shí)踐中，還是常常將兩者混淆，行為人常以意外事件當(dāng)作不可抗力作為免責(zé)的抗辯理由，使審判人員在適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任時(shí)，不易操作且難以把握。
再次，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是我國(guó)在特殊侵權(quán)損害賠償中主要適用的一項(xiàng)歸責(zé)原則，但其不能適用所有的特殊侵權(quán)損害賠償，如建筑物致人損害的賠償責(zé)任就適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。
最后，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不利于發(fā)揮民事責(zé)任的教育作用和預(yù)防作用。民事責(zé)任不僅具有對(duì)加害行為的懲戒作用，它更應(yīng)該具有教育作用和預(yù)防作用。在民事審判實(shí)踐中，應(yīng)分清雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)，即使調(diào)解結(jié)案也不能“和稀泥”，應(yīng)準(zhǔn)確劃分責(zé)任，這對(duì)促使雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議、教育當(dāng)事人及其他們吸取教訓(xùn)有重要作用。但在實(shí)踐中，許多按“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”處理的案件，加害人并不是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，而是被認(rèn)為沒(méi)有必要揭露其過(guò)錯(cuò)。在這種情況下，加害人找到了一種推卸責(zé)任的借口：我本來(lái)是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，只是由于法律的強(qiáng)制規(guī)定才使我承擔(dān)責(zé)任。旁邊群眾也從“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”中得出他是在沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下負(fù)責(zé)任的結(jié)論。這樣一來(lái)，在大量的具有過(guò)錯(cuò)性質(zhì)的特殊侵權(quán)案件中，比如高度危險(xiǎn)作業(yè)者在危險(xiǎn)作業(yè)過(guò)程中主觀上有過(guò)錯(cuò)，或客觀上有違規(guī)操作行為，只不過(guò)是在過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任相競(jìng)合的情況下才適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，被告即以自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)責(zé)任為由而心安理得。它使得群眾對(duì)法律產(chǎn)生曲解，達(dá)不到民事責(zé)任的教育預(yù)防作用。
無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的勃興給侵權(quán)行為法也造成了巨大的威脅。所謂“侵權(quán)法危機(jī)”的爭(zhēng)論也由此而引發(fā)。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的產(chǎn)生和發(fā)展雖然給受害者進(jìn)一步提供了法律保護(hù)，但同時(shí)加重了經(jīng)營(yíng)者的負(fù)擔(dān)，增加了成本，受害人根據(jù)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任雖然可以獲得補(bǔ)償，但真正能否取得補(bǔ)償還取決于對(duì)方的償付能力。為克服這個(gè)缺陷，必須兼采各種損失填補(bǔ)制度，如保險(xiǎn)制度，使之組成全套綜合的調(diào)整機(jī)制。
可是，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的發(fā)展導(dǎo)致了損失承擔(dān)社會(huì)化的趨勢(shì)，它給侵權(quán)行為法帶來(lái)兩方面重大的影響：一方面造成侵權(quán)行為法調(diào)整范圍縮小，損失承擔(dān)社會(huì)化的趨勢(shì)使責(zé)任保險(xiǎn)制度迅速發(fā)展，大量的事故賠償案件轉(zhuǎn)移到保險(xiǎn)領(lǐng)域，同時(shí)社會(huì)保障法也為受害者提供了補(bǔ)償來(lái)源，侵權(quán)行為法已退到次要的地位。另一方面，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任削弱了侵權(quán)法的社會(huì)作用，侵權(quán)行為法中包含的道德評(píng)價(jià)、教育預(yù)防作用在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的前提之下變得萎縮。損失承擔(dān)社會(huì)化后，加害人的賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給大眾負(fù)擔(dān)，行為結(jié)果對(duì)他說(shuō)來(lái)史是增加了一點(diǎn)保險(xiǎn)費(fèi)而已，合法與非法、正義與非正義的界限由此而混亂了。
在傳統(tǒng)歸責(zé)原則中，過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是并存的，過(guò)錯(cuò)責(zé)任以過(guò)錯(cuò)作為其歸責(zé)的基本要件，“無(wú)過(guò)錯(cuò)則無(wú)責(zé)任”。而無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不考慮當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)情況，不把過(guò)錯(cuò)作為歸責(zé)的構(gòu)成要件，只要法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情形一出現(xiàn)，即使無(wú)過(guò)錯(cuò)也要承擔(dān)責(zé)任�？梢�(jiàn)過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是相互對(duì)立和排斥的。如果將兩者都作為侵權(quán)行為法中的基本原則對(duì)待，那么在同一法律部門(mén)中存在著兩種相互對(duì)立排斥的基本原則是很難解釋的。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是侵權(quán)行為法中的基本原則，其地位和作用是無(wú)法取代的。在這種情況下，我們不得不對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則重新審視，有必要找一個(gè)更可行的歸責(zé)原則來(lái)替代無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。
三、以推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任替代無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任
依照我國(guó)民事立法精神，公民和法人及其他組織要承擔(dān)民事責(zé)任首先必須具備兩個(gè)條件，即有違法行為和過(guò)錯(cuò)。
筆者認(rèn)為民法理論上所指的過(guò)錯(cuò)應(yīng)包含兩方面的內(nèi)容，一是指侵權(quán)行為人的直接過(guò)錯(cuò)；二是指非侵權(quán)行為責(zé)任人的間接過(guò)錯(cuò)。我國(guó)《民法通則》第一百零六條第一、二款規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任�！彼�(guī)定的責(zé)任是直接過(guò)錯(cuò)責(zé)任，也稱(chēng)一般侵權(quán)賠償責(zé)任。而該條第三款規(guī)定：“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任�！眰鹘y(tǒng)觀點(diǎn)所認(rèn)為該條款就是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任存在的依據(jù)。但筆者認(rèn)為，這里所指的沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，并非是絕對(duì)的沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。只要法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的情形一出現(xiàn)，這種沒(méi)有過(guò)錯(cuò)便被依據(jù)事實(shí)和法律推定為有過(guò)錯(cuò)了，再按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
這是特殊的侵權(quán)賠償責(zé)任，所謂特殊侵權(quán)責(zé)任，是指具有特殊身份或者有特殊地位的人，因侵犯他人的權(quán)利而應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。這種民事責(zé)任的最大特點(diǎn)是構(gòu)成侵權(quán)賠償責(zé)任不需要具備過(guò)錯(cuò)責(zé)任所需的四個(gè)條件，其實(shí)質(zhì)是推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任，因此我們不妨把這種責(zé)任稱(chēng)之為推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任，用以取代無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。根據(jù)以上分析可知，適用推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任首先應(yīng)依據(jù)法律特殊規(guī)定才能進(jìn)行，其次才能推定加害人有過(guò)錯(cuò)，當(dāng)然也應(yīng)具備損害事實(shí)及損害事實(shí)與加害人的行為之間具有因果關(guān)系這二個(gè)條件為前提。因此，可以給推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任下這樣一個(gè)定義。
推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任是指依照事實(shí)和法律推定責(zé)任人為他人的行為和為人的行為之外的事實(shí)所致?lián)p害受害人，具有某種過(guò)錯(cuò)而所負(fù)的賠償責(zé)任。它主要是指在特殊的侵權(quán)行為中，責(zé)任人要推翻對(duì)其過(guò)錯(cuò)的推定，必須證明有法定的抗辯事由的存在，才能對(duì)損害后果不負(fù)責(zé)任，否則法律上就推定責(zé)任人有過(guò)錯(cuò)并確認(rèn)其應(yīng)負(fù)責(zé)任。它同樣有利于對(duì)受害人的保護(hù)。
四、推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任的法律特征
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
