[ 劉曉軍 ]——(2012-7-3) / 已閱6296次
關(guān)聯(lián)商標(biāo)與原注冊(cè)商標(biāo)及他人在先商標(biāo)均構(gòu)成近似時(shí)，一般應(yīng)考慮原注冊(cè)商標(biāo)與他人在先商標(biāo)是否構(gòu)成相同或近似商標(biāo)、該關(guān)聯(lián)商標(biāo)的使用及知名度情況、該關(guān)聯(lián)商標(biāo)系已注冊(cè)商標(biāo)還是待注冊(cè)商標(biāo)等因素。
一、在原注冊(cè)商標(biāo)上申請(qǐng)注冊(cè)關(guān)聯(lián)商標(biāo)的審查原則 所謂在原注冊(cè)商標(biāo)上申請(qǐng)注冊(cè)關(guān)聯(lián)商標(biāo)，是指申請(qǐng)人在其已注冊(cè)商標(biāo)或在先申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)的基礎(chǔ)上，在相同或類似商品或服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)與該已注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)。該在先已注冊(cè)商標(biāo)或在先申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)可以統(tǒng)稱為在先商標(biāo)，在后申請(qǐng)注冊(cè)或獲準(zhǔn)注冊(cè)的關(guān)聯(lián)商標(biāo)與其關(guān)聯(lián)性主要表現(xiàn)在，二者已構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)且其申請(qǐng)人或權(quán)利人相同或具有某種關(guān)聯(lián)關(guān)系。 在原注冊(cè)商標(biāo)上申請(qǐng)注冊(cè)的關(guān)聯(lián)商標(biāo)如果違反《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）絕對(duì)禁止注冊(cè)條款，如違反《商標(biāo)法》第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的，應(yīng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)，已經(jīng)注冊(cè)的應(yīng)依法撤銷其注冊(cè)。當(dāng)然，申請(qǐng)人在原注冊(cè)商標(biāo)上申請(qǐng)注冊(cè)關(guān)聯(lián)商標(biāo)，如果沒(méi)有其他違反《商標(biāo)法》上述規(guī)定的絕對(duì)禁止注冊(cè)條款，一般應(yīng)核準(zhǔn)或維持其注冊(cè)。這是因?yàn)椤渡虡?biāo)法》第二十八條僅規(guī)定申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)同他人在先申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)時(shí)應(yīng)駁回注冊(cè)申請(qǐng)，并不包括申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)同申請(qǐng)人在先申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)的情形。 但是，在原注冊(cè)商標(biāo)上申請(qǐng)注冊(cè)的關(guān)聯(lián)商標(biāo)雖然沒(méi)有違反《商標(biāo)法》的絕對(duì)禁止注冊(cè)條款，但如其與他人在先申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，或者與他人在先使用并具有一定影響的未注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，可能損害他人在先權(quán)利時(shí)，其與原注冊(cè)商標(biāo)的關(guān)聯(lián)性則可能影響到對(duì)該商標(biāo)是否應(yīng)獲準(zhǔn)注冊(cè)或是否應(yīng)維持注冊(cè)的審查判斷。一般說(shuō)來(lái)，如果該關(guān)聯(lián)商標(biāo)與他人在先商標(biāo)構(gòu)成相同或近似商標(biāo)時(shí)，則應(yīng)綜合考慮該關(guān)聯(lián)商標(biāo)與原注冊(cè)商標(biāo)及他人在先商標(biāo)的相似性、各商標(biāo)的申請(qǐng)時(shí)間、注冊(cè)時(shí)間及使用與知名度狀況、原注冊(cè)商標(biāo)的效力狀況、該關(guān)聯(lián)商標(biāo)是已注冊(cè)商標(biāo)還是申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)等因素，既不宜以該關(guān)聯(lián)商標(biāo)與原注冊(cè)商標(biāo)的關(guān)聯(lián)性就不顧其與他人在先商標(biāo)的相似而一律核準(zhǔn)其注冊(cè)，也不宜僅以該關(guān)聯(lián)商標(biāo)與他人在先商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)就不顧其與原注冊(cè)商標(biāo)的關(guān)聯(lián)性而一律駁回其注冊(cè)申請(qǐng)或撤銷其注冊(cè)。 二、關(guān)聯(lián)商標(biāo)與原注冊(cè)商標(biāo)及他人在先商標(biāo)均構(gòu)成近似時(shí)應(yīng)充分考慮關(guān)聯(lián)商標(biāo)與引證商標(biāo)的使用及知名度情況 關(guān)聯(lián)商標(biāo)與原注冊(cè)商標(biāo)及他人在先商標(biāo)均構(gòu)成近似時(shí)，一般應(yīng)考慮原注冊(cè)商標(biāo)與他人在先商標(biāo)是否構(gòu)成相同或近似商標(biāo)、該關(guān)聯(lián)商標(biāo)的使用及知名度情況、該關(guān)聯(lián)商標(biāo)系已注冊(cè)商標(biāo)還是待注冊(cè)商標(biāo)等因素。一般說(shuō)來(lái)，在原注冊(cè)商標(biāo)與他人在先商標(biāo)原本不構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，但該關(guān)聯(lián)商標(biāo)指定使用的商品或服務(wù)分別與原注冊(cè)商標(biāo)及他人在先商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)時(shí)，則該關(guān)聯(lián)商標(biāo)的使用尤其是他人在先商標(biāo)的使用對(duì)該關(guān)聯(lián)商標(biāo)是否應(yīng)被核準(zhǔn)注冊(cè)或者是否應(yīng)維持注冊(cè)將產(chǎn)生較大影響。 在“好迪康”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案中， 四川迪康科技藥業(yè)股份有限公司（簡(jiǎn)稱成都迪康公司）擁有的“迪康”商標(biāo)于1997年5月13日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用于第3類香料等商品。廣州市好迪化妝品有限公司（簡(jiǎn)稱廣州好迪公司）的“好迪”商標(biāo)于2000年1月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用于第3類洗面奶等商品。成都迪康公司于2001年5月28日申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)“好迪康”，指定使用于第3類浴液等商品。廣州好迪公司就被異議商標(biāo)提出異議，商標(biāo)局與商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)均裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。廣州好迪公司不服該裁定并申請(qǐng)復(fù)審,且針對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定提起訴訟。法院認(rèn)為，判斷兩商標(biāo)是否相同或相似，主要從商標(biāo)的文字字形、讀音、含義相似等方面判斷，尤其要注意判斷兩商標(biāo)分別使用于相同或類似商品時(shí)是否容易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)或者認(rèn)為二者具有特定聯(lián)系。本案被異議商標(biāo)由文字“好迪康”組成，引證商標(biāo)由文字“好迪”和一橢圓形圖形組合而成。對(duì)相關(guān)公眾而言，商標(biāo)中起主要識(shí)別作用的通常是可以呼叫的文字部分，故文字“好迪康”為被異議商標(biāo)的主要識(shí)別部分，“好迪”為引證商標(biāo)的主要識(shí)別部分，其在相關(guān)公眾認(rèn)知商標(biāo)時(shí)起主要作用�！昂玫稀迸c“好迪康”僅在字體上存在差別，故被異議商標(biāo)完整包含了引證商標(biāo)的主要識(shí)別部分。由于“好迪”與“好迪康”均為臆造詞，并非固定搭配，被異議商標(biāo)僅在“好迪”二字后增加“康”字，并未產(chǎn)生區(qū)別于“好迪”的新的含義，并鑒于引證商標(biāo)在化妝品等商品上具有較高的知名度，相關(guān)公眾極易認(rèn)為被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)之間存在某種關(guān)聯(lián)性。因此，被異議商標(biāo)的標(biāo)識(shí)與引證商標(biāo)的標(biāo)識(shí)相近似。
在該案中，法院綜合考慮了本案屬于異議復(fù)審案件且缺少被異議商標(biāo)的使用證據(jù)、成都迪康公司在先注冊(cè)的“迪康”商標(biāo)與廣州好迪公司注冊(cè)的“好迪”商標(biāo)未構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，“迪康”商標(biāo)與“好迪”商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間等因素。特別是考慮到雖然被異議商標(biāo)“好迪康”與成都迪康公司在先注冊(cè)的“迪康”商標(biāo)雖然屬于近似商標(biāo)，但廣州好迪公司在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日前注冊(cè)的“好迪”商標(biāo)已經(jīng)具有較高的市場(chǎng)知名度，被異議商標(biāo)尚未大量使用且處于申請(qǐng)注冊(cè)狀態(tài)，如果核準(zhǔn)被異議商標(biāo)的注冊(cè)必然會(huì)引發(fā)消費(fèi)者對(duì)被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)的混淆，故最終認(rèn)定被異議商標(biāo)不宜核準(zhǔn)注冊(cè)。 三、在原注冊(cè)商標(biāo)基礎(chǔ)上申請(qǐng)注冊(cè)的關(guān)聯(lián)商標(biāo)由于《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的調(diào)整導(dǎo)致其與他人在先商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)時(shí)可不撤銷其注冊(cè) 在原注冊(cè)商標(biāo)的基礎(chǔ)上申請(qǐng)注冊(cè)的關(guān)聯(lián)商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)，其標(biāo)識(shí)雖與他人在先商標(biāo)相似，但因其核定使用的商品或服務(wù)未構(gòu)成《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中規(guī)定的相同或類似商品或服務(wù)，該在先商標(biāo)一般不影響該關(guān)聯(lián)商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)。但是，在該關(guān)聯(lián)商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)后，基于《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的修改等客觀原因，造成關(guān)聯(lián)商標(biāo)指定使用的商品或服務(wù)與他人在先商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)構(gòu)成類似商品或服務(wù)，此時(shí)該關(guān)聯(lián)商標(biāo)與他人在先商標(biāo)雖然已構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，仍不宜簡(jiǎn)單地?fù)?jù)此撤銷該關(guān)聯(lián)商標(biāo)的政策。 在“潔柔”商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛一案中，第734525號(hào)“潔柔及圖”商標(biāo)（見(jiàn)下圖）系屈炯森于1995年3月14日獲準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)，核定使用商品為衛(wèi)生巾，該商標(biāo)于2005年3月13日因到期未續(xù)展已由商標(biāo)局注銷。爭(zhēng)議商標(biāo)系屈炯森于2002年3月13日申請(qǐng)并于2004年2月7日獲準(zhǔn)注冊(cè)的第3112825號(hào)“潔柔”商標(biāo)（見(jiàn)下圖），核定使用商品為第5類衛(wèi)生巾等商品。引證商標(biāo)二的核準(zhǔn)注冊(cè)日為1998年12月7日，核定使用商品為第16類衛(wèi)生紙、紙巾等商品，商標(biāo)注冊(cè)人為中順潔柔公司。引證商標(biāo)三的核準(zhǔn)注冊(cè)日為1999年2月7日，核定使用商品為第16類衛(wèi)生紙、紙巾等商品，商標(biāo)注冊(cè)人為中順潔柔公司。2008年8月25日，中順潔柔公司提出對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)的撤銷注冊(cè)申請(qǐng)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的衛(wèi)生巾商品與引證商標(biāo)二、三指定使用的衛(wèi)生紙等商品構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，裁定撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)在衛(wèi)生巾商品上的注冊(cè)。一審法院維持了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定。二審法院認(rèn)為，本案屈炯森擁有的第734525號(hào)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日為1993年9月27日，有效期至2005年3月13日。該商標(biāo)核定使用的商品為衛(wèi)生巾，屈炯森在該商標(biāo)有效期間，保留了原商標(biāo)的主要部分即“潔柔”文字部分，加以改動(dòng)之后，在同類商品上重新申請(qǐng)了爭(zhēng)議商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的商品也包括衛(wèi)生巾，屈炯森主觀上沒(méi)有放棄“潔柔”商標(biāo)的意圖，可以視為是對(duì)第734525號(hào)商標(biāo)權(quán)利的延續(xù)。雖然2002年8月修改《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》時(shí)將第5類“衛(wèi)生巾”商品與第16類“衛(wèi)生紙”等商品劃分為類似商品，但根據(jù)第734525號(hào)商標(biāo)及爭(zhēng)議商標(biāo)在申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)適用的《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》，衛(wèi)生巾商品與衛(wèi)生紙、紙巾等商品不屬于類似商品。爭(zhēng)議商標(biāo)一直實(shí)際使用在衛(wèi)生巾商品上，相關(guān)消費(fèi)者對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)具有了一定的認(rèn)知度，本著公平原則，從尊重歷史角度，保留爭(zhēng)議商標(biāo)有利于維護(hù)市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定。二審法院遂改判撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定。 選自http://www.cylunwenw.com在該案中，法院綜合考慮了爭(zhēng)議商標(biāo)與原注冊(cè)商標(biāo)使用的歷史狀況及持續(xù)使用情況，特別是考慮到在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的衛(wèi)生巾商品與引證商標(biāo)核定使用的衛(wèi)生紙等商品在當(dāng)時(shí)適用的《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中不屬于類似商品，在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)后由于《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的調(diào)整才導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議商標(biāo)核定使用的衛(wèi)生巾商品與引證商標(biāo)核定使用的衛(wèi)生紙等商品屬于類似商品，為保護(hù)爭(zhēng)議商標(biāo)權(quán)利人及社會(huì)公眾對(duì)已生效行政行為的信賴?yán)�，并考慮到爭(zhēng)議商標(biāo)及原注冊(cè)商標(biāo)的持續(xù)使用客觀上已經(jīng)形成了一定的市場(chǎng)區(qū)分，最終認(rèn)定不宜撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)。 四、在原注冊(cè)商標(biāo)基礎(chǔ)上申請(qǐng)注冊(cè)的爭(zhēng)議商標(biāo)更近似于引證商標(biāo)時(shí)可以撤銷其注冊(cè) 注冊(cè)商標(biāo)之間通常是相互獨(dú)立的，關(guān)聯(lián)性只是其獨(dú)立性的例外而已。在原注冊(cè)商標(biāo)上申請(qǐng)注冊(cè)關(guān)聯(lián)商標(biāo)，雖然該關(guān)聯(lián)商標(biāo)與原注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成相似商標(biāo)，但如果該關(guān)聯(lián)商標(biāo)與他人在先商標(biāo)同樣構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，且在近似程度上該關(guān)聯(lián)商標(biāo)相對(duì)而言更近似于他人在先商標(biāo)而不是原注冊(cè)商標(biāo)，則可以該關(guān)聯(lián)商標(biāo)與他人在先商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)為由撤銷其注冊(cè)，而不能僅僅因?yàn)樯虡?biāo)注冊(cè)人擁有在先注冊(cè)商標(biāo)，就維持與之有聯(lián)系的在后商標(biāo)的注冊(cè)。 在“彩虹RAINBOW及圖”商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛一案中， 永記造漆工業(yè)股份有限公司（簡(jiǎn)稱永記造漆公司）擁有的第131415號(hào)商標(biāo)（見(jiàn)下圖）于1979年10月31日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第2類“油漆”商品上，但該商標(biāo)因?qū)Ｓ脵?quán)期滿未申請(qǐng)續(xù)展而于2006年12月12日被依法注銷。引證商標(biāo)系南通雄鷹涂料有限公司（簡(jiǎn)稱南通雄鷹公司）擁有的第170496號(hào)“彩虹牌CAIHONGPAI及圖”商標(biāo)（見(jiàn)下圖），其申請(qǐng)日為1982年6月16日，并于1983年3月1日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用于第2類“聚醋酸乙烯乳膠漆涂料”商品，其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)期限經(jīng)續(xù)展至2013年2月28日。爭(zhēng)議商標(biāo)系永記造漆公司2001年1月19日申請(qǐng)注冊(cè)的第1740936號(hào)“彩虹RAINBOW及圖”商標(biāo)（見(jiàn)下圖），并于2002年4月7日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用于第2類油漆等商品，專用權(quán)期限至2012年4月6日。2006年3月28日，南通雄鷹公司以爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或者類似商品上的近似商標(biāo)為由，請(qǐng)求撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為該撤銷理由成立，裁定爭(zhēng)議商標(biāo)予以撤銷。法院認(rèn)為，商標(biāo)近似，是指文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)近似，或者立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與在先注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。本案中，引證商標(biāo)與爭(zhēng)議商標(biāo)均為圖文組合商標(biāo)，雖然二者在圖形部分存在差異，但由于引證商標(biāo)與爭(zhēng)議商標(biāo)中顯著識(shí)別部分即中文文字中均含有或僅含有“彩虹”二字，故二者在商標(biāo)主要識(shí)別部分的文字字形、讀音和含義均十分近似，已構(gòu)成近似商標(biāo)。類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系，容易造成混淆的商品。引證商標(biāo)核定使用于聚醋酸乙烯乳膠漆涂料商品上，爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用于油漆、防火涂料等商品上，二者核定使用的均為涂料或油漆類商品，它們?cè)诠δ�、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道等方面均具有極大的相似性，故爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)核定使用的商品應(yīng)判定為類似商品。據(jù)此，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成核定使用在類似商品上的近似商標(biāo)。永記造漆公司雖主張爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是對(duì)其原注冊(cè)商標(biāo)的沿襲和繼承，但不同的注冊(cè)商標(biāo)其專用權(quán)是相互獨(dú)立的，一般不存在注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)之間的承繼和延續(xù)問(wèn)題。本案無(wú)論是對(duì)已經(jīng)失效的第131415號(hào)商標(biāo)還是爭(zhēng)議商標(biāo)，永記造漆公司既未提供證據(jù)證明其曾經(jīng)在中國(guó)大陸地區(qū)對(duì)二者進(jìn)行了實(shí)際使用并因此而使之產(chǎn)生了較高的知名度，又未舉證證明通過(guò)其長(zhǎng)期、大量的使用行為使?fàn)幾h商標(biāo)建立起了較高的市場(chǎng)聲譽(yù)和相關(guān)公眾群體，亦未提交已經(jīng)存在相關(guān)公眾可以將爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)給予清晰的市場(chǎng)區(qū)分的證據(jù)，且第131415號(hào)商標(biāo)標(biāo)識(shí)與爭(zhēng)議商標(biāo)并不完全相同，故現(xiàn)有證據(jù)不能證明爭(zhēng)議商標(biāo)是對(duì)已經(jīng)失效的第131415號(hào)商標(biāo)所承載的任何商業(yè)信譽(yù)的沿襲和權(quán)利的繼承。基于上述事實(shí)和理由，二審法院遂維持了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定。 該案中，法院綜合考慮了爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)及原注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)、使用及知名度狀況等因素，特別是考慮到爭(zhēng)議商標(biāo)與原注冊(cè)商標(biāo)并不相同，相對(duì)于而言爭(zhēng)議商標(biāo)更近似于引證商標(biāo)，且商標(biāo)權(quán)人未提供任何有效證據(jù)證明其對(duì)原注冊(cè)商標(biāo)或爭(zhēng)議商標(biāo)的使用及市場(chǎng)知名度狀況，最終維持了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)的裁定。
法院認(rèn)為，判斷兩商標(biāo)是否相同或相似，主要從商標(biāo)的文字字形、讀音、含義相似等方面判斷，尤其要注意判斷兩商標(biāo)分別使用于相同或類似商品時(shí)是否容易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)或者認(rèn)為二者具有特定聯(lián)系。
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的衛(wèi)生巾商品與引證商標(biāo)二、三指定使用的衛(wèi)生紙等商品構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，裁定撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)在衛(wèi)生巾商品上的注冊(cè)。
