[ 李 明 ]——(2012-7-4) / 已閱8643次
刑事證人“作證難”和“出庭難”一直是困擾我國刑事訴訟的一個難題。世界各國也都普遍存在證人不愿作證、不出庭作證或者不如實(shí)作證的現(xiàn)象。因此，如何保護(hù)證人逐漸受到國際社會的關(guān)注。20世紀(jì)60年代，證人保護(hù)首先在美國產(chǎn)生并發(fā)展起來。隨后，世界上許多國家和地區(qū)都制定了證人保護(hù)的專門法規(guī)，并且立法也日趨完善，對證人保護(hù)的重要性己達(dá)成共識。我們應(yīng)該從符合國際法律制度發(fā)展的趨勢出發(fā)，完善我國的證人出庭作證制度。
一、證人保護(hù)國際標(biāo)準(zhǔn)
在刑事訴訟中，證人不愿意出庭的最主要的原因是證人擔(dān)心因作證而受到各種威脅、恐嚇、傷害或打擊報(bào)復(fù)，證人有可能因?yàn)樽约旱淖髯C行為導(dǎo)致自己、親屬、關(guān)系密切的人的生命、財(cái)產(chǎn)處于危險(xiǎn)狀態(tài)之中，如果國家不能提供嚴(yán)密的保護(hù)職責(zé)，將會導(dǎo)致證人的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系失衡，影響打擊犯罪的力度和刑事訴訟的正常進(jìn)行。由于兩大法系中，證人的范圍并不相同，英美法系認(rèn)為，只要能提供與案件相關(guān)信息的任何人都可以叫做“證人”；大陸法系國家的證人，是指那些在有關(guān)案件的訴訟活動中除訴訟主體之外的第三人；我國的證人是向司法機(jī)關(guān)陳述所了解案情的第三人，不包括當(dāng)事人和鑒定人。因此，證人保護(hù)的范圍也不盡相同�！斗锤瘮」s》明確、具體的規(guī)定了對于證人(含鑒定人和被害人)的保護(hù)可以采用的做法；2000年11月15日第55屆聯(lián)合國大會《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》第24條“保護(hù)證人”規(guī)定， 1990年，聯(lián)合國《預(yù)防和控制有組織犯罪準(zhǔn)則》第11條規(guī)定，1990年聯(lián)合國《打擊國際恐怖主義的措施》第25條規(guī)定，2002年7月1日生效的《國際刑事法院規(guī)約》等國際公約對保護(hù)證人的對象、范圍、專職機(jī)關(guān)、具體程序、保護(hù)措施等做出了翔實(shí)的規(guī)定，證人保護(hù)制度已經(jīng)形成了初步完備的框架。美國早在1970年的《有組織犯罪控制法》中就有“證人保護(hù)計(jì)劃”；1982年美國出臺了《被害人和證人保護(hù)法》，1984年出臺了《被害人法》與《證人安全改革法》，1990年頒布了《被害人權(quán)利和補(bǔ)償法》，《被害人與證人援助守則》等。德國1998年12月制定的《證人保護(hù)法》生效。日本2000年修訂的《刑事訴訟法》有關(guān)證人保護(hù)方面的第157條就減輕證人的人身危險(xiǎn)、心理負(fù)擔(dān)增加了一些舉措，包括屏風(fēng)遮蔽、陪同照護(hù)、采用電視雙向系統(tǒng)等等。
1．證人保護(hù)措施
結(jié)合世界各國有關(guān)刑事證人的司法保障措施，可以看出，對于證人的保護(hù)可以采取以下方式：
（1）身份保密措施。即證人在出席法庭時(shí)應(yīng)在身份上受到特殊的保護(hù)，許多國家的立法中都有類似的明文規(guī)定。這樣既保證了公開審判原則，又能使證人出庭作證時(shí)如實(shí)陳述自己知曉的案情。
（2）多種作證方式。為了增加污點(diǎn)證人的出庭信心，避免污點(diǎn)證人在作證后遭到報(bào)復(fù)和恐嚇，因此，可以通過特殊的作證方式達(dá)到既能出庭又能提供保護(hù)的效果，如通過“聽聲不見人”的作證方式、視頻網(wǎng)絡(luò)、閉路電視等視聽技術(shù)作證等方式。相對于普通的作證方式而言，這些多種作證方式能使證人更放心大膽的真實(shí)的回答相關(guān)問題。
（3）特殊的配套措施，如身份變更和安置住所。例如美國的證人保護(hù)程序中，對于一些污點(diǎn)證人，一旦進(jìn)入證人保護(hù)程序，證人將失去過去的一切資料，所有的身份標(biāo)志重新制作，包括駕駛執(zhí)照、社會保險(xiǎn)卡、出生卡和學(xué)歷證明等全部更新。
（4）人身安全保護(hù)。許多國家和地區(qū)都把證人的人身安全置于非常重要的地位，并用法律加以明確規(guī)定。有的國家規(guī)定，法官在法庭上可發(fā)布人身保護(hù)令，不允許靠近證人身邊，否則接近者就可以被判刑。
（5）禁止非法取證行為。根據(jù)刑事司法中的非法證據(jù)排除規(guī)則，各國刑事司法一般都明確規(guī)定禁止使用非法方法對證人進(jìn)行詢問，否則所取得的證據(jù)將會被法庭所排除。從而在訴訟技術(shù)上，避免了證人被非法強(qiáng)制取證的可能性。
（6）嚴(yán)格的刑罰保障。各國都在刑事實(shí)體上明確規(guī)定了，對于威脅、恐嚇、傷害、打擊報(bào)復(fù)證人造成證人人身、財(cái)產(chǎn)損失的行為，嚴(yán)格了法律制裁的措施。罪名包括妨礙司法罪、打擊報(bào)復(fù)證人罪等罪名從重處罰。
2．確立證人保護(hù)制度的原因
（1）沒有證人作證，無法查清案件事實(shí)。保護(hù)證人實(shí)質(zhì)上就是保護(hù)了證明案件真相的信息來源，從而為發(fā)現(xiàn)案件真相創(chuàng)造了條件，裁判者通過了解案件真相的人的證言，可以直接把握刑事案件的真實(shí)面貌，從而為裁判者最終作出符合案件真相的裁判結(jié)果提供了基礎(chǔ)。因此，證人保護(hù)對從保障證人證言的有效性，并促進(jìn)司法裁判的正確性上具有不容忽視的價(jià)值。
（2）根據(jù)質(zhì)證和交叉詢問規(guī)則，所有的證據(jù)都需要通過法庭審判來予以審查核實(shí)，根據(jù)聯(lián)合國《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第14條(戊)項(xiàng)規(guī)定，在缺乏證人出庭作證的情況下，就會人為的架空質(zhì)證規(guī)則與交叉詢問規(guī)則，剝奪了被告人對不利于自己的證人證言進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，削弱訴訟中的對抗性的后果就是不利于查明案件真相，不但阻礙了當(dāng)事人訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，而且容易形成錯案。
（3）如果在某個案件中證人遭到報(bào)復(fù)后又沒有建立相應(yīng)的法律保護(hù)，那么，出于人身安全的考慮，所形成的“波及效果”導(dǎo)致的結(jié)果就是其他案件中的證人就會拒絕作證；即使出庭作證，證人也不會自由的和坦率的提供他們應(yīng)當(dāng)提供的證人證言。
（4）根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，國家在要求公民履行作證義務(wù)的同時(shí)，就應(yīng)當(dāng)賦予公民相應(yīng)的受保護(hù)的權(quán)利。當(dāng)公民因出庭作證行為而導(dǎo)致其人身財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益受到侵害或侵害可能時(shí)，國家應(yīng)當(dāng)對其負(fù)有保護(hù)職責(zé)。
二、我國的證人保護(hù)制度
我國刑事司法追求的目標(biāo)之一，就是準(zhǔn)確及時(shí)的揭露和證實(shí)犯罪，發(fā)現(xiàn)犯罪的重要方式之一，就是鼓勵社會公眾積極提供破案線索。證人的作證行為對于追究犯罪具有極為重要的作用。為解決證人出庭作證的顧慮，防止其受到打擊報(bào)復(fù)，我國刑法第六十八條第一款、第三百零七條、第三百九十條第二款、第三百九十二條第二款、最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中都有相應(yīng)的規(guī)定內(nèi)容，但規(guī)定的內(nèi)容尚不足以提供相對周全的保護(hù)和保障，有待于完善。
1．原刑訴法存在的缺陷
（1）證人和舉報(bào)人的保護(hù)部分內(nèi)容處于法律空白狀態(tài)。由于我國證人保護(hù)屬于“事后救濟(jì)”型，沒有規(guī)定庭審的各類保護(hù)措施，也沒有規(guī)定法定機(jī)關(guān)的具體保護(hù)義務(wù)與范圍，不能夠?qū)嵸|(zhì)有效的保護(hù)證人及其親屬的人身安全�！皾撛凇钡淖C人、舉報(bào)人不愿意提供證言或舉報(bào)。司法實(shí)踐中，舉報(bào)人、證人被侵害的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，導(dǎo)致許多證人“預(yù)知”可能發(fā)生的報(bào)復(fù)后果而不敢出庭作證；而且，在整個訴訟過程中，都會面臨因?yàn)槌鐾プ髯C、指證犯罪而遭到打擊報(bào)復(fù)的現(xiàn)象。
（2）保護(hù)的范圍有限。 我國刑法中的“妨礙作證罪”和“打擊報(bào)復(fù)證人罪”的主體只有證人本人，沒有規(guī)定“近親屬”，與刑事程序法中的保護(hù)主體規(guī)定存在矛盾。另外，立法上也不包括那些在現(xiàn)實(shí)生活中與其有密切關(guān)系的人，如合伙人、戀人等。且單從規(guī)定上看也僅限于證人及其近親屬，并不包括鑒定人和被害人，更不包括與證人有“密切關(guān)系者”。并且，似乎關(guān)注的重心更在于保護(hù)他們的人身安全，并沒有涉及對證人的財(cái)產(chǎn)安全、名譽(yù)安全、隱私權(quán)等方面的保護(hù)。
（3）與證人出庭作證相沖突。盡管我國1997年刑事訴訟法第四十九條、第八十五條第三款有規(guī)定內(nèi)容，但如何在審判時(shí)為其保密缺乏程序性的具體規(guī)定，司法實(shí)踐中很少有在法庭審判中為其保密的做法。
（4）沒有規(guī)定相應(yīng)的后勤保障。由于出庭作證既有一定風(fēng)險(xiǎn)，也會給證人帶來經(jīng)濟(jì)損失，只有國家有義務(wù)給予證人必要的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，而我國現(xiàn)行的證人保護(hù)制度，根本沒有提及對證人因?yàn)槌鐾プ髯C而花費(fèi)的車旅費(fèi)、誤工費(fèi)作任何的補(bǔ)償；司法實(shí)務(wù)中，由于司法資源有限，有關(guān)證人進(jìn)行保護(hù)的費(fèi)用支出問題難以有效解決，因此，大大降低或削弱了證人出庭率。
2．本次刑訴法修改的內(nèi)容與意義
對于我國的證人保護(hù)，完善了相應(yīng)的保護(hù)內(nèi)容和保障措施：
總共2頁 1 [2]
下一頁
