[ 張能寶 ]——(2012-7-4) / 已閱7300次
拍賣法律關(guān)系中一人競(jìng)拍行為的效力
——以法的效率價(jià)值為視角
效率原本是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，指的是投入與產(chǎn)出比，在被引入到法學(xué)領(lǐng)域后，就出現(xiàn)了與正義、自由、公平、秩序等法的價(jià)值并行的法的效率價(jià)值。法經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，所有的法律問(wèn)題歸根到底都是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，都是如何利用法律手段有效配置資源、最大限度增加社會(huì)財(cái)富從而實(shí)現(xiàn)更好增長(zhǎng)的問(wèn)題。尤其是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的效率性更是要求法律應(yīng)當(dāng)具有效率價(jià)值。
對(duì)于拍賣法律關(guān)系中“一人競(jìng)拍”行為的效力問(wèn)題，司法實(shí)踐中存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，一人競(jìng)拍有效。理由在于：競(jìng)買(mǎi)人之間的競(jìng)爭(zhēng)從拍賣公告發(fā)出后就開(kāi)始了，只要遵循公開(kāi)、公平原則，嚴(yán)格按照拍賣法的規(guī)定完成拍賣公告發(fā)布、拍賣標(biāo)的展示、拍賣的實(shí)施等程序，就達(dá)到了公開(kāi)競(jìng)價(jià)的要求，一人競(jìng)拍不違反拍賣法的規(guī)定。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，一人競(jìng)拍無(wú)效。理由在于:根據(jù)拍賣法第三條的規(guī)定，一個(gè)競(jìng)買(mǎi)人不能展開(kāi)競(jìng)價(jià)，也沒(méi)有所謂的最高應(yīng)價(jià)者，只有兩個(gè)或兩個(gè)以上競(jìng)買(mǎi)人參加時(shí)，拍賣才可以進(jìn)行。筆者認(rèn)為，從法的效率價(jià)值角度分析，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)一人競(jìng)拍行為的效力。
首先，確認(rèn)一人競(jìng)拍行為的效力，不違反拍賣法第三條關(guān)于公平價(jià)值與效率價(jià)值的平衡設(shè)計(jì)。拍賣法第三條規(guī)定：“拍賣是指以公開(kāi)競(jìng)價(jià)的形式，將特定物品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給最高應(yīng)價(jià)者的買(mǎi)賣方式�！睆睦碚撋峡�，拍賣法規(guī)定的公開(kāi)競(jìng)價(jià)包含了法的兩方面價(jià)值：公平與效率。公開(kāi)對(duì)應(yīng)的是公平價(jià)值，通過(guò)公開(kāi)，在拍賣委托人、受托人、潛在競(jìng)買(mǎi)人間實(shí)現(xiàn)公平；競(jìng)價(jià)對(duì)應(yīng)的是效率價(jià)值，通過(guò)競(jìng)價(jià)，在拍賣委托人和潛在競(jìng)買(mǎi)人間實(shí)現(xiàn)效率。在公開(kāi)競(jìng)價(jià)的方式中，公平價(jià)值是基礎(chǔ)，不能違反公平價(jià)值而單純追求效率。否則，就可能因非公平而變得無(wú)效率。所以，不能一味倡導(dǎo)和鼓勵(lì)一人競(jìng)拍。同時(shí)，效率價(jià)值是宗旨和目標(biāo)，不能片面理解和貫徹公平價(jià)值，而忽視對(duì)效率價(jià)值的追求。否則，僵化地固守公平，就可能變得沒(méi)有效率。由此，也不能無(wú)原則地一概否定一人競(jìng)拍。拍賣之所以要通過(guò)公開(kāi)競(jìng)價(jià)的方式進(jìn)行，其目的是為了實(shí)現(xiàn)資源充分利用，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人利益的最大化，在兼顧公平的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)法的效率價(jià)值。只要拍賣標(biāo)的通過(guò)發(fā)布拍賣公告、拍賣標(biāo)的展示等拍賣法規(guī)定的方式向外界進(jìn)行了充分公示，實(shí)際上就完成了公開(kāi)競(jìng)價(jià)的基本要求。拍賣信息經(jīng)過(guò)充分公示后，即使只有一人競(jìng)拍，這種競(jìng)拍行為也是經(jīng)過(guò)持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)和充分市場(chǎng)化的。因?yàn)椋瑵撛诟?jìng)買(mǎi)人通過(guò)公示已經(jīng)了解拍賣信息，是否參與競(jìng)買(mǎi)的競(jìng)爭(zhēng)與角逐從這時(shí)已經(jīng)開(kāi)始。如果參與，則說(shuō)明拍賣公示實(shí)現(xiàn)競(jìng)價(jià)的目的達(dá)到了；如果不參與，說(shuō)明潛在競(jìng)買(mǎi)人在了解相關(guān)信息后從自己的角度進(jìn)行了競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)衡。其實(shí)，這種競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)衡也是一種競(jìng)價(jià)。通過(guò)拍賣信息公示讓潛在競(jìng)買(mǎi)人了解拍賣標(biāo)的，這個(gè)過(guò)程一直體現(xiàn)著公平價(jià)值，也一直體現(xiàn)著效率價(jià)值。由此，不能因?yàn)榕馁u會(huì)現(xiàn)場(chǎng)只有一人競(jìng)價(jià)就認(rèn)定其違反了公平原則，就認(rèn)為侵害了拍賣委托人利益，進(jìn)而否定其效率價(jià)值，認(rèn)定拍賣無(wú)效，導(dǎo)致交易無(wú)功而返。拍賣會(huì)現(xiàn)場(chǎng)的競(jìng)價(jià)不過(guò)是前期公開(kāi)競(jìng)價(jià)的一個(gè)集中反映。沒(méi)有拍賣會(huì)上的競(jìng)價(jià)，不等于沒(méi)有公開(kāi)競(jìng)價(jià)。在完成公開(kāi)競(jìng)價(jià)的基本要求后，一人競(jìng)拍不違反拍賣目的，與拍賣的效率價(jià)值不相違背，其效力應(yīng)當(dāng)?shù)玫酱_認(rèn)�；诖�，拍賣法雖然對(duì)競(jìng)買(mǎi)人的條件作出了規(guī)定，但沒(méi)有規(guī)定競(jìng)買(mǎi)人只能二人以上。作為拍賣法的配套行政規(guī)章，商務(wù)部的《拍賣管理辦法》也沒(méi)有規(guī)定競(jìng)買(mǎi)人必須為二人以上，只是在第四十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定“沒(méi)有競(jìng)買(mǎi)人參加拍賣的”，應(yīng)當(dāng)中止拍賣，而沒(méi)有規(guī)定只要是一人競(jìng)買(mǎi)的就應(yīng)當(dāng)中止拍賣或者終止拍賣。
其次，確認(rèn)一人競(jìng)拍的效力，符合民商法、經(jīng)濟(jì)法中關(guān)于法的效率價(jià)值的規(guī)定精神。這一點(diǎn)主要體現(xiàn)在對(duì)合同無(wú)效的理解方面。對(duì)于民商事行為，“法無(wú)禁止即合法”是一個(gè)重要原則。關(guān)于一般民商事合同的無(wú)效，合同法第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定�！钡谖迨龡l規(guī)定：“合同中的下列免責(zé)條款無(wú)效：（一）造成對(duì)方人身傷害的；（二）因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的�！标P(guān)于特種合同的無(wú)效，民商事特別法、經(jīng)濟(jì)法或者行政法規(guī)均作出了明確規(guī)定，如擔(dān)保合同的無(wú)效、破產(chǎn)清償行為的無(wú)效等。除這些法律、行政法規(guī)作出明確規(guī)定的外，其他的合同行為應(yīng)當(dāng)有效。這一原則作為民商法經(jīng)濟(jì)法對(duì)法的效率價(jià)值的貫徹體現(xiàn)，一直得到立法者和司法者的良好認(rèn)同。拍賣法律關(guān)系中的一人競(jìng)拍問(wèn)題，現(xiàn)行法律、行政法規(guī)均未作出認(rèn)定該行為無(wú)效的規(guī)定，該行為在法律上并不違法，不能簡(jiǎn)單地將其認(rèn)定為無(wú)效。拍賣法只是將“競(jìng)買(mǎi)人之間、競(jìng)買(mǎi)人與拍賣人之間惡意串通，給他人造成損害的”（第六十五條），規(guī)定為拍賣無(wú)效的情形，沒(méi)有規(guī)定只有一名競(jìng)買(mǎi)人的拍賣無(wú)效。一人競(jìng)買(mǎi)并不必然等于惡意串通，二人以上競(jìng)買(mǎi)也不必然等于沒(méi)有惡意串通。因此，符合法定程序的一人競(jìng)拍是有效的。對(duì)于這一點(diǎn)，也可以通過(guò)與拍賣法相關(guān)的其他立法例予以證明。2002年7月1日施行的國(guó)土部《招標(biāo)拍賣掛牌出讓國(guó)有土地使用權(quán)規(guī)定》第十六條規(guī)定：“競(jìng)買(mǎi)人不足三人，或者競(jìng)買(mǎi)人的最高應(yīng)價(jià)未達(dá)到底價(jià)時(shí)，主持人應(yīng)當(dāng)終止拍賣。拍賣主持人在拍賣中可根據(jù)競(jìng)買(mǎi)人競(jìng)價(jià)情況調(diào)整拍賣增價(jià)幅度”，明確要求招標(biāo)拍賣掛牌出讓建設(shè)用地使用權(quán)的競(jìng)買(mǎi)人不能少于三人。但經(jīng)過(guò)修改，2007年11月1日施行的《招標(biāo)拍賣掛牌出讓國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)規(guī)定》第十六條規(guī)定：“競(jìng)買(mǎi)人的最高應(yīng)價(jià)或者報(bào)價(jià)未達(dá)到底價(jià)時(shí)，主持人應(yīng)當(dāng)終止拍賣。拍賣主持人在拍賣中可以根據(jù)競(jìng)買(mǎi)人競(jìng)價(jià)情況調(diào)整拍賣增價(jià)幅度”，對(duì)競(jìng)買(mǎi)人數(shù)量不再有限制性要求，肯定了一人競(jìng)拍的合法性。最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》[法釋2004（16號(hào)）]第十九條第一款規(guī)定：“拍賣時(shí)無(wú)人競(jìng)買(mǎi)或者競(jìng)買(mǎi)人的最高應(yīng)價(jià)低于保留價(jià)，到場(chǎng)的申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)或者同意以該次拍賣所定的保留價(jià)接受拍賣財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將該財(cái)產(chǎn)交其抵債�！钡诙畻l規(guī)定：“在拍賣開(kāi)始前，有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)撤回拍賣委托：（一）據(jù)以執(zhí)行的生效法律文書(shū)被撤銷的；（二）申請(qǐng)執(zhí)行人及其他執(zhí)行債權(quán)人撤回執(zhí)行申請(qǐng)的；（三）被執(zhí)行人全部履行了法律文書(shū)確定的金錢(qián)債務(wù)的；（四）當(dāng)事人達(dá)成了執(zhí)行和解協(xié)議，不需要拍賣財(cái)產(chǎn)的；（五）案外人對(duì)拍賣財(cái)產(chǎn)提出確有理由的異議的；（六）拍賣機(jī)構(gòu)與競(jìng)買(mǎi)人惡意串通的�！庇纱�，對(duì)于人民法院民事執(zhí)行中的財(cái)產(chǎn)拍賣，只有無(wú)人競(jìng)買(mǎi)或者競(jìng)買(mǎi)人的最高應(yīng)價(jià)低于保留價(jià)，才取消拍賣直接以財(cái)產(chǎn)抵債，但拍賣并不禁止一人競(jìng)拍。對(duì)于人民法院撤回拍賣委托問(wèn)題，適用的是相同的精神，一人競(jìng)拍并不導(dǎo)致人民法院撤回拍賣委托。同樣的規(guī)定精神，還出現(xiàn)在商務(wù)部的《拍賣管理辦法》中。根據(jù)該辦法，無(wú)論是中止拍賣還是終止拍賣的情形，均不包括一人競(jìng)拍。其實(shí)，這些規(guī)定之所以并不禁止一人競(jìng)拍，并不是為了無(wú)原則地鼓勵(lì)一人競(jìng)拍，其目的仍在于更好地實(shí)現(xiàn)拍賣委托人的利益或者債權(quán)人的利益，更好地實(shí)現(xiàn)資源有效利用，更好地實(shí)現(xiàn)法的效率價(jià)值。
最后，確認(rèn)一人競(jìng)拍的效力，符合拍賣實(shí)踐，有利于實(shí)現(xiàn)法的效率價(jià)值。馬克思曾說(shuō)過(guò)：“但社會(huì)不是以法律為基礎(chǔ)的。那是法學(xué)家們的幻想。相反地，法律應(yīng)該以社會(huì)為基礎(chǔ)。法律應(yīng)該是社會(huì)共同的，由一定物質(zhì)生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的利益和需要的表現(xiàn)，而不是單個(gè)的個(gè)人的恣意橫行�，F(xiàn)在我手里拿著的這本拿破侖法典并沒(méi)有創(chuàng)立現(xiàn)代的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)。相反地，產(chǎn)生于十八世紀(jì)并在十九世紀(jì)繼續(xù)發(fā)展的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)，只是在這本法典中找到了他的法律的表現(xiàn)。這一法典一旦不再適應(yīng)社會(huì)關(guān)系，他就會(huì)變成一疊不值錢(qián)的廢紙。你們不能使舊法律成為新社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)，正像這些舊法律不能創(chuàng)立舊社會(huì)關(guān)系一樣�！庇纱耍覀兛梢哉f(shuō)，社會(huì)實(shí)踐是法律發(fā)展的源泉，法律應(yīng)當(dāng)以社會(huì)發(fā)展的目標(biāo)為目標(biāo)。在當(dāng)今時(shí)代，拍賣實(shí)踐領(lǐng)域?qū)π蕛r(jià)值的追求，理所應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在有關(guān)拍賣的立法中，體現(xiàn)在對(duì)一人競(jìng)拍效力糾紛的認(rèn)定中。實(shí)踐中，拍賣分為多種類型。根據(jù)拍賣的起價(jià)方式不同，分為增價(jià)拍賣和減價(jià)拍賣；根據(jù)拍賣執(zhí)行人與拍賣程序的不同，分為“公的拍賣”和“私的拍賣”；根據(jù)拍賣產(chǎn)生原因的不同，分為法定拍賣和約定拍賣；根據(jù)是否對(duì)參加拍賣的競(jìng)買(mǎi)人范圍作出限制，分為定向拍賣和非定向拍賣；根據(jù)拍賣標(biāo)的是否可以分別拍賣，分為分別拍賣和合并拍賣；根據(jù)拍賣標(biāo)的是否確定底價(jià)，分為有底價(jià)拍賣和無(wú)底價(jià)拍賣，等等。這其中，增價(jià)拍賣和減價(jià)拍賣是最基本的，無(wú)論哪種拍賣形式都可能用到。所謂增價(jià)拍賣，又稱“英格蘭式拍賣”或“低估價(jià)拍賣”，即拍賣競(jìng)價(jià)由低到高、依次遞增，直到最高價(jià)格成交為止。所謂減價(jià)拍賣，又稱“荷蘭式拍賣”，是指拍賣競(jìng)價(jià)由高到低、依次遞減，直到第一個(gè)競(jìng)買(mǎi)人應(yīng)價(jià)成交。通過(guò)對(duì)概念的描述不難看出，增價(jià)拍賣是一個(gè)價(jià)格持續(xù)叫高的過(guò)程，而減價(jià)拍賣雖然競(jìng)買(mǎi)人大部分時(shí)間都沉默不語(yǔ)，但競(jìng)買(mǎi)人間確實(shí)存在著默默的、持續(xù)的競(jìng)爭(zhēng)。在增價(jià)拍賣中，如果只有一人競(jìng)拍，那么此人的競(jìng)價(jià)就是最高價(jià)格。在減價(jià)拍賣中，不管是一人還是多人參與競(jìng)買(mǎi)，第一個(gè)競(jìng)價(jià)人應(yīng)價(jià)即成交。無(wú)論是增價(jià)拍賣還是減價(jià)拍賣，均不排斥一人競(jìng)拍。由此，各種拍賣實(shí)踐體現(xiàn)出的拍賣法律關(guān)系，無(wú)不在踐行著法的效率價(jià)值的精神。2010年8月13日，吉林省長(zhǎng)春市甚至上演一人競(jìng)價(jià)14輪拍下有底價(jià)地的精彩一幕。實(shí)踐中，金融資產(chǎn)管理公司很多情況下也采用招標(biāo)選擇拍賣機(jī)構(gòu)的辦法，將拍賣標(biāo)的委托給報(bào)價(jià)最高的拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行拍賣。在這種情況下，即使后來(lái)的拍賣是一人競(jìng)拍，只要程序合法，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其效力。否則，禁止一人競(jìng)拍進(jìn)而導(dǎo)致成交不能，實(shí)際上損害了拍賣委托人的利益，阻礙了資源的有效利用，既損害了法的效率價(jià)值，也不利于拍賣業(yè)的實(shí)踐發(fā)展。
（作者單位：最高人民法院）
