[ 于飛 ]——(2012-7-5) / 已閱10819次
“框架權(quán)”是德國(guó)侵權(quán)法中一類非常特殊的“權(quán)利”，它有諸多與傳統(tǒng)權(quán)利迥異的特征。該概念在德國(guó)學(xué)者中也存在爭(zhēng)議，梅迪庫(kù)斯（Medicus）評(píng)論道：“菲肯切爾提出的、現(xiàn)在已經(jīng)普遍采用的‘框架權(quán)’稱謂也是合適的（但也有持疑義者，見拉倫茨-卡納里斯：《債法分論》，Ⅱ2§80Ⅲ2）�！盵1]特殊性說(shuō)明“框架權(quán)”概念有其獨(dú)特的特征，并能解決或解釋特殊的問題；爭(zhēng)議性說(shuō)明有人尚不完全贊同這種解決方式。事實(shí)上，“框架權(quán)”的概念、功能及紛爭(zhēng)中，蘊(yùn)含著德國(guó)侵權(quán)法的現(xiàn)代發(fā)展及諸多重要理論爭(zhēng)議；該概念的理解，對(duì)我們理解德國(guó)侵權(quán)法的發(fā)展及其中蘊(yùn)含的問題多有裨益。
“框架權(quán)”概念的研討，對(duì)我們自己的法律建構(gòu)也是有益的。一個(gè)直接的例子，一般人格權(quán)是當(dāng)下理論和立法熱點(diǎn)之一，關(guān)于其性質(zhì)和存廢，存在諸多爭(zhēng)論。[2]而在德國(guó)法上，“框架權(quán)”是“一般人格權(quán)”概念存在的理論上的正當(dāng)性根基；“框架權(quán)”理論中，包含了一般人格權(quán)的幾乎全部理論要素。透徹理解了“框架權(quán)”，也就為我們正確理解德國(guó)法背景下的“一般人格權(quán)”奠定了基礎(chǔ)，從而有益于我們?cè)谝话闳烁駲?quán)的理論建構(gòu)和立法中，作出更準(zhǔn)確的判斷。
框架權(quán)既有益于我們認(rèn)識(shí)他人，亦有益于我們反思自己；然而對(duì)此問題，國(guó)內(nèi)卻缺乏深入的研究。雖然有學(xué)者在研究“一般人格權(quán)”問題時(shí)提到此概念，[3]但至今幾乎沒有以此為題進(jìn)行專門研究的期刊論文。[4]故本文擬對(duì)“框架權(quán)”進(jìn)行一個(gè)探討。
本文將以下述次序展開：首先，框架權(quán)的特征性何在？它究竟是權(quán)利還是一個(gè)一般條款；其次，“框架權(quán)”能夠解決或解釋什么問題？又會(huì)引發(fā)什么新的問題？最后進(jìn)行反思，我們是否一定要利用框架權(quán)，才能解決該概念所欲解決的問題？以及由此對(duì)我們的啟示。
一、框架權(quán)的性質(zhì)——權(quán)利抑或一般條款？
“框架權(quán)”這一概念最早是由菲肯切爾（Fickencher）教授提出的，他對(duì)框架權(quán)有如下描述：“有一些法律地位，它們被歸屬于確定主體的權(quán)利范圍，但卻并不像前述絕對(duì)權(quán)具有確定易辨的清晰性，而是顯示出某種模糊性。雖然客觀法賦予了它們明確的地位，但它們并不能原則上排除他人的一切侵害。人們可以將這些法律地位稱為框架權(quán)，從而與那些絕對(duì)受保護(hù)的法益相區(qū)分（‘框架權(quán)’概念在本書1965年第1版中就被提出了，且甫一出現(xiàn)就獲得了贊同）。因此侵害框架權(quán)的侵權(quán)行為有如下共同特征，即對(duì)框架權(quán)侵害之本身，并不能‘征引’出行為的違法性，違法性須通過(guò)利益衡量（施瓦茨：‘全面的法益和利益衡量’）才能獲得。存在違法妨害時(shí)，亦得提起不作為之訴。若該侵害是可允許的，則依事實(shí)要件不構(gòu)成侵權(quán)行為。人們區(qū)分了兩種框架權(quán)：其一為企業(yè)權(quán)（das Recht am Un-ternehmen），其二為一般人格權(quán)。兩者都是第823條第1款上的‘其他權(quán)利’�！盵5]
菲肯切爾教授是“框架權(quán)”概念的首創(chuàng)者，其他人對(duì)框架權(quán)的敘述，都是在菲肯切爾教授論述基礎(chǔ)上的繼續(xù)闡發(fā)。由上引可知“框架權(quán)”具有如下三個(gè)重要特點(diǎn)：
第一，框架權(quán)并不是清晰確定的，而是具有某種模糊性。換言之，框架權(quán)并不具有確定的內(nèi)容和清晰的邊界，比如，一般人格權(quán)這個(gè)概念中包含了什么內(nèi)容？很難從正面說(shuō)清�！耙话闳烁駲�(quán)的保護(hù)范圍中收容了什么生活條件，不僅無(wú)法用一個(gè)統(tǒng)一的公式來(lái)表達(dá)，甚至連設(shè)立一個(gè)可供歸納之用的公式都不可能�！盵6]雖難以說(shuō)清但又不得不說(shuō)，于是難免人言人殊。如拉倫茨（Larenz）、卡納里斯（Canaris）認(rèn)為，一般人格權(quán)的內(nèi)容包括：（1）免受歪曲和不實(shí)描述的保護(hù)；（2）免受貶低的保護(hù)；（3）免受經(jīng)濟(jì)利用的保護(hù)；（4）個(gè)人領(lǐng)域免受侵入的保護(hù)；（5）個(gè)人意見及真實(shí)信息免受傳播的保護(hù)；（6）決定自由免受妨害的保護(hù)。[7]梅迪庫(kù)斯（Medicus）、勞倫茨（Lorenz）認(rèn)為，一般人格權(quán)的保護(hù)范圍包括：（1）個(gè)人名譽(yù)的保護(hù)；（2）免于在公眾中形成錯(cuò)誤形象；（3）隱私免受侵入。[8]菲肯切爾認(rèn)為，一般人格權(quán)的保護(hù)范圍包括：（1）侵入個(gè)人領(lǐng)域；（2）對(duì)個(gè)人領(lǐng)域情況的泄露;（3）歪曲他人現(xiàn)在或以往的形象。[9]以上德國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)是從不同角度、以不同的區(qū)分方法，闡述一般人格權(quán)這一領(lǐng)域究竟包括了什么的一些認(rèn)識(shí)，但他們絕未期望能夠把其內(nèi)容窮盡地、清晰地描繪出來(lái)，他們只是盡量想讓一般人格權(quán)中的某些側(cè)面具有一定的確定性，從而有利于認(rèn)識(shí)和適用而已。營(yíng)業(yè)權(quán)也是典型的模糊化的“權(quán)利”，它的實(shí)質(zhì)是對(duì)過(guò)錯(cuò)造成企業(yè)經(jīng)營(yíng)損失提供一般的保護(hù)，正如梅迪庫(kù)斯、勞倫茨所說(shuō)，對(duì)于營(yíng)業(yè)權(quán)，“重要的不在于企業(yè)的存在，而在于企業(yè)的動(dòng)態(tài)運(yùn)營(yíng)，從而獲得營(yíng)業(yè)額和利潤(rùn)。”[10]可以想見，“企業(yè)的動(dòng)態(tài)運(yùn)營(yíng)”、“營(yíng)業(yè)額”、“利潤(rùn)”這些表述都是非常模糊的，而且是變動(dòng)不居的。何種行為屬于具有違法性地造成前述利益的損害，并應(yīng)產(chǎn)生責(zé)任？也無(wú)法一概清晰地說(shuō)明。總之，框架權(quán)——具體而言，一般人格權(quán)和營(yíng)業(yè)權(quán)——都并非內(nèi)容清晰確定的權(quán)利，而是具有模糊性。
第二，框架權(quán)侵害必須經(jīng)過(guò)利益衡量才能確定違法性，才能決定保護(hù)。原因在于，框架權(quán)總是時(shí)時(shí)刻刻與其他正當(dāng)利益相沖突。如一般人格權(quán)——尤其是其中的名譽(yù)、隱私部分——總是與他人的言論自由、新聞自由、出版自由、藝術(shù)創(chuàng)作自由相沖突；營(yíng)業(yè)權(quán)總是與自由競(jìng)爭(zhēng)相沖突。以上正當(dāng)利益沖突的常態(tài)化和復(fù)雜性，使得立法者無(wú)法在事先對(duì)這些沖突予以類型化地模式處理，只能將這些利益沖突下的保護(hù)取舍之權(quán)交予法官，由法官在個(gè)案中進(jìn)行利益衡量，綜合一切情事判斷，決定何者更值得保護(hù)。社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域中，就是有一些部分，其利益沖突程度和關(guān)系復(fù)雜性，超出了人的預(yù)判能力。法律要么不把這些領(lǐng)域納入調(diào)整范圍內(nèi)，如此還可保持立法者對(duì)法官的控制；若要把這些領(lǐng)域納入其調(diào)整范圍，就只能把做實(shí)質(zhì)判斷的權(quán)力交給法官，由法官事后地、個(gè)案地—而非由立法者事先地、一般地—處理這些問題�？蚣軝�(quán)就是隨著社會(huì)的發(fā)展，法律調(diào)整深度及于這些復(fù)雜領(lǐng)域的一個(gè)結(jié)果，于是，此領(lǐng)域中法官的利益衡量也就成為必然。
第三，框架權(quán)具有對(duì)傳統(tǒng)權(quán)利的補(bǔ)充功能，是一種兜底保護(hù)的手段�？蚣軝�(quán)的射程廣泛而模糊，當(dāng)框架權(quán)與法律已明文規(guī)定的權(quán)利給人競(jìng)合之感時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何適用？顯然應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用已明文規(guī)定的其他權(quán)利，當(dāng)其他權(quán)利力有不及之時(shí)，再考慮適用框架權(quán)。德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，具體人格權(quán)“是一般人格權(quán)的一個(gè)片斷，一個(gè)特別表現(xiàn)形式�！盵11]那么，當(dāng)一個(gè)人格保護(hù)案件落在具體人格權(quán)范圍內(nèi)，當(dāng)然須優(yōu)先適用特別規(guī)定；缺乏特別規(guī)定之時(shí)，方有一般規(guī)定——即一般人格權(quán)之適用。營(yíng)業(yè)權(quán)也是如此�！兜聡�(guó)民法典》中本來(lái)就存在一些從若干側(cè)面對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)進(jìn)行保護(hù)的規(guī)定，如第823條第1款可對(duì)企業(yè)主的所有權(quán)和占有提供保護(hù)，第824條可對(duì)商業(yè)信用提供保護(hù)，及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9、10條和第3條以下可對(duì)抗不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第33條可對(duì)抗確定的競(jìng)爭(zhēng)限制，《德國(guó)民法典》第823條第2款更可轉(zhuǎn)介更多保護(hù)性法規(guī)進(jìn)入侵權(quán)法，引發(fā)賠償責(zé)任。但一般性地保護(hù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的規(guī)定，尚付闕如。營(yíng)業(yè)權(quán)就是這樣一個(gè)一般性的保護(hù)規(guī)定。但同時(shí)，營(yíng)業(yè)權(quán)僅為一個(gè)兜底條款，只有在其他保護(hù)性規(guī)定無(wú)法對(duì)個(gè)案妥當(dāng)調(diào)整時(shí)，才應(yīng)予以適用。[12]
正是從以上特征中，我們可以看出，所謂“框架權(quán)”與侵權(quán)法上的傳統(tǒng)權(quán)利是有重大差異的。首先，侵權(quán)法上的權(quán)利應(yīng)當(dāng)具有確定的內(nèi)容和清晰的邊界，這一點(diǎn)被德國(guó)學(xué)者稱為“歸屬效能”。拉倫茨、卡納里斯認(rèn)為：“歸屬效能和排除效能是侵權(quán)保護(hù)的最佳基礎(chǔ)。當(dāng)權(quán)利或利益的主體基于法律規(guī)定可以對(duì)這些權(quán)利和利益進(jìn)行任意處分時(shí)，這就意味著法秩序?yàn)樗峁┝艘粋�(gè)固定而明確的保護(hù)范圍，并在該范圍內(nèi)保護(hù)他不受第三人之侵害�！盵13]歸屬效能即意味著一項(xiàng)權(quán)利須將某項(xiàng)確定的利益內(nèi)容歸屬于特定主體，從而保證確定情況下、確定范圍內(nèi)，特定主體可取得相對(duì)于其他主體的法律優(yōu)先。其次，正是由于法律已經(jīng)通過(guò)設(shè)立權(quán)利的方式，將確定利益歸屬于特定主體，故當(dāng)其他主體侵害此已被歸屬的利益內(nèi)容時(shí)，法秩序即被破壞，由此產(chǎn)生了違法性。易言之，在權(quán)利侵害問題上，法官只能檢驗(yàn)是否存在立法者事先設(shè)立的違法性阻卻事由；若無(wú)此等事由，法官必須認(rèn)定存在違法性，而無(wú)權(quán)繼續(xù)進(jìn)行利益衡量。此即所謂侵害權(quán)利直接“征引”出違法性的理論。[14]
反觀“框架權(quán)”，它是不具有確定的內(nèi)容和清晰的邊界的，其內(nèi)在究竟包括了什么，具有模糊性；由此就導(dǎo)致框架權(quán)不可能為其他主體設(shè)立明確的警戒線，他人何時(shí)何種行為構(gòu)成違法侵害，只能由法官在個(gè)案中利益衡量確定，而非由侵害直接“征引”。因此，立法者是無(wú)法通過(guò)設(shè)立一種“框架權(quán)”，來(lái)事先確立一種確定法秩序的；這種所謂“權(quán)利”所表達(dá)出來(lái)的意義，僅僅是對(duì)于以往被忽視的某個(gè)領(lǐng)域，法律現(xiàn)在可以介入或者說(shuō)法官現(xiàn)在可以考慮對(duì)受損者提供保護(hù)，至于怎樣介入和如何考慮保護(hù)，則完全靠法官自己做判斷。
框架權(quán)名為權(quán)利，實(shí)與權(quán)利迥然有異；與之相近的，恰恰是一般條款。眾所周知，一般條款都是概括抽象的，而不可能內(nèi)容確定具體，否則就違反了其“以具有一般意義的表述容納盡可能多的事實(shí)要件”[15]的本意；如“誠(chéng)實(shí)信用”、“公序良俗”、“公平”等典型的一般條款，莫不如此。在功能上，有學(xué)者在討論誠(chéng)實(shí)信用原則時(shí)指出，“誠(chéng)實(shí)信用原則的實(shí)質(zhì)在授予法院以自由裁量權(quán)”，“這種模糊規(guī)定或不確定規(guī)定，導(dǎo)源于這樣的事實(shí)：立法機(jī)關(guān)考慮到法律不能包容諸多難以預(yù)料的情況，不得不把補(bǔ)充和發(fā)展法律的部分權(quán)力授予司法者，以模糊規(guī)定或不確定規(guī)定的方式把相當(dāng)大的自由裁量權(quán)交給了法官�！盵16]同時(shí)，在法律適用上，具體規(guī)定優(yōu)先于一般條款，“當(dāng)有具體規(guī)定時(shí)不適用該具體規(guī)定而適用誠(chéng)信原則，法解釋學(xué)上稱為‘向一般條款的逃避’，應(yīng)予禁止�！盵17]故一般條款僅對(duì)具體規(guī)定起補(bǔ)充作用。
內(nèi)容并非具體確定、須法官在利益衡量前提下進(jìn)行自由裁量、對(duì)具體規(guī)定起補(bǔ)充作用，框架權(quán)的這三個(gè)特征，與典型的、傳統(tǒng)意義上的權(quán)利個(gè)個(gè)相悖，卻與一般條款的特征個(gè)個(gè)相合。事實(shí)上，這種抽象概括、由法官進(jìn)行衡量和判斷、補(bǔ)具體規(guī)定之不足的制度，只能是一般條款，無(wú)論它叫什么名稱。
二、“框架權(quán)”的功能及困惑
（一）“框架權(quán)”概念的功能
德國(guó)學(xué)者為什么要提出一個(gè)“框架權(quán)”概念？該概念是用來(lái)解決什么問題的？要明了這一點(diǎn)，必須首先明了德國(guó)侵權(quán)法——尤其是其民法典第823條第1款的基本結(jié)構(gòu)。
為求與法典創(chuàng)制時(shí)的經(jīng)濟(jì)自由主義相適應(yīng)，《德國(guó)民法典》立法者排除了法國(guó)式的、以一個(gè)過(guò)錯(cuò)責(zé)任條款對(duì)一切權(quán)利利益進(jìn)行概括保護(hù)的做法，認(rèn)為這樣會(huì)導(dǎo)致過(guò)多的侵權(quán)責(zé)任，從而限制人們的行為自由。[18]于是，《德國(guó)民法典》立法者僅把一些典型、成熟、最值得保護(hù)的客體遴選出來(lái)，用第823條第1款的過(guò)錯(cuò)責(zé)任對(duì)其提供“無(wú)隙”保護(hù)；其他客體則須另行尋找保護(hù)依據(jù)。這些被遴選出來(lái)的保護(hù)客體有六項(xiàng)，即“生命、身體、健康、自由、所有權(quán)、其他權(quán)利”。這里的關(guān)鍵在于何為“其他權(quán)利”？“該概念單純從語(yǔ)言上說(shuō)是非常模糊和寬泛的，但它實(shí)際上需要限縮解釋……因?yàn)槿绻藗儼岩磺惺芊杀Ｗo(hù)的利益都作為‘其他權(quán)利’來(lái)理解，則（其他權(quán)利）與生命、健康和所有權(quán)這些已被命名的法益和權(quán)利的相似性就會(huì)喪失，進(jìn)而在事實(shí)上淪為那個(gè)‘大的’概括條款（指法國(guó)一般侵權(quán)行為條款模式，筆者注），這與民法典第823條以下的體系是不相容的�！盵19]
于是，德國(guó)學(xué)者對(duì)“其他權(quán)利”提出了“歸屬效能”、“排除效能”、“社會(huì)典型公開性”三項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn)；也即一項(xiàng)保護(hù)客體必須具備清晰確定的利益內(nèi)容、必須能夠排除一切他人之非法干涉、必須能夠讓社會(huì)一般主體有識(shí)別保護(hù)客體的一般可能性。[20]德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為滿足以上標(biāo)準(zhǔn)的其他權(quán)利包括限制物權(quán)、期待權(quán)、先占權(quán)、占有、無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)等。[21]不能滿足以上標(biāo)準(zhǔn)的，便僅為一項(xiàng)利益—德國(guó)學(xué)者更習(xí)慣稱之為“純粹財(cái)產(chǎn)”，僅能在第823條第2款“違反保護(hù)他人的法規(guī)”或第826條“故意違反善良風(fēng)俗加損害于他人”中，尋找保護(hù)依據(jù)。
然而，以上法律結(jié)構(gòu)畢竟是與行為自由優(yōu)先相適應(yīng)的，隨著現(xiàn)代侵權(quán)法價(jià)值取向轉(zhuǎn)移為損害填補(bǔ)優(yōu)先，前述限制侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)的法律結(jié)構(gòu)很快就被沖破了。新生制度的典型就是前文所述的一般人格權(quán)和營(yíng)業(yè)權(quán)。
一般人格權(quán)和營(yíng)業(yè)權(quán)，既非立法者有意而為的制度設(shè)計(jì)，也非學(xué)者的法教義學(xué)的推演，而是法官面對(duì)實(shí)踐壓力“逼不得已的創(chuàng)新”。在損害填補(bǔ)優(yōu)先的背景下審視1900年生效的德國(guó)侵權(quán)制度，會(huì)發(fā)現(xiàn)其中存在保護(hù)客體上的重大遺漏。主要包括：其一，缺乏對(duì)幾種明文規(guī)定之外的人格利益的概括保護(hù)；其二，缺乏對(duì)一些特定行為之外的損害企業(yè)經(jīng)營(yíng)的概括保護(hù)。二戰(zhàn)之后的德國(guó)法官，在侵權(quán)法的價(jià)值變遷和社會(huì)高漲的保護(hù)需求的背景下，在個(gè)案中面對(duì)這些遺漏的時(shí)候，他們其實(shí)是沒有選擇的，只能提供保護(hù)�？蓡栴}在于——沒有裁判依據(jù)。難道等待立法修改嗎？個(gè)案中的法官可等不及，于是辦法只有一個(gè)——自己創(chuàng)造裁判依據(jù)，并依之進(jìn)行判決。于是就誕生了所謂“一般人格權(quán)”和“營(yíng)業(yè)權(quán)”。法官稱這兩項(xiàng)權(quán)利屬于第823條第1款上的“其他權(quán)利”，于是便可以方便地發(fā)動(dòng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，為受害人提供保護(hù)。如此一來(lái)，法官不僅有了新的裁判依據(jù)，而且減弱了相關(guān)利益的保護(hù)要件，從而減輕了自己的論證義務(wù)。換言之，法官不僅有了新工具，而且新工具還很方便順手。
法官只須對(duì)個(gè)案妥當(dāng)性負(fù)責(zé)，不須對(duì)法律體系的整體解釋負(fù)責(zé)；結(jié)果“一般人格權(quán)”與“營(yíng)業(yè)權(quán)”兩個(gè)工具越用越順手，判例越積越多。但這卻苦了學(xué)者。學(xué)者是必須對(duì)法律整體自洽性提供解釋的。在一路高歌猛進(jìn)的法官背后，學(xué)者頗有些無(wú)奈地為前者收拾理論和體系上的殘局；對(duì)那些已無(wú)法解釋的事物繼續(xù)提供解釋。
這種解釋是什么？這就是“框架權(quán)”的由來(lái)。德國(guó)學(xué)者——首先是菲肯切爾教授——提出了一種新型權(quán)利，此種權(quán)利并無(wú)確定的邊界，只是指示出一個(gè)范圍（框架），可以考慮保護(hù)的客體就在這個(gè)范圍內(nèi)，但具體在哪里，我們事先并不知道；只有事后在個(gè)案中，法官依一切情事進(jìn)行利益衡量之后，才知道是否應(yīng)當(dāng)對(duì)其提供保護(hù)。借助這個(gè)概念，來(lái)彌補(bǔ)傳統(tǒng)權(quán)利規(guī)定之不足，而“一般人格權(quán)”和“營(yíng)業(yè)權(quán)”，正是“框架權(quán)”的兩個(gè)典型。由此，沒有確定的內(nèi)容、缺乏清晰的邊界、必須經(jīng)法官利益衡量、對(duì)具體規(guī)定的補(bǔ)充作用，所有這些悖于傳統(tǒng)權(quán)利之處，反倒成了新型權(quán)利的特征。于是，“一般人格權(quán)”與“營(yíng)業(yè)權(quán)”的悖理之感有所減少，理論上的依據(jù)感有所增加。本來(lái)“一般人格權(quán)”與“營(yíng)業(yè)權(quán)”都是漂浮在空中，無(wú)根無(wú)據(jù)的事物，有了“框架權(quán)”，便為它們下方墊了一個(gè)基座，變得似乎有所憑據(jù)了。這就是“框架權(quán)”—一種學(xué)理為了應(yīng)對(duì)實(shí)踐發(fā)展的解釋性理論——的功能。
（二）“框架權(quán)”理論帶來(lái)的困惑
“框架權(quán)”理論一定程度上減弱了“一般人格權(quán)”和“營(yíng)業(yè)權(quán)”的突兀感，為后者提供了一定的正當(dāng)性。但仍留有諸多困惑，以下分三點(diǎn)述之。
第一，權(quán)利與一般條款的混淆。權(quán)利是權(quán)利，一般條款是一般條款，兩者本來(lái)界線是清楚的。而現(xiàn)在，實(shí)為一般條款的事物也被賦予了權(quán)利之名，那么，什么是權(quán)利？這個(gè)問題就變得很難回答了。事實(shí)上，權(quán)利意味著社會(huì)關(guān)系調(diào)整上的一種立法者主導(dǎo)，立法者依靠設(shè)立權(quán)利而事先確定了構(gòu)成要件、法律效果、行為模式，借以實(shí)現(xiàn)對(duì)法官和社會(huì)關(guān)系的控制；一般條款意味著社會(huì)關(guān)系調(diào)整上的一種司法者主導(dǎo)，立法者承認(rèn)自己在某些情況下力有不及之處，因此把這些情況下做實(shí)質(zhì)判斷的權(quán)力交給了法官。而現(xiàn)在，一般條款也成了權(quán)利，前述兩者區(qū)分及其區(qū)分帶來(lái)的不同機(jī)能，就難再成立了。
第二，法官群體的自我授權(quán)。民法中不是不可以有一般條款，而是必須有。但問題是，一般條款應(yīng)當(dāng)是立法者設(shè)立的，是立法者對(duì)司法者的“空白委任狀”和寬泛自由裁量權(quán)的授予。而在框架權(quán)理論之下，是司法者自己在創(chuàng)設(shè)一般條款，是自己對(duì)自己進(jìn)行委任和授權(quán)。當(dāng)然，即使在大陸法系中，立法者也不可能實(shí)現(xiàn)對(duì)司法者的完全控制，后者一定會(huì)有一定程度的自由裁量權(quán)，但都未達(dá)到框架權(quán)理論展示給我們的，法官自己對(duì)自己進(jìn)行“空白委任”的程度。
第三，“三個(gè)小概括條款”的危險(xiǎn)處境。德國(guó)一般侵權(quán)行為條款雖然自稱為“三個(gè)小概括條款”，其實(shí)其核心規(guī)范——第823條第1款并非概括條款。因?yàn)樵驹摽钌系乃袡?quán)利都具有權(quán)利特征，都有明確的構(gòu)成要件和法律效果，換言之，第823條第1款是建立了確定行為模式的完全性法條。而現(xiàn)在，框架權(quán)成了第823條第1款上的權(quán)利，這些實(shí)為一般條款的事物吸收能力極強(qiáng)，幾乎所有未被明文列舉的人格利益都可以成為“一般人格權(quán)”，與企業(yè)經(jīng)營(yíng)相關(guān)的純粹財(cái)產(chǎn)利益可以成為“營(yíng)業(yè)權(quán)”，這就使得以保護(hù)利益為目的的另兩個(gè)“小概括條款”——第823條第2款、第826條的適用范圍大大縮減。于是，第823條第1款這個(gè)本來(lái)不打算成為一般條款的完全性法條，現(xiàn)在也幾乎成了一個(gè)可以對(duì)權(quán)利和利益提供概括保護(hù)的一般條款，從而向法國(guó)模式大步靠攏。德國(guó)式“三個(gè)小概括條款”的模式，面臨坍塌的危險(xiǎn)。
框架權(quán)在本質(zhì)上只是一個(gè)解釋工具。當(dāng)實(shí)踐中出現(xiàn)了一些新概念無(wú)法解釋時(shí)，德國(guó)學(xué)者創(chuàng)造了另外一個(gè)新概念去解釋前者，如此而已。但仍然留有諸多難以克服的困惑。當(dāng)然，本質(zhì)上說(shuō)，這些困惑并非框架權(quán)理論造成的，而是框架權(quán)理論的原材料——“一般人格權(quán)”和“營(yíng)業(yè)權(quán)”本身就有的�？蚣軝�(quán)只是總結(jié)了“一般人格權(quán)”和“營(yíng)業(yè)權(quán)”的共同特征，提出一個(gè)新名詞而已，至于原有的矛盾，無(wú)論學(xué)者以何種方式言說(shuō)，它們總是存在，無(wú)法消彌。質(zhì)言之，框架權(quán)理論只是使本來(lái)無(wú)可解釋的東西，變得“似乎”可以“有所”解釋，更無(wú)其他。
三、不依賴框架權(quán)解決其所針對(duì)問題的嘗試
框架權(quán)所解決的問題，不用框架權(quán)是否就不能解決呢？
首先，就框架權(quán)這個(gè)概念本身來(lái)說(shuō)，它只是一個(gè)解釋性理論。沒有它，只不過(guò)會(huì)讓既有的理論體系上的裂痕不加粉飾地、更清晰地展現(xiàn)于大家面前，而對(duì)實(shí)踐是沒有影響的。
但是，僅僅不使用“框架權(quán)”這個(gè)概念，只要其實(shí)質(zhì)內(nèi)容——一般人格權(quán)和營(yíng)業(yè)權(quán)——還在，前述問題就不會(huì)消失。當(dāng)然，擴(kuò)大侵權(quán)法對(duì)人格利益和財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)范圍，這乃是大勢(shì)所趨，不可違抗。但問題是，是否不依靠這兩個(gè)概念，我們就無(wú)法達(dá)到目的呢？
德國(guó)學(xué)者對(duì)此已有相當(dāng)?shù)挠懻�。在討論“一般人格�?quán)作為‘框架權(quán)’和一般條款的資格之可疑性”問題上，拉倫茨、卡納里斯認(rèn)為：“有一種常見觀點(diǎn)，即認(rèn)為一般人格權(quán)不過(guò)是一個(gè)“框架權(quán)”和一個(gè)（偽裝的）一般條款。盡管這里確有正確之處，但這種所謂資格在當(dāng)今的發(fā)展情況下還是放棄為好。如前所述，由于一般人格權(quán)能夠劃分為比較清楚的轉(zhuǎn)述為保護(hù)范圍的一個(gè)系列，這些保護(hù)范圍中的一部分具有精確的結(jié)構(gòu)，從而可以依構(gòu)成要件直接征引出違法性，另一部分保護(hù)范圍至少也能具體化到常常只要很少的幾條判斷標(biāo)準(zhǔn)就足夠?qū)⑵浯_定……因此，法學(xué)在固化一般人格權(quán)的構(gòu)成要件上付出的努力，恐怕應(yīng)當(dāng)是非常重要的……通過(guò)要件化的精確描述，人們或許可以嘗試將‘一般’人格權(quán)逐漸濃縮為個(gè)別的‘具體’人格權(quán)�！盵22]拉倫茨、卡納里斯認(rèn)為將一般人格權(quán)作為“框架權(quán)”或“一般條款”來(lái)認(rèn)識(shí)不妥當(dāng)，這并非一個(gè)純粹從學(xué)理出發(fā)的觀點(diǎn)，而是從實(shí)踐出發(fā)提出的希望。因?yàn)�，若僅將一般人格權(quán)認(rèn)定為“框架權(quán)”或“一般條款”，等于肯定了其中包含的過(guò)大不確定性的合理性，并不再考慮進(jìn)步，這是不妥當(dāng)?shù)�。學(xué)者應(yīng)當(dāng)把一般人格權(quán)向精確的要件化方向努力，并不斷建構(gòu)出真正的“具體人格權(quán)”來(lái)覆蓋一般人格權(quán)中主要的、成熟的領(lǐng)域。
拉倫茨、卡納里斯對(duì)“營(yíng)業(yè)權(quán)”概念也有堪稱激烈的批評(píng)。“事實(shí)上營(yíng)業(yè)權(quán)不僅缺乏社會(huì)典型公開性，而且缺乏歸屬效能和排除效能�！币虼恕盃I(yíng)業(yè)權(quán)”并非權(quán)利，其實(shí)質(zhì)為“以純粹財(cái)產(chǎn)保護(hù)為目的的、未立法化的行為規(guī)范的源頭”。結(jié)合實(shí)踐中的案例類型，拉倫茨、卡納里斯認(rèn)為沒有必要再設(shè)立一項(xiàng)“營(yíng)業(yè)權(quán)”，而是應(yīng)當(dāng)回到民法典確立的模式，即通過(guò)第826條實(shí)現(xiàn)對(duì)這些利益的保護(hù)。[23]
以上說(shuō)明，德國(guó)主流學(xué)者對(duì)司法實(shí)踐中產(chǎn)生的這些有名無(wú)實(shí)的“權(quán)利”，也有許多批評(píng)。當(dāng)然，這并不意味著逸出已規(guī)定權(quán)利之外的人格利益和財(cái)產(chǎn)利益不值得保護(hù)；這只意味著，德國(guó)學(xué)者認(rèn)為仍然能夠找到—或至少應(yīng)當(dāng)去探求—更有確定性的保護(hù)方法。法官僅為自己裁判之便自行采取的這些手段，并非當(dāng)然具有不容質(zhì)疑的合理性，也非解決問題的必須或惟一。
中國(guó)有沒有必要接受“框架權(quán)”、“一般人格權(quán)”、“營(yíng)業(yè)權(quán)”這些概念呢？首先，我們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，這些概念本身并不代表客觀真理，也不代表什么法律發(fā)展的必然趨勢(shì)。它們只是特定法典（《德國(guó)民法典》）、特定法律結(jié)構(gòu)（“三個(gè)小概括條款”）下特定法律問題——缺乏人格利益和企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益保護(hù)的一般條款——的一個(gè)可選擇的解決方法（也不是惟一的解決方法）。我們并非一定要接受這些概念，更非不接受就不進(jìn)步，就不符合世界潮流。惟一能決定我們是否接受這些概念的，是我們是否也有同樣的問題。
我國(guó)是否也缺乏人格利益和企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益保護(hù)的一般條款？答案顯然是否定的。因?yàn)槲覈?guó)侵權(quán)法在一般侵權(quán)行為條款上，采納的是法國(guó)模式。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”該條不區(qū)分權(quán)利與利益，以過(guò)錯(cuò)責(zé)任對(duì)權(quán)利和利益提供概括保護(hù)。而無(wú)論是法律未明文規(guī)定的人格利益，還是與企業(yè)經(jīng)營(yíng)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)利益，都可以包含在“民事權(quán)益”這個(gè)寬泛得無(wú)法再寬泛的框架內(nèi)。換言之，《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款就是我國(guó)各種權(quán)利外利益兜底保護(hù)的一般條款，可以為各類利益提供請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。我們已經(jīng)有了一個(gè)一般條款了，在該一般條款射程范圍內(nèi)，我們不需要再設(shè)立其他重疊的一般條款。
四、結(jié)論
框架權(quán)并非權(quán)利，其實(shí)質(zhì)是一般條款�？蚣軝�(quán)是在德國(guó)司法實(shí)踐創(chuàng)造了“一般人格權(quán)”、“營(yíng)業(yè)權(quán)”這些有名無(wú)實(shí)的“權(quán)利”之后，為對(duì)這些所謂“權(quán)利”造成的理論裂痕有所彌補(bǔ)，而提出的一個(gè)解釋性概念。但其效果充其量也只是有所彌補(bǔ)而已；理論裂痕是仍在的，不會(huì)因一個(gè)解釋性概念的提出而消失。
框架權(quán)的內(nèi)容——“一般人格權(quán)”和“營(yíng)業(yè)權(quán)”，是為了解決特定法典、特定侵權(quán)法結(jié)構(gòu)下的特定問題——德國(guó)侵權(quán)法缺乏人格利益和與企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益保護(hù)的一般條款，而由司法創(chuàng)設(shè)的一個(gè)解決手段和裁判工具，并不代表客觀真理或必然趨勢(shì)。由于我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中已經(jīng)有了對(duì)權(quán)利外利益提供概括保護(hù)的一般條款，因此從請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)和裁判需要角度，我們并不需要“框架權(quán)”、“一般人格權(quán)”、“營(yíng)業(yè)權(quán)”這些一般條款性質(zhì)的概念。
注釋:
本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)青年項(xiàng)目(項(xiàng)目號(hào)：09YJC820116)的階段性成果。本文是受德國(guó)洪堡基金會(huì)“德國(guó)總理獎(jiǎng)學(xué)金”(Bundeskanzler－Stipendium)項(xiàng)目資助，在德國(guó)訪學(xué)期間完成的，在此向洪堡基金會(huì)致謝。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
