[ 陳衛(wèi)東 ]——(2012-7-11) / 已閱6954次
此次刑事訴訟法修改對證據(jù)一章進(jìn)行了系統(tǒng)修改，不但完善了證據(jù)概念的表述，細(xì)化了證明標(biāo)準(zhǔn)，而且增加了舉證責(zé)任及一系列證據(jù)規(guī)則，賦予了證據(jù)新的含義。
一、從證據(jù)規(guī)則角度界定證據(jù)的含義
證據(jù)規(guī)則在英美法系比較發(fā)達(dá)，在大陸法系則比較簡略。因?yàn)樵谟⒚婪ㄏ档淖C據(jù)制度中，陪審團(tuán)審判決定了證據(jù)的含義是模糊的。證據(jù)更類似于“一些可以證明或者否認(rèn)某個(gè)聲稱的事實(shí)存在與否的資料（包括證言、書證和物證）或者在某個(gè)糾紛中，在法院審判前進(jìn)行展示的某些事物的大量集合，例如證言和展示的物證”，此處的“一些材料”或“某些事物的大量集合”即為對證據(jù)含義的描繪。英美法系刑事訴訟程序并不嚴(yán)格限制證據(jù)的形式和種類，但這并不意味著證據(jù)不受任何限制，以相關(guān)性（Relevance）為核心的證據(jù)規(guī)則借助于控辯雙方之手，在法官的指導(dǎo)下動態(tài)的塑造著證據(jù)的外貌。借助于判例制度的發(fā)展，相關(guān)性規(guī)則、意見規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則等證據(jù)規(guī)則逐步定義并刻畫了英美法系國家證據(jù)的含義。
在大陸法系國家，法定證據(jù)制度在18世紀(jì)統(tǒng)御了證據(jù)法領(lǐng)域，刑事司法實(shí)踐中大量出現(xiàn)的刑訊逼供、秘密審判和冤假錯(cuò)案使其飽受詬病。“法國大革命后，證據(jù)的自由評價(jià)原則受到了熱烈擁護(hù)，在決定是否有罪時(shí)，法律希望事實(shí)裁判者應(yīng)當(dāng)聽從其內(nèi)心確信的召喚”，自由心證制度正是在對羅馬——教會法證據(jù)規(guī)則的批判中確立起來的。但這一制度發(fā)展至今也面臨著新的挑戰(zhàn)，“一方面的挑戰(zhàn)源于過去幾十年內(nèi)證據(jù)排除規(guī)則的應(yīng)用與事實(shí)裁判者自由評價(jià)證據(jù)兩者之間產(chǎn)生的張力，另一方面挑戰(zhàn)源于20世紀(jì)后涌現(xiàn)的社會生活的科技化趨向，事實(shí)認(rèn)定的各種技術(shù)化手段對實(shí)施調(diào)查的傳統(tǒng)模式提出了越來越多的挑戰(zhàn)”。盡管大陸法系國家一元化的審判模式在排除證據(jù)時(shí)存在著心理學(xué)上的悖論，但證據(jù)規(guī)則并不必然要適用于審判階段，與大陸法系階段性的訴訟程序相適應(yīng)，庭審前的各個(gè)階段都有可能適用證據(jù)規(guī)則，因?yàn)椤霸V訟意義上的證據(jù)運(yùn)用仍然牢牢地嵌入了規(guī)則之中，盡管在傳統(tǒng)上，大陸法系與英美法系的側(cè)重點(diǎn)有所不同(前者注重在審前階段中的證據(jù)調(diào)查，后者則把重心放在證據(jù)的采納上)，但是，均擁有一致的初衷，即以關(guān)聯(lián)性與合法性為基礎(chǔ)來約束證據(jù)的運(yùn)用，從而使得裁判者最終認(rèn)定的案件事實(shí)最大限度地接近于客觀真實(shí)，同時(shí)保障程序推進(jìn)過程中其他政策和價(jià)值觀念的實(shí)現(xiàn)”，“在英美法系的視角下，證據(jù)規(guī)則是對外行人組成的陪審團(tuán)參與審判作出的回應(yīng)，而大陸法系的證據(jù)規(guī)則是為混合式法庭（the mixed tribunal）而量身打造的”，從神示證據(jù)制度過渡到法定證據(jù)制度直至發(fā)展到現(xiàn)代自由心證制度，這種證據(jù)運(yùn)用的規(guī)則（證據(jù)規(guī)則）并未因兩大法系訴訟架構(gòu)存在差異而有所差別，同樣被英美法系和大陸法系所接納和吸收，這一點(diǎn)是毋庸置疑的。
因此，在證明過程中理解證據(jù)的含義，證據(jù)規(guī)則發(fā)揮了重要的作用。證據(jù)規(guī)則一方面體現(xiàn)為“紙面上的法”，預(yù)先從不同側(cè)面描繪出證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性等屬性；另一方面又作為“行動中的法”，在動態(tài)的證明過程中對證據(jù)的產(chǎn)生、提出和采納進(jìn)行時(shí)效性的選擇和判斷。例如英美法系國家為保障證據(jù)的真實(shí)性和可靠性誕生了傳聞證據(jù)規(guī)則，對控辯雙方選擇證據(jù)、提出證據(jù)預(yù)先設(shè)定了標(biāo)準(zhǔn)，從傳聞證據(jù)排除的角度圈定了證據(jù)的大致范圍。大陸法系亦不例外，在審查判斷證據(jù)時(shí)亦確立了直接言詞原則對傳聞證據(jù)進(jìn)行規(guī)范。
二、從訴訟程序角度理解證據(jù)的含義
從證據(jù)規(guī)則的角度理解證據(jù)意味著要在動態(tài)中理解證據(jù)的含義，但證據(jù)產(chǎn)生、提出和采納的全過程又處在刑事訴訟程序之中，亦即是在刑事訴訟程序中動態(tài)的理解證據(jù)的含義。證據(jù)需要流入訴訟程序，此為訴訟證據(jù)與非訴訟證據(jù)（一般證據(jù)）之處分。這種簡單的區(qū)分并不是毫無意義，因?yàn)樽C明過程并不是漫無目的的進(jìn)行，“依照我們的先知從邏輯上得出的事實(shí)認(rèn)定與法的適用屬于法官進(jìn)行裁判不可或缺的兩個(gè)基本依據(jù)的定律”，“法官對于法的認(rèn)定是被推定的，法諺謂‘法官知法（Jura novit curia, iura novit curia）’，但法官對于事實(shí)的認(rèn)知卻是建立在‘發(fā)現(xiàn)真實(shí)’的基礎(chǔ)上的”。其中，法官“發(fā)現(xiàn)真實(shí)”這一過程既是證明過程又是證明的最終目的，“至于法院認(rèn)知的法律或事實(shí)，固均用為裁判之基礎(chǔ)，惟認(rèn)知事實(shí)，必須在訴訟進(jìn)行中為之，在裁判前尚有必經(jīng)之程序”。進(jìn)一步思考，控辯雙方提出證據(jù)，使證據(jù)由訴訟程序外進(jìn)入動態(tài)證明過程之中，亦即作為訴訟證據(jù)接受證據(jù)規(guī)則調(diào)整的最終目的在于使法官發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，但這一活動必須在訴訟程序中進(jìn)行，因?yàn)椤俺绦蚰軌颉訌?qiáng)理性思考’，是對‘恣意的限制’，所以程序?qū)τ诜ü龠�是一種幫助——從思維角度言，通過這些程序?yàn)榉ü匍_闊視野、打開思路，避免單一思維的局限性”，而且“刑事程序在為訴訟提供規(guī)則、方法指導(dǎo)的同時(shí)，日益追求公正價(jià)值。公正是訴訟的靈魂，程序作為訴訟過程亦以公正為最高價(jià)值目標(biāo)。刑事程序的自在價(jià)值——程序正義（具有獨(dú)立評判標(biāo)準(zhǔn)的正義）只有在法治狀態(tài)下才能獲得。刑事程序正當(dāng)化為正當(dāng)程序，是程序正義獲得認(rèn)同的最高標(biāo)志”。
三、從動與靜結(jié)合角度把握證據(jù)的含義
如上文所述，在英美法系和大陸法系國家，證據(jù)的含義是與證明規(guī)則和訴訟程序緊密聯(lián)系在一起的，而證明規(guī)則是連接刑事證據(jù)和刑事證明的橋梁，證據(jù)、證據(jù)規(guī)則與訴訟程序是密不可分的。對證據(jù)的理解不能脫離證據(jù)規(guī)則和訴訟程序，適用證據(jù)規(guī)則又是在訴訟程序中動態(tài)的塑造證據(jù)的含義，而訴訟程序又為證據(jù)問題預(yù)留了必要的程序空間，借助于證據(jù)規(guī)則的適用，證據(jù)、證據(jù)規(guī)則和訴訟程序三者牢牢地捆綁在一起。我國新刑事訴訟法以刑事證明為出發(fā)點(diǎn)，在動態(tài)的證明過程中審視證據(jù)制度，重新界定了證據(jù)概念并豐富了證據(jù)的種類，新增了不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則和非法證據(jù)排除規(guī)則，初步實(shí)現(xiàn)了證據(jù)章由從靜態(tài)的刑事證據(jù)規(guī)范到動態(tài)的刑事證明過程的立法轉(zhuǎn)向。在面臨訴訟模式轉(zhuǎn)型的中國，考慮到刑事訴訟中控辯對抗的強(qiáng)度將日益提高，我們應(yīng)當(dāng)充分肯定這一變化對未來理論研究和司法實(shí)踐所可能產(chǎn)生的積極意義。
一方面，新刑事訴訟法從便于證明的角度對證據(jù)的概念和種類進(jìn)行了修改。在證據(jù)概念方面，新法采“材料說”的觀點(diǎn)，極大削弱了“證據(jù)”與“事實(shí)”的聯(lián)系，規(guī)定可以用于證明案件事實(shí)的材料都是證據(jù)。同時(shí)強(qiáng)調(diào)證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)才能作為定案的根據(jù)，區(qū)分了“證據(jù)”和“定案根據(jù)”的含義。摒棄“事實(shí)是證據(jù)”的進(jìn)步意義自不待言，但如何理解“證據(jù)是材料”又成了我們亟待解決的問題。實(shí)際上，證據(jù)就是指證明案件事實(shí)信息的載體，其內(nèi)容是指可以證明案件事實(shí)的信息，其形式是證據(jù)內(nèi)容的載體，包括法律明確列舉和未來可能出現(xiàn)的其他證據(jù)種類。在證據(jù)種類方面，考慮到未來刑事證明過程中可能會不斷涌現(xiàn)新的證據(jù)類型，新法沒有作絕對限制，而是將“證據(jù)有下列七種”修改為“證據(jù)包括”，同時(shí)刪去第三款中的“以下”二字，強(qiáng)調(diào)證據(jù)只要經(jīng)過查證屬實(shí)即可作為定案根據(jù)。另外，證據(jù)種類的細(xì)微變化目的在于更加契合刑事證明過程。例如考慮到物證和書證在審查判斷和質(zhì)證方式上的差異性，將兩者分開單列，增加辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄和電子數(shù)據(jù)使證明過程有法可依；再如從“鑒定結(jié)論”向“鑒定意見”的轉(zhuǎn)變實(shí)際上反映出立法機(jī)關(guān)認(rèn)可了鑒定結(jié)果的主觀性。實(shí)際上，鑒定結(jié)果是鑒定人對案件中的客觀問題作出的主觀判斷，在英美法系是以專家證言的形式出現(xiàn)的。
另一方面，新刑事訴訟法增加了兩個(gè)證據(jù)規(guī)則，即第五十條中的口供自愿性規(guī)則，第五十四條中的非法證據(jù)排除規(guī)則�？诠┳栽感砸�(guī)則體現(xiàn)的是不被強(qiáng)迫自證其罪原則的基本精神，核心要旨在于保障犯罪嫌疑人、被告人供述的自愿性，而非法證據(jù)排除規(guī)則則是為了遏制采用刑訊逼供等非法方法收集犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集證人證言、被害人陳述的取證行為。上述兩個(gè)證據(jù)規(guī)則的目的都是為了防止因刑訊逼供而發(fā)生的冤假錯(cuò)案，人民法院為了保障人權(quán)和程序公正，可以確認(rèn)某一證據(jù)不具有證據(jù)能力，從而拒絕將其作為定罪的依據(jù)，這極大加強(qiáng)了證據(jù)在刑事證明和訴訟程序中的重量。而且非法證據(jù)排除規(guī)則第一次在我國引入了對證據(jù)合法性的裁判程序，將證據(jù)資格與證明標(biāo)準(zhǔn)、證明責(zé)任和證明程序聯(lián)系在一起，充分體現(xiàn)了證據(jù)、證明與證明規(guī)則之間的密切關(guān)系。
（作者系中國人民大學(xué)法學(xué)院教授）
